Civilinė byla Nr. e2-191-1141/2024
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01793-2023-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.2
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 23 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė,
sekretoriaujant Julijai Benienei, Karolinai Čyvaitei, Simonai Mozerytei,
dalyvaujant ieškovui A. (A.) R. ir jo atstovui advokatui Šarūnui Jazukevičiui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Automicha“ atstovams – direktoriui T. M. ir advokatui Mindaugui Normantui,
viešuose teismo posėdžiuose išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Automicha“ dėl transporto priemonės defektų šalinimo išlaidų kompensavimo ir kitų nuostolių atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas A. (A.) R. (toliau – ir ieškovas) 2023 m. birželio 16 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Automicha“ (toliau – ir atsakovė) 3 638,90 Eur dydžio nuostolius ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Ieškinys priimtas teismo 2023 m. birželio 19 d. rezoliucija.
2. Ieškovas nurodė, kad pagal 2023 m. kovo 3 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis) už 7 200 Eur iš atsakovės įsigijo 2015 metų sausio mėnesio gamybos automobilį VW Golf (toliau – ir Automobilis). Ieškovas nurodė, kad atsakovė Automobilio pardavimo skelbime deklaravo, jog Automobilis be defektų. Ieškovas 2023 m. vasario 25 d. apžiūrėjo Automobilį, kuris jam pasirodė tvarkingas, nepaisant kelių nežymių kėbulo defektų. Ieškovas ir atsakovė, kurią atstovavo T. M., susitarė dėl Automobilio apžiūros automobilių remonto dirbtuvėse „Melga“, kur Automobilio apžiūra buvo atlikta 2023 m. vasario 27 d. Remonto dirbtuvėse rekomendavo prieš perkant Automobilį pakeisti pagrindinį diržą (pagrindinis diržas, įtempiamasis guolis, guolis, nauji riebokšliai, nauja aušinimo pompa). Ieškovas ir atsakovė susitarė, kad atsakovė šį defektą sutvarkys ir praeis Automobilio techninę apžiūrą. 2023 m. kovo 3 d. buvo atlikta Automobilio techninė apžiūra ir tą pačią dieną sudaryta Sutartis dėl Automobilio pirkimo-pardavimo. Sutartį parengė atsakovė. Po poros savaičių, t. y. 2023 m. kovo 20 d. ieškovas išgirdo neaiškaus pobūdžio ūžesį ir kreipėsi į automobilių remonto dirbtuves „Fenomenas“, kur iki 2023 m. kovo 29 d. buvo pakeistas sankabos komplektas. Ieškovas ir atsakovė susitarė atliktų darbų išlaidas pasidalinti – 300 Eur sumokėjo atsakovė, o 340 Eur sumokėjo ieškovas. Netrukus po to, t. y. 2023 m. balandžio 3 d. ieškovas pastebėjo variklio vibraciją bei ūžesį, todėl dar kartą kreipėsi į remonto dirbtuves „Fenomenas“, kuriose buvo pakeista dešinės pusės variklio pagalvė. Ieškovas dar kartą kreipėsi į atsakovę dėl Automobilio trūkumų. Atsakovė pasiūlė 2023 m. balandžio 11 d. atvykti pas atsakovės pažįstamą į automobilių remonto dirbtuves (duomenys neskelbtini). Ieškovas nuvykęs į šias dirbtuves suprato, kad jose dirba atsakovės pažįstamas arba draugas, todėl nesutiko tvarkyti Automobilio šiose dirbtuvėse. Eksploatuojant Automobilį, be jau minėtos vibracijos ir ūžesio, pasireiškė Automobilio traukos trūkumas. Ieškovas 2023 m. balandžio 12 d. kreipėsi į automobilių remonto dirbtuves UAB „TurboBaltic“, kur buvo nustatyta, kad ūžimo garsai sklinda iš pavarų dėžės, preliminari darbų (su medžiagomis) kaina 1 300 Eur. Atlikus visus darbus šiame autoservise, ieškovas pranešė atsakovei trumpąja žinute, kokie darbai buvo atlikti Automobiliui. 2023 m. balandžio 29 d. Automobilio skydelyje užsidegė įspėjimas apie aušinimo skysčio lygį bakelyje, ieškovas pastebėjo, kad skystis necirkuliuoja sistemoje, 2023 m. gegužės 2 d. Automobilis buvo pristatytas į UAB „TurboBaltic“, kuri informavo ieškovą, jog buvo įmontuota netinkama aušinimo pompa, kurią reikėjo pakeisti kita. 2023 m. gegužės 4 d. ieškovas trumpąja žinute informavo atsakovę, kad ji gali atvykti į Automobilio defektaciją remonto dirbtuvėse, tačiau atsakovė neatvyko. Ieškovas 2023 m. gegužės 12 d. išsiuntė atsakovei rašytinę pretenziją, o 2023 m. gegužės 15 d. pristatė Automobilį UAB „TurboBaltic“. 2023 m. birželio 2 d. ieškovas Automobilį atsiėmė. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovė negalėjo nežinoti apie paslėptus, esminius Automobilio defektus, todėl turi atsakyti už netinkamos kokybės daikto pardavimą.
3. Atsakovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ieškovas nebendradarbiavo ir tik apmokėjęs didelę remonto kainą savo pasirinktiems meistrams, vėliau pareikalavo, kad šią kainą kompensuotų atsakovė. Ieškovo minimi pavarų dėžės defektai atsirado Automobilio eksploatavimo metu, po to, kai ieškovas vienašališkai pas savo pasirinktus meistrus pakeitė Automobilio sankabą. Atsakovė pažymėjo, kad po sankabos remonto, ieškovas perdavė Automobilį remontuoti į kitą servisą. Tai, kad ieškovo nurodytų defektų Automobilio pardavimo ieškovui metu nebuvo, pasak atsakovės, įrodo tiek praeita techninė apžiūra, tiek ir serviso „Melga“ išvados. Be to, pardavėjo atsakomybė kyla, kai parduodamas daiktas su dideliais trūkumais, tačiau ieškovas nenurodo, kuo tepalų keitimas, variklio pagalvės keitimas, purkštukų tarpinių keitimas ar žvakių pakeitimas susiję su negalimumu eksploatuoti Automobilį. Pareikšta ieškinio suma yra nepagrįsta, nes ji apima tiek tų defektų remontą, kurie neleidžia eksploatuoti Automobilio, tiek darbus, susijusius su Automobilio detalių atnaujinimu bei pagerinimu, o ne defektų šalinimu.
4. Teismo posėdžiuose ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinio argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Atsakovės atstovai teismo posėdžiuose palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė ieškinį atmesti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
5. Byloje ginčas kilo dėl pardavėjo atsakomybės dėl neaptartų daikto trūkumų ir pirkėjo teisės reikalauti atlyginti nuostolius.
6. Daiktų kokybės pagrindinis teisinis reguliavimas yra įtvirtintas CK 6.333 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas. Minėto straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį, pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau.
7. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pirkėjui suteikta teisė rinktis jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo būdą. Šiuo atveju, kaip minėta, ieškovas nurodo, kad Automobilio eksploatacijos metu paaiškėjo esminiai Automobilio trūkumai, kurie jau buvo ieškovui įsigyjant Automobilį, tačiau atsakovė juos nuo ieškovo nuslėpė. Ieškovas siekia, jog atsakovė atlygintų jo patirtas išlaidas paaiškėjusiems Automobilio trūkumams ištaisyti. Atsakovė, kaip minėta, byloje tvirtina, kad ieškovas neįrodė, jog vėliau paaiškėję trūkumai buvo Automobilio pardavimo ieškovui metu. Be to, pasak atsakovės, dalis ieškovo patirtų išlaidų buvo susijusios ne su Automobilio defektais, o su Automobilio priežiūra jį eksploatuojant. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieškovas įsigijo ne naują, o 2015 metų gamybos Automobilį.
8. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas 2023 m. kovo 3 d. atsakovei sumokėjo 7 200 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. 0217 (1 t., b. l. 24). Iš byloje esančios minėtos sąskaitos matyti, kad ieškovas iš atsakovės įsigijo 2015 metų automobilį VW Golf, kurio VIN numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 29). Į bylą pateikta tos pačios datos minėto Automobilio pirkimo-pardavimo Sutartis, kurioje nurodyta, kad Automobilio rida yra 264 000 km (1 t., b. l. 32).
9. Pagal CK 6.4311 straipsnį, motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2002 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. 1372 tokius įgaliojimus suteikė Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos, kurios viršininkas 2015 m. spalio 26 d. priėmė įsakymą Nr. 2B-231 ir patvirtino Motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalomų nurodytų duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą. Šio sąrašo 2 punkte numatyta, kad sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nurodomi stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų, vairuotojų ir keleivių saugos sistemų, dujų išmetimo sistemos trūkumai. Iš į bylą pateiktos Sutarties kopijos matyti, kad prie privalomos nurodyti informacijos apie Automobilio trūkumus, nurodyta, kad Automobilis nėra registruotas (duomenys neskelbtini), o informacijos iš ankstesnių savininkų nėra (1 t., b. l. 32). Taigi, atsakovė Sutartyje nesilaikė CK 6.4311 straipsnyje įtvirtinto reikalavimo dėl privalomų duomenų, susijusių su Automobilio trūkumais, nurodymo. Vis dėlto, šiuo atveju reikšminga tai, kad ieškovo prašomi priteisti nuostoliai nėra susiję su Automobilio stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų, vairuotojo ir keleivių saugos sistemų ar dujų išmetimo sistemos trūkumais.
10. Iš Automobilio registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Automobilio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 40). Ieškovas į bylą pateikė 2023 m. balandžio 6 d. UAB „Fenomenas“ sąskaitą, iš kurios matyti, kad už variklio pagalvę, automobiliui VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), reikia sumokėti 85 Eur, o už variklio pagalvės keitimą 60 Eur, iš viso 145 Eur (1 t., b. l. 104). Ši suma pagal pateiktą fiskalinį kvitą sumokėta 2023 m. balandžio 6 d. (1 t., b. l. 46). Šią sumą ieškovas prašo priteisti iš atsakovės kaip ieškovo nuostolius šalinant Automobilio paslėptus defektus. Liudytoju apklaustas T. B. (T. B.) nurodė, kad turi vidurinį išsilavinimą, 6 metus dirba UAB „Fenomenas“ (servisas „Eta Auto“) darbų vadovu. Minėtas liudytojas nurodė, kad apie balandžio mėnesį A. atvarė Golf markės automobilį ir skundėsi pašaliniais garsais, garantijos šimtaprocentinės servise nebuvo duota, bet pasiūlyta pakeisti sankabą, tas ir buvo padaryta, po darbų Automobilis buvo pratestuotas ir „tikrai buvo geriau“. Praėjus kelioms dienoms buvo pakeista variklio pagalvė (2023 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 20–39 min.). Iš ieškovo ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, kad ieškovas 2023 m. kovo 20 d. išgirdo neaiškaus pobūdžio ūžesį, taip pat iš minėto liudytojų parodymų, kad 2023 m. balandžio pradžioje ieškovas kreipėsi į automobilių servisą dėl Automobilio skleidžiamų pašalinių garsų, darytina išvada, kad būtent dėl šios priežasties buvo nuspręsta pakeisti sankabą, tačiau tai ieškovo nurodytos problemos neišsprendė. Kaip minėta, liudytojas teisme taip pat nurodė, kad buvo tik „geriau“. Tai, kad pašalinių garsų problema egzistavo ir po sankabos remonto, iš dalies patvirtina ir tai, kad ieškovas į minėtą automobilių servisą grįžo netrukus po sankabos remonto (praėjus vos kelioms dienoms) ir tuomet buvo nuspręsta pakeisti variklio pagalvę. Liudytojas T. B. teisme nurodė, kad „gal buvo kažkoks drebėjimas, todėl dar kartą apžiūrėjom ir nusprendėm tą pagalvę pakeisti“, „jeigu yra variklio vibracija, tai pirmas dalykas, kurį visada darom, tai pakeičiam pagalvę“ (2023 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 20, 30–31 min.). Paklaustas, ar pakeitus pagalvę vibracija dingo, minėtas liudytojas atsakyti negalėjo, nurodė, kad neatsimena, jog po to būtų važiavęs su Automobiliu.
11. Ieškovas pateikė teismui 2023 m. balandžio 21 d. UAB „TurboBaltic“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. TB 2304126, iš kurios matyti, kad ieškovui už variklio pagalvę reikėjo sumokėti 61,98 Eur (plius PVM), už variklio apsaugų nuėmimą, statymą, variklio pagalvės reguliavimą ir keitimą reikėjo sumokėti iš viso 86,78 Eur (plius PVM). Iš aptarto įrodymo matyti, kad ieškovas dar tą patį balandžio mėnesį kreipėsi į kitą automobilių servisą, kuriame vėl buvo keičiama variklio pagalvė. Taigi, teismas daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog ieškovo dar 2023 m. kovo mėnesio pabaigoje pastebėta pašalinių garsų Automobilyje problema UAB „Fenomenas“ pakeitus variklio pagalvę nebuvo išspręsta. Be to, iš ieškovo pateikto į bylą susirašinėjimo su atsakove matyti, kad ieškovas 2023 m. balandžio 26 d. parašė atsakovui, kad „<...> anksčiau išvardyti defektai buvo sutvarkyti. Liko tik vienas, ilgai ieškotas, ne viename servise tiriamas ir pagaliau surastas iš kur. Tai ūžesys iš dėžės“. Taigi, teismas daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog variklių pagalvių keitimas buvo susijęs su ieškovo nurodyta aplinkybe, kad ieškovas ilgai ir ne viename servise ieškojo defekto ir tai nebuvo defektas, susijęs su variklio pagalvėmis, o buvo susijęs su pavarų dėže. Šiuo aspektu (dėl variklio pagalvių keitimo) teismas taip pat pažymi, kad ieškovas, prieš įsigydamas iš atsakovės Automobilį, 2023 m. vasario 27 d. profesionalų (serviso meistrų) pagalba patikrino variklio pagalves ir dėl jų buvo nustatyta išvada „gerai“ (1 t., b. l. 123). Atitinkamai, teismas daro išvadą, kad atsakovė negali būti atsakinga už šias ieškovo vėliau patirtas išlaidas (du kartus per vieną mėnesį skirtinguose servisuose keistas variklio pagalves).
12. Be to, iš minėtos UAB „TurboBaltic“ 2023 m. balandžio 21 d. sąskaitos matyti, kad ieškovui už keturias kaitinimo žvakes reikėjo sumokėti iš viso 147,11 Eur (plius PVM), o už jų pakeitimą iš viso 49,58 Eur (plius PVM), už vožtuvo dangtelio tarpinę reikėjo sumokėti 56,20 Eur (plius PVM), o už jos pakeitimą 33,06 Eur (plius PVM), už keturias įsiurbimo kolektoriaus tarpines, dvi CR purkštuko izoliacines tarpines ir keturias purkštuko tarpines iš viso reikėjo sumokėti 42,98 Eur (plius PVM), o už 4 vnt. purkštuko kuro N/P ir 4 vnt. purkštuko lizdo valymą bei frezavimą iš viso reikėjo sumokėti 132,23 Eur (plius PVM), už alyvą reikėjo sumokėti 24,79 Eur (plius PVM), o už tepalo keitimą 24,79 Eur (plius PVM), be to, už valiklį dar reikėjo sumokėti 8,26 Eur (plius PVM). Iš viso pagal šią sąskaitą ieškovui reikėjo sumokėti 808 Eur (su PVM) (1 t., b. l. 48). Minėtą sąskaitą pasirašė serviso vadovas E. T. Iš į bylą pateiktų kvitų matyti, kad ši sąskaita 2023 m. balandžio 21 d. buvo apmokėta (1 t., b. l. 48). Šiuo aspektu teismas pažymi, kad prieš įsigydamas Automobilį iš atsakovės ieškovas patikrinęs profesionalų pagalba variklio alyvą sužinojo, kad yra alyvos nuotėkis (1 t., b. l. 123). Turėdamas šią informaciją, ieškovas nusprendė nusipirkti Automobilį, todėl atsakovė negali būti atsakinga už ieškovo vėliau patirtas išlaidas alyvai, tarpinių keitimui ar kitus einamuosius Automobilio priežiūros ir remonto darbus. Pavyzdžiui, dėl žvakių keitimo liudytoju apklaustas UAB „TurboBaltic“ serviso vadovas E. T. teismui nurodė, kad klientas (ieškovas) paprašė patikrinti žvakes, nurodė, kad nusipirko automobilį ir nori važiuoti saugiai (2023 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 51 min.). Taigi, minėti remonto darbai buvo susiję ne su eksploatavimo metu paaiškėjusiais Automobilio trūkumais, trukdžiusiais naudoti Automobilį pagal paskirtį, tačiau su ieškovo siekiu pasitikrinti ir pasikeisti tam tikras įsigyto Automobilio detales, atsižvelgiant į tai, kad buvo nusipirktas ne naujas, o 2015 metų gamybos Automobilis. Tai, kad šios išlaidos nėra susijusios su defektais, nuo kurių priklausytų ieškovo apsisprendimas pirkti ar ne Automobilį už sutartą kainą (7 200 Eur), patvirtina ir aplinkybė, kad ieškovas prieš įsigydamas Automobilį kreipėsi į profesionalus (serviso meistrus), tačiau tuo metu (2023 m. vasario 27 d.) nepaprašė patikrinti kaitinimo žvakių, tarpinių, purkštukų ir pan. Taigi, teismas ieškovo prašymą priteisti iš atsakovės 145 Eur nuostolių dėl ieškovo apmokėtos UAB „Fenomenas“ 2023 m. balandžio 6 d. sąskaitos ir 808 Eur nuostolių dėl ieškovo apmokėtos UAB „TurboBaltic“ 2023 m. balandžio 21 d. sąskaitos atmeta kaip nepagrįstą.
13. Iš bylos duomenų matyti, kad 2023 m. balandžio 13 d. Automobilio apžiūrą atliko UAB „TurboBaltic“, apžiūra buvo atlikta dėl ieškovo nurodyto nusiskundimo „užimo garsas važiuojant“ (1 t., b. l. 39). UAB „TurboBaltic“ serviso vadovas E. T. defektiniame akte nurodė, kad ūžimo garsai sklinda iš pavarų dėžės, kad detalės preliminariai gali kainuoti 500 Eur, o darbai apie 800 Eur (1 t., b. l. 49). Ieškovas minėtą defektinį aktą pasirašė.
14. Ieškovas taip pat pateikė teismui UAB „TurboBaltic“ jam 2023 m. gegužės 4 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. TB 2305040, pagal kurią ieškovas turėjo sumokėti už aušinimo sistemos patikrinimą ir vandens siurblį iš viso 400 Eur (su PVM). Į bylą pateiktas kvitas, kad ši suma tą pačią dieną sumokėta (1 t., b. l. 58).
15. Teismo posėdžiuose atsakovės atstovai Automobilio trūkumo, susijusio su Automobilyje buvusiu netinkamu vandens siurbliu, nepripažino, kartu su atsiliepimu atsakovė pateikė mažosios bendrijos „R Servis“ 2023 m. kovo 3 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 0031, iš kurios matyti, kad už detales Automobiliui buvo išrašyta sąskaitoje 220 Eur, o už pagrindinio diržo komplekto su vandens siurbliu bei alkūninio veleno „rebokslio“ keitimą 230 Eur, iš viso 450 Eur (1 t., b. l. 77). Taip pat atsakovė pateikė teismui 2023 m. kovo 3 d. UAB „AD Baltic“ minėtai mažajai bendrijai išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2549889, kurioje ranka pažymėtos trys prekių pozicijos, t. y. paskirstymo diržo komplektas su vandens siurbliu, alkūninio veleno riebokšlis ir aušinimo skystis (1 t., b. l. 79–80). Ieškovas byloje įrodinėjo, kad 2023 m. kovo 3 d. atsakovės užsakymu mažoji bendrija „R Servis“ įdėjo į Automobilį netinkamą vandens siurblį. Atsakovė šią aplinkybę neigė. Į bylą ieškovas pateikė atsakovei 2023 m. gegužės 4 d. 9 val. 14 min. rašytą žinutę, kurioje ieškovas kvietė atsakovą atvykti į UAB „TurboBaltic“ servisą Automobilio apžiūrai. Atsakovė į servisą nenuvyko, tačiau atsakė ieškovui, kad „<...> keista kad galėjo ideti netinkama pompa nes buvo viskas uzsakinejama pagal automobilio duomenys ir pavyzdzius, bet visko buna. Jei taip tikrai atsitiko tegul palieka senas detales kurios netinkamos, issiaiskinsime“ (2 t., b. l. 18).
16. Liudytoju apklaustas R. K. (R. K.) nurodė, kad maždaug prieš 15 metų įgijo automechaniko profesiją, kad turi mažąją bendriją „R Service“, kuri turi servisą (duomenys neskelbtini), ten jis pats jau ne vieni metai dirba mechaniku, prieš tai dirbo mechaniku kituose servisuose. R. K. nurodė, kad jam paskambino klientas T., kuris jau ne kartą buvo teikęs užsakymus dėl automobilių remonto, paprašė pakeisti riebokšlį ir prie to paties diržus. R. K. nurodė, kad pakeitė riebokšlį ir pagrindinį diržą su vandens siurbliu. Atsakovės advokato paklaustas, kur ir ką pirko diržo pakeitimui, nurodė, kad pirko parduotuvėje „AD Baltic“, kuri yra 1 km atstumu nuo serviso, nurodė, kad pagal automobilio duomenis (metai, litražas, modelis, kilovatai) pagal parduotuvės programą pirktas SKF komplektas, į kurį įeina įtempėjai, guoliukai, vandens pompa ir pats diržas. Ieškovo advokato paklaustas, ar turėjo kokius nors Automobilio dokumentus, minėtas liudytojas atsakė, kad ne, nes jam jų nereikėjo. Paklaustas, kaip užsakinėjo detales Automobiliui, nurodė, kad pagal VIN kodą, o parduotuvė pagal programą ir VIN kodą parenka detales. Teismo paklaustas, kodėl gali sugesti vandens pompa, nurodė, kad gali pasitaikyti brokuota, gali būti, kad nusidėvi (pravažiavus 70 000 km) (2023 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio garso įrašo 17 min. – 1 val. 9 min.). Taigi, minėto liudytojo parodymai nebuvo nuoseklūs – iš pradžių liudytojas nurodė, kad parduotuvė parenka detales pagal automobilio metus, modelį ir kitus duomenis, vėliau (paaiškėjus, kad atsakovė šiuo atveju jokių Automobilio dokumentų servise nepaliko) nurodė, kad pagal VIN numerį, kuris yra nurodytas ant Automobilio. Be to, kaip minėta, tiek liudytojas nurodė, kad pasitaiko brokuotų detalių, tiek ir atsakovė iš pradžių nurodė ieškovui, kad viso būna ir pažadėjo išsiaiškinti, tačiau vėliau neprašė perduoti jai išimtos detalės (vandens siurblio) ir laikėsi pozicijos, kad 2023 m. kovo 3 d. į Automobilį buvo įdėtas tinkamas vandens siurblys. Tokią poziciją teismas vertina kaip gynybinę, nes labiau tikėtina, kad UAB „TurboBaltic“ pakeitė vandens siurblį, todėl, kad jį buvo būtina pakeisti, o ne todėl, kad vandens siurblys Automobilyje buvo tinkamas.
17. Tai, kad prieš įsigyjant Automobilį, ieškovas profesionalų pagalba 2023 m. vasario 27 d. patikrino aušinimo skysčio lygį ir buvo nustatyta išvada „gerai“, nereiškia, kad aušinimo sistemos trūkumai negalėjo atsirasti dėl 2023 m. kovo 3 d. atliktų su šia sistema susijusių darbų, kuriuos užsakė atsakovė. Taigi, 2023 m. kovo 3 d. įsigijęs Automobilį su tą pačią dieną pakeistu pagrindiniu diržo komplektu su vandens siurbliu, ieškovas galėjo pagrįstai tikėtis, kad vandens siurblys veiks tinkamai protingą laiko tarpą, tačiau šiuo atveju aušinimo skysčio cirkuliacija sutriko ir ieškovas buvo priverstas keisti vandens siurblį jau 2023 m. gegužės 4 d., t. y. vos po 2 mėnesių. Teismas nepripažįsta šio laikotarpiu protingu laiko tarpu, per kurį minėti Automobilio trūkumai galėjo paaiškėti dėl Automobilio eksploatavimo ar natūralaus detalių (vandens siurblio) dėvėjimosi. Teismas daro išvadą, kad vandens siurblio trūkumai (detalės brokas ar ne visiškai tinkamas detalės modelis) egzistavo ieškovui jau įsigyjant automobilį iš atsakovės, tačiau aušinimo skysčio cirkuliacijos sutrikimai nebuvo iš karto pastebėti.
18. Ieškovas atkreipė teismo dėmesį į tai, kad santykiai šiuo atveju yra susiklostę tarp verslininko, užsiimančio automobilių prekyba (1 t., b. l. 107) ir vartotojo. To iš esmės neneigė byloje ir atsakovė.
19. Pažymėtina, kad vartotojų teisių apsauga yra konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis, CK 6.188 straipsnis), su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002). Taigi, šiuo atveju, atsakovė, užsakiusi vandens siurblio pakeitimą prieš parduodama Automobilį galėjo pagrįstai tikėtis, kad aušinimo skysčio cirkuliacija, už kurią atsakingas vandens siurblys, veiks tinkamai, tačiau paaiškėjus priešingoms aplinkybėms, būtent atsakovė, kaip automobilių pardavimuose veikiantis verslininkas, yra atsakinga prieš vartotoją (ieškovą). Atitinkamai, teismas priteisia ieškovui iš atsakovės 400 Eur pagal UAB „TurboBaltic“ 2023 m. gegužės 4 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. TB 2305040. Atsakovės argumentai, susiję su tuo, kad ieškovas nebendradarbiavo ir apie atliktus darbus pranešė tik po to, kai jie buvo atlikti, teismo atmetami kaip nepagrįsti, nes, kaip minėta, byloje yra duomenys, kad 2023 m. gegužės 4 d. ieškovas pakvietė atsakovę atvyksti į servisą, atsakovė tą pačią dieną atsakė, kad ieškovas išsaugotų seną detalę ir, kad bus išsiaiškinta. Taigi, ieškovas galėjo pagrįstai manyti, kad atsakovė į servisą atvykti atsisako, o paaiškėjusią problemą ketina spręsti gražiuoju.
20. Galiausiai ieškovas pateikė teismui UAB „TurboBaltic“ jam 2023 m. birželio 2 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. TB 2306016 (1 t., b. l. 102), pagal kurią ieškovas turėjo sumokėti už kondicionieriaus freoną 14,46 Eur (plius PVM) ir už kondicionieriaus testavimą 41,32 Eur (plius PVM). Teismas šiuo aspektu pažymi, kad prieš įsigydamas Automobilį, ieškovas profesionalų pakalba patikrino kondicionierių ir buvo nustatyta išvada „gerai“ (1 t., b. l. 123), todėl atsakovė negali būti atsakinga už ieškovo vėliau patirtas išlaidas, susijusias su kondicionieriumi.
21. Iš minėtos 2023 m. birželio 2 d. sąskaitos matyti, kad ieškovas turėjo sumokėti už bamperio N/P 49,59 Eur (plius PVM), už kaitinimo, gręžimo darbus dar 41,32 Eur (plius PVM), už alyvą 23,14 Eur (plius PVM), už termostatą 26,45 Eur (plius PVM) ir už termostato pakeitimą 66,12 Eur (plius PVM), už aušinimo radiatorių 109,50 Eur (plius PVM) ir už jo keitimą 165,29 Eur (plius PVM), už išsiplėtimo bakelį 24,79 Eur (plius PVM), už tarpinę 19,01 Eur (plius PVM), už aušinimo skysčio siurblio daviklį, aušinimo žarną ir aušinimo skystį iš viso 146,28 Eur (plius PVM) ir už žarnos keitimą bei aušinimo sistemos remontą iš viso 99,17 Eur (plius PVM). Liudytoju apklaustas UAB „TurboBaltic“ serviso vadovas E. T. teisme nurodė, kad vandens pompos keitimo darbai ir kiti su aušinimo sistema susiję remonto darbai buvo atlikti ne vienu metu. Minėtas liudytojas nurodė, kad pakeitus vandens pompą, aušinimo skysčio cirkuliacijos problema buvo išspręsta. Atsakovės advokato paklaustas, kodėl vėliau buvo atlikti kiti su aušinimo sistema susiję darbai (termostato, žarnos, radiatoriaus keitimas), liudytojas nurodė, kad tie darbai buvo atlikti, „kadangi klientas primygtinai prašė pasižiūrėti visą būklę“, nuėmus aušinimo radiatorių ir jį nuvalius buvo pastebėta, kad aušinimo radiatorius rasoja (jo pakeitimui reikėjo nuimti priekinę Automobilio dalį), aušinimo žarna buvo nuo amžiaus patrūkinėjusi, šie darbai buvo atliekami su perspektyva į ateitį, kad nebūtų papildomų problemų su aušinimo sistema. Minėtas liudytojas nurodė, kad klientui buvo pasiūlyti papildomi darbai užbėgti problemoms už akių (2023 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio garso įrašo 2 val. 24, 30 min.). Atsižvelgiant į tai, kad radiatoriaus rasojimas buvo pastebėtas tik jį nuėmus, darytina išvada, kad šis trūkumas negali būti laikomas paslėptu (atsakovės neatskleistu ieškovui Automobilio pirkimo-pardavimo metu) apie kurį atsakovė turėjo žinoti. Nors atsakovė ir užsiima naudotų automobilių perpardavimu, o ieškovas yra vartotojas, tačiau būtų neprotinga reikalauti iš naudotų automobilių pardavėjo, kad prieš parduodamas klientui naudotą automobilį jis kreiptųsi į automobilių servisą, reikalaudamas išrinkti visas Automobilio detales įvertinant jų būklę (nusidėvėjimą) tam, kad esant tam tikriems pastebėtiems trūkumams (sukietėjimams, sutrūkinėjimams ir pan.) galėtų apie tai informuoti potencialius pirkėjus. Tai, kad ieškovas nusprendė profilaktiškai patikrinti visą aušinimo sistemos būklę ir vėliau nusprendė užsakyti servise siūlomus atlikti darbus, kad „užbėgti problemoms už akių“ nereiškia, kad atsakovė pardavė ieškovui Automobilį su paslėptais defektais apie kuriuos žinodamas ieškovas Automobilio apskritai nebūtų pirkęs arba nebūtų jo pirkęs už sutartą kainą. Šiuo aspektu teismas papildomai pažymi, kad ieškovas, prieš pirkdamas automobilį, kreipėsi į profesionalus (serviso meistrus), tačiau tuo metu neprašė profilaktiškai patikrinti visą naudoto Automobilio aušinimo sistemos būklę. Taigi, teismas ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovės jo patirtas išlaidas aušinimo sistemos remontui atmeta kaip nepagrįstą.
22. Iš minėtos UAB „TurboBaltic“ 2023 m. birželio 2 d. sąskaitos matyti, kad ieškovas už pavarų dėžės remontą turėjo sumokėti 264,46 Eur (plius PVM) ir už pavarų dėžės nuėmimą, pastatymą dar 231,41 Eur (plius PVM). Į bylą pateikti kvitai apie sąskaitos apmokėjimą 2023 m. birželio 2 d. (1 t., b. l. 103).
23. Kaip minėta, apie tai, kad turi būti remontuojama pavarų dėžė ieškovas sužinojo dar 2023 m. balandžio 13 d., t. y. netrukus po Automobilio įsigijimo (šiek tiek daugiau nei po mėnesio). Apie tai, ieškovas pranešė atsakovei 2023 m. balandžio 26 d. (2 t., b. l. 17), tačiau atsakovė 2023 m. gegužės mėnesį atsakė ieškovui tik dėl vandens siurblio, apie pavarų dėžę nieko neužsimindama. Taigi, ieškovas galėjo pagrįstai manyti, kad atsakovė nesutinka bendradarbiaujant spręsti jo nurodytų problemų su Automobilio pavarų dėže. Prieš perkant Automobilį pavarų dėžės trūkumai nebuvo nustatyti, tačiau tai nereiškia, kad šiems trūkumams paaiškėjus netrukus po Automobilio įsigijimo, už juos yra atsakingas pats ieškovas. Pažymėtina, kad prieš perkant Automobilį buvo patikrinta tik prie pavarų dėžės esančios pagalvės būklė, o pati pavarų dėžė nuimta, ardyta ir tikrinta nebuvo.
24. Liudytoju apklaustas E. T. nurodė, kad turi aukštąjį teisinį išsilavinimą, penkti metai dirba „TurboBaltic“ darbų vadovu, nuo 2010 m. turi praktikos su transportu, tačiau pats klientų automobilių neremontuoja (2023 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 42 min. – 2 val. 37 min.). Liudytojas nurodė, kad šiuo atveju metalinės besisukančios detalės (guoliai) pavarų dėžėje skleidė pašalinį garsą dėl jau pažengusio nusidėvėjimo, neremontuojant šio gedimo būtų rizika, kad klientas nebegalėtų perjungti pavarų ir naudoti Automobilio pagal paskirtį. Taigi, iš liudytojo parodymų apie pavarų dėžės tam tikrų dalių nusidėvėjimą 2023 m. gegužės mėnesį, galima daryti išvadą, jog labiau tikėtina, kad šis trūkumas egzistavo jau Automobilio pirkimo-pardavimo metu (2023 m. kovo 3 d.). Šiuo aspektu teismas taip pat pažymi, jog tai, kad dar 2023 m. kovo mėnesio pabaigoje ieškovas pastebėjo tam tikrą ūžesį, rodo, kad Automobilis dirbo ne taip, kaip turėtų dirbti ir ši informacija atsakovei, užsiimančiai naudotų automobilių prekyba, turėjo būti žinoma. Ieškovas prieš įsigydamas Automobilį ir tik trumpai jį išbandydamas, galėjo pašalinių garsų ir neišgirsti. Tai, kad Automobilio techninė apžiūra Sutarties pasirašymo metu buvo galiojanti nereiškia, kad Automobilis buvo parduotas be pavarų dėžės trūkumų. Atsakovė nurodė, kad galimai ieškovas netinkamai eksploatavo Automobilį, todėl galimai ir sugedo pavarų dėžė, tačiau šioms savo prielaidoms pagrįsti atsakovė neprašė teismo skirti Automobilio techninę ekspertizę. Atsakovės atsakomybės nepanaikina ir atsakovės parengta Sutarties sąlyga, kad atsakovė neturi informacijos iš ankstesnių savininkų ir nepriima pirkėjo (ieškovo) pretenzijų dėl Automobilio gedimų, techninės būklės, kokybės, komplektiškumo ir kitokių esamų ir paslėptų defektų.
25. Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovė yra atsakinga už paslėptus (neaptartus ir Sutartyje nenurodytus) Automobilio aušinimo sistemos cirkuliacijos, už kurią yra atsakingas vandens siurblys, ir pavarų dėžės trūkumus, todėl ieškovas turi teisę reikalauti kompensuoti šių trūkumų šalinimui patirtas išlaidas. Nors atsakovė ir iškėlė abejonę dėl to, kad ieškovas galimai už remontą sumokėjo nepagrįstai dideles sumas, tačiau pati šiuo aspektu įrodinėjimo prasme buvo pasyvi. Todėl nuostoliai ieškovui priteistini pagal ieškovo pateiktus faktinius duomenis. Nagrinėjamu atveju ieškovas, žinodamas apie tai, kad Automobilis negali būti saugiai eksploatuojamas neatlikus minėtų remonto darbų (atsakovė šių ieškovo argumentų byloje nepaneigė), arba apskritai nebūtų Automobilio pirkęs, arba nebūtų už jį mokėjęs 7 200 Eur. Ieškovas taip pat pagrįstai reikalauja priteisti ir kitus nuostolius, kuriuos jis patyrė, siekdamas išsiaiškinti, kas lemia Automobilio skleidžiamus pašalinius garsus, t. y. ieškovui iš atsakovės priteistini 50 Eur pagal UAB „TurboBaltic“ 2023 m. balandžio 25 d. ieškovui išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. TB 2304146 už transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimą, defektavimą (1 t., b. l. 37).
26. Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovės 15 Eur pagal UAB „Diginet LTU“ 2023 m. gegužės 3 d. išankstinę sąskaitą Nr. 0007915, tačiau į bylą nepateikti duomenys apie šios sąskaitos apmokėjimą. Atsižvelgiant į tai, minėtas ieškovo reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas. Be to, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 15 Eur pagal UAB „Autopretenzija“ 2023 m. birželio 9 d. sąskaitą faktūrą Nr. 190072 už ataskaitą CarVertical (1 t., b. l. 21). Šis ieškovo reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas, nes į bylą nepateikta minėta ataskaita, iš kurios būtų galima matyti, kad ji yra susijusi su ginčo Automobiliu.
27. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 242 Eur pagal UAB „Autopretenzija“ 2023 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUT 20977 (1 t., b. l. 42). Iš šios sąskaitos matyti, kad minėta bendrovė išrašė ieškovui šią sąskaitą 242 Eur sumai už konsultacijas dėl pažeistų teisių gynimo. Taigi, minėta bendrovė konsultavo ieškovą dėl galimai pažeistų teisių gynimo, o tai reiškia, kad ieškovas kreipėsi į minėtą bendrovę iš esmės dėl teisinių paslaugų (teisių gynimo klausimais). Teisinių paslaugų suteikimo paslaugos, net jei jos suteiktos iki kreipimosi į teismą su ieškiniu yra vertinamos kaip bylinėjimosi išlaidos, tačiau teisines paslaugas, siekiant, kad jos vėliau galėtų būti priteistos, turi teikti profesionalūs teisininkai (advokatai ar advokatų padėjėjai). Ieškovas šiuo atveju nepateikė teismui duomenų, kad minėtoje sąskaitoje nurodytą konsultaciją jam suteikė profesionalūs teisininkai ir siekė, kad šios jo patirtos išlaidos būtų priteisti ne kaip bylinėjimosi išlaidos, bet kaip nuostoliai. Teismas tokį ieškovo reikalavimą atmeta kaip nepagrįstą, nes atsakovė nėra atsakinga už tai, kad ieškovas priėmė sprendimą ne iš karto kreiptis į profesionalius teisininkus, kuriems patirtas išlaidas vėliau galėtų prašyti atlyginti teisme priklausomai nuo bylos procesinės baigties, tačiau kreiptis konsultacijos į UAB „Autopretenzija“. Už tokių nuostolių atsiradimą atsakovė nėra atsakinga, jų atsiradimą lėmė išimtinai ieškovo priimtas sprendimas. Analogiškas išvadas teismas daro ir dėl ieškovo prašymo priteisti iš atsakovės 363 Eur pagal UAB „Autopretenzija“ 2023 m. birželio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUT 21016 už konsultacijas dėl pažeistų teisių gynimo (1 t., b. l. 52), t. y. šis ieškovo reikalavimas taip pat atmetamas kaip nepagrįstas.
Dėl procesinės bylos baigties, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų
28. Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, teismas ieškovo ieškinį tenkina iš dalies ir priteisia ieškovui iš atsakovės 1 050 Eur nuostolių (400 Eur ieškovo patirtų išlaidų už Automobilio aušinimo sistemos patikrinimą ir vandens siurblio pakeitimą, 50 Eur ieškovo patirtų išlaidų už Automobilio diagnostiką ir nustatytą pavarų dėžės gedimą, 600 Eur ieškovo patirtų išlaidų už pavarų dėžės remontą). Ieškovas prašė iš atsakovės priteisti 3 638,90 Eur dydžio nuostolius, todėl laikytina, kad teismas tenkina 29 proc. ieškovo pareikštų reikalavimų.
29. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Būtent 5 proc. dydžio palūkanas ir prašo priteisti ieškovas iš atsakovės. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 050 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
30. Bylinėjimosi išlaidų priteisimo byloje prašė tiek ieškovas, tiek ir atsakovė. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovas nagrinėjamu atveju sumokėjo 82 Eur žyminio mokesčio (1 t., b. l. 61), taip pat sumokėjo 4 351,16 Eur advokatui Šarūnui Jazukevičiui už teisines paslaugas (2 t., b. l. 20–44). Taigi, ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės priteistina iš viso 1 285,62 Eur bylinėjimosi išlaidų (23,78 Eur žyminio mokesčio ir 1 261,84 Eur už advokato teisines paslaugas). Nors atsakovės advokatas teismo posėdyje pastebėjo, kad tokio dydžio ieškovo patirtos išlaidos advokatui yra neadekvačiai didelės, tačiau teismas nenustatė pagrindų mažinti ieškovui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Atsakovė nagrinėjamu atveju advokatui Mindaugui Normantui už teisines paslaugas šioje byloje sumokėjo 1 500 Eur (1 t., b. l. 125–127). Atitinkamai, atsakovei proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovo priteistina 1 065 Eur (1 500 Eur x 71 proc.). Atsižvelgiant į tai, galutinė ieškovui iš atsakovės priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 220,62 Eur (1 285,62 Eur – 1 065 Eur).
31. Teismas patyrė byloje 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šiuo atveju teismas iš atsakovės priteisia 8 Eur, o iš ieškovo priteista 11,92 Eur teismo išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi ir 310 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovo A. (A.) R. ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Automicha“ (juridinio asmens kodas 305740559) 1 050 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų) nuostolių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 050 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 220,62 Eur (du šimtus dvidešimt eurų 62 ct) ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovo A. R. 11,92 Eur (vienuolika eurų 92 ct) teismo išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Automicha“ 8 Eur (aštuonis eurus) teismo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Enrika Janušonienė