Civilinė byla Nr.e2-5255-841/2017

Proceso Nr. 2-70-3-02999-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.6.4.1.3; 1.3.6.4.2; 1.3.6.4.4; 1.3.6.4.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė,

sekretoriaujant Ramonai Subačienei,

dalyvaujant ieškovui V. B., jo atstovui advokatui Tomui Bagdanskiui,

atsakovo Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ atstovei advokatei Irmai Bekerei,

atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės atstovui R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovams Šiaulių plaukimo mokyklai „Delfinas“ ir Šiaulių miesto savivaldybei dėl ieškovo atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas V. B. ieškiniu prašė panaikinti 2017 m. kovo 2 d. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T-63 „Dėl Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ direktoriaus V. B. atleidimo“ ir pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu; grąžinti ieškovą V. B. į Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“, juridinio asmens kodas 145914357 direktoriaus pareigas; priteisti iš atsakovo Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“, juridinio asmens kodas 145914357 ieškovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; bei priteisti iš atsakovo Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“, juridinio asmens kodas 145914357 ieškovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas, jo atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė visiškai, prašė jį tenkinti, teismui paaiškino, kad ieškovui vadovaujant Šiaulių plaukimo mokyklai „Delfinas“ laikotarpiu nuo 2016-05-10 iki 2016-10-12 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Centralizuotas vidaus audito skyrius atliko įstaigos vidaus auditą, 2016-10-26 Centralizuotas vidaus audito skyrius pateikė įstaigos audito ataskaitą Nr. 6. 2016-11-28 Šiaulių miesto savivaldybės meras potvarkiu Nr. M-93 sudarė darbo grupę dėl Audito ataskaitos pateiktų išvadų vertinimo. Darbo grupė 2017-02-14 pateikė ataskaitą/išvadą Nr.PV-146, kurioje audito nustatytus pažeidimus įvertino kaip šiurkštų darbo drausmės pažeidimą bei pasiūlė ieškovui skirti drausminę nuobaudą- atleidimą iš darbo. 2017 m. kovo 2 d. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-63 „Dėl Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ direktoriaus V. B. atleidimo“ ieškovas atleistas iš darbo. Ieškovas mano, kad buvo iš darbo atleistas nepagrįstai, pažeidžiant drausminės nuobaudos skyrimo procedūrą, o drausminė nuobauda- atleidimas iš darbo- neadekvati audito nustatytiems pažeidimams.

Atsakovo Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ atstovė su ieškiniu nesutiko, teismui paaiškino, kad atsakovo manymu ieškovas iš darbo atleistas pagrįstai, ieškovas neužtikrino, kad įstaigoje būtų laikomasi teisės aktų reikalavimų, netinkamai valdė jam patikėtą turtą bei lėšas, atstovavo kitam juridiniam asmeniui, vykdančiam tokią pačią veiklą, nesilaikė nustatytų paslaugų įkainių, neužtikrino teisingo apskaitos vedimo, elektroninės sistemos veikimo, be to, jam vienerių metų laikotarpyje jau buvo skirta drausminė nuobauda, todėl ieškovas yra pagrįstai atleistas už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą.

Atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, kad ieškovas atleistas teisėtai ir pagrįstai, o ieškovas negali būti gražintas į darbą, nes jau yra paskirtas naujas direktorius, be to ieškovas prarado darbdavio pasitikėjimą, todėl tolesnis darbas neįmanomas ir neįsivaizduojamas. Ieškovas netinkamai vykdė savo pareigas, dėl jo kaltės jo vadovaujama įstaiga negavo 30533,76 eurų, nes atsisakė dalyvauti projekte, šį projektą perleido Vaikų, jaunimo ir suaugusiųjų užimtumo centrui, kuriam nuomojo patalpas. Taip pat ieškovas netaikė teikiamoms paslaugoms pasikeitusių įkainių, todėl iš fizinių asmenų negavo 900,47 euro, o iš Vaikų, jaunimo ir suaugusiųjų užimtumo centro biudžetas negavo 6887,54 eurų pajamų. Atsakovo atstovo nuomone drausminės nuobaudos skyrimo procedūra nebuvo pažeista, o ieškovas yra pagrįstai atleistas iš darbo už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, už jo atleidimą balsavo visa Šiaulių miesto savivaldybės taryba.

Ieškinys tenkintinas.

Iš šalių, jų atstovų paaiškinimų, liudytojų parodymų, byloje esančių rašytinių įrodymų, teismas nustatė, kad 2003-12-31 ieškovas pagal neterminuotą darbo sutartį buvo priimtas į darbą Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „Delfinas“ direktoriumi, ieškovas šias pareigas ėjo iki jam buvo paskirta skundžiama drausminė nuobauda, vidutinis ieškovo darbo užmokestis jo atleidimo dienai buvo: vienos valandos-7,48 euro, vienos dienos-59,65 euro, vieno mėnesio- 1252,65 euro (II t., 32-37, 65 b.l.).Ieškovas buvo teigiamai charakterizuojamas, ne kartą skatintas (II t., 108-110 b.l.). 2008-10-02 Miesto tarifikacinė, kvalifikacinė ir kategorijų suteikimo komisija atsisakė padidinti 2 valandomis nuo 34 iki 36 savaitinį darbo krūvį Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ trenerei V. S., motyvuodami, kad toks padidinimas neatitiktų galiojančių tarifikavimo kriterijų (II t., 77-85 b.l.). 2011-08-19 Šiaulių plaukimo mokykla „Delfinas“ teikė Tarifikacinei komisijai siūlymus dėl trenerių savaitinio darbo krūvio tarifikavimo kriterijų (II t., 96-97 b.l.). 2014-08-28 sprendimu Nr.T-212 Šiaulių miesto savivaldybės taryba patvirtino biudžetinių įstaigų Šiaulių sporto mokyklų teikiamų mokamų paslaugų įkainių sąrašą (II t., 38, 41-51 b.l.). 2015-01-28 Šiaulių plaukimo mokykla „Delfinas“ su Vaikų, jaunimo ir suaugusiųjų užimtumo centru sudarė sutartį Nr. 15, pagal kurią susitarta dėl leidimo naudotis baseinu ir dušais apmokant pagal patvirtintus įkainius (II t., 39-40 b.l.). 2015-03-26 sprendimu Nr.T-81 Šiaulių miesto savivaldybės taryba pakeitė anksčiau galiojusį Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinių įstaigų Šiaulių sporto mokyklų mokamų paslaugų įkainių sąrašą (I t., 130-134 b.l.). 2015-08-27 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-229 patvirtinti Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ nuostatai (I t., 117-122 b.l.). 2015-09-01 Šiaulių plaukimo mokykla „Delfinas“ sudarė sutartį Nr.58 su Vaikų, jaunimo ir suaugusiųjų užimtumo centru dėl leidimo naudotis baseinu ir dušais už mokestį pagal 2015-03-26 patvirtintus įkainius (I t., 135-136 b.l.). 2015-09-11-2015-09-14 elektroniniu paštu vyko susirašinėjimas dėl kainų derinimo tarp Šiaulių miesto savivaldybės Kūno kultūros ir sporto skyriaus ir sporto mokyklų, tarp kurių buvo ir Šiaulių plaukimo mokykla „Delfinas“ (II t., 58-61 b.l.). 2015-10-29 Sprendimu Nr. T-284 Šiaulių miesto savivaldybės taryba patvirtino Šiaulių sporto mokyklų teikiamų mokamų paslaugų įkainių sąrašus kiekvienai mokyklai, taip pat ir Šiaulių plaukimo mokyklai „Delfinas“, 2016-02-25 sprendimu Nr.T-44 įkainių sąrašas dar kartą buvo koreguotas (I t., 137-143 b.l., II t., 147-183). 2016-02-29 Šiaulių miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu buvo patvirtinti Šiaulių miesto savivaldybės neformaliojo švietimo elektroninės apskaitos sistemos naudojimo ir Šiaulių miesto savivaldybės mokamų komercinių paslaugų elektroninės apskaitos sistemos naudojimo tvarkų aprašai (I t., 144-152 b.l.). 2016-06-30 Lietuvos savivaldybių asociacija savivaldybėms išsiuntė elektroninį laišką, kuriuo informavo apie Kūno kultūros ir sporto departamento paskelbtą vaikų mokymo plaukti projektų finansavimo konkursą, paraiškas buvo kviečiamos teikti nevyriausybinės organizacijos ir viešosios įstaigos (II t, 102-105 b.l.). 2016-07-04 Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ direktorius raštu kreipėsi į Vaikų, jaunimo ir suaugusiųjų užimtumo centro direktorių, informavo, kad dėl pasikeitusių įkainių yra susidaręs įsiskolinimas, buvo susitarta dėl įsiskolinimo padengimo dalimis (I t., 153-155 b.l.). 2016-07-11 Lietuvos plaukimo federacija raštu Dėl mokymo plaukti projekto Nr.S-16-161 Šiaulių plaukimo mokyklai „Delfinas“ pateikė siūlymą būti projekto partneriu ir  iš viso  laikotarpiu  nuo 2016-09-01 iki 2016-12-31 mokyti plaukti 288 vaikus po 15 pamokų ir 504 vaikus po 18 pamokų, rašte nurodoma, kad vienas treneris gali dirbti ne daugiau, kaip su 12 vaikų (I t., 114-115 b.l.). Į šį raštą 2016-07-11 Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ administratorė elektroniniu paštu atsakė, kad sutinka („Delfinas“) dalyvauti projekte, tačiau nori projektą vykdyti per Vaikų, jaunimo ir suaugusiųjų užimtumo centrą (II t., 66-70 b.l.). 2016-08-30 Kūno kultūros ir sporto departamentas paskirstė lėšas pagal projektus, asociacija Lietuvos plaukimo federacijai projekto „Mokėk plaukti ir saugiai elgtis vandenyje-2016“ įgyvendinimui buvo skirta 88933,00 eurų (II t., 106-107 b.l.). 2016-09-05 raštu Nr. SR-3814 Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministerija kreipėsi į baseinus turinčias mokyklas dėl vaikų mokymo plaukti pamokų metu (I t., 156-163 b.l.). 2016-10-27 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Centralizuotas vidaus audito skyrius Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ direktoriui V. B. pateikė 2016-10-26 sudarytą Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ veiklos ir vidaus kontrolės vertinimo vidaus audito ataskaitą ir Rekomendacijų įgyvendinimo priemonių planą (I t., 15-58,164-201 b.l.). 2016-11-15 Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ direktorius V. B. pateikė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos centralizuotam vidaus audito skyriui rekomendacijų, pateiktų 2016-10-26 Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ veiklos ir vidaus kontrolės vertinimo vidaus audito ataskaitoje įgyvendinimo priemonių planą (II t., 3-8 b.l.). Šiaulių miesto savivaldybės meras raštu „Dėl pasiaiškinimo pateikimo“ nurodė ieškovui iki 2016-12-06 pateikti pasiaiškinimą pagal kiekvieną (22) audito išvados punktą (II t., 18-19 b.l.). 2016-11-28 Šiaulių miesto savivaldybės meras potvarkiu Nr. M-93 sudarė darbo grupę dėl Audito ataskaitos pateiktų išvadų vertinimo, 2017-02-07 mero potvarkiu darbo grupės sudėtis buvo papildyta (II t., 20-21 b.l.). 2016 metų lapkričio ir gruodžio mėnesių Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiai rodo trenerių užimtumą, visi treneriai dirbo pagal tarifikacinės komisijos jiems nustatytus krūvius (II t., 72-73, 98-100 b.l.). 2017-01-13 Šiaulių miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba pateikė 2016 metų Šiaulių miesto sporto klubų žaidimų komandų plėtros programos vykdymo patikrinimo ataskaitą, kurioje nustatyti pažeidimai naudojant biudžeto lėšas bei jas apskaitant, naudojant savivaldybei priklausančias patalpas (III t., 57-67 b.l.).

2017-01-24 Ieškovas pateikė Šiaulių miesto savivaldybės merui pasiaiškinimą (II t., 22-31). 2017-02-14 Darbo grupė dėl Centralizuoto vidaus audito skyriaus 2016-10-28 pateiktos Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ veiklos ir vidaus audito ataskaitoje pateiktų išvadų vertinimui savivaldybės merui A. V. pateikė raštą Nr. PV-146 D. V. Belovo darbo drausmės pažeidimo, kuriame siūlė Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ direktoriui V. B. vadovaujantis Darbo kodekso 237 straipsnio 3 dalimi, skirti drausminę nuobaudą- atleidimą iš darbo, išvada nepasirašyta darbo grupės pirmininkės, nurodyta priežastis- dėl politinių motyvų (I t., 59-63 b.l., II t., 9-13 b.l.). 2017-02-21 ieškovas raštu kreipėsi dėl minėtos darbo grupės padarytų išvadų bei pasiaiškino dėl nustatytų pažeidimų (I t., 66-68 b.l.). Šiaulių miesto savivaldybės meras A. V. 2017-02-28 potvarkiu Nr.MP-40 Dėl Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ direktoriaus V. B. darbo drausmės pažeidimo pasiūlė už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ direktoriui V. B. skirti drausminę nuobaudą- atleidimą iš darbo ir atleidimo klausimą pagal kompetenciją pateikė svarstyti Šiaulių miesto savivaldybės tarybai (I t., 105 b.l.). 2017-03-02 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-63 „Dėl Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ direktoriaus V. B. atleidimo“ V. B. atleistas iš darbo vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 141 straipsnio 2 dalimi, 228, 234 straipsniais, 235 straipsnio 2 dalies 4 ir 11 punktais, 237 straipsnio 1 dalies 3 punktu, su ieškovu buvo atsiskaityta atleidimo dieną- 2017-03-03 (I t., 64-65, 116 b.l., II t., 1-2 b.l.). Ieškovas yra susipažinęs su plaukimo mokyklos „Delfinas“ direktoriaus pareigybės aprašymu (I t, 103-104 b.l.). 2017-03-15 ir 2017-03-21 Lietuvos plaukimo federacija ir Šiaulių miesto savivaldybės plaukimo mokykla „Delfinas“ pasirašė plaukimo mokymo paslaugų teikimo sutartis dėl projekto „Mokėk plaukti ir saugiai elgtis vandenyje-2017“ tęstinumo, 2017-03-20 pasirašė ketinimų protokolą dėl paslaugų pirkimo (I t., 107-113 b.l.). Ieškovas V. B. buvo Vaikų jaunimo ir suaugusiųjų užimtumo centro (teisinė forma-asociacija) valdybos pirmininku nuo 1996-09-23 iki 2012-10-09 (II t., 14-17 b.l.). Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ ir Vaikų, jaunimo ir suaugusiųjų užimtumo centro internetiniuose puslapiuose  nurodomas tas pats kontaktinis telefonas (II t.., 62-64 b.l.). Mokytojams, dirbantiems neformaliojo švietimo mokyklose, yra nustatoma ne ilgesnė, kaip 36 valandų darbo savaitė (II t., 94-95 b.l.). Dalis Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ darbuotojų laisvu nuo pagrindinio darbo laiku dirbo Vaikų jaunimo ir suaugusiųjų užimtumo centre (II t., 196-197 b.l.).

Žodinio bylos nagrinėjimo metu ieškovas bei liudytojai patvirtino, kad kai kurie treneriai laisvu nuo pagrindinio darbo metu dirba papildomai, viena tokių vietų- Vaikų jaunimo ir suaugusiųjų užimtumo centras. Papildomai dirbti toje pačioje įstaigoje draudžia teisės aktai.

Dėl darbo drausmės pažeidimo.

Kadangi atleidimas iš darbo dėl šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo yra drausminė nuobauda, tai, ją skirdamas, darbdavys privalo laikytis drausminių nuobaudų skyrimo taisyklių. Viena jų yra darbdavio įpareigojimas raštu pareikalauti, kad darbuotojas raštu pasiaiškintų dėl darbo drausmės pažeidimo (DK 240 straipsnio 1 dalis), garantuojantis darbuotojo teisę pasiaiškinti ir kartu gintis nuo jam pareikštų įtarimų padarius darbo drausmės pažeidimą, taip pat užtikrinantis, jog dėl drausminės atsakomybės taikymo bei drausminės nuobaudos parinkimo bus sprendžiama darbdaviui žinant visus šiems klausimams išspręsti reikšmingus faktus. Teismas, nagrinėdamas bylą pagal darbuotojo ieškinį dėl drausminės nuobaudos- atleidimo iš darbo skyrimo, privalo įvertinti, ar darbdavys nepažeidė drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos bei terminų (DK 240, 241 straipsniai).Tuo atveju, jeigu su drausminės nuobaudos skyrimu susiję klausimai – jos skyrimo terminai, speciali skyrimo procedūra ar specialūs tokią teisę turintys subjektai- yra reglamentuojami kituose norminiuose aktuose, ne tik DK, vertinant nuobaudos teisėtumą yra vertinamas ir tuose norminiuose aktuose numatytas teisinis reguliavimas. Nagrinėjamu atveju ieškovas yra biudžetinės įstaigos vadovas, biudžetinės įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendina viena iš savivaldos (savivaldybės) institucijų, todėl teismas, nagrinėjamojoje byloje vertindamas ieškovui skirtos drausminės nuobaudos teisėtumą, be DK numatyto reguliavimo ieškovo atleidimo teisėtumą vertina ir vadovaudamasis vietos savivaldą, biudžetinių įstaigų teisinį statusą numatančiu reguliavimu.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas iki buvo atleistas iš darbo, iki tol dirbo Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos vadovu. Pagal Biudžetinių įstaigų įstatymą biudžetinė įstaiga yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, įgyvendinantis valstybės ar savivaldybės funkcijas ir išlaikomas iš valstybės ar savivaldybės biudžetų asignavimų, o biudžetinės įstaigos vadovas yra vienasmenis biudžetinės įstaigos valdymo organas. Minėto įstatymo 4 straipsnis nurodo, kad iš valstybės biudžeto išlaikomos biudžetinės įstaigos savininkė yra valstybė, o iš savivaldybės biudžeto išlaikomos biudžetinės įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendina savivaldybės taryba. Įgyvendindama savininko teises ir pareigas savivaldybės taryba tvirtina biudžetinės įstaigos nuostatus; priima sprendimą dėl biudžetinės įstaigos buveinės pakeitimo; priima sprendimą dėl biudžetinės įstaigos pertvarkymo, reorganizavimo ar likvidavimo.

Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ nuostatai, patvirtinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu 2015-08-27 Nr. T-229 nurodo, kad biudžetinės įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinančioji institucija yra savivaldybės taryba (6 punktas). Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ yra neformaliojo vaikų ir suaugusiųjų švietimo įstaiga (9 punktas), o šios biudžetinės įstaigos paskirtis-sportinio ugdymo mokykla (1 punktas). Minėtu tarybos sprendimu patvirtintų nuostatų 23 punktas nurodo, kad sporto mokyklos direktorių į pareigas skiria ir atleidžia Savivaldybės taryba ar jos įgaliotas asmuo.

Vietos savivaldos įstatymas apibrėždamas savivaldos institucijų kompetenciją nurodo, kad savivaldybės meras priima į pareigas ir atleidžia iš jų viešųjų įstaigų (kurių savininkė yra savivaldybė), išskyrus švietimo įstaigas, vadovus, atlieka kitas funkcijas, susijusias su visų viešųjų įstaigų (kurių savininkė yra savivaldybė) vadovų darbo santykiais, Darbo kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka įgyvendina pats arba šio įstatymo nustatytais atvejais mero pareigas laikinai einantis savivaldybės tarybos narys (Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalie 17 punktas). To paties įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 21 punktas, reglamentuojantis savivaldybės tarybos funkcijas nurodo, kad išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra ir savivaldybės mokymo ir auklėjimo (toliau – švietimo) įstaigų vadovų skyrimas į pareigas ir atleidimas iš jų teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas pažymi, kad Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio, apibrėžiančio vietos savivaldos institucijų kompetenciją, 9 dalyje yra apibrėžta išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija, kuri apibrėžiama kaip Konstitucijos ir įstatymų nustatyta kompetencija, kurios negali perimti, kištis į ją, įgyvendinti jokia kita savivaldybės institucija. Savivaldybės taryba negali atsisakyti savo išimtinės kompetencijos ar perduoti ją kitoms savivaldybės institucijoms.

Teismas, vertindamas aptartą įstatymais numatytą reguliavimą, taip pat vertindamas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-229 2015-08-27 patvirtintus Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ nuostatus, laiko, kad Šiaulių plaukimo mokykla „Delfinas“ yra biudžetinė savivaldybės neformaliojo ugdymo (švietimo) įstaiga, o ieškovas buvo šios įstaigos vadovas. Tiek minėti savivaldybės tarybos sprendimu patvirtinti Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ nuostatai, tiek Vietos savivaldos įstatyme numatytas reguliavimas imperatyviai nurodo, kad tokios įstaigos vadovo skyrimas ir atleidimas yra išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija, kurios negali perimti, kištis į ją, jos taip pat negali įgyvendinti jokia kita savivaldybės institucija. Pati savivaldybės taryba negali atsisakyti savo išimtinės kompetencijos ar perduoti ją kitoms savivaldybės institucijoms.

              Teismas nustatė, kad ieškovui drausminę nuobaudą– atleidimą iš darbo- paskyrė Savivaldybės taryba, tačiau pasiaiškinimą ieškovas teikė savivaldybės merui. Reikalaudamas pateikti pasiaiškinimą, savivaldybės meras nenurodė, kokiu konkrečiu darbo drausmės pažeidimu yra įtariamas darbuotojas, pažeidimo padarymo laiko, vietos, darbuotojo kaltės įrodymų bei kitų reikšmingų aplinkybių, tačiau pareikalavo pasiaiškinti dėl 22 audito ataskaitos punktų. Kaip matyti iš minėtos audito ataskaitos, ten taip pat nėra nurodyti konkretūs duomenys apie pažeidimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, bei kaip nustatyta bylos žodinio nagrinėjimo metu, meras vienasmeniškai nusprendė, kad ieškovo darbo drausmės pažeidimai, nustatyti audito yra šiurkštus darbo drausmės pažeidimas ir taip pat vienasmeniškai nutarė  teikti Tarybai teikimą dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iš darbo- ieškovui skyrimo. Byloje nėra duomenų, kad neras apie ieškovo padarytą pažeidimą būtų informavęs ieškovo darbdavį-Savivaldybės tarybą.

DK 240 straipsnio 1 dalyje nustatyta darbdavio pareiga prieš skiriant drausminę nuobaudą raštu pareikalauti, kad darbuotojas raštu pasiaiškintų dėl darbo drausmės pažeidimo. Aiškindamas šią teisės normą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, pagal kurią darbuotojo rašytinis pasiaiškinimas dėl darbo drausmės pažeidimo yra svarbi drausminės nuobaudos skyrimo teisėtumo garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. Zarasų rajono savivaldybės taryba, byla Nr. 3K-3-59/2006). Šios garantijos nepaisymas trukdo tinkamai ištirti darbo drausmės pažeidimą ir drausminės nuobaudos skyrimo sąlygas bei parinkti drausminę nuobaudą. Darbdavio rašte turi būti nurodytas protingas terminas darbuotojui pateikti pasiaiškinimą raštu, padaryti darbo drausmės pažeidimai, dėl kurių darbuotojas turi pateikti pasiaiškinimus, pasiūlymas darbuotojui pasiaiškinime nurodyti visas aplinkybes, turinčias reikšmės drausminės nuobaudos taikymui. Darbuotojo pasiaiškinimai, duoti asmenims, kurie neturi įgalinimų skirti drausminę nuobaudą, negali būti prilyginami darbuotojo pasiaiškinimams darbdaviui, rengiančiam drausminės atsakomybės bylą (DK 240 straipsnio 1dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2007). Teismo vertinimu, darbdavys nagrinėjamu atveju nebuvo informuotas apie galimą pažeidimą, ieškovui nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti darbdaviui, turinčiam teisę skirti drausminę nuobaudą, taip buvo pažeista drausminės nuobaudos skyrimo procedūra. Be to, ieškovas nebuvo supažindintas su mero sudarytos darbo grupės išvada ir jam nebuvo įteiktas reikalavimas pasiaiškinti dėl išvadoje nurodytų pažeidimų. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių teismas vertina, kad DK 240 straipsnyje numatyta drausminės nuobaudos skyrimo procedūra buvo pažeista ir jau vien dėl to drausminė nuobauda naikintina.

DK 241 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad drausminė nuobauda skiriama tuoj pat, paaiškėjus darbo drausmės pažeidimui, bet ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tos dienos, kai pažeidimas paaiškėjo, neįskaitant laiko, kurį darbuotojas darbe nebuvo dėl ligos, buvo komandiruotėje arba atostogavo; 2 dalyje nurodyta, kad negalima skirti drausminės nuobaudos praėjus šešiems mėnesiams nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo padarytas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad DK 241 straipsnyje nustatyti terminai yra naikinamieji. Jiems pasibaigus išnyksta su jais siejamos teisės ir pareigos; jie negali būti sustabdomi, pratęsiami ar atnaujinami, išskyrus darbo įstatymų numatytas išimtis (LAT 2006-01-25 nutartis c.b. Nr. 3K-3-59/2006).

Kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, ieškovo padaryti pažeidimai paaiškėjo, pateikus audito ataskaitą, t.y. 2016-10-26, t.y. darbdaviui sužinojus apie darbuotojo padarytą pažeidimą. Vieno mėnesio terminas baigėsi 2016-11-26, šiuo laikotarpiu darbuotojas  visą laiką buvo darbe, todėl toks delsimas skirti drausminę nuobaudą yra nepateisinamas. Teismų praktikoje, vadovaujantis CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, aiškinant DK 241 straipsnio 1 dalį ir atsižvelgiant į joje nustatyto termino paskirtį, konstatuojama, kad, kai darbdavys yra juridinis asmuo, darbo drausmės pažeidimo paaiškėjimo jam diena laikoma ta diena, kurią apie darbuotojo padarytą pažeidimą tapo žinoma darbdavio atstovams– juridinio asmens vadovui, administracijos pareigūnams (DK 14, 16, 24 straipsniai). Jeigu apie darbo drausmės pažeidimą tapo žinoma darbdavio atstovui, neturinčiam teisės skirti drausminę nuobaudą, jis privalo nedelsdamas apie tai pranešti darbdavio atstovui, turinčiam teisę skirti drausminę nuobaudą (DK 35 straipsnio 1 dalis). < > Jeigu turima informacija neleidžia konkrečiai spręsti apie tai, kelia pagrįstų abejonių, gali būti atliekamas tyrimas, tačiau dėl jo atlikimo turi būti apsisprendžiama per protingą laiką. Nepagrįstas delsimas gali būti vertinamas kaip darbdavio pasinaudojimas jam suteikta diskrecijos teise apskritai nepradėti drausminės atsakomybės taikymo procedūrų. Tai, kad Savivaldybės meras tik praėjus daugiau, kaip mėnesiui nuo audito ataskaitos gavimo sudarė darbo grupę pažeidimams tirti, laikytina nepateisinamu delsimu bei protingo laiko apibrėžimo pažeidimu, todėl teismas laiko, kad drausminės nuobaudos skyrimo terminas buvo pažeistas. Pažymėtina, kad apie tai, kad Plaukimo mokykla taiko netinkamus įkainius, paaiškėjo 2017-02-14, todėl skirti nuobaudą už šį pažeidimą jau praleistas ir 6 mėnesių terminas, kuris, kaip jau minėta, yra naikinamasis.

Atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės atstovas „Delfino“ nedalyvavimą mokymo plaukti projekte įvertino kaip padarytą 30533,76 eurų žalą ir laikė tai vienu pagrindinių pažeidimų. Teismas vadovaujasi ieškovo argumentu, kad dalyvauti projekte yra teisė, ne pareiga, tam reikalingi resursai, tarp jų ir žmogiškieji. Tuo tarpu Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ mokyklos treneriams tarifikavimo komisija yra nustačiusi darbo valandų skaičių, mokyklos paskirtis pagal nuostatus- sportinio ugdymo mokykla, tarifikacinė komisija skirsto krūvius pagal tai, kiek ir kokio lygio sportininkų ugdo treneris, vaikų grupės yra perpildytos, nuolat yra laukiančių eilėje, todėl ir buvo atsisakyta dalyvauti minėtame projekte, tačiau pasiūlyta tai daryti Vaikų jaunimo ir suaugusiųjų užimtumo centrui. Nepriemoką, kuri susidarė taikant netinkamus įkainius Vaikų jaunimo ir suaugusių užimtumo centras padengė. Kita vertus, ieškovas į bylą pateikė rašytinių įrodymų apie tai, kad atlikus auditą kitose sporto mokyklose, klubuose rasti analogiški apskaitos vedimo, patalpų naudojimo bei kitokie pažeidimai (Šiaulių sporto mokykloje Dubysa, III t., 18-39 b.l.), tačiau Dubysos direktoriui skirta drausminė nuobauda- pastaba, o įrodymų, apie tai, kad kiti vadovai buvo griežtai baudžiami teismui nepateikta. Teismas daro išvadą, kad tai, jog už tuos pačius pažeidimus biudžetinių įstaigų vadovai baudžiami nevienodai, iš dalies patvirtina ieškovo argumentus, kad jo atleidimo priežastys galėjo būti politizuotos, nors pats ieškovas politikoje nedalyvauja.

Atsakovės Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ atstovė pabrėžė, kad ieškovas turėjo galiojančią drausminę nuobaudą- pastabą dėl neatitinkančios reikalavimų interneto svetainės, tačiau darbdavio 2017-03-02 sprendime T-63 kaip atleidimo pagrindas neminimas DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktas, todėl teismas dėl šios nuobaudos nepasisako. Atstovė taip pat akcentavo, kad 2017 metais, atleidus direktorių, mokykla dalyvavo tęstiniame projekte su tais pačiais resursais, įsisavino lėšas, dirbo treneriai, todėl ieškovas nepagrįstai teigia, kad dalyvauti projekte negalėjo dėl resursų trūkumo. Tačiau atstovė negalėjo paaiškinti, kaip su tais pačiais resursais turėdami maksimalius krūvius treneriai gali projektą vykdyti ir kaip apskaitomos darbo valandos, jei teisės aktai leidžia ne daugiau 36 valandų per savaitę. Atstovė taip pat teigė, kad daromi elektroninės registracijos sistemos pažeidimai, o vaikų, pamiršusių asmens dokumentą, reikėtų į treniruotes neįleisti. Tačiau atstovė negalėjo paaiškinti, kaip ir kada galėtų pradėti funkcionuoti mokykla naujų mokslo metų pradžioje, kol vaikai dar neturi mokinio pažymėjimų.

Bylos žodinio nagrinėjimo metu nustatyta, kad Šiaulių miesto savivaldybės taryba nėra patvirtinusi įkainių tvirtinimo tvarkos, ieškovo teigimu įkainius teikdavo mokyklos, o savivaldybės sporto skyrius pateikdavo juos tvirtinti tarybai, esant tokiai situacijai, kai iš esmės įkainius tik buvo siūloma suapvalinti dėl valiutos pasikeitimo, ieškovas prisipažino, kad galutiniu sprendimu nepasidomėjo, nes buvo įsitikinęs, kad įkainiai buvo suapvalinti pagal jo pasiūlymą. Be to, ieškovas pateikė kitos –sanatorinės- mokyklos, turinčios baseiną įkainius palyginti, ir jie yra ženkliai mažesni, nors paslaugos teikiamos tokios pačios.

DK 300 straipsnio 3 dalis nurodo, kad jeigu darbuotojas buvo atleistas iš darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, teismas grąžina jį į pirmesnį darbą ir priteisia jam vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos arba darbo užmokesčio skirtumą už šį laikotarpį, jeigu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje. Šio straipsnio 4 dalis nurodo, kad jeigu teismas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbą negali būti grąžinamas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panašių priežasčių arba dėl to, kad jam gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, tai priima sprendimą pripažinti darbo sutarties nutraukimą neteisėtu ir priteisia darbuotojui DK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio išeitinę išmoką ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba darbo užmokesčio skirtumą už šį laikotarpį, jeigu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nurodė, kad nori būti grąžintas į pirmiau dirbtą darbą, teismas nenustatė jokių ekonominių, technologinių ar organizacinių priežasčių, dėl kurių ieškovas negalėtų būti grąžintas į darbą. Ieškovo darbdavys yra Šiaulių miesto savivaldybės taryba, teismas laiko, kad atsakovo atstovo argumentai apie prarastą pasitikėjimą yra nepagrįsti, nes darbdavys net neturėjo galimybės išklausyti ieškovo, Tarybai buvo pateiktas sprendimo dėl atleidimo projektas ir pasiūlyta už jį balsuoti, todėl teismas mano, kad ieškovas ir toliau gali eiti savo pareigas. Tai, kad nesibaigus ginčui teisme dėl atleidimo iš darbo buvo paskirtas naujas direktorius, teisinės reikšmės neturi, Savivaldybės taryba priimdama naują direktorių veikė savo rizika, ir galimai tikėjosi taip užkirsti kelią ieškovui grįžti į darbą. Pažymėtina, kad liudijęs teisme Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovas, kurio pareiga kuruoti sporto mokyklas, per 8 darbo metus nė karto neapsilankė plaukimo mokykloje „Delfinas“, todėl teismas neįžvelgia kliūčių ieškovo grąžinimui į darbą, šis ieškovo reikalavimas tenkintinas.

Taip pat tenkintinas reikalavimas priteisti darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laikotarpį. Priverstinės pravaikštos laikotarpis nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo paskelbimo sudaro 5 mėnesius ir 13 darbo dienų, ieškovo vienos dienos vidutinis darbo užmokestis -59,65 euro, vieno mėnesio- 1252,65 euro: 1252,65x5 + 59,65 x 13 = 7038,70 Eur. Užmokestis nurodomas iki mokesčių (bruto). Privalomus sumokėti mokesčius turi apskaičiuoti ir sumokėti Šiaulių plaukimo mokykla „Delfinas“.

DK 302 straipsnis reglamentuoja, kad teismas nurodo skubiai vykdyti sprendimą dėl neteisėtai atleisto, perkelto ar nušalinto darbuotojo grąžinimo į darbą. Todėl teismas sprendžia, kad sprendimo dalis dėl ieškovo grąžinimo į darbą vykdoma skubiai ir priverstinės pravaikštos laikotarpis baigiasi 2017 m. gegužės 23 d.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovų priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos neteisėto potvarkio, o atsakovas Šiaulių plaukimo mokykla „Delfinas“ šio potvarkio priėmimo negalėjo įtakoti, bylinėjimosi išlaidos priteistinos tik iš vieno atsakovo- Šiaulių miesto savivaldybės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Prašomų priteisti atstovavimo išlaidų dydį įvertinus pagal Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 patvirtintas redakcijas dėl maksimalaus tokių sumų dydžio, teismas laiko, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos yra protingos, ne per didelės, todėl jų suma nemažintina, ieškovui iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės priteistina 2571,25 eurų teisinės pagalbos išlaidų.

Valstybei iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis 31 Eur už reikalavimą pripažinti ieškovo  atleidimą neteisėtu ir 211,00 eurų už reikalavimą priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laikotarpį, viso 242,00 euro (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, Darbo kodekso 300 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti.

Panaikinti 2017 metų kovo 2 dienos Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T-63 „Dėl Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ direktoriaus V. B. atleidimo“ ir pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu.

Grąžinti ieškovą V. B. į Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“, juridinio asmens kodas 145914357 direktoriaus pareigas. Sprendimą šioje dalyje vykdyti skubiai. 

Priteisti ieškovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo biudžetinės įstaigos Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“, juridinio asmens kodas 145914357, vidutinį darbo užmokestį iki mokesčių (bruto) už visą priverstinės pravaikštos laikotarpį 7038,70 Eur (septynis tūkstančius trisdešimt aštuonis eurus 70 ct) nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Privalomus sumokėti mokesčius apskaičiuoja ir sumoka Šiaulių plaukimo mokykla „Delfinas“.

Priteisti ieškovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 188771865, patirtas bylinėjimosi išlaidas 2571,25 eurų (du tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt vieną  eurą, 25 ct).

Priteisti valstybei iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 188771865, 242,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

    Teisėjas                                                                                                                              Gražina Mataitienė