Civilinė byla Nr. 2-11343-642/2012
(Proceso Nr. 2-06-3-08943-2012-2)
Procesinio sprendimo kategorija 73.2.6.1;
116.5.1;116.5.2.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams G. J. ir I. J., dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,
n u s t a t ė:
ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pareiškė ieškinį atsakovams G. J. ir I. J. ir prašė solidariai priteisti iš atsakovų 2456,37 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas nurodė, jog atlygino autoįvykio metu nukentėjusiam asmeniui padarytą žalą, todėl įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus dėl draudimo išmokos grąžinimo. Ieškovas pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai per nustatytą terminą nepateiktų atsiliepimų į ieškinį (b.l. 4).
Atsakovams apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jie per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2010-12-09 dėl G. J., vairavusio I. J. priklausančią transporto priemonę Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta E. B. priklausanti transporto priemonė Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovo G. J. civilinė atsakomybė, vairuojant nurodytą transporto priemonę nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (toliau-TPVCAPD), todėl vadovaujantis TPVCAPD įstatymu dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą. AB „Lietuvos draudimas“, vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1. p. nuostatas bei veikdamas ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino E. B. transporto priemone Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą žalą išmokėdamas 2456,37 Lt dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo išmokėtą 2456,37 Lt draudimo išmoką.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnis nustato transporto priemonės savininkui pareigą apdrausti transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonės savininkai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustą transporto priemonę. Atsakovė I. J., būdama transporto priemonės savininkė, pažeidė imperatyvius įstatymo reikalavimus, nustatančius įpareigojimą sudaryti draudimo sutartį bei draudimą perduoti kitam asmeniui neapdraustą transporto priemonę. Minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad Transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovas, kompensavęs 2456,37 Lt draudimo išmokas, įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo solidariai iš abiejų atsakovų.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir jas patvirtinančius rašytinius įrodymus bei remiantis eismo įvykio metu galiojusiomis teisės normomis, darytina išvada, kad ieškovo regreso teisė į žalos padariusį asmenį ir transporto priemonės savininką yra teisiškai pagrįsta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 2456,37 Lt nuostolių yra visiškai tenkintinas.
Ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo visiškai tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 74,00 Lt dydžio žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį visiškai tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų G. J. ir I. J. 2456,37 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2456,37 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.
Priteisti iš atsakovo G. J. 37,00 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.
Priteisti iš atsakovės I. J. 37,00 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Danutė Žvinklytė