Civilinė byla Nr. 3K-3-110-969/2017

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00985-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.35; 2.1.5.1.2.1; 2.1.5.3.

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 7 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Andžej Maciejevski ir Gedimino Sagačio (pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. R. vaistinės „Ekmedina“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 16 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. V. R. vaistinės „Ekmedina“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl Negyvenamųjų patalpų uždaro nuomos konkurso protokolo panaikinimo, tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Sirupio vaistinė“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių konkurso dėl savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sąlygas ir ieškinio senaties termino atnaujinimą, aiškinimo ir taikymo.
2. Ieškovė D. V. R. vaistinė „Ekmedina“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos Savivaldybės turto nuomos konkurso komisijos Negyvenamųjų patalpų uždaro nuomos konkurso 2014 m. rugpjūčio 12 d. protokolą Nr. 60-23-62; įpareigoti Kauno miesto savivaldybės tarybos Savivaldybės turto nuomos konkurso komisiją priimti naują Negyvenamųjų patalpų uždaro nuomos konkurso protokolą, pripažįstant konkurso dėl negyvenamųjų patalpų, esančių Kaune, duomenys neskelbtini, laimėtoja D. V. R. vaistinę „Ekmedina“, kaip įmonę, pasiūliusią didžiausią mėnesinę nuompinigių sumą, bei priteisti iš atsakovės visų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

3. Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimu tenkino dalį ieškinio: atnaujino ieškovei ieškinio senaties terminą pareikšti ieškinį dėl konkurso rezultatų; panaikino Kauno miesto savivaldybės tarybos Savivaldybės turto nuomos konkurso komisijos Negyvenamųjų patalpų uždaro nuomos konkurso 2014 m. rugpjūčio 12 d. protokolą Nr. 60-23-62; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės ieškovei D. V. R. vaistinei „Ekmedina“ 1734,69 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės valstybei 11,55 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo.
4. Teismas nurodė, kad byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad ieškovė kreipėsi į teismą praleidusi įstatyme nustatytą vieno mėnesio ieškinio dėl konkurso rezultatų senaties terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 8 dalis). Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad prieš tai ieškovė pateikė analogišką ieškinį Kauno apylinkės teismui, šis ieškovei buvo grąžintas tik 2015 m. lapkričio 5 d., teismas sprendė, kad ieškovė savo teises įgyvendino netinkamai, o kadangi ieškovė ieškinį teismui pateikė 2014 m. lapkričio 3 d., ieškinio senaties terminas yra praleistas nežymiai, teismas atnaujino ieškinio senaties terminą.
5. Teismas nustatė, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2014 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. T-388 „Dėl sutikimo nutraukti prieš terminą nuomos sutartį su D. V. R. vaistine „Ekmedina“ ir negyvenamųjų patalpų duomenys neskelbtini, Kaune, nuomos“ nusprendė ne tik nutraukti nuomos sutartį su ieškove, bet taip pat paskelbė naują negyvenamųjų patalpų nuomos konkursą. Sprendime nurodyta, kad nuomos sutartis su D. V. R. vaistine „Ekmedina“ bus nutraukta tik konkurso komisijai patvirtinus uždaro nuomos konkurso laimėtoją. Atsakovė 2014 m. rugsėjo 5  d. raštu Nr. (33.200)R-5128 pareikalavo, kad ieškovė iki 2014 m. rugsėjo 12 d. nuomojamas patalpas perduotų atsakovei, tačiau ieškovė toliau naudojasi šiomis patalpomis, o Kauno miesto savivaldybės taryba 2015 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. T-177 pripažino netekusiu galios Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 10 d. sprendimą „Dėl sutikimo nutraukti prieš terminą nuomos sutartį su D. V. R. vaistine „Ekmedina“ ir negyvenamųjų patalpų duomenys neskelbtini, Kaune, nuomos“. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi paliko nenagrinėtą ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį, kuriuo buvo prašoma iškeldinti D. V. R. vaistinę „Ekmedina“ iš 55,90 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų, esančių Kaune, duomenys neskelbtini, bei priteisti iš D. V. R. vaistinės „Ekmedina“ 552,98 Eur nesumokėtus nuompinigius bei penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsiėmimo, nes ieškovė atsiėmė pateiktą ieškinį.
6. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendė, kad paskelbdama uždarą konkursą atsakovė pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T-759 patvirtinto Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos aprašo (toliau – Nuomos aprašas) 16.4 punkto nuostatas, jog tarybos sprendimas dėl Savivaldybės turto nuomos (subnuomos, nuomos sutarties atnaujinimo) teikiamas derinti tik tada, kai turtas yra laisvas, nes šiuo atveju buvo paskelbtas užimtų patalpų, kuriomis toliau naudojosi ieškovė, konkursas.
7. Vertindamas trečiojo asmens UAB „Sirupo vaistinė“ atitiktį konkurso sąlygoms, teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog šiuo metu trečiasis asmuo UAB „Sirupio vaistinė“ neturi licencijos verstis farmacine veikla. Be to, atsakovės nuomojamos 55,90 kv. m bendro ploto negyvenamosios patalpos, esančios Kaune, duomenys neskelbtini, negalėtų būti suteikiamos UAB „Sirupio vaistinė“ farmacinei veiklai vykdyti, nes neatitinka Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. sausio 7 d. įsakymu Nr. V-7 patvirtintų Vaistinių patalpų ir įrengimų reikalavimų 8 punkte nustatytų minimalių 60 kv. m ploto reikalavimų. Taip pat iš konkurso sąlygų matyti, jog negyvenamosios patalpos uždaro konkurso būdu turėjo būti išnuomotos neįgaliųjų socialinei įmonei, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kad iki dalyvavimo konkurse įmonėje dirbo ne mažiau kaip 50 procentų riboto darbingumo asmenų, įmonei buvo suteiktas socialinės įmonės statusas ar įmonės mėnesio vidutinis  sąrašuose esančių darbuotojų skaičius buvo apskaičiuotas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. A1-225 (2012 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. A1-137 redakcija) patvirtinto Socialinėse įmonėse įdarbinamų asmenų tikslinėms grupėms priklausančių darbuotojų dalies nuo vidutinio sąrašuose esančių darbuotojų skaičiaus apskaičiavimo tvarkos aprašu ir pan.
8. Teismas nurodė, kad ginčijamame konkurso komisijos 2014 m. rugpjūčio 12 d. protokole nurodydama nuomojamo turto paskirtį – sveikatingumo veiklai vykdyti, konkurso komisija pakeitė nuomojamo turto paskirtį ir pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. T-388 nuostatas, kad patalpos yra nuomojamos sveikatinimo veiklai.
9. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovės ir trečiojo asmens apeliacinius skundus, 2016 m. birželio 16 d. sprendimu Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškovės D. V. R. vaistinės „Ekmedina“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl negyvenamųjų patalpų uždaro nuomos konkurso protokolo panaikinimo, tretieji asmenys – Kauno miesto savivaldybės administracija, UAB „Sirupio vaistinė“, atmetė ir  priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
10. Kolegija nustatė, kad 2014 m. balandžio 15 d. nuomininkė D. V. R. vaistinė „Ekmedina“ kreipėsi į atsakovę su prašymu šalių susitarimu nutraukti nuomos sutartį nuo 2014  m. balandžio 30 d. Atsakovė 2014 m. balandžio 29 d. raštu informavo ieškovę, kad  nutraukti sutartį nuo prašyme nurodytos datos galimybės nėra, tačiau tai būtų galima padaryti Savivaldybės turto nuomos konkurso komisijai patvirtinus naują negyvenamųjų patalpų nuomos konkurso laimėtoją. 2014 m. gegužės 5 d. ieškovė informavo atsakovę, kad su nurodytomis sąlygomis sutinka. 2014 m. liepos 10 d. Kauno miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. T-388 dėl nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą bei naujo 55,90 kv. m patalpų Kaune, duomenys neskelbtini, nuomos konkurso paskelbimo, kuriuo buvo siekiama už didžiausią pasiūlytą kainą išnuomoti 55,90 kv. m bendro ploto negyvenamąsias patalpas, esančias duomenys neskelbtini, Kaune. Apie konkursą paskelbta respublikiniame dienraštyje „Laikinoji sostinė“ ir savivaldybės interneto puslapyje. Paraiškas dalyvauti konkurse pateikė ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Sirupio vaistinė“. Iš Savivaldybės turto nuomos konkurso komisijos 2014 m. rugpjūčio 12 d. negyvenamųjų patalpų uždaro nuomos konkurso protokolo Nr. 60-23-62 matyti, kad konkurso laimėtoja pripažinta UAB „Sirupio vaistinė“, pasiūliusi 148,59 Lt/kv. m (be PVM) kainą per mėnesį. 2014 m. rugpjūčio 14 d. raštu atsakovė informavo ieškovę apie tai, jog yra rengiamas susitarimas dėl nuomos sutarties nutraukimo, o nuomojamos patalpos turės būti atlaisvintos per 10 darbo dienų nuo šio susitarimo pasirašymo. Atsakydama į šį raštą ieškovė 2014 m. rugpjūčio 25 d. pranešimu nurodė, kad nuomos sutarties nutraukti nesutinka.
11. Kolegija nurodė, kad apie ginčijamo viešo konkurso rezultatus ieškovei tapo žinoma 2014 m. rugpjūčio 12 d., kai įvyko savivaldybės turto nuomos konkurso komisijos posėdis. Ieškovė į teismą kreipėsi daugiau nei pusantro mėnesio praleidusi nustatytą ieškinio senaties terminą. Bylos nagrinėjimo metu prašė jį atnaujinti. Kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo argumentus dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo (žr. šios nutarties 4 punktą), nurodė, kad ieškovė į Kauno apylinkės teismą kreipėsi tik 2014 m. spalio 16 d., t. y. taip pat jau daugiau nei vieną mėnesį praleidusi ieškinio senaties terminą, Kauno apygardos teismui ieškinį ji pateikė 2014 m. lapkričio 3 d., nors nutartis atsisakyti priimti ieškinį Kauno apylinkės teisme priimta tik 2014 m. lapkričio 5 d., todėl ieškovės kreipimasis į Kauno apylinkės teismą negali būti laikomas priežastimi, dėl kurios buvo praleistas šio ieškinio senaties terminas. Netinkamas savo teisų gynimas (ieškinio padavimas nesilaikant teismingumo taisyklių) taip pat negali būti pripažįstamas svarbia senaties termino praleidimo priežastimi. Ieškovė ieškinio senaties terminą praleido daugiau nei dvigubai, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad terminas praleistas nežymiai, yra nepagrįsta. Kadangi sužinojimas apie savo teisės pažeidimą, nuo kada pradedamas skaičiuoti ieškinio senaties terminas, siejamas su objektyviomis, bet ne subjektyviomis sužinojimo aplinkybėmis, ir nėra tapatinamas su visų pažeidimo aplinkybių išsiaiškinimu bei suvokimu, tai, kokiomis priemonėmis ir kaip aktyviai ieškovė siekė išsiaiškinti visas šiam pažeidimui reikšmingas aplinkybes, jau yra išimtinai su ieškovės valia susijusios aplinkybės, neturinčios reikšmės termino skaičiavimo pradžios nustatymui.
12. Kolegija taip pat nurodė, kad Nuomos apraše imperatyviai nenurodyta, jog negali būti išnuomotas konkurso organizavimo metu užimtas turtas. Iš sisteminio Nuomos aprašo normų aiškinimo akivaizdu, kad gali būti rengiamas konkursas tiek dėl laisvos, tiek ir dėl konkurso organizavimo metu vis dar nuomojamos patalpos. Kadangi ieškovė buvo informuota apie sąlygas nutraukti nuomos sutartį ir 2014 m. gegužės 5 d. sutiko su šiomis sąlygomis, kolegija sprendė, kad konkursas atitiko Nuomos aprašo 16.7 punkto reikalavimus.
13. Kolegija, įvertinusi konkurso organizavimo eigą, sprendė, kad ginčijamame 2014 m. rugpjūčio 12 d. protokole, kuriame buvo nurodyta nuomojamo turto paskirtis – sveikatingumo veiklai vykdyti, buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, nekeičianti 2014 m. liepos 10 d. Kauno miesto savivaldybės sprendime nurodytos nuomos paskirties. Tai, kad Kauno miesto savivaldybė 2015 m. balandžio 2 d. šį sprendimą pripažino netekusiu galios, neturi teisinės reikšmės, nes sprendimas neteko galios nuo nurodytos datos, o ne ab initio (iš anksto), todėl konkurso organizavimo metu vis dar galiojo.
14. Vertindama trečiojo asmens atitiktį konkurso sąlygoms, kolegija nurodė, kad farmacija yra tik viena iš sveikatinimo veiklos rūšių, todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog siekdamas išsinuomoti aptariamas patalpas trečiasis asmuo privalėjo turėti ar sugebėti gauti licenciją vykdyti farmacinę veiklą. Kaip matyti iš konkurso sąlygų 1.5 punkto, Kauno miesto savivaldybė konkurse dalyvaujančių įmonių kartu su pasiūlymu prašė pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad įmonėje dirba ne mažiau kaip 50 procentų riboto darbingumo asmenų. Kolegija nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „Sirupio vaistinė“ savivaldybei pateikė antrąjį iš alternatyvių dokumentų variantą – deklaraciją, kurioje nurodyta, kad įmonėje dirba du riboto darbingumo asmenys, ir Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) Kauno skyriaus 2014 m. rugpjūčio 7 d. pažymą Nr. (7.24)7R-1895, iš kurios matyti, jog 2014 m. rugpjūčio 7 d. įmonėje buvo 4 apdrausti asmenys.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

15. Kasaciniu skundu ieškovė  D.  V.  R. vaistinė „Ekmedina“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 16 d. sprendimą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimą – ieškinį patenkinti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė apie savo teisių pažeidimą sužinojo būtent 2014 m. rugpjūčio 12 d., kai įvyko konkurso komisijos posėdis, tačiau svarbu ne tai, kada buvo padarytas pažeidimas (2014 m. rugpjūčio 12 d. konkurso komisijos posėdis), o momentas, kada ieškovas turėjo ir galėjo surinkti duomenis apie padarytą pažeidimą bei suvokti, kad jo subjektinės teisės pažeistos. Nors byloje nustatyta, kad ieškovė dalyvavo 2014 m. rugpjūčio 12 d. atsakovės vykdytame turto nuomos konkurse ir būtent tą dieną sužinojo, kad konkurso laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo, tačiau suvokti, ar jos teisės nebuvo pažeistos, galėjo tik susipažinusi su trečiojo asmens konkursui pateiktais dokumentais, t. y. įvertinusi, ar trečiasis asmuo pagrįstai pripažintas konkurso laimėtoju. Ieškovė, negalėdama iš atsakovės gauti informacijos apie trečiojo asmens atitiktį konkurso sąlygoms, negalėjo subjektyviai suvokti, kad jos, kaip konkurso dalyvės, teisės yra pažeistos. Ieškovė kitais būdais aktyviai siekė išsiaiškinti, ar trečiasis asmuo atitiko konkurso sąlygas, todėl ieškinio senatis šiuo atveju prasidėjo ne 2014 m. rugpjūčio 12 d., o gerokai vėliau, t.y. 2014 m. spalio mėnesio pradžioje.
2. Atsakovė paskelbė užimtų patalpų, kuriomis šiuo metu naudojasi ieškovė, konkursą ir jos iškeldinti iš užimamų patalpų nėra jokio teisinio pagrindo, atsakovės sprendimas nutraukti su ja nuomos sutartį pačios atsakovės yra panaikintas.
3. Trečiasis asmuo UAB „Sirupo vaistinė“ neturi licencijos vykdyti farmacijos, kuri yra viena iš sveikatinimo veiklų, veiklą, taip pat neturi įgijusi licencijos ar teisės verstis bet kuria iš sveikatinimo veiklos rūšių. Be to, byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kad iki dalyvavimo konkurse įmonėje dirbo ne mažiau kaip 50 procentų riboto darbingumo asmenų, įmonei buvo suteiktas socialinės įmonės statusas.
4. Jeigu 2014 m. rugpjūčio 12 d. protokole Nr.60-23-62 nurodant, kad patalpos nuomojamos sveikatingumo, o ne sveikatinimo veiklai vykdyti, buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, tai ją atsakovės konkurso komisija galėjo jau seniai ištaisyti, tačiau iki šiol to nepadarė.
16. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo kasacinį skundą atmesti ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
1. D. V. R. vaistinė „Ekmedina“ šiuo metu naudojasi 55,90 kv. m patalpomis Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 72, nes jų neperdavė Kauno miesto savivaldybei, nors sprendimas nuomos sutartį su ieškovė nutraukti buvo priimtas jos pačios iniciatyva, tenkinant šios įmonės 2014 m. balandžio 15 d. prašymą ir 2014 m. gegužės 5 d. pranešimą. Dėl pačios ieškovės veiksmų buvo užvilkintas patalpų perdavimas naujam nuomininkui.
2. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. T-l77 buvo pripažintas netekusiu galios Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 10 d. sprendimas Nr. T-388 „Dėl sutikimo nutraukti prieš terminą nuomos sutartį su D.  V.  R. vaistine „Ekmedina“ ir negyvenamųjų patalpų duomenys neskelbtini, Kaune, nuomos“ tik nuo sprendimo priėmimo dienos, todėl procedūroms, kurios buvo atliktos iki šio sprendimo priėmimo, jis neturi jokios teisinės reikšmės. Šiuo sprendimu nebuvo panaikinti nei įvykusio konkurso rezultatai, nei atšauktas pats konkursas, taigi nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad iki šio tarybos sprendimo priėmimo įvykusiems veiksmams jis sukėlė kokių nors teisinių pasekmių.
3. Būsimas patalpų naudojimas sietinas su būsimu sveikatinimo veiklos vykdymu, o ne su konkurso dalyvių turimomis licencijomis ir vykdomomis veiklomis farmacijos srityje. Kadangi licencija sietina ne tik su pačiu licencijos turėtoju, bet ir su vieta, kurioje leidžiama vykdyti licencijuotą veiklą, tokią licenciją galėjo pateikti tik ieškovė. Kaip matyti iš konkurso sąlygų 1.5 punkto, Kauno miesto savivaldybė konkurse dalyvaujančių įmonių kartu su pasiūlymu prašė pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad įmonėje dirba ne mažiau kaip 50 procentų riboto darbingumo asmenų. Trečiasis asmuo UAB „Sirupio vaistinė“ savivaldybei pateikė antrąjį iš alternatyvių dokumentų variantą – deklaraciją, kurioje nurodyta, kad įmonėje dirba du riboto darbingumo asmenys, ir VSDF Kauno skyriaus 2014 m. rugpjūčio 7 d. pažymą Nr. (7.24)7R-1895, iš kurios matyti, jog 2014 m. rugpjūčio 7 d. įmonėje buvo 4 apdrausti asmenys. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad šį reikalavimą galėjo atitikti tik įmonė, turinti neįgaliųjų socialinės įmonės statusą, laikytina nepagrįsta.
17. Trečiasis asmuo UAB „Sirupio vaistinė“ atsiliepimu į kasacinį skundą prašo kasacinį skundą atmesti ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
1. Ieškinio senaties termino eigos pradžiai neturi įtakos, ar egzistuoja reali galimybė faktiškai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Įrodymų neturėjimas gali būti vertinamas sprendžiant ieškinio senaties termino atnaujinimo, bet ne jo eigos pradžios momento nustatymo klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gruodžio 20 d. Teismų praktikos, taikant ieškinio senatį reglamentuojančias įstatymų normas, apibendrinimo apžvalga Nr. A2-39). Taigi tai, kad ieškovė neturėjo patalpų nuomos konkurso dokumentų, jai tikrai nebuvo kliūtis pareikšti ieškinį dėl patalpų nuomos konkurso rezultatų. Be to, ieškovei neabejotinai buvo žinoma praktika, kai savivaldybės turto konkursą organizuojantis asmuo vienam dalyviui neteikia kito dalyvio pateiktų dokumentų. O visa ieškovės pateikta informaciją apie trečiąjį asmenį buvo viešai prieinama internete. Ieškovė sąmoningai gaišo laiką ir be pagrindo atidėliojo kreipimąsi į teismą, nes toks delsimas jai buvo naudingas – ji iki šiol naudojasi patalpomis. Ieškinį dėl patalpų nuomos konkurso rezultatų ieškovė pateikė tik supratusi, kad atsakovė neleis jai toliau neteisėtai valdyti patalpų ir kreipsis į teismą dėl ieškovės iškeldinimo. Taigi ieškovė neveikė atidžiai, rūpestingai ir savo teisių, kurios, jos teigimu, buvo pažeistos, aktyviai ir Lietuvos Respublikos teisės aktų nurodytomis priemonėmis laiku negynė.
2. Ieškovė, pripažindama ieškinio senaties termino praleidimą, dubliku prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą pateikti ieškinį dėl patalpų nuomos konkurso rezultatų. Kauno apygardos teismas konstatavo: „Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad ieškovė kreipėsi į teismą praleidusi įstatyme numatytą vieno mėnesio ieškinio dėl konkurso rezultatų senaties terminą.“ Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymu atnaujino ieškinio senaties terminą. Ieškovė neteikė apeliacinio skundo ir neginčijo to, kad Kauno apygardos teismas pripažino ieškovę praleidusia ieškinio senaties terminą. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą. Teismų nuomonė išsiskyrė tik dėl pagrindo atnaujinti ieškinio senaties terminą buvimo. Tuo tarpu kasaciniame skunde ieškovė jau aiškina, kad ieškinį pateikė apskritai nepraleidusi ieškinio senaties termino (neva aktyviai rinko informaciją, susijusią su patalpų nuomos konkurso procedūrų pažeidimu, ją surinko ir įvertino 2014 m. spalio pradžioje ir po to per mėnesį kreipėsi į teismą). Ieškovė, neginčijusi Kauno apygardos teismo išvados dėl ieškinio senaties termino praleidimo, negali kasacine tvarka ginčyti analogiškos Lietuvos apeliacinio teismo išvados.
3. Savivaldybės turto nuoma turi esminę reikšmę pačiai savivaldybei ir jos bendruomenei, o ieškinio senaties termino atnaujinimas iki ieškinio pateikimo praėjus daugiau nei dvigubai ilgesniam laikotarpiui nei įstatymo nustatytas ieškinio senaties terminas, priešingai nei aiškino Kauno apygardos teismas, negali būti laikomas nežymiu ir laikytinas pažeidžiančiu civilinių teisinių santykių stabilumą. Tai, kad ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, kuriam nėra teismingas ieškinys dėl turto nuomos konkurso, negali būti laikoma svarbia priežastimi terminą atnaujinti.
4. Šioje byloje yra aktualus ne Nuomos aprašo 16.4 punktas, taikytinas tais atvejais, kai planuojamas išnuomoti turtas yra laisvas, o 16.7 punktas. Byloje nustatyta, kad pati ieškovė inicijavo patalpų nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą, tad buvo Nuomos apraše nurodyti dokumentai, reikalingi išnuomoti nelaisvas patalpas, ir atsakovė turėjo teisę organizuoti konkursą. Neteisėtus ir nesąžiningus ieškovės planus susimažinti patalpų nuomos mokestį sugriovė trečiasis asmuo UAB „Sirupio vaistinė“, pasiūlydamas didesnį patalpų nuomos mokestį nei ieškovė. Tik ieškovei pralaimėjus patalpų nuomos konkursą ir žlugus patalpų nuomos mokesčio susimažinimo „projektui“, ieškovės noras nutraukti patalpų nuomos sutartį staiga dingo ir 2014 m. liepos 10 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-388 ieškovės akyse virto neteisėtu. Be to, ieškovė patalpų nuomos konkurso organizavimą pažeidžiant Nuomos aprašo 16.4 punktą mėgina įrodinėti ne faktais, buvusiais organizuojant atitinkamą konkursą, o vėliau atsiradusiomis aplinkybėmis.
5. Ieškovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme nekėlė klausimo dėl asmens sveikatos priežiūros veiklos licencijos (ne)turėjimo ir šio klausimo teismai nenagrinėjo. Patalpų nuomos konkurso sąlygos nereikalavo iš konkurso dalyvio turėti vienokią ar kitokią licenciją. Vaistinės veiklos licencija išduodama ne asmeniui apskritai, o konkrečiam asmeniui vykdyti vaistinės veiklą konkrečiose patalpose, todėl tol, kol ieškovė neperduos patalpų atsakovei ir nebus sudaryta su trečiuoju asmeniu UAB „Sirupio vaistinė“ sutartis dėl patalpų nuomos, patalpos nebus perduotos ir trečiasis asmuo UAB „Sirupio vaistinė“ negalės rūpintis licencijos užsiimti vaistinės veikla patalpose gavimu. Ieškovės aiškinimai apie trečiojo asmens UAB „Sirupio vaistinė“ veiklą iki patalpų nuomos konkurso, darbuotojų reikalingumą ar nereikalingumą trečiojo asmens UAB „Sirupio vaistinė“ veiklai arba trečiojo asmens UAB „Sirupio vaistinė“ darbuotojų įdarbinimo laiką neturi teisinės reikšmės šiai bylai. Patalpų nuomos konkurso sąlygos suteikė teisę konkurso dalyviui pasirinkti, kokius dokumentus, patvirtinančius, kad įmonėje dirba 50 procentų riboto darbingumo asmenų, pateikti ir trečiasis asmuo pateikė juos.
6. 2014 m. rugpjūčio 12 d. turto nuomos konkurso protokole kaip patalpų naudojimo paskirtį vietoj „sveikatinimo veikla“ nurodant „sveikatingumo veikla“ buvo padaryta klaida. Klaidos teismine tvarka ginčijamame protokole taisymas vykstant teisminiam ginčui nebūtų racionaliausias veiksmas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos konkurso organizavimo sąlygų

18. CPK 353 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus sprendimus ir (ar) nutartis teisės taikymo aspektu. Kasacinis teismas yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų aplinkybių. Pagrindo peržengti kasacinio skundo ribas nenustatyta (CPK 353 straipsnio 2 dalis).
19. Valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais (Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8-1 straipsnis), kurie teismų praktikoje pripažįstami imperatyviaisiais, o jų pažeidimas lemia ir viešojo intereso pažeidimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-684/2016 16, 17 punktus).
20. Valstybės turtas negali būti perleidžiamas pažeidžiant įtvirtintą tvarką ir reikalavimus, t. y. turto perleidimo sandoris turi atitikti dėl jo skelbto viešo konkurso paskirtį ir tikslus. Todėl iš valstybei ir savivaldybėms priklausančių negyvenamųjų patalpų nuomos kilusiems teisiniams santykiams CK nuostatos taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja valstybės ir savivaldybių turto nuomos tvarką reglamentuojantys teisės aktai (CK 1.1 straipsnio 2 dalis).
21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad paskutinė ieškovės ir atsakovės ginčijamų patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta 2013 m. kovo 13 d. penkeriems metams. Pagal sutarties 17.2 punktą sutartis galėjo baigtis šalių susitarimu. 2014 m. balandžio 15 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu šalių susitarimu nutraukti nuomos sutartį nuo 2014  m. balandžio 30 d. Atsakovė 2014  m. balandžio 29 d. raštu informavo ieškovę, kad  nutraukti sutartį nuo prašyme nurodytos datos galimybės nėra, tačiau tai būtų galima padaryti Savivaldybės turto nuomos konkurso komisijai patvirtinus naują negyvenamųjų patalpų nuomos konkurso laimėtoją. 2014 m. gegužės 5 d. ieškovė informavo atsakovę, kad su nurodytomis sąlygomis sutinka.
22. Nuomos aprašo 16 punkte nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo dėl savivaldybės turto nuomos (subnuomos, nuomos sutarties atnaujinimo) projektas teikiamas derinti tik tada, kai yra gauti (parengti) atitinkami dokumentai (ar tinkamai patvirtintos jų kopijos). Nuomos aprašo 16.4 punkte nurodyta, kad turi būti teikiamas turto apžiūros aktas, kuriame turi būti nurodyta, jog turtas yra tvarkingas, atitinka nuomotino turto statusą (Nekilnojamojo turto registre pažymėtas kaip negyvenamosios paskirties turtas, neareštuotas, neįkeistas, kitaip nesuvaržytos disponavimo juo teisės), yra laisvas arba turi būti nurodytas šio turto naudotojas, turto naudojimo tvarka ir apribojančios sąlygos, informacija, kad nuomininkas tinkamai naudojosi išsinuomotu Savivaldybės turtu, vykdė visus sutartinius įsipareigojimus (tik nuomos sutarties atnaujinimo atveju). Nuomos aprašo 16.7 punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai rengiamas Savivaldybės tarybos sprendimo projektas dėl nelaisvo Savivaldybės turto nuomos konkurso būdu, turto naudotojo raštas, patvirtinantis išreikštą valią, pasibaigus sutarties terminui jos neatnaujinti ir turtą perduoti pagal aktą arba įspėjimo turto naudotojui nuomos sutartyje nustatytu terminu apie tai, kad sutartis nebus atnaujinta, kopija.
23. Bylą nagrinėję teismai skirtingai vertino šio Nuomos aprašo 16 punkto nuostatas dėl to, ar konkursui paskelbti ginčo patalpos turėjo būti objektyviai laisvos, kaip nurodyta Nuomos aprašo 16.4 punkte, ar šios patalpos konkurso paskelbimo metu galėjo būti naudojamos, tačiau turėjo būti turto naudotojo raštas, patvirtinantis išreikštą valią, pasibaigus sutarties terminui jos neatnaujinti ir turtą perduoti pagal aktą, kaip nurodyta Nuomos aprašo 16.7 punkte.
24. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylą nagrinėjusių teismų nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovė savo iniciatyva siekė nutraukti nuomos sutartį nepasibaigus jos terminui ir sutiko su atsakovės siūlomomis sutarties nutraukimo sąlygomis, t. y. kad bus skelbiamas naujas ginčo patalpų nuomos konkursas, todėl šiuo atveju konstatuotina, kad ieškovė išreiškė valią nutraukti sutartį ir turtą perduoti atsakovei, kaip nustatyta Nuomos aprašo 16.7 punkte. Byloje nėra atskleisti ieškovės ketinimai dėl tokio sutarties nutraukimo ir su tuo susiję lūkesčiai, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad savivaldybės turtas turi būti naudojamas racionaliai ir efektyviai, todėl ieškovė, sutikdama dalyvauti naujai paskelbtame konkurse dėl ginčijamo turto nuomos, nepasibaigus jos 2013 m. sudarytai to paties turto nuomos sutarčiai, prisiėmė riziką, jog konkurso laimėtoju gali būti paskelbtas ir kitas asmuo. Tai, kad ieškovė, konkursą laimėjus kitam asmeniui, pakeitė savo poziciją ir nebesutiko nutraukti nuomos sutarties, nereiškia, kad konkurso paskelbimo metu ji nebuvo išreiškusi valios nutraukti šią sutartį.   
25. Teisėjų kolegija pažymi, kad tai, jog atsakovei nepavykus iškeldinti ieškovės, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. T-l77 buvo pripažintas netekusiu galios Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 10 d. sprendimas Nr. T-388 „Dėl sutikimo nutraukti prieš terminą nuomos sutartį su D.  V.  R. vaistine „Ekmedina“ ir negyvenamųjų patalpų duomenys neskelbtini, Kaune, nuomos“, nedaro įtakos savivaldybės veiksmų teisėtumo vertinimui, nes jų atitiktis imperatyviosioms įstatymo normoms vertintina pagal nuomos konkurso organizavimo metu buvusias faktines aplinkybes.
26. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ieškovės, nesutinkančios su savivaldybės turto nuomos konkurso rezultatais, argumentus, kad konkurso laimėtojas, trečiasis asmuo, neatitiko konkurso sąlygų, nes neturėjo licencijos vykdyti farmacinę veiklą ir jam nebuvo suteiktas socialinės įmonės statusas. Apeliacinės instancijos teismas išsamiai ištyrė šias aplinkybes ir nustatė, kad konkurso sąlygose nebuvo nurodytas reikalavimas konkurso dalyviui pateikti licenciją, leidžiančią užsiimti farmacine veikla. Be to, kaip nustatyta Farmacinės veiklos licencijavimo taisyklių 6 punkte, asmuo, siekdamas gauti licenciją, turi pateikti ir informaciją apie patalpas, kuriose ketina verstis farmacine veikla, todėl licencija išduodama ne tiek asmeniui, kiek asmens veiklai konkrečioje vietoje.
27. Konkurso sąlygų 1.5 punkte buvo nustatyta, kokius dokumentus turi pateikti konkurse dalyvaujanti įmonė, siekdama įrodyti, jog joje dirba ne mažiau kaip 50 procentų riboto darbingumo asmenų. Ieškovė neginčijo šių konkurso sąlygų ir jose nustatytų dviejų alternatyvių būdų, įrodančių reikalaujamą aplinkybę dėl riboto darbingumo asmenų dalyvavimo įmonės veikloje. Kadangi trečiasis asmuo pateikė dokumentus, atitinkančius konkurso sąlygas (žr. nutarties 14 punktą), ieškovės argumentai dėl trečiojo asmens neatitikties šiai konkurso sąlygai yra nepagrįsti.
28. Ieškovė taip pat nurodo, kad konkurso metu buvo pakeista patalpų nuomos paskirtis, nes konkurso 2014 m. rugpjūčio 12 d. protokole dėl laimėtojo paskelbimo buvo nurodyta nuomojamo turto paskirtis ne sveikatinimo veiklai vykdyti, kaip nustatyta konkurso sąlygose, o sveikatingumo veiklai. Teisėjų kolegija, atkreipdama dėmesį į tai, kad sandoris dėl savivaldybės turto turi atitikti dėl jo skelbto viešo konkurso paskirtį ir tikslus, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pakankamai įrodymų teigti, jog atsakovė pakeitė nuomojamo turto paskirtį, o ne padarė rašymo apsirikimą. Konstatuoti konkurso sąlygų pažeidimą būtų galima tik tuo atveju, jei su konkurso laimėtoju sudarytoje turto nuomos sutartyje būtų nurodyta kita nuomojamo turto paskirtis nei konkurso sąlygose. Šiuo atveju ieškovės argumentai nėra pakankami konkurso rezultatams nuginčyti.
29. Atsižvelgdama į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija sprendžia, kad konkurso organizavimo tvarka neprieštaravo imperatyviosioms įstatymų normoms, o trečiasis asmuo UAB „Sirupo vaistinė“ atitiko negyvenamųjų patalpų uždaro nuomos konkurso sąlygas.    

                            Dėl ieškinio senaties termino

30. Kasaciniame skunde ieškovė teigia, kad ieškinio senaties terminas buvo skaičiuojamas nepagrįstai, nes jo pradžios momentas yra vėlesnis nei 2014 m. rugpjūčio 12 d., kada ieškovė sužinojo apie savivaldybės turto nuomos konkurso rezultatą.
31. Bylą nagrinėję teismai sprendė, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą 2014 m. lapkričio 3 d., praleido ieškinio senaties terminą, tačiau pirmosios instancijos teismas šį terminą atnaujino, o apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą nėra pagrindo.
32. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad proceso metu ieškovė nekėlė klausimo dėl ieškinio senaties termino pradžios momento nustatymo, o kasaciniu skundu prašo palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo nustatyta, kad ji praleido ieškinio senaties terminą, tačiau jis buvo atnaujintas, sprendžia, kad aktualu yra pasisakyti dėl aplinkybių, leidžiančių atnaujinti ieškinio senaties terminą, o ne dėl pačios ieškinio termino skaičiavimo pradžios.
33. Kasacinio teismo praktika dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo yra pakankamai išplėtota. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ieškinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Sprendžiant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, turi būti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Be to, svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-655/2006). 
34. Nagrinėjamoje byloje matyti, kad ieškovės iniciatyva atsakovė sutiko nutraukti patalpų nuomos sutartį prieš terminą, skelbdama ginčo patalpų nuomos konkursą, tačiau ieškovė ir toliau siekė naudotis šiomis savivaldybės negyvenamosiomis patalpomis. Ieškovė neginčijo konkurso sąlygų, tačiau ginčijo trečiojo asmens, laimėjusio konkursą, atitiktį konkurso sąlygoms. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, ieškovės argumentai dėl trečiojo asmens neatitikties konkurso sąlygoms yra nepagrįsti visų pirma dėl to, kad ieškovė, savaip interpretuodama konkurso sąlygas, manė esant reikalinga pateikti tokius dokumentus, kurie nebuvo nurodyti konkurso sąlygose. Šios aplinkybės nelaikytinos tomis, kurios galėjo lemti vėlesnį ieškovės sužinojimą apie galimai neteisėtą konkurso rezultatą, sudariusį kliūtis ieškovei laiku kreiptis į teismą. Byloje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasidėjo ieškovei sužinojus apie konkurso rezultatą 2014 m. rugpjūčio 12 d. Savivaldybės turto nuomos konkurso komisijos posėdyje. Vieno mėnesio ieškinio senaties terminas, taikomas iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams pareikšti (CK 1.125 straipsnio 3 dalis), baigėsi 2014 m. rugsėjo 13 d., tačiau ieškovė į teismą (iš pradžių į Kauno apylinkės teismą) kreipėsi tik 2014 m. spalio 16 d., t. y. jau praleidusi ieškinio senaties terminą, o šioje byloje į Kauno apygardos teismą ieškovė kreipėsi tik 2014 m. lapkričio 3 d.
35. Teisėjų kolegija pažymi, kad sutrumpintas ieškinio senaties terminas nustatytas siekiant užtikrinti efektyvią apyvartą civiliniuose santykiuose. Reikalavimams dėl konkurso rezultatų pareikšti taikomas vieno mėnesio terminas atsižvelgiant į tai, kad konkurse dalyvaujantys asmenys jau turėtų būti gerai susipažinę su konkurso organizavimo tvarka ir sąlygomis, o esant juos netenkinančiam konkurso rezultatui kiek galima greičiau pareikštų reikalavimą teismui, kad galimai neteisėto konkurso pagrindu nebūtų pradedami nauji civiliniai santykiai.  
36. Nagrinėjamu atveju nenustatytos aplinkybės, kurios leistų atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, todėl ginčijama apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalis, kuria pakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, paliktina nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

37. Kasacinį skundą atmetus, kasatorės turėtos bylinėjimosi išlaidos kasaciniame teisme jai neatlygintinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalis).
38. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Kadangi netenkinus kasacinio skundo bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į kasacinį skundą pateikusiai šaliai, darytina išvada, kad atsakovė bei trečiasis asmuo, bylos nagrinėjime dalyvavęs atsakovės pusėje, turi teisę į kasaciniame teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kadangi duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, jos nepriteisiamos. Tuo tarpu byloje esantys duomenys patvirtina trečiojo asmens UAB „Sirupio vaistinė“ kasaciniame teisme patirtas 1219,57 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 7, 8.14 punktuose nurodyto dydžio, todėl, ieškinį atmetus, šios išlaidos priteistinos iš ieškovės.
39. Kasacinis teismas patyrė 10,89 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 7 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Netenkinus ieškovės kasacinio skundo, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš šio proceso dalyvio (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1  dalimi,

n u t a r i a :

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės D. V. R. vaistinės „Ekmedina“ (į. k. 134580276) 1219,57  Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniolika Eur 57 ct) trečiojo asmens UAB „Sirupio vaistinė“ (į.  k.  147764059) naudai ir 10,89 Eur (dešimt Eur 89 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų kasaciniame teisme įteikimu, atlyginimo į valstybės biudžetą. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai              Gražina Davidonienė

              Andžej Maciejevski

              Gediminas Sagatys