Civilinė byla Nr. 2A-218-370/2012
(Proceso Nr. 2-06-3-00467-2011-2)
Procesinio sprendimo kategorija 116.10.1 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. kovo 22 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, teisėjų Erikos Misiūnienės, Aušros Maškevičienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Pajūrio technika“ ieškinį atsakovui A. U. dėl nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo perduoti įmonės dokumentus bei prekes, tretieji asmenys A. U., S. S., UAB „PB Group“, apeliacine tvarka pagal ieškovės ir atsakovo apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-22 sprendimo išnagrinėtoje Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-01 nutartimi,
nustatė:
ieškovė teismui pateikė prašymą ištaisyti aritmetinius apsirikimus Klaipėdos apygardos teismas 2012-03-01 nutartyje. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-22 sprendimu iš dalies tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo nuostolių už suvartotą elektros energijos atlyginimą ir ieškovei iš atsakovo priteisė 757,81 Lt, o reikalavimą dėl 1 022,12 Lt atmetė.
Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, kad „teisėjų kolegija sutinka su ieškovės argumentais dėl jos reikalavimo iš atsakovo priteisti 1 801,78 Lt už atsakovo nuomininko S. S. suvartotą elektros energiją“, todėl pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria šis reikalavimas tenkintas tik iš dalies, ir reikalavimą šioje dalyje tenkino visiškai. Tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad tenkinant šį ieškovės reikalavimą priteistina tik 1 022,12 Lt suma. Kadangi ieškovė ginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmesta 1 022,12 Lt dydžio ieškovės reikalavimo dalis, apeliacinės instancijos teismui tenkinus reikalavimą visiškai, iš viso turėjo būti priteista 1 779,93 Lt (757,81 Lt + 1 022,12 Lt).
Prašymas tenkintinas.
Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-01 nutarties motyvuojamoje dalyje „Dėl nuostolių už suvartotą elektros energiją atlyginimo“ nurodyta, kad „Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės argumentais dėl jos reikalavimo iš atsakovo priteisti 1 801,78 Lt už atsakovo nuomininko S. S. suvartotą elektros energiją“. Pastarajame sakinyje dėl rašymo apsirikimo klaidingai nurodyta už atsakovo nuomininko S. S. suvartotą elektros energiją ieškovės reikalauta atlyginti nuostolių suma, kuri iš viso sudarė 2 044,23 Lt, o ieškovė ieškiniu iš atsakovo reikalavo priteisti tik pusę, t. y. 1 022,12 Lt (t. 1, b. l. 3–6). Taip pat ieškovė iš atsakovo ieškiniu reikalavo priteisti nuostolių atlyginimą už atsakovo suvartotą elektros energiją – 757,55 Lt. Pirmosios instancijos teismas šį ieškovės reikalavimą tenkino, o reikalavimą dėl atsakovo nuomininko S. S. suvartotos elektros energijos (1 022,12 Lt) atmetė. Būtent pastarąją sprendimo dalį ieškovė skundė apeliaciniu skundu reikalaudama iš atsakovo papildomai priteisti 1 022,12 Lt (t. 3, b. l. 112–115). Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegija 2012-03-01 nutarties motyvuojamoje dalyje „Dėl nuostolių už suvartotą elektros energiją atlyginimo“ konstatavo, jog „atitinkama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina ir ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 1 022,12 Lt nuostolius dėl S. S. suvartotos elektros energijos tenkintinas visiškai (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.)“. Taigi teisėjų kolegija pripažino ieškovės reikalavimą iš atsakovo priteisti nuostolių už suvartotą elektros energiją atlyginimą tenkintinu visa apimtimi, t. y. ir dėl nuostolių dalies už atsakovo suvartotą elektros energiją (757,55 Lt), kurią pirmosios instancijos teismas priteisė, ir pusės nuostolių už atsakovo nuomininko S. S. suvartotą elektros energiją (1 022,12 Lt), kurių pirmosios instancijos teismas nepriteisė.
Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis galėjo būti suformuluota dvejopai:1) ieškovei iš atsakovo papildomai priteisiant 1 022,12 Lt nuostolių atlyginimo už atsakovo nuomininko S. S. suvartotą elektros energiją tuo pačiu pirmosios instancijos sprendimo dalį, kuria ieškovei buvo priteista 757,55 Lt, paliekant nepakeistą arba 2) visiškai pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl nuostolių už elektros energijos atlyginimo apeliacinės instancijos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje ją išdėstant iš naujo ir nurodant visą iš atsakovo priteistiną sumą, t. y. 1 779,67 Lt. Teisėjų kolegija pasirinko antrąjį variantą, tačiau nutarties rezoliucinėje nutarties dalyje dėl rašymo apsirikimo nurodė nuostolių už suvartotą elektros energiją atlyginimo sumą tik 1 022,12 Lt.
Minėtos klaidos laikytinos rašymo apsirikimais ir taisytinos Civilinio proceso kodekso 276 str. 2 dalyje nustatyta tvarka.
Kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 302, 276, 290, 291 straipsniais,
n u t a r i a:
ištaisyti rašymo apsirikimus Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-01 nutartyje:
nutarties motyvuojamosios dalies „Dėl nuostolių už suvartotą elektros energiją atlyginimo“ pirmąjį sakinį pakeisti ir išdėstyti taip:
„Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės argumentais dėl jos reikalavimo iš atsakovo priteisti 1 022,12 Lt už atsakovo nuomininko S. S. suvartotą elektros energiją“;
nutarties rezoliucinės dalies pirmąją dalį pakeisti ir išdėstyti taip:
„sprendimo dalį, kuria buvo iš dalies tenkintas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nuostolių už suvartotą elektros energiją atlyginimą, pakeisti ir šį ieškovės reikalavimą tenkinti visiškai – ieškovei UAB „Pajūrio technika“ iš atsakovo A. U. priteisti 1 779,67 Lt nuostolių atlyginimo“.
Kolegijos pirmininkė Danguolė Martinavičienė
Kolegijos teisėjos Erika Misiūnienė
Aušra Maškevičienė