Civilinė byla Nr. e2A-602-553/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00379-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.2.4.2.1; 2.6.1.6.1; 2.6.18.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 29 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“ ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Makey Studio“ ir J. V. dėl rangos sutarties ir jos priedo, atliktų darbų aktų, PVM sąskaitų faktūrų pripažinimo negaliojančiais bei be pagrindo įgyto turto grąžinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Litsera“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „SportIN Grupė“ (pradinės ieškovės BUAB „Alson“ teisių perėmėja) patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančiais 2014 m. rugsėjo 1 d. rangos sutartį Nr. LT2014/09, kurioje nenurodyta darbų kaina, pasirašytą tarp UAB „Makey Studio“ ir UAB „Alson“, bei UAB „Makey Studio“ ir UAB „Alson“ rangos sutarties Priedą Nr. 1; 2) pripažinti negaliojančiais Atliktų darbų aktus Nr. MAK058, Nr. MAK059, Nr. MAK055, Nr. MAK056, Nr. MAK062, Nr. MAK075, Nr. MAK076, Nr. MAK079 dalyje dėl 394 883,12 Eur vertės darbų bei PVM sąskaitas faktūras Nr. MAK058, Nr. MAK059, Nr. MAK055, Nr. MAK056, Nr. MAK062, Nr. MAK075, Nr. MAK076, Nr. MAK079 dalyje dėl 394 883,12 Eur sumos; taikyti restituciją ir priteisti solidariai iš atsakovų 394 883,12 Eur; 3) pripažinti negaliojančiomis (panaikintomis) 2015 m. birželio 9 d. PVM sąskaitą faktūra Nr. MAK096, 2015 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAK097 ir priteisti solidariai iš atsakovų 111 867,64 Eur kaip be pagrindo įgytą turtą; 5) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (el. bylos 2 t., b. l. 18-30).
2. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartimi priimtas ieškovės atsisakymas nuo patikslinto ieškinio reikalavimų dalyje dėl 2015 m. birželio 9 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MAK096 ir 2015 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MAK097 pripažinimo negaliojančiomis (panaikintomis) ir šioje dalyje byla nutraukta (el. bylos 5 t., b. l. 28-29).
3. Ieškovė nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 1 d. tarp UAB „Alson“ (užsakovė) ir UAB „Makey Studio“ (rangovė) buvo pasirašyta Rangos sutartis dėl statybos rangos darbų objekte, esančiame Užupio g. 13, Vilnius, atlikimo (vykdymo) (toliau – ir Rangos sutartis 1). Šia sutartimi UAB „Makey Studio“ įsipareigojo objekte atlikti sutartyje numatytus statybos rangos darbus, o užsakovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti, sumokant UAB „Makey Studio“ 456 712,41 Eur (1 576 936.61 Lt). BUAB „Alson“ bankroto administratorė gavo Rangos sutarties kopiją, kurios data ir numeris yra tokie patys (toliau – ir Rangos sutartis 2), pagal kurią UAB „Makey Studio“ įsipareigojo objekte atlikti sutartyje numatytus statybos rangos darbus, o užsakovas įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Statybos rangos darbų kaina Rangos sutartyje 2 nenurodyta. Rangos sutartis 2 turi priedą (sąmata) Nr. 1, kuriame nurodyta, kad bendra objekte atliekamų darbų suma yra 5 425 980,95 Lt. Ieškovės teigimu, galiojanti ir vykdytina buvo Rangos sutartis 1, nes Rangos sutartis 2 ir jos priedas Nr. 1 pripažintini negaliojančiais. Rangos sutartyje 2 privalėjo būti nurodyta sutarties kaina, o su UAB „Makey Studio“ Rangos sutarties priede Nr. 1 nurodyti sąmata ir atliekamų darbų kiekiai nebuvo derinti. Ieškovės teigimu, Rangos sutartis 2 buvo sudaryta arba dėl suklydimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.90 straipsnis) arba dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių (CK 1.86 straipsnis). Be to, lyginant BUAB „Alson“ vadovo L. B. parašą ant Rangos sutarties 2 su kitais L. B. parašais, kyla pagrįstos abejonės dėl Rangos sutarties 2 esančio jo parašo suklastojimo.
4. Laikotarpiu nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2015 m. birželio 4 d. buvo pasirašyti Atliktų darbų aktai Nr. MAK058, Nr. MAK059, Nr. MAK055, Nr. MAK056, Nr. MAK062, Nr. MAK075, Nr. MAK076, Nr. MAK079, kuriuose nurodyta atliktų darbų vertė sudarė 565 590,54 Eur. Minėtų aktų pagrindu nurodytoms sumoms išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurias UAB „Alson“ yra apmokėjusi. BUAB „Alson“ turimi dokumentai ir T. D. parengta Statybos darbų aktų patikros ataskaita patvirtina, kad atliktų darbų aktuose nurodyti atliktų darbų kiekiai neatitinka faktinės situacijos, t. y. realiai atliktų darbų kiekių, todėl šių aktų pagrindu UAB „Alson“ neturėjo teisinio pagrindo atlikti mokėjimų. Minėti atliktų darbų aktai pažeidžia UAB „Alson“ bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, todėl iš dalies pripažintini negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana). T. D. 2016 m. sausio 27 d. Atliktų darbų ekspertizės metu nustatė, kad bendra objekte atliktų darbų suma yra 234 855,17 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad objektas pagal Jungtinės veiklos sutartį priklauso keturiems savininkams, UAB „Alson“ tenkanti UAB „Makey Studio“ faktiškai (realiai) atliktų darbų vertė, proporcingai nuosavybės teise priklausančių patalpų plotui, sudaro 170 707,42 Eur. Atliktų darbų aktuose nurodytų atliktų darbų kiekių neatitikimą faktiškai atliktiems darbams patvirtina ir statybos techninės priežiūros vadovo A. Z. parengta Statybos darbų aktų patikros ataskaita bei antstolio D. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Skirtumas tarp minėtų Atliktų darbų aktuose nurodytų darbų kainos ir realiai UAB „Makey Studio“ atliktų darbų kainos, priskirtos BUAB „Alson“, sudaro 394 883,12 Eur. Minėtos sumos (perviršio) sumokėjimas pagal Atliktų darbų aktus bei jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras pažeidė BUAB „Alson“ kreditorių teises, nes ženkliai sumažėjo BUAB „Alson“ turto vertė ir tai turėjo neigiamos įtakos jos finansinei padėčiai. Be to, Atliktų darbų aktai nebuvo pasirašyti statybos darbų techninio prižiūrėtojo, nors tai numatė Rangos sutarties 5.2 papunktis. Ieškovės teigimu, yra visos sąlygos actio Pauliana instituto taikymui, todėl minėti Atliktų darbų aktai dalyje dėl 394 883,12 Eur sumos pripažintini negaliojančiais, priteisiant minėtą sumą iš UAB „Makey Studio“. Ieškovės teigimu, Atliktų darbų aktai pažeidė ne tik BUAB „Alson“ kreditorių teises, tačiau ir pačios bendrovės teises, todėl ginčijami sandoriai prieštaravo BUAB „Alson“ tikslams, tokiu būdu yra pagrindas juos pripažinti negaliojančiais CK 1.82 straipsnio pagrindu.
5. BUAB „Alson“ pagal Rangos sutartį tiesiogiai UAB „Makey Studio“ sumokėjo 398 075,88 Eur, 215 700 Eur už ją sumokėjo UAB „Litsera“, kurios mokėjimai nekeičia tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių esmės, nes UAB „Litsera“ mokėjimus atliko iš BUAB „Alson“ paskolintų piniginių lėšų, jas pervedant ne tiesiogiai BUAB „Alson“, o UAB „Makey Studio“. Prie atliktų UAB „Alson“ mokėjimų UAB „Makey Studio“ pridėtina ir pagal UAB „Alson“ PVM sąskaitą faktūrą ALSON Nr. 097 išrašyta 63 682,30 Eur suma, kuria buvo atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Todėl bendra UAB „Alson“ sumokėta UAB „Makey Studio“ suma (gauta turtinė nauda) pagal Rangos sutartį sudaro 677 458,18 Eur. Atliktų darbų aktus pripažinus negaliojančiais dalyje dėl 394 883,12 Eur sumos, taikytina restitucija, t. y. iš UAB „Makey Studio“ priteistina 394 883,12 Eur suma Atliktų darbų aktų pagrindu, o 111 867,64 Eur priteistina iš UAB „Makey Studio“ kaip be pagrindo įgytas turtas pagal 2015 m. birželio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAK096 ir 2015 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAK097, kurios buvo išrašytos nesant tam teisinio pagrindo. Bendrą iš UAB „Makey Studio“ priteistiną pinigų sumą sudaro 506 750,76 Eur.
6. Atsakovė UAB „Makey Studio“ ir jos vadovė J. V. veiklą organizavo taip ir sudarė tokius sandorius, kurie leido, pažeidžiant UAB „Makey Studio“ kreditorių ir kitų suinteresuotų asmenų teises, gautas lėšas panaudoti savo asmeniniams tikslams arba finansuojant kitų su įmonės valdymo organais ir akcininkais susijusių įmonių veiklą. Atsakovė J. V. atliktų darbų aktus pasirašė ir pinigus pagal šiuos aktus gavo, žinodama, kad realiai tokių darbų neatliko ir neįgijo teisės gauti ginčijamose atliktų darbų aktuose nurodytų sumų. Tai rodo atsakovės J. V. veiksmų nesąžiningumą ir neteisėtumą, todėl ji privalo prisiimti solidarią pareigą dėl UAB „Makey Studio“ gautų piniginių lėšų pagal Atliktų darbų aktus sugrąžinimo. Todėl ieškovė reikalavimą dėl restitucijos taikymo ir be pagrindo įgyto turto grąžinimo, t. y. 506 750,76 Eur priteisimo, reiškia ne tik UAB „Makey Studio“, bet ir jos vadovei J. V..
7. Atsakovės atsiliepimais su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad Rangos sutartis 2 pasirašyta dėl statybos rangos darbų žemės sklype, esančiame adresu Užupio g. 13, Vilniuje, esančio daugiabučio gyvenamojo namo senosios dalies rekonstrukcijos darbų atlikimo (vykdymo). Šioje sutartyje šalys sutarties kainos nenurodė, nes darbų apimtys ir įkainiai derybų metu buvo daug kartų tikslinami ir keičiami. Šalys suderino sutarties projektą ir jį pasirašė, o sutarties vykdymui taikytinus įkainius nurodė abiejų šalių pasirašytoje prie sutarties pridedamoje sąmatoje, kurioje numatomą darbų kainą sutarė nustatyti 5 425 984,44 Lt (1 571 473,71 Eur). Tuo pačiu metu šalys derino sąmatą ir kainą dėl statybos darbų naujo pastato statybai greta esančio statinio, kuri dėl objekto apimties turėjo būti kelis kartus mažesnė. Tačiau šalys, derindamos sąmatą, nusprendė darbų dėl naujo pastato statybos nepradėti, kol ieškovas negavo statybą leidžiančio dokumento. Šalys buvo sutarę šios sutarties nepasirašyti ir palaukti galutinės projektinės dokumentacijos, o darbus pradėti tik dėl senosios pastato dalies statybos. Šalys buvo sutarę tik dėl Rangos sutarties 2 dėl senosios dalies rekonstrukcijos, kurios kaina sutarė 5 425 984,44 Lt (1 571 473,71 Eur). Šalims sutarus UAB „Alson“ pateikė pasirašyti sutartis, kurių numeriai ir datos sutapo. Pasitikėdama UAB „Alson“ vadovu L. B. UAB „Makey Studio“ vadovė J. V. visų atitikimo šalių susitarimo egzempliorių netikrino ir juos visus pasirašė. Tokiu būdu buvo pasirašyta nesuderinta Rangos sutartis 1 dėl naujo pastato statybos, joje nepakeitus Sutarties 1.3 punkte nurodyto objekto bei įrašius apytikrę ieškovės nurodytą pageidaujamą kainą 1 576 936,61 Lt (456 712,41 Eur), nors šalys dėl jos nebuvo sutarę. Tai, kad Rangos sutartyje 2 nėra nurodyta sutarties kaina, negali būti laikoma pagrindu laikyti sutartį niekine ar negaliojančia, nes kaina, jeigu šalys nesusitaria kitaip, nėra esmine sutarties sąlyga, kurios neaptarimas darytų tokią sutartį negaliojančia. Šalys dėl kainos susitarė sutarties priede Nr. 1. Inžinieriaus – sąmatininko T. D. parengtos sąmatos su UAB „Makey Studio“ nebuvo derintos, tai yra vienašališkai surašyti dokumentai. T. D. nedalyvavo derinant sutarties kainą, įkainius ir darbų apimtį. Ieškovė neįrodė actio Pauliana taikymo sąlygų, nes pateikti įrodymai nepatvirtina, kad BUAB „Alson“ turi kreditorių, kurie kreditoriais buvo ginčijamo sandorio sudarymo metu. Atsakovės buvo sąžiningos, sudarydamos ieškovės nepagrįstai ginčijamus sandorius. Sudaryti sandoriai nepažeidžia BUAB „Alson“ ar kitų kreditorių teisių, o priešingai, yra naudingi, nes leidžia gauti atsiskaitymą už faktiškai atliktus darbus. UAB „Alson“ nebuvo paskyrusi statybos darbų techninio prižiūrėtojo, o techninę priežiūrą atliko, darbus tikrino ir juos priėmė UAB „Alson“ vadovas L. B.. Pareikšto ieškinio reikalavimai negali būti nukreipiami į UAB „Makey Studio“ vadovę J. V.. Ieškinys yra pareikštas dėl sandorių, kuriuos sudarė UAB „Makey Studio“, neteisėtumo ir restitucijos taikymo. Atsakovė J. V. nėra nei ginčijamų sandorių šalis, nei naudos gavėja. Ginčijamais sandoriais J. V. jokių teisių sau nesukūrė ir jokių pareigų neprisiėmė, sudaryti sandoriai ir/ar jų vykdymas neturėjo įtakos ar pasekmių J. V..
8. Trečiasis asmuo UAB „Litsera“ nurodė, kad ieškinį palaiko, prašė ieškinį tenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – pripažino negaliojančia (nesudaryta) UAB „Alson“ ir UAB „Makey Studio“ 2014 m. rugsėjo 1 d. sudarytą Rangos sutartį Nr. LT 2014/09, kurioje nenurodyta statybos rangos darbų kaina; likusioje dalyje ieškinio netenkino.
10. Dėl atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais Actio Pauliana ieškinio pagrindu. Teismas nustatė, kad pradinės ieškovės bankroto administratorė turėjo reikalavimo teisę ginčyti sandorius bei ieškinį pareiškė, nepraleidusi ieškinio senaties termino. Tačiau ieškovė, siekdama sandorius pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, turi įrodyti ne tik reikalavimo pagrįstumą, bet ir jo atsiradimo momentą, t. y. įrodyti, kad ši jos teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo. Nei pradinė ieškovė, nei jos teisių perėmėja neįrodinėjo, kad kreditoriaus neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė atsirado iki ginčijamų sandorių sudarymo, t. y. neįrodė, jog bent vienas pradinės ieškovės bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus reikalavimas (jo dalis) atsirado iki ginčijamų sandorių sudarymo. Todėl byloje neįrodyta, kad buvo kreditorių, kurių interesai ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo pažeisti. UAB „Makey Studio“ atliktų darbų aktuose nurodytus darbus atliko ir juos perdavė UAB „Alson“, atitinkamai, gavusi darbų rezultatą, jį turėjo perduoti UAB „Litsera“ (užsakovė), įgydama teisę reikalauti iš jos atsiskaitymo. Neįrodžius vienos iš actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygų, teismas šiuo pagrindu ieškinio netenkino.
11. Dėl Rangos sutarties 2 pripažinimo negaliojančia. Teismas nustatė, kad į bylą pateiktos dvi tapačia data ir tuo pačiu numeriu sudarytos rangos sutartys, kurių susitarimo dalykas ir statybos objektas yra tas pats, skiriasi tik sutarčių nuostatos, suformuluotos jų 4 straipsniuose „Statybos darbų kaina ir apmokėjimas“. Rangos sutartyje 1 nustatyta tiksli suma, o Rangos sutarties 2 4.1 papunktyje numatyta, kad visų statybos darbų ir jiems atlikti reikiamų medžiagų bendra kaina detalizuota prie šios sutarties pridėtose sąmatose. Teisme apklaustas buvęs UAB „Alson“ direktorius L. B. paaiškino, kad jis Rangos sutarties 2 nepasirašė ir esantys parašai yra ne jo. Lietuvos teismų ekspertizės centro 2019 m. liepos 17 d. ekspertizės akto išvadose nurodyta, kad Rangos sutarties 2 penkiuose lapuose apačioje, kairėje pusėje ir šeštame lape skiltyje „Užsakovas“ L. B. vardu pasirašė ne L. B.. Todėl teismas tenkino ieškinio dalį dėl Rangos sutarties 2 pripažinimo negaliojančia, Rangos sutartį 2 pripažinus nesudaryta.
12. Dėl darbų priėmimo perdavimo aktų ir PVM sąskaitų faktūrų negaliojimo kaip sandorių prieštaraujančių ieškovo teisnumui ir be pagrindo įgyto turto grąžinimo. Teismas nurodė, kad PVM sąskaitos faktūros pačios savaime nesukuria jokių civilinių teisinių santykių tarp šalių, jos išrašytos ginčijamų darbų priėmimo perdavimo aktų pagrindu, todėl pripažinus šiuos aktus negaliojančiais, PVM sąskaitos faktūros turėtų būti laikomos išrašytomis be pagrindo, o šiuos ieškininio reikalavimus atmetus sąskaitos faktūros turėtų būti paliktos galioti. Rangos sutarties 4.1 papunktyje nustatyta, kad visų statybos darbų ir jiems atlikti reikiamų medžiagų bendra kaina detalizuota prie šios sutarties pridėtose sąmatose ir sudaro 1 576 936,61 Lt, įskaitant PVM, iš kurios 1 327 157,22 Lt sudaro senosios pastato dalies rekonstrukcijos su daline apdaila darbai, o 249 779,39 Lt sudaro senosios pastato dalies vidaus ir lauko inžinerijos įrengimo su pajungimu prie miesto tinklų darbai. Taip pat nurodyta, kad kaina gali būti didinama tik rašytiniu šalių susitarimu, jeigu užsakovas pageidauja, jog rangovas atliktų papildomus sąmatoje nenumatytus statybos darbus. BUAB „Alson“ pateikė UAB „Makey Studio“ ir UAB „Alson“ rangos sutarties priedą (sąmatą), pasirašytą abiejų šalių vadovų, kurioje susitarta dėl visų darbų kainos su PVM, sudarančios 5 425 984, 44 Lt (1 571 473,71 Eur). UAB „Alson“ vadovo L. B. parašo po minėta sąmata tikrumas neginčijamas, taip pat neginčijamas L. B. parašų tikrumas ir po darbų priėmimo perdavimo aktais. Tokiu būdu „Alson“ vadovas, pasirašydamas aktus, pritarė ir juose nurodytai atliktų darbų kainai. UAB „Alson“ darbus ne tik priėmė, bet už juos sumokėjo. Vien tai, kad UAB „Alson“ priėmė darbus ir už juos sumokėjo, nesant statinio statybos techninio prižiūrėtojo parašo, neužtenka abiejų šalių patvirtintais aktais nustatytų darbų kiekiui ir kainai paneigti. Teismas pažymėjo, kad į statinio techninio prižiūrėtojo funkcijas neįeina atliktų darbų kiekio ir kainos nustatymas. Neginčijant atliktų darbų kokybės ir atitikimo galiojantiems techninėms statybos darbus reguliuojančioms teisės normoms, tai, kad ginčijamų priėmimo perdavimo aktų nėra pasirašęs statybos darbų techninis prižiūrėtojas, pats savaime nesudaro pagrindo pripažinti juos negaliojančiais. Teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus, J. V. ir liudytojo S. Š. parodymus, sprendė, kad Rangos sutarties 1 4.1 papunktyje nurodyta kaina nebuvo galutinė. Teismas nurodė, kad T. D. sudarytas dokumentas, pavadintas atliktų darbų ekspertize, pagal kurį visų atliktų darbų vertė nustatyta 810 907,96 Lt, negali būti vertinamas kaip patikimas įrodymas, nes pridėtose lokalinėse sąmatose atskiri darbai (senosios pastato dalies įrengimo su daline apdaila) paskaičiuoti skirtingiems užsakovams, esantiems pastato Užupio g. 13 bendrasavininkiais. Taip pat nėra pateikti įrodymai apie T. D. kompetenciją atlikti tokio pobūdžio ekspertizes, nes į Teisingumo ministerijos sudaromą teismo ekspertų sąrašą jis nėra įtrauktas. Teismui abejonių sukėlė ir kartu su lokalinėmis sąmatomis į bylą pateikta neįskaitoma Priedo Nr. 1 prie Rangos sutarties kopija, kurioje L. B. parašas vizualiai nepanašus į jo originalų parašą. Kito dokumento, įvardijamo kaip priedas Nr. 1, išskyrus jau minėtą sąmatą su originaliu L. B. parašu, kurio jis byloje neginčijo, į bylą nepateikta. Teismo vertinimu, nėra pagrindo vadovautis teismo eksperto T. M. atliktu trečiajam asmeniui UAB „Litsera“ priklausančios ginčo pastato dalies statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo aktu, kuris sudarytas pagal 2016 m. vasario 12 d. antstolio D. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas aplinkybes, T. D. ekspertizės aktu bei „Sistelos“ parengtu kainynu, nes nustatyta, kad šalys buvo susitarusios dėl kainų, numatytų sąmatoje Nr. 1. Teismo paskirtas ekspertas T. M. pateikė išvadą, kad visa UAB „Makey Studio“ atliktų darbų kaina sudaro 806 821,35 Eur, ekspertas detaliai pasisakė dėl visų sąmatoje ir ginčijamuose aktuose nurodytų darbų atlikimo/neatlikimo ir kainos. Teismas, palyginęs ginčijamuose darbų priėmimo perdavimo aktuose nurodytus atliktus darbus ir jų kainas su ekspertizės akte nustatyta atliktų darbų apimtimi ir kaina, konstatavo, kad ekspertizės akte statybos darbų nustatyta už 83 266 57 Eur didesnę sumą, nei užfiksuota ginčijamuose aktuose. Nors atliktų darbų aktų duomenys nėra tikslūs, tačiau nustačius, kad pagal T. M. ekspertizės aktą bendrai atliktų darbų vertė aktuose yra nurodyta didesnė, teismas atmetė ieškinio reikalavimą dėl ginčijamus statybos darbų priėmimo perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais. Teismas nurodė, kad toks pripažinimas nesukels ieškovei jokių teisinių pasekmių, galimybės restitucijos taikymui nėra, nes realiai atliktų darbų, nurodytų ginčo priėmimo perdavimo aktuose, vertė yra didesnė.
13. Dėl UAB „Makey Studio“ vadovės atsakomybės. Atsakovė J. V. ginčo sutartiniuose santykiuose veikė kaip rangovo atstovė – UAB „Makey Studio“ vienasmenis valdymo organas. Byloje nenustatyta, kad ji savo veiksmais būtų padariusi žalą UAB „Makey Studio“ ar būtų asmeniškai padariusi žalą BUAB „Alson“. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Alson“ ginčo sandorių sudarymo metu buvo UAB „Makey Studio“ kreditorė ar kad šis juridinis asmuo tuo metu buvo nemokus. UAB „Makey Studio“ bankroto byla iškelta tik 2016 m. gruodžio 13 d., į kreditorių sąrašą ieškovę nėra įtraukta. Teismas sprendė, kad ieškovė, kaip UAB „Makey Studio“ kreditorė, turi reikalavimo teisę į UAB „Makey Studio“ vadovę. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nenustatyta ir faktinė aplinkybė, kad įmonės finansinė padėtis sandorių sudarymo metu buvo bloga (artima nemokumui), kad įmonė turėjo mokumo problemų, vertino, jog nėra pagrindo pripažinti, kad J. V., kaip UAB „Makey Studio“ vadovė, sandorių sudarymo metu turėjo fiduciarinių pareigų kreditoriams ir juos sudarydama atliko kreditorių teises pažeidžiančius neteisėtus veiksmus. Remdamasis nurodytais motyvais teismas šios ieškinio dalies netenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas, ir šią dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Teismas, atmesdamas reikalavimą dėl Rangos sutarties 2 priedo (sąmatos) Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Minėtas priedas yra neatskiriama suklastotos Rangos sutarties 2 dalis, todėl negaliojant Rangos sutarčiai 2, jos priedas taip pat turi netekti galios, nes jis neatspindi tikrosios šalių valios dėl atliekamų darbų kiekio ir kainos.
14.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad Rangos sutartyje 1 numatyta statybos darbų kaina yra negalutinė. Teismas turėjo vadovautis neginčijamais Rangos sutartimi 1 ir jos priedais, o ne remtis prielaidomis, kad šalys galėjo susitarti dėl didesnės, nei Rangos sutartyje 1 nurodytos 1 576 936,61 Lt statybos darbų kainos. Atsakovė J. V. ir jos sutuoktinis S. Š. yra susiję asmenys, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų paaiškinimai vertintini kritiškai. J. V. paaiškinimai apie ginčijamos rangos sutarties ir sąmatos pasirašymo aplinkybes yra prieštaringi, todėl teismas, nepagrįstai jais vadovaudamasis, sprendė apie vėlesnį šalių susitarimą dėl Rangos sutarties 1 kainos padidinimo. Rangos sutarties 1 4.1 papunktyje šalys susitarė, kad kaina gali būti didinama tik rašytiniu šalių susitarimu, tačiau šiuo atveju tokio susitarimo nėra.
14.3. UAB „Alson“ direktorius L. B. jam UAB „Makey Studio“ pateiktus ginčijamus atliktų darbų aktus pasirašė, būdamas atsakovės apgautas ir suklaidintas, t. y. nežinodamas, kad juose užfiksuotas atliktų darbų kiekis ir jų įkainiai neatitinka faktinių darbų kiekių ir šalių suderintų kainų. Tik vėliau, kai statinio techninis prižiūrėtojas A. Z. ėmėsi tikrinti atliktų darbų kiekius ir surašė Statybos darbų aktų patikros ataskaitą, paaiškėjo, kad ginčijamuose atliktų darbų aktuose nurodytų darbų kiekiai neatitinka faktiškai UAB „Makey Studio“ atliktų darbų.
14.4. Teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad UAB „Alson“ priėmė atliktų darbų aktuose nurodytus darbus. Tai, kad UAB „Alson“ vadovas L. B. pasirašė ginčijamus atliktų darbų aktus, nereiškia, kad juose nurodyti darbai buvo priimti. Taip pat darbų priėmimo nereiškia ir tai, kad UAB „Alson“ apmokėjo šių aktų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Rangos sutarčių 5.2 punktu susitarta, kad UAB „Makey Studio“ atlikti darbai bus laikomi perduotais tik po to, kai aktus pasirašys ne tik užsakovas, bet ir jo paskirtas statybos techninis prižiūrėtojas. Ginčijami atliktų darbų aktai nebuvo pasirašyti statybos darbų techninio prižiūrėtojo, todėl nėra pagrindo teigti, kad atliktų darbų aktuose nurodyti darbai buvo priimti.
14.5. Vien tai, kad Rangos sutartis 1 ir teisės aktai numato statybos techninio prižiūrėtojo pareigą prieš priimant rangovo perduodamus darbus patikrinti, ar juose nurodyti statybos darbų kiekiai atitinka faktinius, kas esamoje situacijoje nebuvo padaryta, sudaro pakankamą pagrindą ginčijamų atliktų darbų aktų panaikinimui. Statybos techniniam prižiūrėtojui A. Z. parengtoje Statybos darbų aktų patikros ataskaitoje ir teismo ekspertui T. M. nustačius, kad ginčijamuose atliktų darbų aktuose nurodyti darbų kiekiai neatitinka faktinio atliktų darbų kiekio, yra pakankamas pagrindas panaikinti atliktų darbų aktus apeliantės ginčijamoje dalyje.
14.6. Teismas nepagrįstai nesivadovavo 2016 m. sausio 27 d. T. D. atliktų darbų ekspertize ir teismo eksperto T. M. atliktu pastato dalies statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo aktu. Byloje esantis T. D. kvalifikacijos atestatas patvirtina, kad T. D. yra suteikta teisė eiti ypatingo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo pareigas. Todėl T. D. parengtas darbų ekspertizės aktas yra tinkamas rašytinis įrodymas ir juo teismas turėjo vadovautis. Teismo eksperto T. M. parengtame statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo akte UAB „Makey Studio“ atliktų darbų ginčo pastate kaina buvo apskaičiuota, remiantis „Sistela“ „Nekilnojamojo turto atkūrimo kaštų (statybos vertės) kainynu“, kuris yra registruotas VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centre“, todėl šio teismo eksperto atlikti skaičiavimai yra pagrįsti normatyviniais statybos techniniais dokumentais ir atspindi realią minėtų darbų rinkos kainą 2014 m. rugsėjo 1 d. Abu specialistai, atlikę ginčo objekte atliktų statybos darbų kainų apskaičiavimus, UAB „Alson“ tenkančiai daliai gavo labai panašią jų kainą – T. D. – 170 707,42 Eur, o T. M. – 188 211,70 Eur. Taigi, Rangos sutarties 1 sąmatose nurodytos statybos darbų kainos buvo artimos tuo metu galiojančiomis rinkos kainoms.
14.7. Teismas, pripažinęs Rangos sutartį 2 negaliojančia, neturėjo pagrindo vadovautis teismo eksperto T. M. ekspertizės aktu, kuriame nurodyta UAB „Makey Studio“ atliktų darbų vertė yra nustatyta pagal prie suklastotos Rangos sutarties 2 pridėtame priede Nr. 1 nurodytus įkainius, kurie kelis kartus viršija realias tokių darbų rinkos kainas. Be to, minėto ekspertizės akto nepagrįstumą patvirtina ir tai, kad ekspertas, apskaičiuodamas UAB „Makey Studio“ atliktų darbų kainas, vertino darbus, kurių ši įmonė realiai nebuvo perdavusi. Atliktų darbų aktais Nr. 094, Nr. 095 ir Nr. 096 UAB „Alson“ perdavė savo atliktus darbus užsakovui UAB „Litsera“, t. y. teismo ekspertas į ekspertizės aktą įtraukė darbus, kuriuos atliko ne UAB „Makey Studio“.
14.8. Teismas, atlikdamas atsakovės parengtuose atliktų darbų aktuose ir teismo eksperto T. M. ekspertizės akte užfiksuotų statybos darbų vertės palyginimus, padarė aibę skaičiavimo bei loginių klaidų, nes lygino sumas be PVM su sumomis, kuriose PVM yra įskaičiuotas, taip pat dėl kai kurių darbų neteisingai nurodė valiutą (sumą litais įvardijo kaip sumą eurais) ir pan. Palyginus UAB „Makey Studio“ atliktų darbų aktuose nurodytas sumas su tų pačių darbų sumomis, užfiksuotomis teismo ekspertizės akte, matyti, kad ekspertizės akto duomenys patvirtina, jog UAB „Makey Studio“ faktiškai statybos darbų atliko ne už didesnę, bet už 128 276,20 Eur be PVM (155 214,20 Eur su PVM) mažesnę sumą, nei užfiksuota ginčijamuose atliktų darbų aktuose.
14.9. Palyginus ginčijamuose atliktų darbų aktuose ir teismo eksperto T. M. ekspertizės akte užfiksuotų tų pačių darbų kainas, UAB „Makey Studio“ į ginčijamus atliktų darbų aktus, net ir vertinant pagal Rangos sutarties 2 priede (sąmatoje) Nr. 1 esančius įkainius, įtraukė 155 214,20 Eur (su PVM) didesnės vertės darbus, nei faktiškai atliko. Vien šis faktas yra pakankamas pagrindas ginčijamų aktų panaikinimui minėtoje dalyje, taikant restituciją – šią nepagrįstai permokėtą sumą priteisiant apeliantei.
14.10. Apeliantė atsisakė savo reikalavimo pripažinti 2015 m. birželio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAK096 ir 2015 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAK097 negaliojančiomis, tačiau ji neatsisakė reikalavimo dėl 111 867,64 Eur kaip be pagrindo įgyto turto priteisimo solidariai iš atsakovių, nes byloje yra pateikti duomenys, patvirtinantys, kad UAB „Alson" tiesiogiai ir per kitus asmenys, o taip pat įskaitymo būdu, sumokėjo UAB „Makey Studio“ viso 677 458,18 Eur sumą. Teismas nenurodė jokių argumentų, dėl kurių jis atsisakė tenkinti reikalavimą dėl prašomos be pagrindo įgyto turto sumos priteisimo. Todėl egzistuoja pagrindas panaikinti skundžiamą sprendimą dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
14.11. Apeliantė turi teisę reikšti reikalavimus buvusiai UAB „Makey Studio“ vadovei J. V. dėl solidarios atsakomybės taikymo. Apeliantė yra BUAB „Makey Studio“ kreditore, nes jau pirmojo šioje byloje ginčijamo atliktų darbų akto Nr. MAK058 pagrindu BUAB „Alson“ buvo sumokėjusi UAB „Makey Studio“ daugiau nei ši faktiškai atliko darbų.
15. Atsakovė J. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Pagrįsta teismo išvada, kad Rangos sutartyje 1 nurodyta darbų kaina nebuvo galutinė, nes šalys dėl galutinės darbų kainos susitarė vėliau – šalių pasirašytu rangos sutarties priedu (sąmata) 5 425 980,95 Lt sumai.
15.2. Apeliantė nepagrįstai atsakomybę už pradinės ieškovės UAB „Alson“ galimai neįvykdytas pareigas siekia perkelti UAB „Makey Studio“. Byloje neginčijama, kad pastarosios pateiktus atliktų darbų aktus pasirašė ir taip darbus priėmė UAB „Alson“ vadovas L. B., kuris, būdamas atidus ir rūpestingas vadovas, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą, priimant UAB „Makey Studio“ atliktus darbus, įsitikinti, kad visos Rangos sutarties nuostatos yra tinkamai vykdomos, o atlikti darbai ir jų kiekis atitinka šalių susitarimą. UAB „Alson“ priėmus atliktus darbus ir juos apmokėjus, spręstina, kad UAB „Alson“ vadovas patvirtino atliktų darbų tinkamumą ir atitikimą šalių susitarimams.
15.3. Byloje nėra pagrindo vadovautis pradinės ieškovės ir trečiojo asmens pateiktais T. D. atliktų darbų ekspertize bei T. M. parengtu statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo aktu. Apeliantė ir trečiasis asmuo turi atitinkamą suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl į jų užsakymu atliktus vertinimus reikėtų atsižvelgti kritiškai, nes nėra galimybės ir pagrindo konstatuoti jų pasitelktų vertintojų nešališkumo. Be to, T. M. vadovavosi rangos sutarčių sudarymo metu (2014 m. rugsėjo 1 d.) galiojusiomis rinkos kainomis, tačiau ne šalių aptartomis kainomis, kurios turi pirmenybę prieš rinkoje galiojančias (sutarčių laisvės principas).
15.4. Sprendimas yra išsamus, teismas kiekvieną atliktą skaičiavimą pagrindė byloje esančiais duomenimis, skaičiavimo klaidų atsakovė neįžvelgė, todėl naikinti tokio sprendimo nėra pagrindo.
15.5. Byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti dėl J. V. solidariosios atsakomybės kartu su UAB „Makey Studio“. Apeliantė nėra įtraukta į teismo patvirtinta BUAB „Makey Studio“ kreditorių surašą, todėl apeliantė nėra UAB „Makey Studio“ kreditorė. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl J. V. solidarios atsakomybės su UAB „Makey Studio“. Juo labiau kad nenustatytas ir pastarosios atsakomybės apeliantei kilimo pagrindas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
17. Byloje nustatyta, kad UAB „Alson“ ir UAB „Makey Studio“ sudarė Rangos sutartį 1, kuria UAB „Makey Studio“ įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus statybos rangos darbus, o UAB „Alson“ įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti UAB „Makey Studio“ 456 712,41 Eur (1 576 936,61 Lt). Taip pat buvo sudaryta ir Rangos sutartis 2 bei priedas (sąmata) Nr. 1, kuriame nurodyta, kad bendrą atliekamų darbų sumą sudaro 1 571 472,70 Eur (5 425 980,95 Lt). UAB „Alson“ ir UAB „Makey Studio“ nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2015 m. birželio 4 d. pasirašė Atliktų darbų aktus Nr. MAK058, Nr. MAK059, Nr. MAK055, Nr. MAK056, Nr. MAK062, Nr. MAK075, Nr. MAK076, Nr. MAK079, kuriuose nurodyta 565 590,54 Eur atliktų darbų vertė. Minėtų aktų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras UAB „Alson“ apmokėjo. BUAB „Alson“ (pradinė ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl Rangos sutarties 2 ir jos priedo Nr. 1 pripažinimo negaliojančiais CK 1.86 straipsnio arba 1.90 straipsnio pagrindu, taip pat prašė minėtus Atliktų darbų aktus dalyje dėl 394 883,12 Eur sumos pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu ir CK 1.82 straipsnio pagrindu, nes jose nurodyti atliktų darbų kiekiai neatitinka realiai atliktų darbų kiekių, prašė taikyti restituciją – 394 883,12 Eur sumą priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Makey Studio“ ir jos vadovės J. V.. Ieškovė taip pat prašė pripažinti negaliojančiomis 2015 m. birželio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAK096 ir 2015 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAK097, kurios išrašytos nesant tam teisinio pagrindo, ir priteisti solidariai iš atsakovų 111 867,64 Eur kaip be pagrindo įgytą turtą. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 23 d. nutartimi priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dėl 2015 m. birželio 9 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MAK096 ir 2015 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MAK097 pripažinimo negaliojančiomis ir šioje dalyje bylą nutraukė. Išnagrinėjęs kitus ieškinio reikalavimus iš esmės pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies – pripažino negaliojančia (nesudaryta) Rangos sutartį 2, kitus ieškinio reikalavimus atmetė. Apeliantė, nesutikdama su skundžiamu sprendimu, padavė apeliacinį skundą.
Dėl apeliacijos ribų
18. Teisėjų kolegija pažymi, kad nacionaliniam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, kuri pasireiškia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės, o atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu, kaip minėta, patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018; 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali išplėsti apeliacinio skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apeliacinio skundo nustatytos ribos gali būti peržengtos tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas. Taigi, apeliacinės instancijos teisme bylos nagrinėjimo ribas nusako apeliacinio skundo dalykas (apeliantų prašymas) bei apeliacinio skundo pagrindas, argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai).
19. Apeliantė apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkinti ieškinio reikalavimai, t. y. nagrinėjamu atveju nėra ginčijama skundžiamo sprendimo dalis dėl Rangos sutarties 2 pripažinimo negaliojančia. Taigi apeliacijos dalyką sudaro kvestionuojamos skundžiamos sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas apeliaciniame skunde nurodomų argumentų ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
20. Apeliantė nesutikimą su pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo dalimi grindžia netinkamu materialinės ir proceso teisės normų taikymu, be kita ko ir netinkamu byloje esančių įrodymų vertinimu: (1) Rangos sutarties 2 priedas Nr. 1 yra neatskiriama pripažintos negaliojančia Rangos sutarties 2 dalimi, todėl jis taip pat turėjo būti pripažintas negaliojančiu; (2) nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad Rangos sutartyje 1 numatyta statybos darbų kaina nebuvo negalutinė; (3) UAB „Alson“ direktorius ginčijamus Atliktų darbų aktus pasirašė apgautas ir suklaidintas, nes nežinojo, kad juose užfiksuotas atliktų darbų kiekis ir jų įkainiai neatitinka faktinių darbų kiekų; (4) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „Alson“ priėmė Atliktų darbų aktuose nurodytus darbus; (5) pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vadovautis teismo eksperto T. M. ekspertizės aktu bei nepagrįstai nesivadovavo T. D. atliktų darbų ekspertize ir teismo eksperto T. M. atliktu pastato dalies statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo aktu; (6) pirmosios instancijos teismas, atlikdamas Atliktų darbų aktuose ir teismo eksperto T. M. ekspertizės akte užfiksuotų statybos darbų vertės palyginimus, padarė skaičiavimo bei loginių klaidų; (7) apeliantė turi teisę reikšti reikalavimus ir buvusiai UAB „Makey Studio“ vadovei J. V.; (8) pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškinio reikalavimą dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo, nenurodė jokių šio reikalavimo atmetimo motyvų, todėl yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Teisėjų kolegija dėl šių apeliacinio skundo argumentų (ne)pagrįstumo pasisako žemiau.
Dėl rangos sutarties priedo (sąmatos) Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu
21. Apeliantė prašė pripažinti negaliojančiu Rangos sutarties 2 priedą (sąmatą) Nr. 1, kuriame nurodyta, kad bendra objekte atliekamų darbų suma yra 1 571 472,70 Eur (5 425 980,95 Lt). Ieškovės teigimu, galiojanti ir vykdytina buvo Rangos sutartis 1, nes įvardijamame Rangos sutarties priede Nr. 1 nurodyti sąmata ir atliekamų darbų kiekiai bei kainos nebuvo derinti. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Rangos sutarties 1 4.1 papunktyje nurodyta kaina 456 712,41 Eur (1 576 936,61 Lt) nebuvo galutinė, nes minėtu priedu Nr. 1 šalys susitarė dėl jos padidinimo. Apeliantė nesutikimą su šia skundžiamo sprendimo dalimi grindžia tuo, kad minėtas priedas yra neatskiriama Rangos sutarties 2 dalis, todėl pirmosios instancijos teismui pripažinus Rangos sutartį 2 negaliojančia (nesudaryta), jos priedas (sąmata) Nr. 1 taip pat negalioja, be to, ginčijamo priedo nėra pagrindo vertinti kaip vėlesnio šalių susitarimo dėl Rangos sutarties 1 kainos padidinimo. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliacinio skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.
22. Rangos sutarties 1 4.1 papunktyje numatyta, kad visų statybos darbų ir jiems atlikti reikiamų medžiagų bendrą kainą sudaro 456 712,41 Eur (1 576 936,61 Lt), kuri gali būti didinama rašytiniu šalių susitarimu. Rangos sutarties šalys (užsakovė ir rangovė) pasirašė Rangos sutarties Priedą (sąmatą) Nr. 1, kurioje numatė, kad bendra objekte atliekamų darbų kainos suma sudaro 5 425 980,95 Lt (el. bylos 1 t., b. l. 45-47). Teisėjų kolegija sutinka tiek su pirmosios instancijos teismo, tiek su atsakovės argumentais, kad minėtas Rangos sutarties priedas Nr. 1 vertintinas kaip rangos sutarties šalių rašytinis susitarimas dėl statybų darbų kainos padidinimo.
23. Visų pirma, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad ginčijamas rangos sutarties priedas buvo būtent pripažintos negaliojančios (nesudarytos) Rangos sutarties 2 priedu, o ne atskiras šalių rašytinis susitarimas dėl statybos darbų kainos padidinimo. Tokiu būdu nėra pagrindo ginčijamo susitarimo vertinti kaip Rangos sutarties 2 neatskiriamos dalies. Antra, ginčijamos rangos sutarties priedą Nr. 1 kiekviename jo puslapyje pasirašė UAB „Alson“ vadovas L. B. ir UAB „Makey Studio“ vadovė J. V., t. y. ginčijamas priedas pasirašytas abiejų rangos sutarties šalių – užsakovo ir rangovo, vadovų. UAB „Alson“ vadovas neginčijo savo parašo minėtame rangos sutarties priede tikrumo. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu UAB „Alson“ vadovas teigė, kad jis nepasirašė Rangos sutarties 2 ir joje esantys parašai yra ne jo (tai patvirtino ir teismo paskirta rašysenos ekspertizė), tačiau rangos sutarties priede Nr. 1 esančio savo parašo autentiškumo UAB „Alson“ vadovas nekvestionavo. Pažymėtina, kad asmens parašas patvirtina sandorį sudarančio ir/ar dokumentą pasirašiusio asmens valią. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020 išaiškinta, kad asmens parašas atlieka šias funkcijas: patvirtina pasirašiusio asmens tapatybę, patvirtina asmens valios išraišką ir susieja pasirašiusį asmenį su dokumento turiniu.
24. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimą dėl rangos sutarties priedo (sąmatos) Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl ši skundžiamo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl Atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo
25. Apeliantė prašė pripažinti negaliojančiais Atliktų darbų aktus Nr. MAK058, Nr. MAK059, Nr. MAK055, Nr. MAK056, Nr. MAK062, Nr. MAK075, Nr. MAK076, Nr. MAK079 dalyje dėl 394 883,12 Eur CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) ir CK 1.82 straipsnio pagrindais ir taikyti restituciją – šią sumą solidariai priteisiant iš atsakovių, t. y. UAB „Makey Studio“ ir jos vadovės J. V.. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs visų actio Pauliana taikymui būtinų sąlygų bei ginčijamų Atliktų darbų aktų prieštaravimo juridinio asmens – UAB „Alson“, teisnumui, šios ieškinio dalies netenkino. Apeliantė nesutikimą su minėta skundžiamo sprendimo dalimi grindžia tuo, kad: (1) UAB „Alson“ direktorius L. B. ginčijamus Atliktų darbų aktus pasirašė atsakovės apgautas ir suklaidintas, nes nežinojo, kad juose užfiksuotas atliktų darbų kiekis ir įkainiai neatitinka realiai atliktų darbų ir suderintų kainų; (2) tai, kad UAB „Alson“ vadovas pasirašė ginčijamus atliktų darbų aktus, nereiškia, jog juose nurodyti darbai buvo priimti; (3) teismas nepagrįstai nesivadovavo T. D. atliktų darbų ekspertize ir teismo eksperto T. M. atliktu pastato dalies statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo aktu; (4) teismas nepagrįstai vadovavosi teismo eksperto T. M. ekspertizės aktu, ir, atlikdamas statybos darbų vertės palyginimus, padarė skaičiavimo bei loginių klaidų; (5) apeliantė turi teisę reikšti reikalavimus buvusiai UAB „Makey Studio“ vadovei J. V. dėl solidarios atsakomybės taikymo. Teisėjų kolegijos, įvertinusi bylos duomenis, sprendžia, kad minėti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo Atliktų darbų aktų dalies pripažinti negaliojančiais nei CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana), nei CK 1.82 straipsnio pagrindais.
26. Visų pirma, apeliantė reikalavimą dėl Atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais grindė CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) nuostatomis, todėl būtina įvertinti, ar šiuo atveju egzistavo actio Pauliana instituto taikymo sąlygos ir ar pirmosios instancijos teismo išvados šiuo ginčo aspektu yra pagrįstos ir teisėtos. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant nustatytų būtinų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas.
27. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje neįrodyta, jog ginčijamų Atliktų darbų aktų sudarymo metu buvo pažeisti kreditorių interesai, t. y. neįrodyta viena iš actio Pauliana taikymo sąlyga, ir todėl teismas ieškinio reikalavimo dėl ginčijamų aktų pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu netenkino. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamos bylos ribas, būtent minėtos sąlygos įvertinimas ir sudaro apeliacijos dalyką (šios nutarties 18 punktas).
28. Pirmosios instancijos teismas išsamiai nurodė teismų praktiką, susijusią su actio Pauliana taikymo sąlygomis, todėl apeliacinės instancijos teismas jos nekartoja. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo, nes skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės. Todėl kreditorius, siekdamas sandorius pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, turi įrodyti ne tik reikalavimo pagrįstumą, bet ir jo atsiradimo momentą, t. y. įrodyti, kad ši jo teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo.
29. Nagrinėjamu atveju nei pradinė ieškovė BUAB „Alson“, nei jos teisių perėmėja – apeliantė, nepateikė duomenų apie tai, kad BUAB „Alson“ kreditorių galiojančios reikalavimo teisės atsirado iki ginčijamų Atliktų darbų aktų sudarymo, t. y. apeliantė neįrodė, kad bent vienas BUAB „Alson“ bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus reikalavimas atsirado iki Atliktų darbų aktų sudarymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde apeliantė taip pat nepateikė jokių argumentų ir/ar duomenų apie BUAB „Alson“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų atsiradimo momentą, t. y. apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismo išvada šiuo aspektu nekvestionuojama (šios nutarties 25 punktas). Apeliantė apsiriboja bendrais argumentais dėl kreditorių teisių pažeidimo, tačiau, kaip pirmiau minėta, kreditoriaus teises gali pažeisti tik po jo prievolės atsiradimo sudaryti sandoriai. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė actio Pauliana institutą reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė, jog sudarant ginčijamus sandorius – Atliktų darbų aktus, buvo pažeistos BUAB „Alson“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių teisės. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta viena iš būtinų actio Pauliana sąlygų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai kitų actio Pauliana sąlygų nenagrinėjo ir šio ieškinio reikalavimo netenkino.
30. Apeliantė Atliktų darbų aktus (jų dalis) taip pat prašė pripažinti negaliojančiais ir CK 1.82 straipsnio pagrindu, teigdama, kad šie sandoriai prieštaravo juridinio asmens – UAB „Alson“, tikslams (teisnumui). Pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė, jų nustatyti neturi pagrindo ir apeliacinės instancijos teismas.
31. Privataus juridinio asmens galimybė nuginčyti savo sudarytus sandorius, motyvuojant jų prieštaravimu juridinio asmens teisnumui, įstatymo yra ribojama: sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu šiuo pagrindu tik tuo atveju, jeigu įrodoma, kad kita sandorio šalis buvo nesąžininga, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia to privataus juridinio asmens valdymo organų kompetenciją, nustatytą jo veiklos dokumentuose, ar prieštarauja to juridinio asmens tikslams (CK 1.82 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-198-684/2016).
32. Apeliantė neįrodė, kad UAB „Alson“ direktorius L. B., kuris pasirašė ginčijamus sandorius, buvo apgautas ir suklaidintas, nes nežinojo, kad Atliktų darbų aktuose užfiksuotas atliktų darbų kiekis ir įkainiai neatitinka realiai atliktų darbų ir suderintų kainų. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės argumentais, kad juridinio asmens vadovui yra taikomi didesni rūpestingumo bei atidumo standartai, todėl Atliktų darbų aktuose esantis užsakovės UAB „Alson“ vadovo parašas patvirtina, kad su rangovės – UAB „Makey Studio“, nurodytais atliktų darbų kiekais ir įkainiais, UAB „Alson“ sutiko ir šiais aktais perduodamus darbus priėmė. Pažymėtina, kad UAB „Alson“ vadovas, priimdamas darbus, privalėjo įsitiktini tuo, kad Atliktų darbų aktuose nurodyti darbai ir jų kiekiai atitinka šalių susitarimą. Vien tai, kad buvo apmokėtos PVM sąskaitos faktūros, išrašytos ginčijamų Atliktų darbų aktų pagrindu, suponuoja išvadą, jog UAB „Alson“ neturėjo pretenzijų dėl UAB „Makey Studio“ atliktų darbų kiekio ir įkainių, t. y. UAB „Alson“ vadovas patvirtino UAB „Makey Studio“ atliktų darbų tinkamumą ir atitikimą šalių susitarimui.
33. Teisėjų kolegija nepagrįstais vertina apeliantės argumentus, kad UAB „Alson“ vadovo ginčijamų Atliktų darbų aktų pasirašymas nereiškia, jog juose nurodyti darbai buvo priimti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tarp šalių esant statybos rangos teisiniams santykiams, įrodymu, patvirtinančiu, jog pagal statybos rangos sutartį yra atliki (įvykdyti) darbai, yra laikomas darbų perdavimo – priėmimo aktas, pasirašytas abiejų šalių arba esant sutartyje ir/ar įstatyme numatytiems atvejams – pasirašytas vienos iš šalies – rangovo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad statinio statybos techninio prižiūrėtojo parašo ginčijamuose aktuose nebuvimas nesudaro pagrindo pripažinti šiuos aktus (jų dalis) negaliojančiais. Rangos sutarties 1 4.6 papunktyje numatyta, kad statybos darbų kaina mokama rangovui, kai užsakovas sutartyje nustatyta tvarka pripažįsta tinkamai atliktais ir priima rangovo atliktus statybos darbus, kai užsakovo paskirtas statybos darbų techninis prižiūrėtojas pasirašo rangovo parengtą perdavimo – priėmimo aktą ir pažymą apie atliktų darbų vertę. Užsakovas turi teisę nepriimti rangovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros tol, kol statybos darbų techninis prižiūrėtojas nepasirašė nurodytų rangovo parengtų aktų (Rangos sutarties 1 4.7 papunktis). Taigi iš minėtų sutarties nuostatų matyti, kad užsakovas turėjo teisę nepriimti UAB „Makey Studio“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų tol, kol statybos darbų techninis prižiūrėtojas nėra pasirašęs atliktų darbų aktuose. Tačiau nagrinėjamu atveju UAB „Alson“ (užsakovė) ne tik priėmė atliktus statybos darbus bei UAB „Makey Studio (rangovės) išrašytas PVM sąskaitas faktūras, tačiau ir jas apmokėjo, t. y. atsiskaitė už ginčijamose Atliktų darbų aktuose nurodytus darbus. Taigi UAB „Alson“ nekilo abejonių dėl ginčijamuose aktuose numatytų tiek kiekio, tiek kainos darbų atitikimo Rangos sutarties 1 ir priede Nr. 1 šalių sulygtam susitarimui.
34. Be to, UAB „Alson“ (užsakovės) atsiskaitymai su atsakove UAB „Makey Studio“ (rangove) vyko esant teisiniam pagrindui, t. y. statybos rangos teisinių santykių šalims pasirašius Rangos sutartį 1, rangos sutarties priedą (sąmatą) Nr. 1 ir Atliktų darbų aktus. Minėti sandoriai yra galiojantys, o tai reiškia, kad juos sudariusioms šalims yra sukuriamos atitinkamos teisės ir pareigos (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu nėra pagrindo išvadai, kad apeliantės nurodomi UAB „Alson“ atlikti atsiskaitymai bei sudaryti sandoriai pažeidė juridinio asmens tikslus. Juo labiau kad UAB „Alson“, gavusi darbų rezultatą, jį turėjo perduoti užsakovui trečiajam asmeniui UAB „Litsera“, taip įgydama teisę reikalauti iš pastarosios atsiskaitymo už atliktus darbus.
35. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė, kad ginčijami Atliktų darbų aktai (jų dalis) buvo nenaudingi UAB „Alson“ bei prieštaravo jos tikslams. Be to, apeliantė nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie UAB „Alson“ ir UAB „Makey Studio“ nesąžiningumą (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Tokiu būdu apeliantės reikalavimas pripažinti Atliktų darbų aktus negaliojančiais CK 1.82 straipsnio pagrindu pirmosios instancijos teismo pagrįstai netenkintas.
36. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus, negali daryti ir įtakos dispozityviai ieškovo teisei pasirinkti konkretų pažeistos teisės gynimo būdą. Ieškinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra išimtinė ieškovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiūra disponuoja (CPK 13 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis). Teisminio nagrinėjimo dalyką apibrėžia svarbiausi ieškinio turinį sudarantys elementai – ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), todėl teismas ginčą sprendžia pagal šalių pareikštus reikalavimus ir negali pats nei suformuluoti ieškinio dalyko ir pagrindo, nei jų pakeisti. Taigi bylos nagrinėjimo ribos apibrėžiamos teismui teikiamame ieškinyje suformuluojant dalyką ir faktinį pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalis). Be to, kaip pirmiau minėta, apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės, o atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, t. y. apeliacinės instancijos teisme bylos nagrinėjimo ribas nusako apeliacinio skundo dalykas bei pagrindas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai).
37. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė reikalavimą dėl 394 883,12 Eur priteisimo grindė restitucijos taikymu (šios nutarties 1 punktas), tačiau restitucija yra sandorio pripažinimo negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) teisinė pasekmė. Nagrinėjamu atveju nenustačius pagrindų ginčijamų Atliktų darbų aktų (jų dalies) pripažinimui negaliojančiais nei CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana), nei CK 1.82 straipsnio pagrindais, restitucijos taikymo klausimas nenagrinėtinas. Taigi, nevertintinos nei T. D. atliktų darbų ekspertizėje, nei teismo eksperto T. M. atliktame pastato dalies statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo akte, nei teismo eksperto T. M. ekspertizės akte nurodytos aplinkybės. Taip pat nėra pagrindo spręsti ir dėl UAB „Makey Studio“ vadovės J. V. solidarios atsakomybės (ne)taikymo. Pirmiau minėta, kad civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas, iš esmės reiškiantis, jog šalys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis ir pasirinkti savo galimai pažeistų teisių gynimo būdus, taip apibrėžiant bylos nagrinėjimo ribas, lemia, kokiu aspektu byla nagrinėtina.
Dėl be pagrindo įgyto turto
38. Apeliantė patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiomis (panaikintomis) 2015 m. birželio 9 d. PVM sąskaitą faktūra Nr. MAK096 ir 2015 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAK097 bei priteisti solidariai iš atsakovių 111 867,64 Eur kaip be pagrindo įgytą turtą (el. bylos 2 t., b. l. 18-30). Bylos nagrinėjimo metu apeliantė atsisakė reikalavimo pripažinti 2015 m. birželio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAK096 ir 2015 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAK097 negaliojančiomis (el. bylos 4 t., b. l. 174-177). Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartimi priimtas apeliantės atsisakymas nuo patikslinto ieškinio reikalavimų dalyje dėl 2015 m. birželio 9 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MAK096 ir 2015 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MAK097 pripažinimo negaliojančiomis (panaikintomis) ir šioje dalyje byla nutraukta (el. bylos 5 t., b. l. 28-29).
39. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamajame sprendime nenurodė jokių argumentų, dėl kurių teismas atsisakė tenkinti reikalavimą dėl prašomos be pagrindo įgyto turto sumos priteisimo, todėl egzistuoja pagrindas panaikinti skundžiamą sprendimą dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
40. Pirmosios instancijos teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas (CPK 265 straipsnio 2 dalis); priimame sprendime turi būti visos šio CPK 270 straipsnio 1 dalyje nurodytos sprendimo dalys, sprendimo forma ir turinys turi atitikti CPK 270 straipsnyje nustatytus reikalavimus, tarp jų motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodoma teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus bei įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai (CPK 268 straipsnio 3 ir 4 dalys). Pažymėtina, kad tik tokio turinio teismo sprendimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimą (CPK 263 straipsnis). Absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstami tokie atvejai, kai sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų) (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
41. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai. Jeigu nenustatoma kitų pagrindų, tai teismo sprendimas nėra naikinamas vien dėl to, kad jos motyvai neišsamūs, o visa bylos medžiaga leidžia daryti išvadą apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė atitinkamą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-915/2017; 2019 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020 ir kt.).
42. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ginčą iš esmės, ieškinį tenkino iš dalies – pripažino negaliojančia (nesudaryta) Rangos sutartį 2, o likusioje dalyje ieškinio netenkino (šios nutarties 9 punktas). Iš skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių argumentų (motyvų), dėl kurių jis netenkino patikslinto ieškinio reikalavimo dėl 111 867,64 Eur iš atsakovių priteisimo kaip be pagrindo įgyto turto. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė, atsisakydama reikalavimo dėl 2015 m. birželio 9 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MAK096 ir 2015 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MAK097 pripažinimo negaliojančiomis, reikalavimo dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo neatsisakė, taip pat dėl pastarojo patikslinto ieškinio reikalavimo pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 30 d. nutartimi byla nebuvo nutraukta. Tokiu būdu teisėjų kolegija sprendžia, kad šis reikalavimas turėjo būti išnagrinėtas iš esmės ir dėl jo (ne)pagrįstumo turėjo būti pasisakyta skundžiamojo sprendimo motyvuojamojoje dalyje (CPK 270 straipsnis).
43. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pasisakyta, kad teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo reikalavimai, taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams, yra susiję su įstatymu teismams pavesta pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270 straipsnis, 331 straipsnis). Motyvuojamoji teismo sprendimo (nutarties) dalis yra pati svarbiausia, todėl jei sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-915/2017). Be to, teismas privalo pateikti sprendimo (nutarties) motyvus, kad sudarytų galimybę bylos šalims efektyviai pasinaudoti teise į apeliaciją.
44. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau nurodytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimą dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo, nepateikė tai pagrindžiančių motyvų (sutrumpintų motyvų), t. y. nepasisakė dėl visų apeliantės pareikštų reikalavimų pagrįstumo, pažeidė proceso teisės normas, neatskleidė bylos esmės, ir todėl minėta skundžiamo sprendimo dalis naikintina ir perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
45. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendimo dalį, kuria atmestas patikslinto ieškinio reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Makey Studio“ ir J. V. 111 867,64 Eur kaip be pagrindo įgytą turtą, panaikina ir šią bylos dalį perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Kitos skundžiamo sprendimo dalies keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
46. Skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinant ir bylą iš dalies grąžinant nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, kadangi nėra aiški galutinė patenkintų ieškinio reikalavimų apimtis. Pažymėtina, kad visas šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas turės paskirstyti bylos dalį iš naujo išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, naikinamas ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. papildomas sprendimas, kuriuo atsakovei iš apeliantės buvo priteistos papildomos bylinėjimosi išlaidos.
47. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikšmės, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Makey Studio“ ir J. V. 111 867,64 Eur kaip be pagrindo įgytą turtą, panaikinti ir perduoti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. papildomą sprendimą ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.
Teisėjai Artūras Driukas
Aldona Tilindienė
Jūratė Varanauskaitė