Civilinė byla Nr. e2A-137-790/2025
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00261-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.3.1.14; 3.3.1.19.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Profitecha“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „STATMAX“ ieškinį atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Profitecha“, išvadą teikianti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „STATMAX“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė: 1) panaikinti atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti ieškovės pretenzijos dalį ir nuspręsta nevertinti UAB ,,Profitecha“ pasiūlytos kainos pagrįstumo supaprastintame viešajame pirkime, vykdomame atviro konkurso būdu, ,,P-2024/10527, Mokslo paskirties pastato (lopšelio – darželio) Juodžemių g. 29, Mazūriškių k., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav. statyba“ Nr. 722894 (toliau – ir Pirkimas); 2) panaikinti atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimą, kuriuo sudaryta pasiūlymų eilė ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, UAB „Profitecha“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu Pirkimą ir nuspręsta sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „Profitecha“.
2. Ieškovė nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 2 d. gavo atsakovės pranešimą, kuriuo Pirkimo dalyviai informuoti apie sudarytą pasiūlymų eilę – Pirkimo laimėtoju pripažintas UAB ,,Profitecha“ pasiūlymas, o antroje vietoje liko ieškovės pasiūlymas. Ieškovė 2024 m. rugsėjo 6 d. pateikė pretenziją, kuria prašė sustabdyti Pirkimo procedūras, panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB ,,Profitecha“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu Pirkimą, grįžus į pasiūlymų vertinimo etapą, iš naujo įvertinti UAB „Profitecha“ pasiūlymą bei jį atmesti. Ieškovė pretenziją grindė tuo, kad: 1) UAB ,,Profitecha“ neatitinka Pirkimo Specialiųjų sąlygų priedo Nr. 4 ,,Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 2.1 papunktyje nustatyto reikalavimo taikyti Europos Sąjungos aplinkos apsaugos vadybos ir audito sistemą arba kitas aplinkos apsaugos vadybos sistemas; 2) UAB ,,Profitecha“ pasiūlymo kaina neįprastai maža ir tiekėja nepateikė tinkamų neįprastai mažos kainos ir (ar) sąnaudų pagrįstumo įrodymų. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 16 d. atsakyme į pretenziją ieškovės pretenziją tenkino iš dalies – panaikino sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB ,,Profitecha“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu Pirkimą, kitą pretenzijos dalį atmetė. Perkančioji organizacija priėmė sprendimą grįžti į UAB „Profitecha“ kvalifikacijos bei pašalinimo pagrindų vertinimo etapą. Atsakovė nurodė, kad Viešojo pirkimo komisijos 2024 m. liepos 11 d. posėdyje buvo įvertinta ir apskaičiuota, kad Pirkime neįprastai maža kaina bus laikoma 2 909 264,06 Eur, o UAB ,,Profitecha“ pasiūlymo kaina – 2 999 962,99 Eur (su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM)), todėl atsakovė trečiojo asmens neprašo pagrįsti neįprastai mažą kainą.
3. Ieškovės teigimu, trečiojo asmens pasiūlyta kaina ir jos sudėtinės dalys akivaizdžiai neatitinka rinkos kainų bei yra nepakankamos UAB ,,Profitecha“ siūlomiems darbams įvykdyti. Trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra 29 proc. mažesnė už atsakovės Pirkimui suplanuotą lėšų sumą (4 700 000 Eur su PVM) ir 893 639,56 Eur mažesnė už ieškovės antroje vietoje likusio pasiūlymo kainą. Ieškovės vertinimu, atsakovė privalėjo įvertinti trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų statinio inžinerinių sistemų įrengimo kainų pagrįstumą, nes jos, palyginus su ieškovės pasiūlyme nurodytomis kainomis, yra nepakankamos nurodytiems darbams atlikti, neatitinka rinkos kainų. Atsakovė trečiojo asmens pasiūlytą kainą vertino formaliai, neįsitikino UAB „Profitecha“ galimybe laiku ir tinkamai įvykdyti Pirkimo sutartį už pasiūlyme nurodytą kainą, tokiu būdu pažeisdama tiekėjų lygiateisiškumo, nediskriminavimo principus bei sąžiningos tiekėjų konkurencijos užtikrinimo pareigą.
4. Pareiškime dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo ieškovė nurodė, kad po to, kai ieškovė teismui pareiškė ieškinį, atsakovė priėmė 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimą, kuriuo sudaryta pasiūlymų eilė ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, UAB „Profitecha“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu Pirkimą ir nuspręsta sudaryti pirkimo sutartį su UAB „Profitecha“. Atsakovei neįvertinus UAB „Profitecha“ pasiūlymo kainos, trečiojo asmens pasiūlymas neteisėtai buvo įtrauktas į atsakovės 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimu sudarytą pasiūlymų eilę ir pripažintas laimėjusiu Pirkimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį patenkino: pripažino, kad atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atsisakymas kreiptis į trečiąjį asmenį UAB „Profitecha“, prašant pagrįsti neįprastai mažą kainą arba sąnaudas, yra neteisėtas; atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimą, kuriuo UAB „Profitecha“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu Pirkimą ir nuspręsta sudaryti su UAB „Profitecha“ viešojo pirkimo sutartį, panaikino; priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 5 228 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas, vertindamas trečiojo asmens argumentus, kad ieškovė praleido Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą terminą ieškiniui pareikšti, nustatė, jog apie tai, kad atsakovė atmetė ieškovės 2024 m. rugsėjo 6 d. pretenziją, ieškovei tapo žinoma 2024 m. rugsėjo 16 d., o ieškinys pareikštas 2024 m. rugsėjo 23 d. Teismas nurodė, kad ieškovė nepraleido termino pirminiam ieškiniui pareikšti. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovei apie tai, jog buvo atmesta jos 2024 m. spalio 4 d. pretenzija, tapo žinoma 2024 m. spalio 11 d. Pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo pareikštas 2024 m. spalio 18 d. Teismas, įvertinęs tai, kad terminas praleistas nežymiai (dvejomis kalendorinėmis dienomis), reikalavimas pateiktas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, byla susijusi su viešuoju interesu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 78 straipsnio 1 dalimi, terminą ieškiniui pateikti atnaujino.
7. Teismas nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina 28 proc. mažesnė nei visų pasiūlytų kainų aritmetinis vidurkis, 23 proc. mažesnė už ieškovės pasiūlytą kainą. Teismas nenustatė sąlygų taikyti VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtiną prezumpciją. Visgi, teismo vertinimu, perkančiajai organizacijai, kaip savivaldybės biudžeto valdytojai, kaip ir kiekvienam protingam, sąžiningam ir pareigingam asmeniui, turėjo sukelti įtarimą aplinkybės, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina yra gerokai mažesnė už kitų tiekėjų pasiūlytas kainas ir už Pirkimui suplanuotas lėšas pagal 2022–2024 m. UAB „Projektų ekspertai“ techninio projekto sprendinius (4 700 000 Eur su PVM). Teismas taip pat nurodė, kad ieškovė pateikė viešoje erdvėje rastus duomenis apie panašių objektų 1 kv. m statybos rangos darbų kainas. Panašių objektų 1 kv. m statybos kainų vidurkis rinkoje yra 2 104,07 Eur be PVM, o trečiojo asmens pasiūlymo 1 kv. m kaina be PVM – 1 438,21 Eur. Teismo įsitikinimu, į tokį kainų skirtumą turėtų atkreipti dėmesį kiekvienas protingas, sąžiningas ir rūpestingas asmuo.
8. Teismas nurodė, kad atsakovė nepaaiškino ir nepagrindė, kodėl dėl pirmiau nurodytų aplinkybių jai nekilo abejonių dėl trečiojo asmens pasiūlytos kainos, todėl atsakovės sprendimas nevertinti trečiojo asmens pasiūlymo kainos kaip neįprastai mažos, atsisakymas prašyti pagrįsti potencialaus laimėtojo kainą, taip pat sprendimas sudaryti su trečiuoju asmeniu viešojo pirkimo sutartį turi būti pripažinti neteisėtais. Teismo įsitikinimu, atsakovė netinkamai realizavo diskrecijos teisę suabejoti trečiojo asmens pasiūlymo kaina, nepagrįstai atsisakė įvertinti, ar nėra grėsmės tinkamam viešojo pirkimo sutarties vykdymui, ir prašyti trečiojo asmens pagrįsti pasiūlytą kainą. Tik įsitikinusi, kad trečiasis asmuo UAB „Profitecha“ pagrindė pasiūlymo detales, įskaitant kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis bei skaičiavimus, perkančioji organizacija, vertindama kainos ar sąnaudų pagrindimą, atsižvelgdama į VPĮ 57 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, galėtų priimti pagrįstą sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „Profitecha“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir ieškinio daliai dėl atsakymo į pretenziją panaikinimo taikyti ieškinio senatį, kitą ieškinio dalį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. Ieškinio reikalavimas panaikinti atsakovės atsakymą į pretenziją yra teisiškai ydingas ir negalėjo būti tenkinamas. Toks reikalavimas nėra savarankiškas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką. Ši bylos dalis turėjo būti nutraukta.
9.2. Teismas nepagrįstai atnaujino praleistą ieškinio senaties terminą. VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas ieškinio senaties terminas yra materialusis, o ne procesinis, todėl jo atnaujinimui CPK 78 straipsnis nėra taikomas. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai savo iniciatyva atnaujino praleistą ieškinio senaties terminą, net nesant ieškovės prašymo.
9.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė privalėjo prašyti trečiojo asmens papildomai pagrįsti Pirkime pasiūlytos kainos realumą, taip paneigdamas atsakovės diskrecijos teisę dėl tiekėjų kainų vertinimo ir prašymo jas papildomai pagrįsti. Trečiojo asmens pasiūlyta kaina neatitinka neįprastai mažos kainos kriterijų. Teismas, konstatuodamas, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina neįprastai maža, apsiribojo argumentu, jog mokslo paskirties pastato (lopšelio – darželio) skaičiuojamoji kaina 2023 m. buvo 4 700 000 Eur su PVM. Maksimali Pirkimui skirtų lėšų suma rodo, kiek maksimaliai pinigų Pirkimo sutarties įvykdymui pasirengusi skirti atsakovė, o ne tai, kokia yra statybos rangos darbų savikaina. Teismas neanalizavo ir neįvertino Valstybinės duomenų agentūros skelbiamų duomenų, kurie patvirtina, kad 2024 m. ženkliai mažėjo ir, trečiojo asmens prognozėmis, ateityje mažės statybos sąnaudų elementų kainos.
9.4. Teismas, nurodęs, kad panašių objektų 1 kv. m statybos kainų vidurkis rinkoje yra mažesnis nei ieškovės pasiūlytas, neįvertino, jog 1 kv. m statybos kaina priklauso nuo daugybės aplinkybių – užsakovo pasirinktų statybinių medžiagų, techninio projekto sprendinių sudėtingumo, statybvietės vietos, pastato ploto skaičiavimo metodologijos. Nagrinėjamu atveju statomas mokslo paskirties statinys suprojektuotas pasirinkus itin racionalius, nedidelių išlaidų reikalaujančius architektūrinius sprendinius, įprastas statybines medžiagas. Statybvietė yra patogioje vietoje, stabiliu grundu.
9.5. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo aukštesnės instancijos teismų praktikos dėl neįprastai mažos kainos instituto. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A‑182‑370/2024 susiklostė identiška situacija, t. y. tiekėjo pasiūlyta kaina buvo 29,5 proc. mažesnė už visų tiekėjų pasiūlytų kainų vidurkį, o teismas nusprendė, kad perkančioji organizacija teisėtai bei pagrįstai nereikalavo tiekėjo pagrįsti tokios kainos realumą.
9.6. Teismas nepasisakė dėl trečiojo asmens nurodytų aplinkybių, patvirtinančių, kad jis yra pajėgus įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Trečiasis asmuo vykdo statybos rangos darbus vakarų Lietuvoje, todėl trečiasis asmuo nepatirs papildomų darbuotojų kelionių, apgyvendinimo, įrenginių ir įrankių pervežimo kaštų. Trečiojo asmens veiklos optimizavimas, racionaliai išnaudojant turimus darbuotojų ir technikos išteklius, bei nedidelė pelno marža leidžia pasiūlyti itin konkurencingas kainas. Trečiasis asmuo itin palankiomis sąlygomis įsigyja statybines medžiagas, išsinuomoja arba įsigyja reikalingą įrangą, gali atlikti vandentiekio, nuotekų sistemos bei vėdinimo sistemos įrengimo darbus.
10. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „STATMAX“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, o trečiojo asmens apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
10.1. Ginčas byloje kilo dėl atsakovės atsakyme į pretenziją nurodyto sprendimo nevertinti UAB „Profitecha“ pasiūlymo kainos pagrįstumo. Aplinkybė, kad atsakovės sprendimas dėl atsisakymo vertinti trečiojo asmens kainą pateiktas atsakyme į pretenziją, negali būti kliūtimi ginčyti atsakovės priimtą sprendimą.
10.2. Teismas galėjo pasinaudoti CPK 78 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise atnaujinti terminą ieškiniui pareikšti. Ieškovės manymu, ji termino ieškiniui pareikšti nepraleido.
10.3. Teismas nepaneigė atsakovės diskrecijos teisės vertinti UAB „Profitecha“ pasiūlymo kainą, tačiau nustatė, kad atsakovė netinkamai ją realizavo. Teismas pagrįstai nustatė, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma turėjo sukelti atsakovei įtarimą, ar trečiojo asmens UAB „Profitecha“ pasiūlymo kaina nėra neįprastai maža.
10.4. Teismas nenukrypo nuo aukštesnės instancijos teismų praktikos ir jos nepaneigė, o ją taikė, patikrindamas, ar atsakovė, vertindama UAB „Profitecha“ pasiūlymo kainą, tinkamai įgyvendino VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje jai suteiktą diskrecijos teisę. Trečiojo asmens nurodomoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-182-370/2024) nustatytos faktinės aplinkybės, nesudarančios pagrindo abejoti tiekėjo pasiūlyto įkainio pagrįstumu. Šioje byloje įrodytos aplinkybės, sudarančios pagrindą abejoti UAB „Profitecha“ pasiūlymo kaina.
10.5. UAB „Profitecha“ pasiūlymo kainos pagrindimo nepateikė, o UAB „Profitecha“ procesiniuose dokumentuose išdėstyta pozicija nelaikytina kainos pagrindimu VPĮ 57 straipsnio prasme. Procesiniuose dokumentuose nepateikti detalūs kainos apskaičiavimai.
11. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės administracija prašo Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, o trečiojo asmens apeliacinį skundą atmesti. Atsakovė nurodo, kad įvertino sprendimo argumentus ir pritaria teismo išvadai, jog atsakovė turi prašyti trečiojo asmens pagrįsti pasiūlymo kainą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
13. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribų.
Dėl ieškovės rašytinių paaiškinimų (ne)priėmimo
14. Lietuvos apeliaciniame teisme 2025 m. sausio 20 d. gauti ieškovės UAB ,,STATMAX“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose ieškovė nurodo papildomus argumentus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimo pagrįstumo.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. CPK 323 straipsnio nuostatos lemia, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, ar kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip pat negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį skundą bei atsiliepimą į jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti ir konkretūs procesiniai terminai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-237-464/2022).
16. Ieškovė rašytinius paaiškinimus į bylą pateikė jau pasibaigus atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo terminui, rašytiniais paaiškinimais yra pildomi atsiliepimo argumentai, todėl teisėjų kolegija atsisako priimti ieškovės UAB ,,STATMAX“ rašytinius paaiškinimus.
Dėl esminių faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
17. Atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2024 m. gegužės 20 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė apie supaprastintą viešąjį pirkimą, vykdomą atviro konkurso būdu, „P-2024/10527, Mokslo paskirties pastato (lopšelio – darželio) Juodžemių g. 29, Mazūriškių k., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav. statyba“. Pirkimo objektas – 1 723,89 kv. m mokslo paskirties pastato (lopšelio – darželio) Juodžemių g. 29, Mazūriškių k., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav. statyba. Darbai perkami pagal 2022–2024 m. UAB „Projektų ekspertai“ techninio projekto sprendinius Nr. PE22-166-TP. Skelbime apie Pirkimą nurodyta, kad planuojama Pirkimo vertė – 3 471 075 Eur (be PVM). Atsakydama į tiekėjų klausimus, atsakovė patikslino, kad numatytas Pirkimo biudžetas 3 884 297,52 Eur be PVM arba 4 700 000 Eur su PVM.
18. Ieškovė UAB ,,STATMAX“ pateikė pasiūlymą Pirkime, kurio kaina – 3 893 602,55 Eur. Trečiasis asmuo UAB ,,Profitecha“ pateikė pasiūlymą Pirkime, kurio kaina – 2 999 962,99 Eur.
19. Atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisija 2024 m. liepos 11 d. posėdyje, apsvarsčiusi ir įvertinusi dešimties tiekėjų pasiūlymus, nustatė, kad nepagrįstai maža kaina Pirkime laikoma 2 909 264,06 Eur.
20. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 2 d. pranešimu Nr. (18.25 E) VšĮ-841 per CVP IS informavo, kad išnagrinėjo, įvertino ir palygino dešimties tiekėjų pateiktus pasiūlymus bei nustatė pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka. Trečiojo asmens UAB „Profitecha“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu Pirkimą (94,50 balai), ieškovės UAB „STATMAX“ pasiūlymas liko antroje vietoje (73,91 balai). Atsakovė nurodė, kad viešojo pirkimo sutartis su UAB „Profitecha“ bus sudaryta tada, kai bus išnagrinėtos pasiūlymus pateikusių dalyvių pretenzijos ir skundai (jeigu tokių bus gauta), bet ne anksčiau kaip po penkių darbo dienų nuo pranešimo tiekėjams išsiuntimo CVP IS.
21. Ieškovė 2024 m. rugsėjo 6 d. per CVP IS pateikė pretenziją, prašydama sustabdyti Pirkimo procedūras, panaikinti sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB ,,Profitecha“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu Pirkimą, grįžti į pasiūlymų vertinimo procedūrą, iš naujo įvertinti UAB „Profitecha“ pasiūlymą ir jį atmesti. Ieškovė pretenziją grindė tuo, kad: 1) UAB ,,Profitecha“ neatitinka Pirkimo Specialiųjų sąlygų priedo Nr. 4 ,,Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 2.1 papunktyje nustatyto reikalavimo; 2) UAB ,,Profitecha“ pasiūlymo kaina neįprastai maža ir tiekėja nepateikė tinkamų neįprastai mažos kainos ir (ar) sąnaudų pagrįstumo įrodymų.
22. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 16 d. atsakyme į pretenziją Nr. (18.25 E) Vš1-901 ieškovės pretenziją tenkino iš dalies – panaikino sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB ,,Profitecha“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu Pirkimą, kitą pretenzijos dalį atmetė. Atsakovė nurodė, kad ji priėmė sprendimą grįžti į preliminarios laimėtojos UAB „Profitecha“ kvalifikacijos bei pašalinimo pagrindų vertinimo etapą. Dėl ieškovės argumentų, susijusių su neįprastai maža UAB ,,Profitecha“ pasiūlymo kaina, nurodė, kad UAB „Profitecha“ pasiūlymo kaina nėra lygi ir (ar) mažesnė negu Viešųjų pirkimų komisijos nustatyta 2 909 264,06 Eur (neįprastai maža kaina pagal VPĮ 57 straipsnio 1 dalį), todėl trečiojo asmens neprašoma pagrįsti neįprastai mažos kainos.
23. Ieškovė 2024 m. rugsėjo 23 d. pirmosios instancijos teismui pareiškė ieškinį, kuriuo prašė panaikinti atsakovės 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimo dalį, kuria atmesta ieškovės pretenzijos dalis ir nuspręsta nevertinti UAB ,,Profitecha“ pasiūlytos kainos pagrįstumo.
24. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 27 d. pranešimu Nr. (18.25 E) Vš1-948 per CPV IS informavo tiekėjus, kad pakartotinai išnagrinėjus, įvertinus ir palyginus pateiktus pasiūlymus, nustatyta pasiūlymų eilė ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka. UAB „Profitecha“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu Pirkimą (94,50 balai), antroje vietoje liko ieškovės UAB „STATMAX“ pasiūlymas (73,91 balai). Atsakovė nurodė, kad viešojo pirkimo sutartis su UAB „Profitecha“ bus sudaryta tada, kai bus išnagrinėtos pasiūlymus pateikusių dalyvių pretenzijos ir skundai (jeigu tokių bus gauta), bet ne anksčiau kaip po penkių darbo dienų nuo pranešimo tiekėjams išsiuntimo CVP IS
. 25. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 27 d. pranešimu Nr. (18.25 E) Vš1-949 per CVP IS informavo ieškovę, kad įvertino 2024 m. rugsėjo 6 d. pretenzijoje nurodytus argumentus ir UAB ,,Profitecha“ patikslintus duomenis bei nustatė, jog UAB ,,Profitecha“ pateiktas atitikties sertifikatas atitinka Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo 2.1 papunkčio reikalavimus.
26. Ieškovė 2024 m. spalio 4 d. per CVP IS pateikė pretenziją, kuria prašė sustabdyti Pirkimo procedūras, panaikinti 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Profitecha“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu Pirkimą, pašalinti UAB „Profitecha“ iš Pirkimo dėl jos pasiūlyme pateiktos melagingos informacijos arba UAB „Profitecha“ pasiūlymą atmesti.
27. Atsakovė 2024 m. spalio 11 d. pranešimu Nr. (18.25 E) Vš1-1003 per CVP IS informavo tiekėjus, kad ieškovės 2024 m. spalio 4 d. pretenzija atmesta. Nurodė, kad viešojo pirkimo sutartis su UAB „Profitecha“ bus sudaryta tada, kai bus išnagrinėtos pasiūlymus pateikusių dalyvių pretenzijos ir skundai (jeigu tokių bus gauta), bet ne anksčiau kaip po penkių darbo dienų nuo pranešimo tiekėjams išsiuntimo CVP IS.
28. Ieškovė 2024 m. spalio 18 d. pirmosios instancijos teismui pateikė pareiškimą patikslinti ieškinio reikalavimus, kuriame nurodė naują reikalavimą – panaikinti atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimą, kuriuo sudaryta pasiūlymų eilė ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, UAB „Profitecha“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu Pirkimą ir nuspręsta sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „Profitecha“.
29. Pirmosios instancijos teismas apskųstu sprendimu atnaujino terminą reikalavimui dėl atsakovės 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimo panaikinimo pareikšti; pripažino, kad atsakovės atsisakymas kreiptis į trečiąjį asmenį UAB „Profitecha“, prašant pagrįsti neįprastai mažą kainą arba sąnaudas, yra neteisėtas; atsakovės 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimą, kuriuo UAB „Profitecha“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu Pirkimą ir nuspręsta sudaryti su UAB „Profitecha“ viešojo pirkimo sutartį, panaikino.
30. Trečiasis asmuo, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neteisėtai ir nepagrįstai savo iniciatyva atnaujino praleistą ieškinio senaties terminą, nesant ieškovės prašymo. Trečiojo asmens vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai iš esmės išnagrinėjo ieškovės reikalavimą dėl atsakymo į pretenziją panaikinimo, neatsižvelgęs į tai, kad reikalavimas dėl atsakymo į pretenziją panaikinimo nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką. Pirmosios instancijos teismas, nevisapusiškai išnagrinėjęs bylos faktines aplinkybes, nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė privalėjo prašyti trečiojo asmens papildomai pagrįsti Pirkime pasiūlytos kainos realumą, taip paneigdamas atsakovės diskrecijos teisę nuspręsti dėl tiekėjų kainų vertinimo ir prašymo jas papildomai pagrįsti, tokiu būdu nukrypdamas nuo šiuo klausimu aktualios aukštesnės instancijos teismų praktikos.
Dėl VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto ieškinio pareiškimo teismui termino (ne)praleidimo
31. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė nepraleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto termino pirminiam ieškiniui pareikšti. Teismas nustatė, kad pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo pareikštas praleidus terminą nežymiai (dvejomis kalendorinėmis dienomis) ir, vadovaudamasis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, terminą ieškiniui (pareiškimui dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo) pateikti atnaujino.
32. Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl atsakovės 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimo, kuriuo sudaryta pasiūlymų eilė ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, UAB „Profitecha“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu Pirkimą ir nuspręsta sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „Profitecha“, panaikinimo pareikšti. Trečiasis asmuo nurodo, kad VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas ieškinio senaties terminas yra materialusis, o ne procesinis, todėl jo atnaujinimui CPK 78 straipsnis nėra taikomas. Trečiojo asmens nuomone, teismas neteisėtai ir nepagrįstai savo iniciatyva atnaujino praleistą ieškinio senaties terminą, nesant ieškovės prašymo.
33. VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos. VPĮ 102 straipsnyje nustatytas sutrumpintas ieškinio senaties terminas. Itin trumpas ieškinio senaties terminas įstatymo leidėjo nustatytas siekiant viešojo pirkimo procedūrų operatyvumo, tai įpareigoja tiekėjus ginčų dėl viešojo pirkimų procedūrų metu elgtis apdairiai ir laiku imtis priemonių savo interesų apsaugai bei teisių gynybai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2012).
34. Nagrinėjamu atveju atsakovė vykdo supaprastintą viešąjį pirkimą, todėl ieškovė reikalavimą dėl atsakovės 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimo panaikinimo teismui turėjo pareikšti per 5 darbo dienas nuo atsakovės pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Ieškovė dėl atsakovės 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimo pretenziją pateikė 2024 m. spalio 4 d. Ieškovei apie jos pretenzijos atmetimą tapo žinoma 2024 m. spalio 11 d. (penktadienį), kuomet atsakovė CVP IS priemonėmis išsiuntė tiekėjams pranešimą. Paskutinė VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto ieškinio senaties termino diena reikalavimui dėl atsakovės 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimo pareikšti buvo 2024 m. spalio 18 d. (penktadienis) (2024 m. spalio 12 d. (šeštadienis) ir 2024 m. spalio 13 d. (sekmadienis) buvo nedarbo dienos). Pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo, kuriuo buvo pareikštas reikalavimas dėl atsakovės 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimo panaikinimo, pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas 2024 m. spalio 18 d., nepraleidus VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto sutrumpinto ieškinio senaties termino.
35. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog ieškovė praleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl atsakovės 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimo pareikšti. Visgi, atsižvelgusi į tai, kad pirmosios instancijos teismas, savo iniciatyva atnaujinęs terminą, reikalavimą išnagrinėjo iš esmės, teisėjų kolegija nusprendžia, jog dėl šio pažeidimo byla nebuvo išspręsta neteisingai. Trečiojo asmens argumentas, kad teismas nepagrįstai ieškinio senaties terminą atnaujino CPK 78 straipsnio, kuris taikomas procesinių, o ne materialiųjų terminų atnaujinimui, pagrindu, teisinės reikšmės neturi.
Dėl ieškovės ieškinio reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimo dalį, kuria atmesta ieškovės pretenzijos dalis
36. Viešųjų pirkimų bylos įstatymu priskirtos nedispozityviųjų bylų kategorijai, tai reiškia, kad jose teismas negali apsiriboti pasyvaus arbitro vaidmeniu, o yra įpareigotas ir įgalintas gindamas viešąjį interesą veikti aktyviai: savo iniciatyva rinkti įrodymus, atsižvelgdamas ne tik į ieškinio pagrindą sudarančias, bet ir bylos nagrinėjimo metu (teismo posėdyje) paaiškėjusias aplinkybes, viršyti pareikštus reikalavimus, taikyti alternatyvius asmens teisių gynimo būdus (CPK 4238 straipsnis). Teismo diskrecija viešojo intereso gynimo bylose reiškia ne tik teisę aktyviai veikti, tačiau ir atitinkamą pareigą šią teisę įgyvendinti, kai to reikia teisingam bylos išnagrinėjimui. Teismai, spręsdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, materialiosios ir proceso teisės normas ex officio (savo iniciatyva) aiškina ir taiko taip, kad tiekėjui būtų leista efektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybą; teismai turi patikrinti ne tik tai, kaip buvo laikytasi peržiūros procedūros nuostatų, bet ir tai, ar naudojimasis jomis suponavo veiksmingą tiekėjo teisių gynybą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
37. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kuomet atsakovė, gavusi ieškovės 2024 m. rugsėjo 6 d. pretenziją, 2024 m. rugsėjo 16 d. atsakyme į pretenziją dalį pretenzijos (dėl trečiojo asmens UAB ,,Profitecha“ atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimui) patenkino ir panaikino 2024 m. rugsėjo 2 d. sprendimą dėl UAB ,,Profitecha“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu Pirkimą, o kitą dalį ieškovės pretenzijos (dėl UAB ,,Profitecha“ neįprastai mažos kainos vertinimo) atmetė. Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinį dėl atsakovės 2024 m. rugsėjo 16 d. atsakymo į pretenziją dalies, kuria atsisakyta patenkinti ieškovės pretenzijos dalį ir nuspręsta nevertinti UAB ,,Profitecha“ pasiūlytos kainos pagrįstumo, panaikinimo. Bylą iškėlus pirmosios instancijos teisme, atsakovė 2024 m. rugsėjo 27 d. priėmė sprendimą, kuriuo UAB „Profitecha“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu Pirkimą ir nuspręsta sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „Profitecha“. Ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo ir prašė panaikinti atsakovės 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimą. Pirmosios instancijos teismas apskųsto sprendimo rezoliucinėje dalyje pripažino, kad atsakovės atsisakymas kreiptis į trečiąjį asmenį UAB „Profitecha“, prašant pagrįsti neįprastai mažą kainą arba sąnaudas, yra neteisėtas; atsakovės 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimą panaikino.
38. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką ieškinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką; viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti; dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pretenziją ar jos neišnagrinėti nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017 35, 61 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).
39. Nagrinėjamu atveju pagrindinis ieškovės reikalavimas yra atsakovės 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimo, kuriuo UAB „Profitecha“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu Pirkimą ir nuspręsta sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „Profitecha“, panaikinimas, nepaisant to, jog reikalavimas grindžiamas neteisėtu atsakovės atsisakymu įvertinti trečiojo asmens pasiūlymą neįprastai mažos kainos aspektu, dėl kurio atsakovė pasisakė 2024 m. rugsėjo 16 d. atsakyme į pretenziją. Ieškovės reikalavimas dėl atsakovės 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimo dalies, kuria atsisakyta tenkinti ieškovės pretenzijos dalį, pagal pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką negali būti savarankišku ieškinio reikalavimu. Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas apskųsto sprendimo rezoliucinėje dalyje nepanaikino 2024 m. rugsėjo 16 d. atsakymo į pretenziją apskųstos dalies, o pripažino, kad atsakovės atsisakymas kreiptis į trečiąjį asmenį UAB „Profitecha“, prašant pagrįsti neįprastai mažą kainą arba sąnaudas, yra neteisėtas. Kaip minėta, teismui pripažinus ieškovės pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti. Atitinkamai ir nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui patenkinus pagrindinį reikalavimą, nereikėjo atskirai sprendimo rezoliucinėje dalyje pasisakyti dėl atsakovės atsisakymo kreiptis į trečiąjį asmenį UAB „Profitecha“, prašant pagrįsti neįprastai mažą kainą arba sąnaudas, kuris pateiktas atsakovės 2024 m. rugsėjo 16 d. atsakyme į pretenziją, teisėtumo.
40. Atsižvelgus į aptartus motyvus, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria pripažinta, kad atsakovės atsisakymas kreiptis į trečiąjį asmenį UAB „Profitecha“, prašant pagrįsti neįprastai mažą kainą arba sąnaudas, yra neteisėtas, panaikinama, o bylos dalis, pradėta pagal ieškovės reikalavimą panaikinti atsakovės 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti ieškovės pretenzijos dalį ir nuspręsta nevertinti UAB ,,Profitecha“ pasiūlytos kainos pagrįstumo, nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Dėl perkančiosios organizacijos diskrecijos spręsti, ar pasiūlymo kaina atrodo neįprastai maža
41. Pagal 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, (toliau – Direktyva 2014/24/ES) 69 straipsnį, kurio esmė perkelta į VPĮ 57 straipsnį, perkančiosios organizacijos reikalauja, kad ekonominės veiklos vykdytojai paaiškintų pasiūlyme nurodytą kainą arba išlaidas, kai pasiūlyta kaina atrodo neįprastai maža darbų, prekių ar paslaugų atžvilgiu (69 straipsnio 1 dalis). Paaiškinimai gali būti susiję su Direktyvos 2014/24/ES 69 straipsnio 2 dalyje nurodytomis aplinkybėmis. Perkančioji organizacija įvertina pateiktą informaciją, kreipdamasi į konkurso dalyvį. Ji gali atmesti pasiūlymą tik tuo atveju, kai pateiktų įrodymų nepakanka pagrįsti pasiūlytą mažą kainą arba sąnaudas, atsižvelgiant į 2 dalyje nurodytus aspektus. Be to, perkančioji organizacija pagal Direktyvos 2014/24 18 straipsnio 1 dalį privalo vertinti šią informaciją, laikydamasi konkurso dalyvių lygybės, nediskriminavimo, skaidrumo ir proporcingumo principų.
42. Direktyvos 2014/24/ES 69 straipsnio nuostatos perkeltos į VPĮ 57 straipsnį, kurio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija reikalauja, jog dalyvis (supaprastinto pirkimo atveju – ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs tiekėjas) pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį. Perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai mažos kainos arba sąnaudos būtų pagrįstos, raštu kreipiasi į tokią kainą arba sąnaudas pasiūliusį dalyvį ir prašo pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, įskaitant kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis ir skaičiavimus. Perkančioji organizacija, vertindama kainos ar sąnaudų pagrindimą, atsižvelgia į VPĮ 57 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal VPĮ 57 straipsnio 3 dalies 1 punktą perkančioji organizacija pasiūlymą, kuriame nurodyta neįprastai maža kaina ar sąnaudos, privalo atmesti, jei dalyvis nepateikia tinkamų pasiūlytos mažiausios kainos ar sąnaudų pagrįstumo įrodymų.
43. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad perkančioji organizacija, įvertinusi viešajam pirkimui pateiktus tiekėjų pasiūlymus ir nustačiusi, jog juose nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, vadovaudamasi VPĮ 57 straipsnio 1 dalimi, privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-378/2023 33 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). VPĮ, be 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos neįprastai mažos kainos prezumpcijos, taip pat įtvirtina galimybę pačiai perkančiajai organizacijai konkrečiu atveju spręsti, ar prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kaina ar sąnaudos atrodo neįprastai mažos ir atskirai pagrįstinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020; 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-248/2020 53 punktas).
44. Nagrinėjamos bylos atveju tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina nėra 30 ir daugiau proc. mažesnė nei visų kitų pasiūlytų kainų aritmetinis vidurkis, todėl VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta neįprastai mažos kainos prezumpcija netaikoma. Tarp šalių kilo ginčas dėl perkančiosios organizacijos VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos diskrecijos teisės spręsti, ar pasiūlymo kaina atrodo neįprastai maža ir prašyti tiekėjo pagrįsti pasiūlytą kainą. Ieškovės įsitikinimu, atsižvelgus į ieškovės pretenzijoje pateiktus argumentus dėl neįprastai mažos trečiojo asmens pasiūlytos kainos, atsakovė turėjo paprašyti trečiojo asmens pagrįsti pasiūlytą kainą.
45. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir šalių argumentus, nusprendė, kad ieškovės nurodyti argumentai, jog trečiojo asmens siūloma kaina yra gerokai mažesnė už kitų tiekėjų pasiūlytą kainą ir už Pirkimui suplanuotas lėšas, taip pat už panašių objektų 1 kv. m statybos kainų vidurkį rinkoje, turėjo atsakovei sukelti įtarimą dėl trečiojo asmens pasiūlytos kainos. Teismas nurodė, kad atsakovė nepaaiškino ir nepagrindė, kodėl dėl pirmiau nurodytų aplinkybių jai nekilo abejonių dėl trečiojo asmens pasiūlytos kainos. Teismo įsitikinimu, atsakovė netinkamai realizavo diskrecijos teisę ir atsisakė įvertinti, ar nėra grėsmės tinkamam viešojo pirkimo sutarties vykdymui, bei prašyti pagrįsti trečiojo asmens pasiūlymo kainą.
46. Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė privalėjo prašyti trečiojo asmens papildomai pagrįsti pasiūlytos kainos realumą, taip paneigdamas atsakovės diskrecijos teisę dėl tiekėjų kainų vertinimo ir prašymo jas papildomai pagrįsti.
47. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – Teisingumo Teismas), aiškindamas 2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių (toliau – Finansinis reglamentas) I priedo, kuriame nustatytos išsamios taisyklės dėl Europos Sąjungos institucijų vykdomų viešųjų pirkimų, 23 punktą dėl neįprastai mažos kainos pasiūlymo vertinimo (reglamentavimas dėl mažos kainos pasiūlymo vertinimo atitinka Direktyvos 2014/24/ES 69 straipsnio, kuris perkeltas į VPĮ 57 straipsnį, reglamentavimą), nurodė, kad vertinimą, ar yra neįprastai mažos kainos pasiūlymų, perkančioji organizacija atlieka dviem etapais. Pirmiausia perkančioji organizacija įvertina, ar pasiūlyme nurodyta kaina ar sąnaudos „atrodo“ neįprastai mažos. Veiksmažodžio „atrodyti“ vartojimas Finansinio reglamento I priedo 23.1 papunktyje reiškia, kad perkančioji organizacija prima facie (iš pirmo žvilgsnio) vertina, ar pasiūlymo kaina nėra neįprastai maža, o ne savo iniciatyva atlieka išsamią kiekvieno pasiūlymo sudėties analizę, jog nustatytų, kad jis nėra neįprastai mažos kainos pasiūlymas. Taigi, per šį pirmąjį etapą perkančioji organizacija turi tik nustatyti, ar pateiktuose pasiūlymuose yra požymis, galintis sukelti įtarimą, kad juose nurodyta kaina yra neįprastai maža. Taip yra būtent tuo atveju, kai pateiktame pasiūlyme siūloma kaina yra gerokai mažesnė už kituose pateiktuose pasiūlymuose nurodytą kainą arba už įprastinę rinkos kainą. Jeigu pateiktuose pasiūlymuose nėra tokių požymių, taigi neatrodo, kad juose nurodyta kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija gali tęsti vertinimą ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrą. Antra, jei yra požymių, kad pasiūlyme nurodyta kaina gali būti neįprastai maža, perkančioji organizacija turi patikrinti šio pasiūlymo sudėtį, jog įsitikintų, kad jame nurodyta kaina iš tikrųjų nėra tokia. Šiuo tikslu ji turi atitinkamam konkurso dalyviui suteikti galimybę nurodyti priežastis, dėl kurių jis mano, kad jo pasiūlymo kaina nėra neįprastai maža (Teisingumo Teismo 2023 m. gegužės 11 d. sprendimas byloje Europos Komisija prieš Sopra Steria Benelux ir Unisys Belgium, C-101/22 P, 71–73 punktai).
48. Tame pačiame sprendime Teisingumo Teismas pažymėjo, kad, kaip ir nurodyta pirmiau, perkančioji organizacija gali tiesiog prima facie įvertinti, ar pasiūlyme nurodyta kaina yra neįprastai maža, tačiau ši supaprastinta kontrolė taikoma tik vidaus reikmėms ir ja negalima remtis prieš nelaimėjusį konkurso dalyvį, išreiškiantį savo abejones dėl šio vertinimo. Tuo remiantis daroma išvada, kad kai nelaimėjęs dalyvis, kuris nėra patekęs į situaciją, dėl kurios draudžiama dalyvauti procedūroje ir kuris atitinka atrankos kriterijus, raštu ir motyvuotai prašo perkančiosios organizacijos nurodyti priežastis, dėl kurių ji nemanė, kad laimėjusio pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, pastaroji privalo pateikti išsamų atsakymą. Finansinio reglamento I priedo 23.1 papunktyje nustatyta, kad jei dėl konkrečios sutarties pateiktame pasiūlyme yra nurodyta neįprastai maža kaina ar neįprastai mažos sąnaudos, perkančioji organizacija raštu paprašo pateikti išsamesnės informacijos apie, kaip ji mano, svarbias kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis ir suteikia konkurso dalyviui galimybę pateikti pastabas. Remiantis šios nuostatos formuluote neatmestina galimybė, kad nelaimėjusiam dalyviui gali iškilti abejonių dėl neįprastai mažos laimėjusio pasiūlymo kainos. Taigi, jeigu toks konkurso dalyvis pagrįstai nurodo, jog turi abejonių dėl neįprastai mažos laimėjusio pasiūlymo kainos, perkančioji organizacija priversta vykdyti antrąjį kontrolės etapą. Išskyrus atvejį, kai nelaimėjusio dalyvio pateikti argumentai yra nereikšmingi ar visiškai nemotyvuoti, perkančioji organizacija privalo, pirma, atlikti išsamią laimėjusio pasiūlymo analizę, kad nustatytų, jog jame nurodyta kaina iš tikrųjų nėra neįprastai maža, ir, antra, pranešti savo išvadas nelaimėjusiam dalyviui, kuris to aiškiai prašė (Teisingumo Teismo 2023 m. gegužės 11 d. sprendimas byloje Europos Komisija prieš Sopra Steria Benelux ir Unisys Belgium, C-101/22 P, 79–82 punktai).
49. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad kai VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos prezumpcijos sąlygos yra nenustatytos, perkančioji organizacija, atsižvelgdama į pirkimo dokumentų turinį, pirkimo objekto rinkos kainą ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes, turi ne pareigą, o diskreciją prašyti tiekėjo pagrįsti neįprastai mažą kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-378/2023 35 punktas). Visgi, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pasisakęs, kad perkančiosios organizacijos diskrecija prašyti tiekėjo pagrįsti neįprastai mažą kainą nėra neribota. Viešųjų pirkimų principų taikymas laiko (lot. rationae temporis) prasme apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo viešojo pirkimo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ir viešojo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu VPĮ nustatytu pagrindu. Taigi perkančiosios organizacijos, įgyvendindamos diskrecijos teisę spręsti, ar pasiūlyta kaina (ar jos dalis) neįprastai maža, tai turi daryti remiantis objektyviais ir skaidriais kriterijais, nepažeisdamos viešųjų pirkimų principų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑570-469/2016 24, 25 punktus).
50. Taigi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kai VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos prezumpcijos sąlygos yra nenustatytos, perkančioji organizacija turi ne pareigą, o diskreciją prašyti tiekėjo pagrįsti neįprastai mažą kainą. Visgi, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Teisingumo Teismo sprendimai ir juose įtvirtinti išaiškinimai yra privalomi ne tik teismams, kurie kreipiasi į Teisingumo Teismą, bet ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių, tarp jų ir Lietuvos, teismams, remiasi šios nutarties 48 punkte aptartais Teisingumo Teismo išaiškinimais: jeigu pirkimo dalyvis, kuriam nėra draudžiama dalyvauti pirkime ir kuris atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus, pagrįstai nurodo, jog turi abejonių dėl neįprastai mažos laimėjusio pasiūlymo kainos, išskyrus atvejus, kai pirkimo dalyvio argumentai yra nereikšmingi ar nemotyvuoti, perkančioji organizacija privalo: pirma, atlikti išsamią laimėjusio pasiūlymo analizę, kad nustatytų, jog jame nurodyta kaina iš tikrųjų nėra neįprastai maža, be kita ko, suteikti laimėjusiam pirkimą dalyviui galimybę nurodyti priežastis, dėl kurių jis mano, kad jo pasiūlymo kaina nėra neįprastai maža; antra, pranešti savo išvadas nelaimėjusiam pirkimo dalyviui, kuris to aiškiai prašė. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, aptarti Teisingumo Teismo išaiškinimai koreliuoja su neįprastai mažos kainos instituto tikslu – realiai, o ne formaliai įsitikinti tiekėjo pasirengimu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, taip pat su aiškinimu, kad perkančioji organizacija, įgyvendindama diskrecijos teisę vertinti, ar pasiūlyta kaina (ar jos dalis) neįprastai maža, ir prašyti tiekėjo pagrįsti neįprastai mažą kainą, turi remtis objektyviais ir skaidriais kriterijais, nepažeisti viešųjų pirkimų principų.
51. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, atsakovė vykdo supaprastiną viešąjį pirkimą, todėl pagal VPĮ 57 straipsnio 1 dalį neįprastai mažos kainos pagrindimo reikalauja iš ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio tiekėjo. Atsakovė ekonomiškai naudingiausią tiekėją nustatė, sudarydama pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka ir nustatydama, kad Pirkimą laimėjo UAB ,,Profitecha“ pasiūlymas, surinkęs 94,50 ekonominio naudingumo balus, 2024 m. rugsėjo 2 d. sprendime.
52. Ieškovė 2024 m. rugsėjo 6 d. pretenzijoje nurodė, kad pagrįstas abejones dėl trečiojo asmens UAB ,,Profitecha“ pasiūlymo kainos kelia šios aplinkybės: 1) UAB ,,Profitecha“ pasiūlymo kaina 29 proc. mažesnė už atsakovės Pirkimui suplanuotą lėšų sumą; 2) UAB ,,Profitecha“ pasiūlymo kaina ženkliai (893 639,56 Eur) mažesnė už antroje vietoje likusio ieškovės pasiūlymo kainą; 3) UAB ,,Profitecha“ pasiūlymo kaina 28 proc. mažesnė už Pirkimo dalyvių pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį; 4) UAB ,,Profitecha“ pasiūlyme nurodytos statinio inžinierinių sistemų įrengimo kainos nepakankamos Techninėje specifikacijoje nurodytų inžinerinių sistemų įrengimui, neatitinka rinkos kainų; 5) UAB ,,Profitecha“ pasiūlyme statinio konstrukcijoms įrengti numatyta suma sudaro apie 40 proc. pasiūlymo kainos, o tai kelia riziką, jog UAB ,,Profitecha“, atlikusi statinio konstrukcijos įrengimo darbus ir gavusi už juos apmokėjimą, neįvykdys likusių darbų, nes likusiems darbams numatyta suma akivaizdžiai per maža.
53. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 16 d. atsakyme į pretenziją iš esmės nevertino ir nepasisakė dėl ieškovės nurodytų aplinkybių. Atsakovė nurodė, kad UAB „Profitecha“ pasiūlymo kaina nėra lygi ir (ar) mažesnė negu Viešųjų pirkimų komisijos nustatyta 2 909 264,06 Eur (neįprastai maža kaina pagal VPĮ 57 straipsnio 1 dalį, t. y. 30 proc. mažesnė suma nei Pirkimo dalyvių pasiūlymų kainų aritmetinis vidurkis).
54. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės 2024 m. rugsėjo 6 d. pretenzijoje nurodytas aplinkybes dėl neįprastai mažos trečiojo asmens pasiūlymo kainos, neturi pagrindo daryti išvados, kad jos yra nereikšmingos ar nemotyvuotos. Tačiau atsakovė tik formaliai įvertino, kad UAB ,,Profitecha“ pasiūlymo kaina nėra 30 proc. mažesnė nei Pirkimo dalyvių pasiūlymų kainų aritmetinis vidurkis, neatliko išsamios trečiojo asmens pasiūlymo analizės, nesikreipė į trečiąjį asmenį dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, nepasisakė dėl ieškovės nurodytų aplinkybių, nors pagal pirmiau aptartą Teisingumo Teismo praktiką esant pagrįstoms ieškovės abejonėms tai padaryti privalėjo. Aptartų motyvų pagrindu teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad atsakovė netinkamai įgyvendino jai VPĮ suteiktą diskrecijos teisę įvertinti trečiojo asmens pasiūlymą neįprastai mažos kainos aspektu. Priešingai nei nurodo trečiasis asmuo apeliaciniame skunde, šia teismo išvada nepaneigiama perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, tačiau, atsižvelgus į šioje byloje nustatytas konkrečias aplinkybes, pripažįstamas netinkamas jos realizavimas.
55. Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A‑182‑370/2024, kurioje, pasak trečiojo asmens, susiklostė identiška situacija, t. y. tiekėjo pasiūlyta kaina buvo 29,5 proc. mažesnė už visų tiekėjų pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį, o teismas nusprendė, jog perkančioji organizacija teisėtai bei pagrįstai nereikalavo tiekėjo pagrįsti tokios kainos realumą. Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinėje byloje Nr. e2A‑182‑370/2024 ir nagrinėjamoje byloje skiriasi esminės faktinės aplinkybės. Priešingai nei nagrinėjamoje byloje, civilinėje byloje Nr. e2A‑182‑370/2024 nustatyta, kad perkančioji organizacija įvertino laimėjusio pirkimą pasiūlymo kainą pagal perkamos paslaugos rinkos kainas ir nustatė, jog pasiūlytas įkainis atitinka vyraujančias rinkos kainas. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo remtis trečiojo asmens nurodoma nutartimi kaip horizontaliuoju precedentu. Pažymima, kad kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas bei aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K‑3-45-421/2020 28, 29 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).
56. Teisėjų kolegija nepasisako dėl trečiojo asmens apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, susijusių su jo pasiūlytos kainos pagrįstumu ir pajėgumu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį (šios nutarties 9.3, 9.6 papunkčiai), nes atsakovė išsamios trečiojo asmens pasiūlymo analizės šiuo aspektu neatliko.
57. Teisėjų kolegija, įvertinusi dalyvaujančių byloje asmenų argumentus, byloje nustatytas faktines aplinkybes, vadovaudamasis Teisingumo Teismo išaiškinimais, konstatuoja, kad atsakovė, nepagrįstai nusprendusi nevertinti trečiojo asmens pasiūlymo neįprastai mažos kainos aspektu ir nenustačiusi, ar trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta kaina iš tikrųjų nėra neįprastai maža, 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimu neteisėtai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą Pirkimo laimėtoju ir nusprendė su trečiuoju asmeniu sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Pažymima, kad atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms ir nurodo ketinanti prašyti trečiojo asmens pagrįsti pasiūlymo kainą.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
58. Teisėjų kolegija, apibendrinusi išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš esmės išnagrinėjo ieškovės ieškinio reikalavimą dėl atsakovės 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimo dalies, kuria atsisakyta tenkinti ieškovės pretenzijos dalį ir nuspręsta nevertinti UAB ,,Profitecha“ pasiūlytos kainos pagrįstumo, panaikinimo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria pripažinta, kad atsakovės atsisakymas kreiptis į trečiąjį asmenį UAB „Profitecha“, prašant pagrįsti neįprastai mažą kainą arba sąnaudas, yra neteisėtas, panaikinama, o bylos dalis, pradėta pagal ieškovės reikalavimą panaikinti atsakovės 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti ieškovės pretenzijos dalį ir nuspręsta nevertinti UAB ,,Profitecha“ pasiūlytos kainos pagrįstumo, nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
59. Pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs ginčui aktualias bylos aplinkybes ir pritaikęs VPĮ normas, padarė teisingą išvadą, kad atsakovė, nepagrįstai nusprendusi nevertinti trečiojo asmens pasiūlymo neįprastai mažos kainos aspektu, 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimu neteisėtai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą Pirkimo laimėtoju ir nusprendė su trečiuoju asmeniu sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškinio reikalavimas dėl atsakovės 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimo panaikinimo, paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgus į tai, kad pagrindinis ieškovės reikalavimas yra patenkintas ir byla išspręsta ieškovės naudai, apeliacinis skundas atmetamas.
60. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis principas „pralaimėjęs moka“, užtikrinantis šalies, laimėjusios bylą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimą priteisiant iš antrosios šalies.
61. Dalies bylos nutraukimas apeliacinėje instancijoje nekeičia pirmosios instancijos teismo atlikto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nes ginčas iš esmės išspręstas ieškovės naudai.
62. Apeliacinį skundą atmetus, trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
63. Ieškovė pateikė prašymą priteisti 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą), taip pat pateikė patirtų išlaidų apmokėjimą patvirtinančius įrodymus.
64. Ieškovės prašoma priteisti 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytų didžiausių rekomenduojamų priteisti dydžių, atitinka advokato darbo ir laiko sąnaudas, todėl priteisiama iš trečiojo asmens.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalį, kuria pripažinta, kad atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atsisakymas kreiptis į trečiąjį asmenį uždarąją akcinę bendrovę „Profitecha“, prašant pagrįsti neįprastai mažą kainą arba sąnaudas, yra neteisėtas, panaikinti, o bylos dalį, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,STATMAX“ reikalavimą panaikinti atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti ieškovės pretenzijos dalį ir nuspręsta nevertinti uždarosios akcinės bendrovės ,,Profitecha“ pasiūlytos kainos pagrįstumo, nutraukti.
Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,STATMAX“, juridinio asmens kodas 302607183, iš trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės ,,Profitecha“, juridinio asmens kodas 304923696, 1 452 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Antanas Rudzinskas
Aldona Tilindienė