Civilinė byla Nr. e2A-573-798/2016

Teisminio proceso Nr.2-56-3-00868-2016-7

                                        Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. balandžio 25 d.

                Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Kazio Kailiūno ir Antano Rudzinsko (pirmininkas ir pranešėjas),

              teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. E. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo K. E. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. E. ieškinį dėl ir neturtinės žalos atlyginimo atsakovei A. V..

              Teisėjų kolegija

              n u s t a t ė :

1. Ieškovas K. E. ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės A. V. 52 725,24 Eur turtinės žalos ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė A. V. atsiliepime prašė ieškinio netenkinti.
3. Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2262-638/2016, atmetė ieškovo K. E. ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atsakovei A. V..
4. Ieškovas K. E. padavė apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimo.
5. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-04-30 gavo ieškovo K. E. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – padaryti įrašą viešajame registre dėl draudimo atsakovei dovanoti, parduoti, išnuomoti, įkeisti, perleisti ar kitaip suvaržyti jai nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),  bei ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais  – valymo įrengimu k 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
6. Atsakovė A. V. teismo nustatytais terminais atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikė.
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomas tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.,  148 str.). Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nevertina pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo ir tik nustato, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
8. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškovo K. E. ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovės A. V. yra atmestas. Nors Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškinio atmetimo faktas suteikia pakankamą pagrindą išvadai dėl ieškinio, kurio reikalavimų užtikrinimui ir yra prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemones, nepagrįstumo.
9. Būsimo teismo sprendimo galimas turinys turėtų būti vertinamas pagal byloje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus. Dėl šios priežasties teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).
10. Šioje byloje ieškovas pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovės: a) 7 820 Eur turtinės žalos atlyginimą už dingusius asmeninius daiktus ir veiklos priemones: antikvarinio automobilio „Austin“ dalis, nuolatinės srovės suvirinimo aparatą su kontaktiniais kabeliais, kintamos srovės suvirinimo aparatą su kontaktiniais kabeliais, pusautomatį suvirinimo aparatą su argono mišinio balionu, reduktoriais, pajungimo žarnomis, bei kontaktiniais kabeliais, įrankinį drožlių siurblį „Bosch GAS25“ su žarnomis bei antgaliais, du  gręžtuvus „Skil“, juostinį šlifuoklį „Skil“, dažų purkštuvą, sriegiklių komplektą, raktų galvučių komplektą, nešiojamą kompiuterį „HP“ ir kitus įrankius, priešsrovinį plaukimo įrenginį „B. J. A.“; b) 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą  dėl neteisėtų atsakovės A. V. veiksmų, susijusių su ieškovo, kaip restauratoriaus, suniekinta reputacija, patirtu pažeminimu, sumažėjusiomis bendravimo galimybėmis, prarastomis sutartimis ir pan.
11. Taigi, nagrinėjamojoje byloje konkrečių reikalavimų į žemės sklypą, ½ dalį gyvenamojo namo su kiemo statiniais (valymo įrengimu k1), esančiais (duomenys neskelbtini), nereiškiama, konstatuotina, jog ieškovo materialiniai teisiniai reikalavimai nesusiję su ginčo objektų teisiniu režimu, jų tolesnio statuso pasikeitimu. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti (CPK 179 str. 3 d.), jog Kauno apylinkės teisme tarp ieškovo ir atsakovės vyksta teisminis ginčas dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),  bei ½ dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ir kt.) atidalijimo. Kadangi ieškovas prašo taikyti pareikštų materialinių reikalavimų esmės neatitinkančias ir nesusijusias su šių reikalavimų patenkinimo atveju būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsauga laikinąsias apsaugos priemones, todėl jo prašymas negali būti tenkinamas.
12. Prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovas nurodo, kad atsakovė yra nesąžininga, nes galiojant teismo pritaikytoms laikinosios apsaugos priemonėms jau buvo sudariusi fiktyvų gyvenamojo namo su kiemo statiniais bei žemės sklypu dovanojimo sandorį su savo tėvu A. V.. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2015-04-28 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1230-259/2015, ieškinį patenkino: pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovų 2014-09-08 sudarytą dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią A. V. padovanojo A. V. 0,083 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ant jo stovinčius gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini); taikė restituciją ir grąžino A. V. nuosavybėn 0,083 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); priteisė ieškovui iš atsakovų po 411,13 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-104-464/2016, Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimą paliko nepakeistą.
13. Aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje yra pasisakoma, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašūs atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje 2-28-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016 ir kt.).
14. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tik argumentas, jog atsakovė buvo sudariusi turto dovanojimo sandorį su savo tėvu, kurį teismas panaikino, neįrodo, kad atsakovė ketintų dar kartą turtą perleisti tretiesiems asmenims (CPK 178 str.). Pažymėtina, jog prašymo nagrinėjimo dienai atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais – valymo įrengimu k 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo teigti, jog A. V. yra finansiškai nepajėgi nagrinėjamojoje byloje galimai jai nepalankų teismo sprendimą įvykdyti.
15. Apibendrinusi išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia ieškovo K. E. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
16. Apeliacinės instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys) apeliacine tvarka neskundžiami (CPK 301 str. 2 d.).

              Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

              Netenkinti ieškovo K. E. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjai                                                                                                                Romualda Janovičienė

                                                                                                                              Kazys Kailiūnas

                                                                                                                              Antanas Rudzinskas