Civilinė byla Nr.e2S-2522-656/2016

Teisminio proceso Nr.2-68-3-28694-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1; 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) UAB „Liumeksis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus parkai“ ieškinį atsakovui UAB „Liumeksis“ dėl valstybinės žemės subnuomos sutarties ir patalpų nuomos sutarties pripažinimo negaliojančiomis ir iškeldinimo, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas: pripažinti negaliojančia 2010 m. balandžio 1 d. Patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovo UAB „Vilniaus parkai“ ir atsakovo UAB „Liumeksis“; pripažinti negaliojančia 2010 m. birželio 9 d. valstybinės žemės subnuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovo UAB „Vilniaus parkai“ ir atsakovo UAB „Liumeksis“; iškeldinti atsakovą UAB „Liumeksis“ iš pastato - kavinės - šašlykinės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pastato - kiosko, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pastato - ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui įregistruoti LR Nekilnojamojo turto registre atsakovo nuosavybės teisę ir/arba kokias nors kitas teises į Žemė sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), esančius arba būsimus nekilnojamuosius daiktus (pastatus, statinius ir kitus), vykdyti bet kokius statybos ir rekonstrukcijos darbus žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino - uždraudė atsakovui UAB „Liumeksis” įregistruoti LR Nekilnojamojo turto registre atsakovo UAB „Liumeksis” nuosavybės teisę ir/arba kokias nors kitas teises į Žemė sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), esančius arba būsimus nekilnojamuosius daiktus (pastatus, statinius ir kitus), bei uždraudė vykdyti bet kokius statybos ir rekonstrukcijos darbus žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), priklausančiame valstybei. Teismas, atsižvelgdamas į ieškinio dalyką, sprendė, kad pritaikius apsaugos priemones būtų efektyviau užtikrintas ieškovo teisių gynimo būdas bei užkertamas kelias atsirasti nuostoliams ateityje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

3. Atsakovas UAB ,,Liumeksis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirojo skundo argumentai:

3.1. Ieškovas neatskleidė teismui aplinkybės, kad analogiški prašymai yra atmesti kitose civilinėse bylose, nagrinėjamose Vilniaus miesto apylinkės teisme (bylų Nr.e2-13123-433/2016, Nr.e2-15720-864/2016).

3.2. Ieškovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių grindė tuo, jog atsakovas gali užstatyti Žemės sklypą naujais statiniais ir užvaldyti valstybinės žemės sklypą. Tačiau atsakovas Žemės sklype vykdo ne naujo pastato, o buvusio gaisro metu dalinai sunaikinto pastato rekonstrukcijos darbus.

3.3. Sustabdžius rekonstravimo darbus prieš šaltąjį metų sezoną atsakovas patirs papildomas išlaidas, susijusias su statybos rangos darbų rezultato konservavimu, bei bus priverstas nutraukti rekonstruojamo Pastato statybos rangos darbų sutartis, sudarytas 2016 metų pradžioje, bei mokėti netesybas.

3.4. Pastato rekonstrukcijos darbų sustabdymas neatitinka ir nėra adekvatus laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamam tikslui, pažeidžia proporcingumo, ekonomiškumo principus bei neužtikrina bylininkų interesų pusiausvyros ir pažeidžia viešąjį interesą.

3.5. 2013 m. lapkričio 28 d. atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotas, ieškovo sutikimu teisės norminių aktų nustatyta tvarka pagal bylininkų sutarimu ieškovo parengtą Žemės sklype buvusio Pastato rekonstrukcijos techninį projektą, statybos leidimas Nr. 165/13-3005. Šis statybą leidžiantis dokumentas yra galiojantis ir nenuginčytas.

3.6. Draudimas atsakovui savo vardu registruoti rekonstruotą Pastatą yra perteklinė priemonė. Laikantis galiojančių teisės norminių aktų reikalavimų, atsakovas, neturėdamas Žemės sklypo savininko ar kito teisėto Žemės sklypo valdytojo, turinčio teisę leisti Žemės sklype vykdyti statybos rangos darbus bei savo vardu registruoti statinius, bei Pastato savininko sutikimų, neturi net hipotetinės galimybės savo vardu įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

3.7. Galiojant Nutarčiai atsakovas yra sustabdęs Pastato rekonstrukcijos darbus, tačiau už kiekvieną rekonstrukcijos darbų sustabdymo dieną (rangovų prastovą dėl atsakovo kaltės) atsakovas yra priverstas papildomai mokėti pinigų sumas rangovams bei kitiems paslaugas teikiantiems asmenims ir kartu pratęsti galutinį Pastato rekonstrukcijos darbų atlikimo terminą.

4. Ieškovas UAB „Vilniaus parkai“ padavė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
1. Atsakovo nurodyti procesiniai sprendimai dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones priimti neanalogiškose bylose, todėl nėra pagrindo jais remtis.
2. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės proporcingos siekiamam tikslui – užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą. Atsakovo vykdomi statybos ar rekonstrukcijos darbai, nepriklausomai nuo jų pavadinimo, faktiškai veda į valstybei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo užvaldymą ir tenkinus ieškinį, teismo sprendimo įvykdymas grąžinti Žemės sklypą teisėtam naudotojui taptų neįmanomas. Viešojo intereso, kaip teigia atsakovas, nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia.
3. Nesutiko su atskirojo skundo argumentu, kad ieškovas dalyvavo Pastato rekonstrukcijos projekto rengime.
4. Nesutiko su atskirojo skundo argumentu, kad draudimas atsakovui registruoti nuosavybės teises į pastatus ar statiniu yra perteklinis. Vien šie atsakovo pasisakymai liudija, kad atsakovas suinteresuotas įregistruoti nuosavybės teisę į Pastatus savo vardu. Tai liudija ir VĮ „Registrų centras“ duomenys, pagal kuriuos  atsakovas apie 2016-08-10 pateikė VĮ „Registrų centras“ prašymą įregistruoti jo nuosavybės teisę į Pastatą, esantį Žemės sklype.
5. Nors atsakovas tvirtina, kad dėl sustabdytų statybos darbų patiria nuostolius, tačiau po ginčijamos nutarties priėmimo atsakovas toliau vykdė statybos darbus, kas patvirtina atsakovo nesąžiningumą.

5. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė padavė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
1. Atsakovas praleido terminą atskirajam skundui paduoti.
2. Atsakovas nepagrįstai remiasi kitose bylose priimtais procesiniais sprendimais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
3. Atsakovas atskirajame skunde nepaneigė, kad šiuo atveju buvo pagrindai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

Atskirasis skundas atmestinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad ginčijamo klausimo sprendimui reikšminga aplinkybė, kad prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmesti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr.e2-13123-433/2016 ir Nr.e2-15720-864/2016. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių klausimas nagrinėtinas konkrečioje byloje, atsižvelgiant į tuo metu esančias reikšmingas aplinkybes. Todėl kitose civilinėse bylose priimti procesiniai sprendimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi įtakos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą šioje byloje, juo labiau, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apelianto nurodytose bylose nagrinėti ne analogiški ginčai.
8. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jie tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
9. Ieškovas ieškiniu ginčija su atsakovu sudarytas valstybinės žemės subnuomos sutartį, Patalpų nuomos sutartį bei prašo iškeldinti atsakovą iš Pastatų (pastato - kavinės – šašlykinės, pastato – kiosko bei pastato - ūkinio pastato). Ieškovo tvirtinimu, atsakovas be ieškovo žinios nugriovė ieškovui priklausančius pastatus bei vykdo rekonstrukciją (naujas statybas), nesuderintas su ieškovu, siekdamas jas įregistruoti savo vardu, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Nors aptartas aplinkybes atsakovas neigia, tačiau jų vertinimas bus atliktas bylą nagrinėjant iš esmės. Teismo vertinimu, atsakovui galimai įregistravus statinius savo vardu, teismo sprendimo dėl atsakovo iškeldinimo iš pastatų įvykdymas pasunkėtų arba taptų negalimas, kas sudaro pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti taikomos, nes statybos vykdomos atsakovui išduoto statybos leidimo pagrindu, o pastarasis administracinis aktas nėra byloje ginčijamas. Atsakovas byloje nėra pateikęs statybos leidimo, t.y. dokumento, pagrindžiančio statybų teisėtumą, tuo tarpu darbai vykdomi valstybinės žemės sklype, kuris subnuomos teise valdomas atsakovo, kas aktualu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
10. Apeliantas tvirtina, kad jis galimai patirs nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes turės papildomų išlaidų, susijusių su statybos rangos darbų rezultato konservavimu, taip pat bus priverstas nutraukti rekonstruojamo Pastato statybos rangos darbų sutartis, sudarytas 2016 metų pradžioje, mokėti netesybas. Teismo vertinimu, atsakovas nepagrindė, kad esamoje statybų stadijoje būtų reikalingas darbų konservavimas, taip pat realių nuostolių galimybės. Kita vertus, atsakovui išlieka teisė prašyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo CPK nustatyta tvarka.
11. Atsižvelgiant į aptartą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, jos yra proporcingos, todėl yra pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio  1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

           Teisėjas                                                                                                                  Andrius Ignotas