Administracinė byla Nr. eA-217-525/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-10087-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo asociacijos „Kaunas Hockey“ klubo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. spalio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „Kaunas Hockey“ klubo skundą atsakovui Nacionalinei sporto agentūrai prie Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – A. B.) dėl ataskaitos dalies ir sprendimo panaikinimo. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas asociacija „Kaunas Hockey“ klubas (toliau – ir Asociacija, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Švietimo mainų paramos fondo (toliau – ir Paramos fondas) 2022 m. spalio 20 d. Įtariamo pažeidimo tyrimo ataskaitos (toliau – ir Ataskaita) 2.5 punktą; 2) panaikinti Paramos fondo 2022 m. gruodžio 7 d. Išsamaus sporto projekto Nr. SRF-FAV-2021-1-0902 galutinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo dalį, kuria nurodyta pareiškėjui grąžinti 21 972,89 Eur gautos paramos sumą (toliau – ir Sprendimas).

2.       Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministras (toliau – ir Ministras) 2020 m. lapkričio 30 d. priėmė įsakymą Nr. V-1866 „Dėl 2021 metų kvietimo teikti paraiškas Sporto rėmimo fondo lėšoms gauti sporto projektų, skirtų fizinio aktyvumo veikloms, skatinančioms fizinio aktyvumo plėtrą, sporto inventoriaus ir įrangos įsigijimui, sporto renginių organizavimui bei asmenų, dirbančių ar teikiančių paslaugas sporto srityje, kvalifikacijos tobulinimui ir sporto informacijos sklaidai ir 2021 metų kvietimo teikti paraiškas Sporto rėmimo fondo lėšoms gauti sporto projektų, skirtų esamų sporto paskirties pastatų arba sporto paskirties inžinerinių statinių plėtrai, priežiūrai ir remontui, atrinkti, patvirtinimo“. Minėto įsakymo 3.1.3 papunktyje buvo nustatyta, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 sausio 23 d. nutarimu Nr. 85 „Dėl Sporto rėmimo fondo lėšų paskirstymo proporcijų, Sporto rėmimo fondo administravimui skirtų lėšų dalies nustatymo ir Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintomis Sporto rėmimo fondo lėšų paskirstymo proporcijomis, preliminari šio kvietimo lėšų suma yra 14 847 278,40 Eur, iš jų fizinio aktyvumo veikloms – 7 437 139,20 Eur. Pareiškėjas pateikė paraišką gauti Sporto rėmimo fondo finansavimą projektui „Kaunas Hockey Visiems – ledo ritulys sveikos ir fiziškai aktyvios gyvensenos galimybė“ (projekto Nr. SRF-FAV-2021-1-0902) (toliau – ir Projektas). Pareiškėjui buvo skirtas Sporto rėmimo fondo finansavimas 48 996 Eur sumai. Pareiškėjas 2021 m. birželio 1 d. – 2022 m. gegužės 31 d. laikotarpiu vykdė Projektą, tačiau Paramos fondas, administruojantis Sporto rėmimo fondo fizinių aktyvumo veiklų projektų vykdymą, pradėjo Projekto įtariamo pažeidimo tyrimą, kurį baigė 2022 m. spalio 20 d. baigė ir surašė Ataskaitą, kurios 2.5 punkte nurodė, jog 29 706,02 Eur išlaidų suma, kuri patirta trenerio paslaugoms (faktinė pirkimo vertė – 13,138,76 Eur), ledo nuomai (faktinė pirkimo vertė – 11,388,76 Eur) ir apsaugoms įsigyti (faktinė pirkimo vertė – 5,178,50 Eur), yra netinkamos finansuoti išlaidos ir įpareigojo pareiškėją šias lėšas grąžinti. Paramos fondas 2022 m. gruodžio 7 d. priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriuo nurodė pareiškėjui grąžinti 21 972,89 Eur paramos sumą.

3.       Pareiškėjas nesutiko su Ataskaitos 2.5 papunktyje nurodyta išvada, kad 29 706,02 Eur išlaidų suma, kuri patirta trenerio paslaugoms (faktinė pirkimo vertė – 13 138,76 Eur), ledo nuomai (faktinė pirkimo vertė – 11 388,76 Eur) ir apsaugoms įsigyti (faktinė pirkimo vertė – 5 178,50 Eur), yra pripažinta netinkamomis išlaidomis, ir Sprendimu, kuriuo pareiškėjas įpareigotas grąžinti 21 972,89 Eur sumą. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis buvo įpareigotas grąžinti beveik pusę suteikto Sporto rėmimo fondo finansavimo dėl to, jog pareiškėjas nepublikavo skelbimo apie vykdomus viešuosius pirkimus nacionaliniame šalies dienraštyje ar savaitraštyje. Pareiškėjo vertinimu, vien skelbimo apie vykdomus viešuosius pirkimus nepublikavimas nacionaliniame šalies dienraštyje ar savaitraštyje, negali paneigti fakto, kad skelbimas apie vykdomus viešuosius pirkimus buvo publikuotas (aptariamu atveju jis buvo publikuotas pareiškėjo internetiniame puslapyje ir išsiųstas bent trims potencialiems tiekėjams).

4.       Pareiškėjas, nesutikdamas su Ataskaitos 2.5 papunktyje nurodyta išvada, jog vykdant pirkimą konkurso būdu nebuvo išpildyti pirkimo vykdymo reikalavimai, numatyti Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų, įgyvendinant sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamus sporto projektus, vykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Ministro 2020 m. sausio 9 d. įsakymu „Dėl juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų, įgyvendinant sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamus sporto projektus, vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas), 3.2 papunktyje, teigė, kad Apraše naudojama formuluotė „pirkimo skelbimas suprantamas kaip viešas Projektų vykdytojo pranešimas apie prekių, paslaugų pirkimo konkursą Projektų vykdytojo interneto svetainėje (arba socialiniame tinkle), nacionaliniame šalies dienraštyje“ reiškia pareiškėjo galimybę pasirinkti, kur skelbti skelbimą apie vykdomą viešąjį pirkimą, t. y. arba internetinėje svetainėje, arba nacionaliniame šalies dienraštyje / savaitraštyje.

5.       Pareiškėjas, atsižvelgdamas į Aprašo nuostatas, pažymėjo, kad privalomas visuomenės informavimas apie vykdomą konkursą privalo vykti dviem būdais – viešuoju būdu (skelbiant skelbimu) ir privačiuoju būdu (išsiunčiant bent trims tiekėjams). Šių būdų privalomas taikymas yra atskirtas jungiamuoju žodeliu „ir“, kas, pareiškėjo vertinimu, reiškia, jog juridiniai asmenys, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Viešųjų pirkimų įstatymą, apie pirkimus privalo paskelbti skelbimu ir išsiųsdami kvietimus. Tačiau tarp sąvokų „interneto svetainėje“ ir „nacionaliniame šalies dienraštyje“ nėra žodelio „ir“, kaip jungtuko, kuris nedviprasmiškai įpareigotų juridinius asmenis, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Viešųjų pirkimų įstatymą, skelbti apie organizuojamą konkursą privalomai tiek konkurso organizatoriaus interneto svetainėje, tiek nacionaliniame šalies dienraštyje.

6.       Pareiškėjo teigimu, įstatymų leidėjas niekada nesiekė tokio reguliavimo, kad apie vykdomus konkursus juridiniai asmenys, kurie nėra perkančiosios organizacijos, skelbtų ir interneto svetainėje, ir nacionaliniame šalies dienraštyje, t. y. kad vyktų paskelbimas per du šaltinius. Būtent todėl Aprašo 3.2 papunktis ir turi du privalomus viešinimo būdus, t. y. viešą (skelbiant skelbimus) ir privatų (išsiunčiant pranešimus bent trims tiekėjams). Pareiškėjas, siekdamas pagrįsti šią poziciją, skunde rėmėsi Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – ir STT) 2021 m. rugsėjo 29 d. Antikorupcinio vertinimo išvada „Dėl juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų, įgyvendinant Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamus sporto projektus vykdymo tvarkos aprašo“, kurioje yra išreikšta abejonė dėl Aprašo 3.2 papunktyje įtvirtinto reguliavimo, t. y. informacijos apie lėšų naudojimą skelbimą nacionaliniame šalies dienraštyje arba savaitraštyje racionalumą, atsižvelgiant į mažėjantį laikraščių skaitomumą ir populiarumą.

7.       Pareiškėjo vertinimu, Aprašo 3.2 papunktyje įtvirtinta formuluotė yra dviprasmiška, todėl neaiški teisės norma negali jam sukurti neigiamų pasekmių, nes tai prieštarautų teisinės valstybės principui, pareiškėjo teisėtiems lūkesčiams.

8.       Pareiškėjas akcentavo, kad jis Projektą įvykdė, pasiekė Projekto tikslus ir rodiklius, todėl sprendimas, įpareigojantis pareiškėją grąžinti 21 972, 89 Eur piniginių lėšų sumą, yra neproporcingas ir prieštaraujantis tiek Projekto tikslams, kurie buvo pasiekti, tiek pareiškėjo ir Paramos fondo pasirašytai Įgyvendinimo sutarčiai, kurią pareiškėjas visiškai įgyvendino. Skundžiamas Sprendimas, kaip individualus teisės aktas, prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 10 punktui, 30 straipsnio 1 dalies 1 punktui ir juose įtvirtintam proporcingumo principui, todėl yra naikintinas.

9.       Atsakovas Nacionalinė sporto agentūra prie Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos (toliau – ir Agentūra, atsakovas) atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. 

10.       Atsakovas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos sporto įstatymo Nr. I-1151 pakeitimo įstatymo Nr. XIV-908 2 straipsnio 9, 12 dalimis, Lietuvos Respublikos sporto įstatymo 6 straipsnio 5 dalimi, nuo 2023 m. sausio 1 d. Sporto rėmimo fondo, iš kurio lėšų yra finansuojamas pareiškėjo Projektas, administravimas perleistas Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos įkurtai naujai organizacijai – Nacionalinei sporto agentūrai prie Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos.

11.       Atsakovas paaiškino, kad 29 706,02 Eur išlaidų suma, kuri patirta trenerio paslaugoms (faktinė pirkimo vertė – 13 138,76 Eur), ledo nuomai (faktinė pirkimo vertė – 11 388,76 Eur) ir apsaugoms įsigyti (faktinė pirkimo vertė – 5 178,50 Eur), yra pripažinta netinkamomis finansuoti išlaidomis dėl pirkimų procedūrų pažeidimo, nes vykdant pirkimą konkurso būdu nebuvo išpildyti pirkimo vykdymo reikalavimai. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad kvietimas dalyvauti konkurse būtų paskelbtas nacionaliniame šalies dienraštyje ar savaitraštyje, kaip tai numatyta Aprašo 3.2 papunktyje, todėl vertintina, jog Projekto vykdytojas (šiuo atveju – pareiškėjas) nevykdė konkurso taip, kaip nurodyta Aprašo 3.2 papunktyje. Atsakovo teigimu, padarytas pažeidimas galėjo turėti įtakos pirkimo rezultatui, todėl Paramos fondo Sprendimu pareiškėjo patirtos išlaidos, kurias jis patyrė, pažeisdamas Apraše nustatytus reikalavimus, pagrįstai buvo pripažintos netinkamomis finansuoti. Projekto išlaidos pareiškėjui buvo išmokėtos, todėl pažeidimui paaiškėjus vėliau, Sprendimu nuspręsta šias lėšas išieškoti iš pareiškėjo.

12.       Atsakovas nesutiko su pareiškėjo skunde pateiktu Aprašo 3.2 papunkčio nuostatų aiškinimu. Atsakovo teigimu, negalima tapatinti skelbimo apie viešąjį pirkimą sklaidos, jį viešinant pareiškėjo interneto svetainėje, ir paskelbimo nacionaliniame dienraštyje. Pareiškėjo interneto svetainės lankomumas negali prilygti auditorijai, kuri pasiekiama nacionalinių dienraščių skaitytojų. Be to, pareiškėjo interneto svetainę lanko pareiškėjo vykdoma veikla suinteresuoti asmenys, bet ne potencialūs viešojo pirkimo dalyviai. Tiekėjams, kuriems tiesiogiai nebuvo atsiųstas kvietimas dalyvauti pirkime, neturi galimybių nuolat tikrinti daugybės projektų vykdytojų interneto svetainių ir ieškoti informacijos apie vykdomus pirkimus. Be to, didesnė sklaida gali padidinti viešojo pirkimo dalyvių skaičių, kuri užtikrintų didesnę konkurenciją ir racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą.

13.       Atsakovas pažymėjo, kad Paramos fondas konstatavo pareiškėjo vykdyto Projekto ir atsiskaitymo už projekto įgyvendinimą trūkumus, todėl, priešingai nei teigė pareiškėjas, Projektas nebuvo įgyvendintas tinkamai. Juridiniai asmenys, norintys įgyvendinti Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamus projektus, privalo būti susipažinę su tokių projektų vykdymą reglamentuojančiais teisės aktais ir būti įsipareigoję laikytis atitinkamų teisės aktų reikalavimų.

II.

14.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 19 d. sprendimu atmetė pareiškėjo Asociacijos skundą.

15.       Teismas, įvertinęs bylai aktualiais faktines aplinkybes, pažymėjo, kad pareiškėjui pirkimų tvarkos pažeidimas buvo konstatuotas Paramos fondui nustačius, jog pareiškėjas, vykdydamas pirkimą trenerio paslaugoms, ledo nuomai ir apsaugoms įsigyti, nesilaikė Aprašo 3.2 papunktyje nustatyto pirkimų vykdymo reikalavimo, t. y. apie pirkimus nepaskelbė nacionaliniame šalies dienraštyje arba savaitraštyje. Būtent dėl šio pažeidimo Paramos fondas pareiškėjo patirtas išlaidas trenerio paslaugoms (faktinė pirkimo vertė – 13 138,76 Eur), ledo nuomai (faktinė pirkimo vertė – 11 388,76 Eur) ir apsaugoms įsigyti (faktinė pirkimo vertė – 5 178,50 Eur) pripažino netinkamomis finansuoti, iš viso 29 706,02 Eur sumą.

16.       Teismas nurodė, kad pareiškėjas pripažino, jog įgyvendindamas Projektą ir vykdydamas pirkimą trenerio paslaugoms, ledo nuomai, apsaugoms įsigyti jis apie šių paslaugų pirkimą nepranešė nei nacionaliniame šalies dienraštyje, nei savaitraštyje. Pareiškėjas teigė, kad pranešimas apie prekių, paslaugų pirkimo konkursą nacionaliniame šalies dienraštyje ar savaitraštyje, įvertinus jų skaitomumą, yra perteklinis, neracionalus ir beprasmis; Aprašo 3.2 papunktyje įtvirtintas reikalavimas apie prekių, paslaugų pirkimo konkursą pranešti nacionaliniame šalies dienraštyje arba savaitraštyje nėra imperatyvus.

17.       Teismas nesutiko su šiais pareiškėjo teiginiais, nurodydamas, kad Aprašo 3.2 papunktyje įtvirtintas reglamentavimas, įpareigojantis projekto vykdytoją apie prekių, paslaugų pirkimo konkursą pranešti ne tik projekto vykdytojo interneto svetainėje (arba socialiniame tinkle), bet ir nacionaliniame šalies dienraštyje arba savaitraštyje, užtikrina Aprašo 7 punkto nuostatas, įpareigojančias projekto vykdytoją užtikrinti kuo didesnį tiekėjų varžymąsi ir pirkimo rezultatą. Teismo vertinimu, STT 2021 m. rugsėjo 29 d. Antikorupcinio vertinimo išvada Nr. 4-01-7220, kuria skunde rėmėsi pareiškėjas, nepaneigia Aprašo 3.2 papunktyje įtvirtinto reguliavimo teisėtumo ir projekto vykdytojo pareigos apie prekių, paslaugų pirkimo konkursą pranešti ne tik projekto vykdytojo interneto svetainėje (arba socialiniame tinkle), bet ir nacionaliniame šalies dienraštyje arba savaitraštyje.

18.       Teismas pažymėjo kad aplinkybė, jog pareiškėjas apie prekių, paslaugų pirkimo konkursą pranešė savo interneto svetainėje ir išsiuntė trims tiekėjams kvietimą raštu dalyvauti konkurse, nepašalina pirkimų procedūros, įtvirtintos Aprašo 3.2 papunktyje, pažeidimo, todėl Paramos fondas pagrįstai Ataskaitoje pripažino, kad pareiškėjo patirtos išlaidos trenerio paslaugoms (faktinė pirkimo vertė – 13 138,76 Eur), ledo nuomai (faktinė pirkimo vertė – 11 388,76 Eur) ir apsaugoms įsigyti (faktinė pirkimo vertė – 5 178,50 Eur), iš viso 29 706,02 Eur, yra netinkamos finansuoti.

19.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas neginčijo Ataskaitoje nurodytų finansavimo sumų, t. y. kad Projekto vykdymui buvo išmokėtos 25 272, 60 Eur lėšos, o finansuojamos lėšos – 7 505,87 Eur, darė išvadą, kad Paramos fondas Ataskaitoje pagrįstai nurodė pareiškėjui grąžinti 17 766,73 Eur (25 272,60 Eur – 7 505,87 Eur) neteisėtai panaudotų Sporto rėmimo fondo lėšų. 

20.       Teismas, įvertinęs Projekto galutinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo komentaruose ir išvadose pateiktus duomenis, dėl kurių byloje nekilo ginčo, o būtent tai, kad: 1) pareiškėjui išmokėtas 24 498,00 Eur avansas; 2) pagal ankstesnį mokėjimo prašymą pareiškėjui iš Sporto rėmimo fondo išmokėta 774,60 Eur suma, taigi iš viso 25 272,60 Eur, iš kurių 774,60 Eur ir 2 525,11 Eur, iš viso 3 299,71 Eur sumą, Paramos fondas pripažino tinkama finansuoti išlaidų suma, darė išvadą, kad Paramos fondas pagrįstai nusprendė įpareigoti pareiškėją Sporto rėmimo fondui grąžinti 21 972,89 Eur sumą (25 272,60 Eur – 3 299,71 Eur). 

21.       Teismas sprendė, kad Paramos fondas atliko išsamų ir visapusišką įtariamo pažeidimo tyrimą, įvertino pareiškėjo pateiktus dokumentus, tinkamai vadovavosi teisės aktų nuostatomis ir jų nepažeidė. Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, o pareiškėjui pritaikyta poveikio priemonė yra proporcinga.

III.        

22.       Pareiškėjas Asociacija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 19 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

23.       Pareiškėjas taip pat prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – ir Konstitucinis Teismas) su klausimu, ar Ministro 2020 m. sausio 9 d. įsakymu patvirtinto Aprašo 58 straipsnis, kuris nurodo, jog „Išlaidos, kurias Projektų vykdytojas patyrė pažeisdamas Tvarkos apraše nustatytus reikalavimus ir tai galėjo turėti įtakos pirkimo rezultatui, Atsakingos institucijos sprendimu pripažįstamos netinkamomis finansuoti projekto išlaidomis, o kai tokios išlaidos jau buvo apmokėtos ir pažeidimo faktas paaiškėjo vėliau, Atsakingos institucijos vadovo sprendimu išieškomos iš pažeidėjo“ ta apimtimi, kai nėra detalizuojamas, identifikuojamas aprašo pažeidimo mastas ir dėl tokio pažeidimo nedetalizavimo, masto neidentifikavimo sporto rėmimo fondo lėšų finansavimo suma išieškoma iš pažeidėjo visa apimtimi, kokia ir buvo finansuota, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – ir Konstitucija) įtvirtintiems teisingumo ir teisinės valstybės principams.

24.       Pareiškėjo teigimu, teismo sprendimas yra be motyvų, teismas neįsigilino į bylos esmę, o tik perrašė Sprendime nurodytus teisės aktus. Teismas nieko nepasisakė apie lingvistinę Aprašo 3.2 papunkčio analizę, nevertino, kaip pareiškėjas turėjo suprasti Aprašo 3.2 papunkčio reikalavimus, taikytinus pirkimo skelbimams (trečiasis suinteresuotas asmuo A. B., kuri buvo atsakinga už Projekto metu vykdomus pirkimus, patvirtino, jog nesuprato, kas yra nacionalinis šalies dienraštis, ir jai atrodė pakankama išsiųsti paklausimus potencialiems tiekėjams el. paštu).

25.       Pareiškėjas pažymi, kad teismas, netiesiogiai vadovaudamasis Aprašo 58 punktu, konstatavo, kad pareiškėjo vykdytas pirkimas galbūt pažeidė kitų potencialių tiekėjų interesus, tačiau teismas netyrė ir nesiaiškino fakto, ar Aprašo 3.2 papunkčio nuostatų pažeidimas turėjo įtakos galutiniam pirkimo rezultatui, kitų potencialių pirkimo dalyvių teisių pažeidimui.

26.       Pareiškėjo vertinimu, teismas turėjo teisę lanksčiai taikyti proporcingumo principą ir nustatęs, jog nėra ginčo, kad pareiškėjo vykdyto Projekto tikslai buvo pasiekti, vykdyti pirkimai jau įvykę ir dėl jų nėra ginčų (tyrimų ar skundų), pareiškėjas yra įsisavinęs visas Projektui skirtas lėšas, įvykdęs finansavimo sutartį, turėjo panaikinti ginčijamą Sprendimą. Taikant proporcingumo principą būtų pasiekta tokia teisinė tvarka, kuri parodytų, kad viešojo administravimo subjektas ne tik privalo remtis pažodiniu teisės akto tekto aiškinimu ir interpretavimu, bet ir protingumo principu bei tarpusavio adekvatumu.

27.       Pareiškėjas mano, kad šioje byloje egzistuoja pagrindas kreiptis į Konstitucinį Teismą, nes Aprašo 58 punktas ta apimtimi, jog jis nedetalizuoja Aprašo pažeidimo mąsto ir dėl tokio nedetalizavimo porto rėmimo fondo lėšų gavėjai, neatsižvelgiant į Aprašo pažeidimo mąstą, privalo grąžinti visas iš sporto rėmimo fondo gautas lėšas, prieštarauja ne tik proporcingumui viešajame administravime, bet ir Konstitucijoje įtvirtintam teisėtumo ir teisinės valstybės principui.

28.       Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsakovas pareiškėjo prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą pagrįstumo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra.

29.       Atsakovo teigimu, teismas išsamiai ir objektyviai motyvavo priimtą sprendimą, todėl pareiškėjas nepagrįstai siekia įpareigoti teismą vadovautis jo skunde nurodytais argumentais.

30.       Atsakovas pažymi, kad Aprašo 3.2 papunkčio nuostatoje įtvirtinta formalaus pažeidimo sudėtis, todėl teismas neturėjo pareigos nustatinėti, ar dėl pareiškėjo padaryto pažeidimo kilo tam tikros pasekmės (neigiama įtaka pirkimo rezultatams). Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad minėtas Aprašo pažeidimas turėtų būti laikomas mažareikšmiu, nes jis (pažeidimas) neturėjo jokios įtakos pareiškėjo vykdyto Projekto tikslams pasiekti. Pagal Aprašo 4 punktą, pirkimo tikslas – vadovaujantis Apraše nustatytais reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti projektų vykdytojui reikalingų prekių ir paslaugų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad vykdydamas Projektą pareiškėjas įsigijo reikalingas prekes ir tai padėjo jam pasiekti numatytus Projekto tikslus. Tačiau pirkimų vykdymas, nesilaikant Aprašo reikalavimų, neleidžia įvertinti šio pažeidimo poveikio kitai šiuo teisės aktu saugomai vertybei – viešųjų finansų panaudojimo racionalumui.

Teisėjų kolegija        

k o n s t a t u o j a:        

IV.

31.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmesti pareiškėjo Asociacijos skundo reikalavimai panaikinti Paramos fondo Ataskaitos 2.5 punktą, kuriame pirkimų procedūrų pažeidimo 29 706,02 Eur išlaidų suma, kuri patirta trenerio paslaugoms (faktinė pirkimo vertė – 13 138,76 Eur), ledo nuomai (faktinė pirkimo vertė – 11 388,76 Eur) ir apsaugoms įsigyti (faktinė pirkimo vertė – 578,50 Eur), yra pripažinta netinkama finansuoti, ir 2022 m. gruodžio 7 d. Išsamaus sporto projekto Nr. SRF-FAV-2021-1-0902 galutinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo dalį, kuria nurodyta pareiškėjui grąžinti 21 972,89 Eur paramos sumą, pagrįstumo ir teisėtumo. 

32.       Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą konstatavęs, kad tiek Paramos fondo 2022 m. spalio 20 d. Įtariamo pažeidimo tyrimo ataskaitos 2.5 punktas, tiek Paramos fondo 2022 m. gruodžio 7 d. Išsamaus sporto projekto Nr. SRF-FAV-2021-1-0902 galutinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo dalis, kuria nurodyta pareiškėjui grąžinti 21 972,89 Eur gautos paramos sumą yra pagrįsti ir teisėti, ir nėra pagrindų juos naikinti nei pareiškėjo nurodytais, nei kitais argumentais.

33.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde su pirmosios instancijos sprendimu nesutinka, nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra be motyvų, teismas neįsigilino į bylos esmę, o tik perrašė Sprendime nurodytus teisės aktus.

34.       ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, todėl teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

35.       Pasisakant dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo atliktu netinkamu įrodymų vertinimu, teismui neįsigilinus į bylos esmę, byloje esančius dokumentus, pažymėtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017, 2020 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1067-520/2020; kt.). Tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo pateiktus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstas išvadas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir objektyviai motyvavo priimtą sprendimą.

36.       Įtariamo pažeidimo tyrimo ataskaitos „Įtariamo pažeidimo tyrimo išvados ir sprendimas“ 2.5 punkte, kurį pareiškėjas ginčija, nurodyta, kad „Dėl pirkimų procedūrų pažeidimo 29 706,02 Eur išlaidų suma, kuri patirta trenerio paslaugoms (faktinė pirkimo vertė 13138,76 Eur), ledo nuomai (faktinė pirkimo vertė 11388,76 Eur) ir apsaugoms įsigyti (faktinė pirkimo vertė 5178,50 Eur), yra pripažintinos netinkamomis išlaidomis, nes vykdant pirkimą konkurso būdu nebuvo išpildyti pirkimo vykdymo reikalavimai.

37.       Pirkimo vykdymo reikalavimai yra įtvirtinti 2020 m. sausio 9 d. Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro įsakymu Nr. V-16 patvirtintu Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų, įgyvendinant sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamus sporto projektus, vykdymo tvarkos apraše (toliau – Aprašas).

38.       Ginčui aktualiu laikotarpiu Aprašo 3.2 punktas nustatė, kad pirkimo skelbimas suprantamas kaip viešas Projekto vykdytojo pranešimas apie prekių, paslaugų pirkimo konkursą Projekto vykdytojo interneto svetainėje (arba socialiniame tinkle), nacionaliniame šalies dienraštyje arba savaitraštyje ir išsiunčiant kvietimą raštu dalyvauti konkurse bent 3 tiekėjams. Projekto vykdytojas turi teisę pirkimo skelbimą papildomai publikuoti kituose leidiniuose, kitose interneto svetainėse ir naudoti kitus tiekėjų informavimo būdus. Iš esmės analogiškas reglamentavimas yra nustatytas ir šiuo metu galiojančios Aprašo redakcijos 3.10 punkte - pirkimo skelbimas suprantamas kaip viešas Projektų vykdytojo pranešimas apie prekių, paslaugų pirkimo konkursą Projektų vykdytojo interneto svetainėje (arba socialiniame tinkle), nacionaliniame šalies dienraštyje arba savaitraštyje (skelbime nurodomas pirkimo objektas, projekto vykdytojo ir Sporto rėmimo fondo lėšomis vykdomo projekto pavadinimas, pasiūlymų pateikimo terminas bei kontaktai, kuriais galima gauti konkurso pirkimo dokumentus) ir išsiunčiant kvietimą raštu dalyvauti konkurse bent 3 tiekėjams (išskyrus atvejį, kai, atlikus rinkos tyrimą, nustatyta, kad yra mažiau nei 3 tiekėjai). Projektų vykdytojas turi teisę pirkimo skelbimą papildomai publikuoti kituose leidiniuose, kitose interneto svetainėse ir naudoti kitus tiekėjų informavimo būdus.

39.       Loginių ir lingvistiniu metodais aiškinant Aprašo 3.2 punkto (šiuo metu 3.10 punkto) nuostatas apeliacinės instancijos teismo kolegija konstatuoja, jog ši teisės norma įtvirtina tris kumuliatyvias prievoles (tris kumuliatyvius konkurso viešinimo, paskelbimo būdus), kurios turi būti įvykdytos siekiant tinkamai atlikti pirkimo skelbimą. Tai reiškia, kad apie prekių, paslaugų pirkimo konkursą turi būti viešai pranešta Projekto vykdytojo, šiuo atveju pareiškėjo, interneto svetainėje (arba socialiniame tinkle), taip pat turi būti pranešta nacionaliniame šalies dienraštyje arba savaitraštyje, taip pat turi būti išsiunčiami kvietimai raštu dalyvauti konkurse bent 3 tiekėjams. Be to Projekto vykdytojui suteikiama teisė pirkimo skelbimą papildomai publikuoti kituose leidiniuose, kitose interneto svetainėse ir naudoti kitus tiekėjų informavimo būdus.

40.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir šios aplinkybės pareiškėjas neginčija, kad apie prekių, paslaugų pirkimo konkursą pareiškėjas pranešė interneto svetainėje, taip pat išsiuntė kvietimus raštu dalyvauti konkurse 3 tiekėjams, tačiau atitinkamo pranešimo nacionaliniame šalies dienraštyje arba savaitraštyje nebuvo, todėl konstatuotina, kad pažeidė Aprašo 3.2 punkte nustatytą pirkimo skelbimo tvarką.

41.       Akivaizdu, jog pranešimo apie prekių, paslaugų pirkimo konkursą nepateikimas nacionaliniame šalies dienraštyje arba savaitraštyje sumažino skelbiamo pirkimo viešinimo apimtis ir tai neabejotinai galėjo turėti įtakos pirkimo rezultatui. Aprašo 3.2 punkte numatytos pirkimo skelbimo tvarkos pažeidimas turi formalią pažeidimo sudėtį, todėl tokios sudėties pažeidimo kvalifikavimui neigiamų pasekmių konstatavimas nėra reikalingas. Atsižvelgiant į tai nei atsakovas, nei pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos tirti ar dėl pareiškėjo padaryto pažeidimo kilo neigiamos pasekmės.

42.       Įvertinus Projekto galutinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo komentaruose ir išvadose pateiktus duomenis, kurių pareiškėjas neginčija, atsižvelgus į tai, kad pareiškėjui išmokėtas 24 498,00 Eur avansas ir pagal ankstesnį mokėjimo prašymą pareiškėjui iš Sporto rėmimo fondo išmokėta 774,60 Eur suma (iš viso 25 272,60 Eur), iš kurių 774,60 Eur ir 2525,11 Eur (iš viso 3 299,71 Eur) Paramos fondas pripažino tinkama finansuoti išlaidų suma, įvertinus Aprašo 58 punkto nuostatas, konstatuotina, kad Paramos fondas pagrįstai nusprendė įpareigoti pareiškėją Sporto rėmimo fondui grąžinti 21 972,89 Eur sumą (25 272,60 Eur – 3 299,71 Eur).

43.       Teismas neturi pagrindo pareiškėjo padarytą pažeidimą pripažinti mažareikšmiu, nes pirkimų vykdymas nesilaikant Aprašo reikalavimų kai yra sumažinamos skelbiamo pirkimo viešinimo apimtys, eliminuoja galimybę įvertinti padaryto pažeidimo poveikį viešųjų finansų panaudojimo racionalumui.

44.       Pareiškėjo prašymas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą su prašymu spręsti, ar 2020 m. sausio 9 d. Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministras įsakymu patvirtinto Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų, įgyvendinant sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamus sporto projektus, vykdymo tvarkos aprašo 58 straipsnis, neprieštarauja Konstitucijoje įtvirtintiems teisingumo ir teisinės valstybės principams, netenkinamas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Aprašo 58 punkto nuostatos, numatančios, kad išlaidos, kurias Projektų vykdytojas patyrė pažeisdamas Tvarkos apraše nustatytus reikalavimus ir tai galėjo turėti įtakos pirkimo rezultatui, Atsakingos institucijos sprendimu pripažįstamos netinkamomis finansuoti projekto išlaidomis, o kai tokios išlaidos jau buvo apmokėtos ir pažeidimo faktas paaiškėjo vėliau, Atsakingos institucijos vadovo sprendimu išieškomos iš pažeidėjo, yra pakankamai detalios ir konkrečios, pakankamai konkrečiai nurodomas aprašo pažeidimo mastas, todėl nėra pagrindo abejoti, kad šios nuostatos neprieštarauja Konstitucijoje įtvirtintiems teisingumo ir teisinės valstybės principams. Kita vertus pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui pagal kompetencija priskiriama spręsti ar įstatymai ir kiti Seimo priimti aktai neprieštarauja Konstitucijai, taip pat ar Respublikos Prezidento bei Vyriausybės aktai neprieštarauja Konstitucijai arba įstatymams. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą teikia dėl teisės akto, kurio patikra nėra priskiriama LR Konstitucinio teismo kompetencijai.

45.       Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

46.       Atsižvelgiant į tai, kad galutinis procesinis sprendimas priimamas ne pareiškėjo naudai, jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo asociacijos „Kaunas Hockey“ klubo apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Laimutis Alechnavičius

Arūnas Dirvonas

Artūras Drigotas