Civilinė byla Nr. e2A-524-798/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01322-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.1.1; 3.2.8.5; 3.3.1.18.5 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 25 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Agnės Tikniūtės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dairosta“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „STUKMA“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „STUKMA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. galutinio sprendimo dalies, kuria priteista ieškovei iš atsakovės 17 688,46 Eur delspinigių, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dairosta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „STUKMA“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Dairosta“ dokumentinio proceso tvarka paduotame ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės UAB „STUKMA“ 99 547,02 Eur skolos už atliktus darbus, 17 688,46 Eur delspinigių, 1 260,01 Eur už parduotas medžiagas, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 30 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4143-640/2020 ieškinį tenkino – priteisė ieškovei UAB „Dairosta“ iš atsakovės UAB „STUKMA“ 99 547,02 Eur skolos, 17 688,46 Eur delspinigių, 1 260,01 Eur už medžiagas, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (118 495,49 Eur) nuo bylos iškėlimo momento (2020 m. spalio 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 2 970 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Atsakovė UAB „STUKMA“ pateikė prieštaravimus, kuriuose prašė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Ieškovė UAB „Dairosta“ atsiliepime į prieštaravimus prašė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 17 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4295-640/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. preliminarų sprendimą pakeitė ir rezoliucinę dalį išdėstė taip: ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Dairosta“ iš atsakovės UAB „STUKMA“ 91 547,02 Eur skolos, 17 688,46 Eur delspinigių, 1 260,01 Eur už ieškovės atsakovei parduotas medžiagas, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (110 495,49 Eur) nuo bylos iškėlimo momento (2020 m. spalio 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 2 970 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.
6. Atsakovė UAB „STUKMA“ padavė apeliacinį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. galutinio sprendimo dalį dėl priteistų ieškovei iš atsakovės 17 688,46 Eur delspinigių panaikinti ir priimti naują galutinį sprendimą – priteisti iš atsakovės ieškovei 91 547,02 Eur skolos, 1 769,03 Eur delspinigių, 1 260,01 Eur skolos už ieškovės atsakovei parduotas medžiagas, 6 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (94 576,06 Eur) nuo bylos iškėlimo momento (2020 m. spalio 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas
7. Ieškovė UAB „STUKMA“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 7 d. gavo ieškovės UAB „Dairosta“ ir atsakovės UAB „STUKMA“ sudarytą 2021 m. gegužės 6 d. taikos sutartį, kurią šalys prašo patvirtinti, civilinę bylą Nr. e2A-524-798/2021 nutraukti bei grąžinti sumokėtus žyminius mokesčius.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.983 straipsnyje nustatyta, jog taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Taigi, taikos sutartimi gali būti sprendžiamas tiek jau kilęs teisminis ginčas, tiek užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje, tiek sprendimo vykdymo klausimai. Šalių procesinė teisė užbaigti bylą taikos sutartimi yra dispozityvumo principo civiliniame procese išraiška, ji gali būti įgyvendinama bet kurioje civilinio proceso stadijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Bylos šalims pateikus taikos sutartį dėl teisminio ginčo dalyko, teismas turi patikrinti, ar nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių negalima tvirtinti taikos sutarties. Teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu jos patvirtinimas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui.
10. Ieškovės ir atsakovės sudarytos 2021 m. gegužės 6 d. taikos sutarties 6 punkte yra patvirtina, kad ieškovei ir atsakovei yra aiškus CPK 140, 293 ir 294 straipsnių turinys, taip pat pareiškėjai ir atsakovei žinomos bei suprantamos CK 6.983 ir CK 6.985 straipsnių nuostatos ir taikos sutarties sudarymo bei bylos nutraukimo procesiniai padariniai, t. y. teismo nutartis, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią ir šalys netenka teisės kreiptis į teismą iš naujo tais pačiais pagrindais, dėl to paties dalyko ir tarp tų pačių asmenų.
11. Teisėjų kolegija nenustatė CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, užkertančių kelią tvirtinti taikos sutartį. Todėl UAB „Dairosta“ ir UAB „STUKMA“ sudaryta 2021 m. gegužės 6 d. taikos sutarties patvirtinama, o civilinė byla Nr. e2A-524-798/2021 nutraukiama (CK 6.983–6.986 straipsniai, CPK 140 straipsnio 3 dalis, CPK 293 straipsnio 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
12. Atsakovė UAB „STUKMA“ „Swedbank“, AB 2021 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2042 sumokėjo 358 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Šalys sudarė taikos sutartį apeliacinės instancijos teisme ir taikos sutartis gauta iki atsakovės apeliacinio skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios, todėl tik atsakovei UAB „STUKMA“ grąžinama 100 procentų sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, t. y. 358 Eur, išaiškinant, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983–6.986 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 87 straipsnio 2, 3 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 149 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Patvirtinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dairosta“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „STUKMA“ (toliau ir – šalys) sudarytos 2021 m. gegužės 6 d. taikos sutarties (toliau ir –Taikos sutartis) sąlygas:
1. Ieškovė UAB „Dairosta“ patvirtina, kad iki šios Taikos sutarties pasirašymo dienos atsakovė UAB „STUKMA“ sumokėjo 91 547,02 eurus ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos. Ieškovė UAB „Dairosta“ pretenzijų atsakovei UAB „STUKMA“ neturi.
2. Atsižvelgiant į Taikos sutarties 1 punkte nurodytas aplinkybes, ieškovė UAB „Dairosta“ pareiškia, kad ji atsisako savo reikalavimų priteisti iš atsakovės 17 688,46 eurų delspinigių bei 2 970 eurų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė pareiškia, kad jai dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo teisinės pasekmės yra žinomos.
3. Ieškovė UAB „Dairosta“ ir atsakovė UAB „STUKMA“ patvirtina, kad šioje byloje jos viena kitai jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės, tai yra atsakovė UAB „STUKMA“ tinkamai atsiskaitė su ieškove UAB „Dairosta“, o ieškovė UAB „Dairosta“ atsisakė savo reikalavimų dėl delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
4. Šalys patvirtina, kad daugiau jokių kitų pretenzijų viena kitai dėl byloje pareikštų ir nagrinėtų reikalavimų neturi.
5. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos procesinės Taikos sutarties patvirtinimo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, 293 straipsnio 5 punkte bei 294 straipsnio 2 dalyje, taip pat žinomos Taikos sutarties sudarymo, patvirtinimo sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983, 6.984, 6.985 bei 6.986 straipsniuose.
6. Ši Taikos sutartis sudaroma 3 (trimis) vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais šalims pasirašant Taikos sutartį kiekviename lape ir įsigalioja Lietuvos apeliaciniam teismui ją patvirtinus įsiteisėjusia nutartimi.
7. Šalys įsipareigoja dėti visas pastangas, kad Taikos sutartis būtų patvirtinta teisme ir visos kitos Taikos sutarties sąlygos in corpore (visos; visos drauge) būtų viena kitai įvykdytos, kaip numatyta Taikos sutartyje, bendradarbiauti teikiant ir pasirašant reikiamus dokumentus. Šią Taikos sutartį tvirtinti teismui turi teisę pateikti, taip pat per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, bet kuri Taikos sutarties šalis.
8. Ši Taikos sutartis sudaryta nenaudojant apgaulės, spaudimo, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, visos Taikos sutarties sudarymo aplinkybės šalims yra žinomos.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. galutinio sprendimo dalį, kuria priteista ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dairosta“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „STUKMA“ 17 688,46 Eur delspinigių.
Nutraukti civilinę bylą Nr. e2A-524-798/2021 pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „STUKMA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. galutinio sprendimo dalies.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „STUKMA“ (juridinio asmens kodas 122895129) 358 Eur (tris šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.
Teisėjai Gintaras Pečiulis
Antanas Rudzinskas
Agnė Tikniūtė