Pirmosios instancijos teismo teisėja                                   Civilinė byla Nr. 2S-33-544/2018

Dalia Trumpulienė                                                Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00319-2017-0                                                                                    

                                         Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.3.2.5.; 3.4.5.11.; 3.5.18.; 3.5.21.1.

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) G. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2017 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1065-981/2017 pagal pareiškėjo (skolininko) G. V. skundą dėl antstolės T. G. veiksmų vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. 2017 m. vasario 27 d. antstolės T. G. kontoroje buvo gautas pareiškėjo (skolininko) G. V. skundas „Dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo“.
2. Pareiškėjas tvirtino, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA), nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Šiuo atveju pagal antstolės T. G. 2017 m. sausio 31 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant to, ar esanti suma viršija MMA, ar ne. Todėl skolininkas prašė priimti atskirą patvarkymą ir nustatyti, kokia pinigų suma jis gali  disponuoti. 
3. Antstolė T. G. 2017 m. vasario 28 d. priėmė patvarkymą dėl atsisakymo patenkinti skolininko skundą ir jį su vykdomąja byla persiuntė pirmosios instancijos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

4. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjo (skolininko) G. V. skundą dėl antstolės T. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė.
5. Teismas nustatė, kad antstolė 2017 m. sausio 31 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Nurodė, kad skolininkas netinkamai vertina šiuo klausimu formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką.
6. Iš vykdomosios bylos duomenų teismas sprendė, kad  antstolė vykdė išieškojimą iš skolininko kaip iš darbo užmokesčio gautų lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Teismas nustatė, kad nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. pareiškėjas gavo 69,21 Eur pajamų, nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. – 85,5 Eur pajamų, o nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. – 85,5 Eur pajamų. Šios pajamos priskirtinos prie pajamų, iš kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnio pagrindu yra leidžiamas išskaitymas. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog, išskaičius iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų CPK 736 straipsnio pagrindu, vieno MMA sumai yra taikomas CPK 688 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas, t. y. tokiu atveju daryti išskaitymus galima tik iš pinigų sumos, kuri viršija vieną MMA (b. l. 15-16).               

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

7. Atskiruoju skundu apeliantas (skolininkas) G. V. prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir tenkinti jo skundą, palikti galimybę Alytaus pataisos namuose esančioje sąskaitoje naudotis vieno MMA dydžio (380 Eur) lėšomis, grąžinti antstolės areštuotus 50 Eur.
8. Nurodo, jog nagrinėjant bylą nebuvo vadovautasi teisingumo ir protingumo principais, netinkamai taikytos CPK nuostatos. Šiuo atveju antstolė į bylą nepateikė duomenų, kad pareiškėjas 2017 m. vasario 8 d. nebedirbo ir nebeturėjo darbinių pajamų. Be to, kadangi šiuo metu pagal antstolės patvarkymą yra areštuota sąskaita, jis neturi galimybės nusipirkti higienos reikmenų ir kitų būtinų prekių.
9. Papildomai prašo teismo atkreipti dėmesį į tai, kad neskundžia antstolės patvarkymo dėl  skolos išieškojimo iš darbo pajamų, o skundą pateikė tik dėl antstolės patvarkymo, kurio pagrindu sąskaitoje nepalikta vienos MMA dydžio piniginių lėšų suma. Nurodė, kad 50 Eur yra pervesti į depozitinę antstolės sąskaitą nesilaikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatų. Apelianto vertinimu, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ir taikė teismų praktiką (b. l. 24).
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė T. G. prašo atmesti apelianto atskirąjį skundą, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
11. Mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes, nenukrypo nuo nagrinėjamu klausimu formuojamos teismų praktikos.
12. Papildomai pabrėžia, jog būdamas laisvės atėmimo vietoje apeliantas yra pilnai aprūpinamas maistu ir būtiniausiomis prekėmis, todėl asmeninės lėšos yra naudojamos papildomiems, tačiau ne būtiniausiems poreikiams tenkinti, todėl ir CPK 668 straipsnio nuostatos netaikytinos. Be to, apeliantas neįrodė, jog, pradėjus išieškojimą laisvės atėmimo vietos įstaigoje, jo vardu atidarytoje sąskaitoje buvo pinigų suma, neviršijanti vieno MMA, kurios atžvilgiu turėjo būti taikytos CPK 668 straipsnio nuostatos (b. l. 28).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – panaikinamas antstolės T. G. 2017 m. sausio 31 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
14. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė skolininko G. V. skundą dėl antstolės T. G. veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo priimant 2017 m. sausio 31 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, patikrinimas. Kaip matyti iš apelianto antstolei ir teismams pateiktų skundų, kiti vykdymo procese priimti patvarkymai nėra skundžiami, dėl ko apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl minėto 2017 m. sausio 31 d. antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo.
16. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolė T. G. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė 105,66 Eur vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininko G. V. (vykdomosios bylos 62 lapas). 2017 m. sausio 31 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (vykdomosios bylos 63 lapas). Patvarkyme antstolė nurodė, kad, vadovaudamasi CPK 688 straipsniu, areštuoja 105,66 Eur dydžio skolininkui priklausančias lėšas, esančias Alytaus pataisos namų sąskaitoje. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas G. V. kreipėsi į antstolę su skundu, prašydamas patvarkyme nurodyti konkrečią pinigų sumą, kuria jis galėtų disponuoti Alytaus pataisos namuose, bei nurodė, jog, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju antstolė visiškai pagrįstai vykdė išieškojimą iš skolininko G. V. turimų lėšų, kaip iš darbo užmokesčio gautų pajamų, iš kurių CPK 736 straipsnio pagrindu yra leidžiamas išskaitymas.
17. Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką ieškojimas tiek iš skolininko darbo užmokesčio, tiek iš lėšų, nepriskirtų darbo užmokesčiui ar jam prilygintoms pajamos, turi būti vykdomas laikantis CPK 688 nuostatų, kadangi išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, vykdomas būtent pagal CPK 688 straipsnio nuostatas, kuris taip pat nustato ribojimus. Pažymėtina, kad įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Nukreipdamas išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą, antstolis pirmą kartą neturi teisės nukreipti išieškojimo į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą. Todėl savo patvarkyme jis turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, t. y. kad išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vieną MMA dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).
18. Nagrinėjamu atveju skundžiamame 2017 m. sausio 31 d. antstolės T. G. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) šis apribojimas nebuvo nurodytas, todėl pripažintina, kad šiuo patvarkymu antstolė nukreipė išieškojimą į visas skolininko G. V. lėšas, išieškojimo pradžioje galbūt buvusias Alytaus pataisos namų sąskaitoje. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo patvarkymas pažeidė apelianto, kaip skolininko, teises bei teisėtus interesus, kadangi užkirto galimybę pareiškėjui disponuoti pinigų suma, kuri buvo garantuota įstatymo. Atsižvelgiant į tai, vertinama, kad ginčijamas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas, prieštarauja imperatyviai CPK 668 straipsnio 1 daliai ir šiuo metu suformuotai teismų praktikai.
19. Apeliantas skunde nurodo, kad 2017 m. kovo 8 d. ginčijamo patvarkymo pagrindu yra areštuota sąskaitoje buvę 50,00 Eur, o byloje nėra duomenų, kad jie  nurašyti nuo sąskaitos išieškotojo naudai, todėl, panaikinus ginčijamą patvarkymą, lėšos priklausys skolininkui. 
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą (CPK 668, 736 straipsniai), dėl ko nagrinėjamas klausimas buvo išspręstas neteisingai,  todėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartis yra naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – apelianto (skolininko) G. V. skundas dėl antstolės veiksmų, priimant 2017 m. sausio 31 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini),  tenkinamas iš dalies, skundžiamas patvarkymas naikinamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

n u t a r i a :

panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2017 m. balandžio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Apelianto (skolininko) G. V. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolės T. G. 2017 m. sausio 31 d. „Patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje“ Nr. (duomenys neskelbtini) , priimtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisėja                                                                      Ramunė Čeknienė