Civilinė byla Nr. e2-5204-1102/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06742-2023-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1;
(S)
2.6.1.3.6; 2.6.8.9; 2.6.26; 3.2.6.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Mauricė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vainėda“ ieškinį atsakovui OU International Alliance Group dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vainėda” (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui OU International Alliance Group (toliau – ir atsakovas), kuriame prašė priteisti ieškovei iš atsakovo 3400 Eur skolos, 96,13 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinį ieškovė grindė įstatymų ir teismų praktikos nuostatomis, tokiais argumentais ir aplinkybėmis:
2.1. 2022 m. spalio 12 d. atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl krovinio pervežimo iš Lietuvos Respublikos (Vilniaus) į Kirgiziją (Biškekas). Šalys pasirašė 2022 m. spalio 12 d. užsakymą-sutartį.
2.2. Ieškovė, pasitelkusi faktinį krovinio vežėją OOO “Nukus Windows Profil”, nugabeno krovinį iš Vilniaus į Biškeką. Pristačius krovinį, jį priėmė faktinis krovinio gavėjas G. A., tai patvirtina Tarptautinio krovinių vežimo sutarties (CMR) konvencijos važtaraštis Nr. 1005.
2.3. Ieškovė už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas išrašė ir pateikė atsakovui PVM sąskaitą - faktūrą, serija VAI Nr. 22110296, iš viso 3 400 Eur sumai. Šią sumą sudarė pagrindinė sutarta pervežimo kaina (3250 Eur), taip pat 100 Eur už prastovas bei 50 Eur išlaidos už dokumentų keitimą. Dėl nurodytų sumų šalys tarpusavyje susirašinėjo, atsakovas dėl to pretenzijų nereiškė. Kadangi krovinio pervežimo paslaugas pagal CMR važtaraštį atsakovas užsisakė tiesiogiai iš ieškovės, todėl atsakovas turi pareigą atsiskaityti su ieškove. Atsakovas taip pat turi mokėti netesybas, nes praleido terminą sumokėti. Ieškovė ne kartą ragino atsakovą apmokėti susidariusį įsiskolinimą, siuntė priminimus, pretenziją, tačiau atsakovas savo įsipareigojimo taip ir neįvykdė (2023 m. gegužės 8 d. CBP-6730).
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsiliepimą grindė įstatymų ir teismų praktikos nuostatomis, tokiais argumentais ir aplinkybėmis:
3.1. Atsakovo teigimu, ieškovė netinkamai vykdė sutartį. Užsakyme-sutartyje nenurodė nei krovinio pakrovimo dienos, nei krovinio pristatymo dienos, nors dėl nurodytų terminų šalys tarėsi žodžiu.
3.2. Dėl automobilio pristatymo pakrovimui problemų nekilo. Kaip ieškovės žadėta, krovinys buvo pakrautas 2022 m. spalio 24 d. Tačiau ieškovė viršijo sutartą krovinio pristatymo terminą. Ieškovė krovinį turėjo pristatyti ne vėliau 2022 m. lapkričio 14 d. Krovinys buvo pristatytas tik 2022 m. lapkričio 16 d., t. y., pristatymo terminą viršijus 2 dienas.
3.3. Be to, ieškovė padarė sutarties pažeidimą ir teikdama sąskaitą. Kaip nurodyta sutarties 2.3 punkte, apmokėjimo pagal sutartį terminas – 5 dienos po iškrovimo. Tačiau, ieškovės pateiktoje sąskaitoje, kuri buvo pateikta 2022 m. lapkričio 8 d., nurodoma, kad ji turi būti apmokėta iki 2022 m. lapkričio 13 d.
3.4. Ieškovė vienašališkai, be pagrindo, padidino sutarties kainą 150 Eur. Kaip nurodyta kartu su ieškiniu pateiktame 2022 m. lapkričio 8 d. el. laiške, tai yra tariamos papildomos išlaidos, susidariusios dėl tariamos prastovos ir dokumentų keitimo. Atsakovui sunku suprasti, kur ir kada, dėl kieno kaltės, susidarė tariama prastova ir kodėl ji vertinama 100 Eur. Nėra nurodoma ir kiek ji truko. Nesuprantama ir sąskaitoje papildomai nurodyta 50 Eur sumą už kažkokį dokumentų keitimą.
3.5. Įvertinus tai, kad sąskaita buvo teikiama pažeidžiant sutartyje nurodytą jos teikimo terminą, jos apmokėjimo terminą bei sutartyje nurodytą jos kainą, atsakovas sustabdė savo prievolių pagal sutartį vykdymą iki ieškovė ištaisys nurodytus pažeidimus, t. y. pateiks tinkamai išrašytą sąskaitą. Atsakovo manymu, ieškovė neturi vykdytinos reikalavimo teisės pagal sutartį, kuri galėtų būti teismo ginama.
3.6. Jeigu teismas nuspręstų ieškovės ieškinį tenkinti (visiškai ar iš dalies), atsakovas jo įvykdyti iš karto laikinai neturės galimybės. Atsakovas užsiima įvairių žemės ūkio produktų prekyba ir pervežimu, ši veikla yra susijusi su tam tikru sezoniškumu, įmonė laikinai neturi nei apyvartinių lėšų, nei pelno, atitinkamai laikinai neturi galimybės atsiskaityti su ieškove. Atsakovas prašo teismo sprendimo įvykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams arba išdėstyti mokėjimą dalimis dviejų metų laikotarpiui, mokant dalimis kas mėnesį (2023 m. rugpjūčio 1 d. DOK-121559).
4. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame dėstė šiuos argumentus:
4.1. Dėl krovinio pristatymo termino reikalingą informaciją ieškovei siuntė būtent atsakovas, dėl to šalys tarėsi žodžiu. Atsakovui visiškai nebuvo svarbus krovinio pristatymo terminas, atsakovas kreipėsi į ieškovę tik dėl krovinio pervežimo, tačiau ne dėl krovinio pervežimo konkrečiu nustatytu terminu. Priešingu atveju atsakovas būtų siekęs ar nustatęs konkretų krovinio pristatymo terminą ar pačioje sutartyje, ar derinant krovinio pervežimo paslaugų suteikimą. Atsakovas neteisingai nurodo, kad šalys susitarė, kad krovinys bus pristatytas 2022 m. lapkričio 14 d., nes netinkamai interpretuoja ieškovės 2022 m. lapkričio 8 d. laiško turinį, kuriame nurodytas tik preliminarus pristatymo terminas (lapkričio 11-14 d.). Pažymėtina taip pat ir tai, kad CMR važtaraščio gavimo data nebūtinai reiškia krovinio pristatymo datą. Kaip matyti iš kartu su dubliku pateikiamų transporto priemonės sekimo duomenų, krovinys į numatytą krovinio pristatymo vietą atvyko būtent 2022 m. lapkričio 14 d.
4.2. Nepaisant to, kada krovinys buvo pristatytas, tokia aplinkybė nepaneigia atsakovo pareigos atsiskaityti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. Pagal CMR konvencijos 30 str. 3 d., krovinio gavėjas, norėdamas iš vežėjo gauti kompensaciją dėl pristatymo termino viršijimo, privalo per 21 dieną po to, kai krovinys buvo perduotas gavėjui, pateikti vežėjui raštišką pretenziją, kurioje turėtų būti nurodytos ir pagrįstos visos aukščiau nurodytos aplinkybės. Tokia pretenzija pateikta nebuvo.
4.3. Dėl sąskaitos išrašymo ir pateikimo tvarkos, sutartyje nėra nustatyta sąskaitos už suteiktas paslaugas išrašymo tvarka ar konkrečios sąskaitos pateikimo atsakovui sąlygos. Sutartyje tik akcentuojama, kad atsakovas privalo sumokėti už krovinio vežimo paslaugas per penkias dienas nuo jo iškrovimo. Be to, nėra ir negali būti draudžiama išrašyti ir pateikti paslaugos gavėjui sąskaitą anksčiau nei pati paslauga yra suteikiama. Teikiant paslaugas įprasta praktika yra išrašyti net ir išankstines sąskaitas.
4.4. Neteisingi atsakovo argumentai, kad ieškovė, pažeisdama sutartį, vienašališkai ir neinformavusi atsakovo pakeitė ir padidino sutarties kainą 150 Eur, nenurodė šios sumos detalizacijos ir pagrindimo. Kaip matyti iš pateikiamo šalių susirašinėjimo, ieškovė atsakovui ne tik aiškiai ir detaliai nurodė papildomų krovinio vežimo išlaidų susidarymo priežastis, tačiau ir pats atsakovas joms pritarė, su jomis sutiko, jokių pretenzijų dėl to nereiškė. Priešingai nei teigiama atsiliepime, atsakovas dėl sąskaitos datos, sumos ne tik nereiškė jokių pretenzijų, naujos patikslintos sąskaitos nereikalavo, tačiau su ja visiškai sutiko ir nuolat žadėjo sumokėti. Ieškovė nuolat siuntė raginimus ir priminimus, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir skolos nesumokėjo. Atsakovo atsiliepime nurodyti teiginiai yra visiškai deklaratyvūs ir nepagrįsti.
4.5. Ieškovė nesutinka dėl būsimo teismo sprendimo išdėstymo. Ieškovės nuomone atsakovo prašymas yra visiškai nepagrįstas, nemotyvuotas, deklaratyvus ir jo patenkinimui nėra sąlygų, kurioms esant teismo sprendimo vykdymas galėtų būti išdėstytas. Atsakovas nėra sumokėjęs net dalies skolos, savo įsipareigojimų atsiskaityti nevykdo jau ilgą laiką, taigi ieškovės nuomone atsakovas piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis ir reiškia niekuo nepagrįstą prašymą (2023 rugsėjo 4 d. DOK-137806).
5. Atsakovas pateikė tripliką, kuriame nurodė tokius papildomus argumentus:
5.1. Dėl krovinio pristatymo termino atsakovas teigė, kad buvo nurodęs, kad krovinys turi būti pristatytas ne vėliau kaip 2022 m. lapkričio 14 d. Atsakovo teigimu, bylos medžiaga patvirtina, kad dėl konkretaus krovinio pristatymo termino buvo sutarta tiek žodžiu, tiek ir susirašinėjime el. paštu.
5.2. Iš ieškovės pateiktos CMR važtaraščio kopijos matyti, kad jo 24 punkte, kuriame yra žymima pristatymo data, pristatymo data nenurodyta. Tačiau krovinio gavėjo antspaudas, kuriame įrašytas krovinio gavimo data (2022 m. lapkričio 16 d.) ir parašas, yra uždėtas šalia CMR važtaraščio 24 punkto. Ir net jei sutikti su ieškovės versija, kad tai nėra krovinio pristatymo data, o važtaraščio gavimo data, tai, vadovaujantis CMR konvencijos 13 straipsnio 1 dalimi, tai vis tiek traktuotina krovinio pristatymo diena. Prie dubliko pridėtas priedas ,,Transporto priemonės sekimo įrašai“ negali būti traktuojamas kaip tinkamas įrodymas byloje, nes sudarytas ne valstybine kalba, nėra pasirašytas, tai yra išrašas iš kažkokios, galimai kompiuterinės programos. Jo teisingumo patikrinti nėra jokios galimybės. Vadovaujantis CMR konvencijos 4 straipsnio nuostatomis, būtent važtaraštis yra krovinio vežimo sutartį ir jos vykdymą patvirtinantis dokumentas. Vadovaujantis CMR konvencijos 13 straipsnio 1 dalimi, jame krovinio gavėjas patvirtina krovinio gavimą.
5.3. Atsakovo teigimu, krovinio gavėjas jam žodžiu teigė, kad ketina teikti pretenziją dėl krovinio pristatymo viršijimo.
5.4. Aplinkybė, kad ieškovės pateiktoje sąskaitoje nurodoma, kad ji turi būti apmokėta iki 2022 m. lapkričio 13 d., buvo vienas iš pagrindų, dėl kurių atsakovas savo prievolių vykdymą pagal sutartį sustabdė iki tol kol ieškovė šį pažeidimą ištaisys.
5.5. Ieškovės el. laiškas nėra pakankamas pagrindas pagrįsti papildomas 100 Eur ir 50 Eur išlaidas. Ieškovės parengtos sutarties 3.4 punkte nurodoma, kad užsakovas vykdytojas įsipareigoja sumokėti vykdytojui užsakovui 100 Eur netesybų už kiekvieną pavėluotą pakrauti iškrauti krovinį (pateikti automobilį pakrovai) parą. Neaišku, iš kur ir kokia pasikrovimo prastova galėjos susidaryti, kuomet konkreti pasikrovimo data sutartyje net nebuvo nurodyta. Atsakovas nesutiko su padidinta kaina. Tai, kad atsakovo atstovo 2022 m. lapkričio 8 d. el. laiške nurodoma, kad „Dokumentu keitimas ok“, nereiškia, kad su tokia padidinta sutarties kaina atsakovas sutiko. Neaišku, kodėl dokumentų keitimo mokestis sudaro 50 Eur.
5.6. Dėl būsimo teismo sprendimo išdėstymo, atsakovo procesiniame dokumente yra pateikti rašytiniai paaiškinimai, tai yra viena iš leistinų įrodymų rūšių byloje. Atsakovas mano, kad būtent ieškovė turi nurodyti (įrodyti) savo turtinę padėtį, kad pagrįstų, jog dėl sprendimo atidėjimo ar išdėstymo ji patirs nepagrįstus nuostolius (2023 m. rugsėjo 25 d. DOK-151249).
6. 2023 m. lapkričio 8 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė ieškinio reikalavimus ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Nurodė palaikantys procesinį prašymą priimti sprendimą už akių. Paaiškino, kad dėl netvarkingų atsakovo dokumentų pakrovimas užtruko visą dieną, dėl to susidarė papildomos išlaidos.
7. Atsakovui ir jo atstovui neatvykus į teismo posėdį (pranešta tinkamai) ir ieškovei prašant priimti sprendimą už akių, teismas sprendė, kad buvo procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 285-286 straipsniai) ir priėmė 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
8. Po sprendimo už akių priėmimo byloje buvo gautas ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriama nurodoma, kad teismas neišsprendė klausimo dėl ieškovės patirtų 1671,69 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, prašoma šį klausimą išspręsti (2023 m. gruodžio 8 d. DOK-193331).
9. Atsakovas pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pareiškimą grindė toliais argumentais ir aplinkybėmis:
9.1. Atsakovo nuomone, teismas padarė esminį CPK 285 straipsnio pažeidimą, dėl ko buvo neteisingai išspręsta byla, t. y., priimtas sprendimas už akių. Atsakovo įsitikinimu, neegzistavo sąlygos tam, kad teismas priimtų sprendimą už akių. 2023 m. lapkričio 8 d. teismui buvo pateiktas atsakovo atstovo, advokato Valentino Račio, 2023 m. lapkričio 8 d. pareiškimas „Dėl nedalyvavimo teismo posėdyje“, kuriame buvo prašoma bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant. Taigi advokatui pateikus prašymą bylą nagrinėti jam, kaip atsakovo atstovui, nedalyvaujant, vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, teismas negalėjo priimti sprendimo už akių.
9.2. Be to, atsakovo nuomone sprendimas už akių yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes priimtas tik formaliai tiriant byloje atsakovo pateiktus įrodymus ir argumentus, pažeidžiant materialines teisės normas:
9.2.1. teismo liko netinkamai įvertinta, kad šiuo atveju su ieškove buvo sudaryta 2022 m. spalio 12 d. užsakymas-sutartis, kurioje buvo aptartos visos pagrindinės su pervežimu susijusios sąlygos, tarp kurių ir sutarties kaina. Teismas taip pat nevertino, kad dėl sutarties kainos buvo sutarta abipusių šalių derybų būdu – susirašinėjant el. paštu. Nebuvo pagrindo nesivadovauti sutartimi, kurioje, be kita ko, buvo nurodyta pervežimo kaina (3 250 Eur) ir atsiskaitymo tvarka (5 dienos po iškrovimo).
9.2.2. Sprendime už akių argumentai yra prieštaringi. Viena vertus 14 punkte nurodoma, kad netinkamos sąskaitos atsakovui pateikimas nėra esminė aplinkybė byloje. Kita vertus, cituojant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-43-1075/2022, nurodoma, kad esminėmis krovinio vežimo sutarties sąlygomis, be kita ko, yra atlygintinumas, t. y., įsipareigojimas atlyginti suteiktas paslaugas.
9.2.3. Nevertintos ir netaikytos ir Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatos, nustatančios pareigas teikiant PVM sąskaitas faktūras ir jų reikšmę.
9.2.4. Neįvertinta, jog byloje buvo nustatyta, kad, sutarties projektą pateikė ir visą sutarčiai sudaryti reikiamą sudaryti informaciją į sutartį surašė būtent ieškovė. Teismas byloje netaikė CK 6.193 straipsnio 1 dalyje 4 dalies normos, tuo padarydamas materialinės teisės normos pažeidimą. Sutartyje ieškovė nenurodė nei krovinio pakrovimo, nei pristatymo dienos, nors dėl nurodytų terminų su ieškove buvo tartasi žodžiu. Ir šias aplinkybės savo procesiniuose dokumentuose (dublike), ieškovė pripažino. Krovinys buvo pakrautas 2022 m. spalio 24 d. Ieškovė viršijo sutartą krovinio pristatymo terminą, nes turėjo pristatyti ne vėliau 2022 m. lapkričio 14 d., o krovinys buvo pristatytas tik 2022 m. lapkričio 16 d. Šis ieškovės padarytas sutarties pažeidimas teismo liko neįvertintas. Padarytas ir CMR 13 straipsnio 1 dalies pažeidimas, jos netaikant.
9.2.5. Neįvertinta, jog ieškovė padarė sutarties pažeidimą ir teikdama atsakovui sąskaitą apmokėjimui. Kaip nurodyta sutarties 2.3 punkte, apmokėjimo pagal sutartį terminas – 5 dienos po iškrovimo. Tačiau, ieškovės pateiktoje sąskaitoje (kuri pateikta dar net nepristačius krovinio, t. y. 2022 m. lapkričio 8 d.), nurodoma, kad ji turi būti apmokėta iki 2022 m. lapkričio 13 d. Kuomet, kaip minėta, krovinys pristatytas tik 2022 m. lapkričio 16 d., o pagal sutarties 2.3. punkto nuostatas, turėjo būti nustatomas 5 dienų po iškrovimo apmokėjimo terminas (šiuo atveju – 2022 m. lapkričio 21 d.).
9.2.6. Ieškovė, pažeisdama sutarties 2.1. punktą, vienašališkai, atsakovo net neinformavusi, be jokio faktinio pagrindo, padidino sutarties kainą 150 Eur. Tai yra tariamos papildomos išlaidos, susidariusios dėl tariamos prastovos ir dokumentų keitimo. Sunku suprasti, kur ir kada, dėl kieno kaltės, susidarė tariama prastova ir kodėl ji vertinama 100 Eur. Nėra nurodoma ir kiek ji truko. Nesuprantama ir niekaip neįrodinėjama yra ir sąskaitoje papildomai nurodyta 50 Eur sumą už kažkokį dokumentų keitimą. Dokumentų keitimo įkainis nėra nurodytas sutartyje. Nebuvo atsakovo sutikimo su dokumentų keitimu. Priimant sprendimą už akių teismo tai vertinama nebuvo.
9.2.7. Teismas privalėjo taikyti normas: CK 6.200 str. 1 d., 6.46 str., 6.58 str., 6. 207 str., 6.208 str. 4 d. Vadovaujantis minėtu reglamentavimu, atsakovas sustabdė savo prievolių pagal sutartį vykdymą iki ieškovė ištaisys nurodytus sutarties pažeidimus. Tai nėra padaryta iki šiol. Kas reiškia, kad ieškovė neturi vykdytinos reikalavimo teisės pagal sutartį, kuri galėtų būti teismo ginama. Teismas privalėjo svarstyti atsakovo prašymą atleisti jį nuo prievolės pagal sutartį vykdymo. Teismo sprendimas šioje dalyje yra be motyvų (net be sutrumpintų motyvų), taip pažeidžiant ir CPK 270 straipsnio 4 dalį.
9.2.8. Nesutiktina su sprendimo už akių 18 punkto argumentais, vadovaujantis kuriais buvo priteistos netesybos – 96,13 Eur, nes būtent ieškovės atlikti prievolių pagal sutartį pažeidimai buvo atlikti pirmiau.
9.2.9. Teismo sprendimas yra nepagrįstas bei neteisėtas ir dalyje dėl atsakovo prašymo atidėti jo vykdymą arba jį išdėstyti. Nesutiktina su teismo išvada apie tai, kad prašymas atidėti sprendimo vykdymą arba jį išdėstyti dėl to, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie savo sunkią finansinę padėtį. Atsakovo nuomone, būtent ieškovė turėjo nurodyti (ir įrodyti) savo turtinę padėtį ir nurodyti aplinkybes, kaip, dėl kokių priežasčių, tokio atsakovo prašymo patenkinimas suteiks atsakovui nepagrįstą pranašumą ieškovės atžvilgiu ir dėl to ši patirs nepagrįstus nuostolius (būtent nepagrįstus, o ne bet kokius nuostolius, nors ir tokie dublike nėra net nurodomi).
9.2.10. Teismas nepagrįstai sprendime vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-669-516/2020. Atsakovo nuomone, šia nutartimi remtis kaip precedentu šioje byloje nėra galimybės, kadangi jos faktinės aplinkybės nėra labai panašios ir/ar tapačios šios bylos aplinkybėms (2023 m. gruodžio 12 d. DOK-194780).
10. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė pareiškimo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Savo poziciją grindė tokiais argumentais ir aplinkybėmis:
10.1. Ieškovės vertinimu, teikiant pareiškimą „Dėl nedalyvavimo teismo posėdyje“, privalu nurodyti ir pagrįsti neatvykimo į teismo posėdį priežastis, kurias teismas pripažįsta svarbiomis. Iš atsakovo atstovo advokato Valentino Račio pareiškimo darytina išvada, kad pagrindinė atsakovo atstovo negalėjimo dalyvauti 2023 m. lapkričio 8 d. teismo posėdyje priežastis buvo kliento (atsakovo) nesuteikimas pavedimo atstovauti aukščiau nurodytame teismo posėdyje. Atsakovo atstovas su minėtu pareiškimu nepateikė teismui jokių tai patvirtinančių įrodymų, pavyzdžiui, kad yra nutraukta į bylą pateikta 2023 m. birželio 19 d. sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. 23/06/19 ar kt. Kaip matyti iš šios teisinių paslaugų teikimo sutarties, joje aiškiai suteikiama teisė atsakovo atstovui atstovauti teismuose, nagrinėjant civilines bylas.
10.2. Atsakovas nepasisako, neįrodo, kad buvo svarbios priežastys, dėl kurių pats atsakovas nedalyvavo 2023 m. lapkričio 8 d. paskirtame posėdyje. Be to, iš pačio prašymo atnaujinti terminą pareiškimui pateikti galima tik suprasti, kad, atsakovas (atsakovo įmonės vadovas) net neplanavo dalyvauti teismo posėdyje. Kaip ieškovė suprato iš atsakovo atstovo pateikto pareiškimo „Dėl nedalyvavimo teismo posėdyje“, advokatas nedalyvavo teismo posėdyje tik dėl to, kad neturėjo gavęs tokių įgaliojimų iš savo kliento. Neaišku, kodėl atsakovas pats nedalyvavo teismo posėdyje, kaip ir kodėl nepasitelkė kito atstovo, turinčio atitinkamas teisines žinias.
10.3. Pareiškimas nagrinėti bylą atsakovo atstovui nedalyvaujant buvo pateiktas tik paskirto teismo posėdžio dieną, kas vertinama kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.
10.4. Nei viename procesiniame dokumente atsakovas neginčijo pačio skolos fakto, o kaip vieną iš pagrindinių argumentų, neva, patvirtinančių, kad ieškovė pažeidė 2022 m. spalio 12 d. užsakymą– sutartį, nurodo netinkamai išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą VAI Nr. 2211029. Šiuo aspektu būtina įvertinti ir atsakovo elgesį, jog susiklosčius tokiai situacijai, atsakovas taip ir niekada nepareikalavo ieškovės perrašyti nurodytą PVM sąskaitą-faktūrą. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose dėstė melagingus teiginius, jų nepagrindė, nors tokią pareigą turi pagal CPK 12, 178 straipsnius.
10.5. Atsakovo skolos pripažinimą patvirtina į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas el. paštu. Atsakovas visą laiką tikino atsiskaitysiantis ir tikino tuoj atliksiantis pavedimą.
10.6. Sutarta pervežimo kaina buvo 3 250 Eur ir garantas, todėl negalima sutikti su atsakovo pateikta pozicija, jog teismas nevertino sutarties kainos, sutarties pasirašymo aplinkybių ir pan.
10.7. Atsakovas, pateikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, dėsto tas pačias aplinkybes, susijusias su pavėluotu krovinio pristatymu, ko, anot atsakovo, teismas taip ir neįvertino. Ši aplinkybė niekaip nepaneigia atsakovo pareigos atsiskaityti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas.
10.8. Net ir nustačius, jog krovinys buvo pristatytas pavėluotai, neaišku, kokią tai esminę reikšmę galėtų turėti ginčo situacijoje, kadangi ieškovė reiškia reikalavimą dėl skolos už tinkamai suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, tuo tarpu atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog dėl pavėluoto krovinio pristatymo patyrė kokių nors išlaidų ir kad krovinio pristatymo data buvo esminė sutarties aplinkybė. Svarbu ir tai, kad šios aplinkybės paaiškėjo tik tuomet, kai ieškovė kreipėsi į teismą, iki to laiko nei viena pretenzija iš atsakovo taip ir nebuvo gauta.
10.9. Atsakovas, norėdamas gauti kompensaciją dėl krovinio pristatymo termino viršijimo, turėjo ieškovei pateikti raštišką pretenziją per 21 dieną nuo krovinio pateikimo gavėjui CMR konvencijos 30 straipsnio 3 dalis, tačiau to taip ir nepadarė nei nustatytu terminu, nei vėliau.
10.10. Nepagrįstas ir atsakovo argumentas dėl netesybų priteisimo. Pristačius krovinį, jį priėmė faktinis krovinio gavėjas G. A., ką patvirtina ir į bylą pateiktas CMR konvencijos važtaraštis Nr. 1005. Šalys sudarydamos užsakymą-sutartį, labai aiškiai susitarė, kad užsakovui laiku neatsiskaičius su vykdytoju, mokami 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą parą, skaičiuojant nuo sutartos pervežimo kainos. Pažymėtina, kad atsakovas iš esmės neginčija minėtų sutarties sąlygų, įskaitant ir nuostatos dėl skaičiuojamų delspinigių, todėl teismas visiškai pagrįstai priteisė iš atsakovo 96,13 Eur delspinigių.
10.11. Atsakovas neteikė jokių paaiškinimų ar įrodymų apie savo sunkią finansinę padėtį nors akcentuoja tą faktą, jog ginčo sprendimas yra nepagrįstas bei neteisėtas be kita ko ir dėl atsakovo pateikto prašymo jį atidėti arba išdėstyti netenkinimo. Tokie atsakovo veiksmai tik iliustruoja jo siekį didinti ekonominę naštą bei be jokio svaraus pagrindo vilkinti procesą. Visiškai nesuprantamas atsakovo argumentas, jog būtent ieškovė turėjo nurodyti (ir įrodyti) savo turtinę padėtį ir nurodyti bent jau aplinkybes, kaip, dėl kokių priežasčių, tokio prašymo patenkinimas suteiks nepagrįstą pranašumą ieškovės atžvilgiu ir dėl to ši patirs nepagrįstus nuostolius. Šiuo aspektu, ieškovė jau dabar yra patyrusi nemažai nuostolių, kadangi atsakovas jau daugiau nei metus neatsiskaito su ieškove, kita vertus, atsakovas nepagrįstai įrodinėjimo naštą bando permesti ieškovei, nors priešingai, šioje situacijoje atsakovas, teigdamas, kad jo vykdoma veikla yra susijusi su tam tikru sezoniškumu bei specifiškumu ir dabar yra laikinai sustabdyta, to niekaip leistinais įrodymais byloje net nepagrindžia. Esant tokios aplinkybėms, teismas visiškai pagrįstai netenkino atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo bei išdėstymo.
10.12. Pareiškime atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, kurios lemtų sprendimo už akių nepagrįstumą ir neteisėtumą, nenurodė jokių konkrečių argumentų, dėl kurių sprendimas už akių turėtų būti panaikintas, o bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas. Pareiškime, išdėstęs bendro pobūdžio teismų praktiką, kuri neturi jokios reikšmės, atsakovas nurodė bendro ir deklaratyvaus pobūdžio argumentus. Teismui netenkinus pareiškimo už akių peržiūrėjimo papildomai būtų užtikrinami proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai (CPK 7 straipsnis) ir užkirstas kelias proceso vilkinimui. Bylos nagrinėjimas iš esmės šiuo atveju būtų betikslis išlaidų didinimas, kadangi nebūtų nustatytos jokios naujos aplinkybės, t. y. atsakovas nepateiktų visiškai jokios naujos pozicijos ar naujų argumentų, kurie buvo išdėstyti pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
10.13. Teismas priėmė sprendimą už akių jau tuomet, kai abi proceso šalys, o būtent pats atsakovas, buvo išdėstę savo pozicijas ginčo klausimais, pateikęs visus savo argumentus ir turimus įrodymus. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Taigi, teismas priėmė sprendimą už akių turėdamas visus būtinus ir pakankamus įrodymus, šalių pozicijas. Atsakovas turėjo galimybę pateikti savo poziciją, atsikirsti bei pateikti visus būtinus ir pakankamus įrodymus. Akivaizdu, kad neturėdamas jokių realių jo nepagrįstą gynybinę poziciją patvirtinančių įrodymų, visais įmanomais būdais bando vilkinti bylos nagrinėjimą ir tokiu būdu toliau vengti atsiskaityti su Ieškove už suteiktas paslaugas (2023 m. sausio 5d. DOK-3143).
11. Teismas 2024 m. sausio 19 d. nutartimi atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkino, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr.e2-11268-1102/2023 ir atnaujino bylos nagrinėjimą, skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, nustatė šalims terminą pateikti papildomus paaiškinimus, įrodymus. Šioje nutartyje teismas pažymėjo, kad atsakovas byloje nebuvo pasyvus, teikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką. Atkreipė dėmesį, kad atsakovo atstovo advokato Valentino Račio pateiktas pranešimas (kuriame nurodyta „Informuoju, kad klientė, Osaühing International Alliance Group, nesuteikė man pavedimo atstovauti jai 2023 m. lapkričio 8 d. paskirtame teismo posėdyje. Dėl šios priežasties, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 4 dalimi, prašau nagrinėti bylą man, atsakovės atstovui, nedalyvaujant“; 2023 m. lapkričio 8 d. DOK-175100), buvo nevienareikšmiškas, dviprasmiškas, iš jo nebuvo galimybės suprasti, ar atsakovo atstovas praneša apie su juo nutrauktą atstovavimo sutartį ar šios sutarties laikiną sustabdymą, ar prašo bylą nagrinėti tiek atsakovui, tiek atsakovo atstovui nedalyvaujant. Įvertinęs atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytas aplinkybes, iš kurių darytina išvada, kad atsakovo atstovo 2023 m. lapkričio 8 d. pranešimas dėl nedalyvavimo 2023 m. lapkričio 8 d. teismo posėdyje, atsakovo teigimu, reiškė pranešimą ne tik apie atstovo, bet ir apie ir paties atsakovo nedalyvavimą ir prašymą nagrinėti bylą tiek atstovui, tiek pačiai šaliai (atsakovui) nedalyvaujant, teismas sprendė, kad yra abejotina, kad egzistavo CPK 285 straipsnio 1 dalyje nurodytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad nustačius, kad nebuvo formalaus pagrindo priimti sprendimo už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas), nepasisakė dėl kito CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodyto pagrindo (t. y. dėl to, ar šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
12. Prašymų atnaujintą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka negauta. Apie rašytinio posėdžio datą ir laiką šalims pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 118 straipsnio 1 dalis, 1751 straipsnis). Ieškovė pateikė prašymą, kuriame pakartojo savo prašymą priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (2024 m. vasario 6 d. DOK-20014).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas pasirašė 2022 m. spalio 12 d. užsakymą-sutartį (toliau – užsakymas-sutartis), kuriuo ieškovė įsipareigojo nugabenti užsakyme-sutartyje nurodytą krovinį nurodytu adresu, o atsakovas už suteiktas paslaugas tinkamai ir laiku atsiskaityti.
14. Ieškovės teigimu, krovinys buvo nuvežtas, tačiau atsakovas už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas su ieškove neatsiskaitė, t. y. neapmokėjo 2022 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitos-faktūros VAI Nr. 22110296, 3400 Eur sumai (toliau – 2022 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaita-faktūra). Teigė, kad paslaugos kainą sudarė pagrindinė sutarta pervežimo kaina (3250 Eur), 100 Eur už prastovas bei 50 Eur išlaidos už dokumentų keitimą.
15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
16. CK 6.808 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 straipsnio 2 dalis).
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal Tarptautinio krovinių vežimo sutarties (toliau – CMR konvencija) 4 straipsnio ir 9 straipsnio 1 punkto nuostatas, važtaraštis yra vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantis dokumentas, kuris yra prima facie (turintis didesnę įrodomąją galią) įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta priešingai. Vežimo sutartinius santykius reglamentuojantis CK šeštosios knygos IV dalies XL skyrius nenustato specialių taisyklių vežimo sutarties formai. Tai reiškia, kad šiai sutarčiai sudaryti pakanka veiksnių šalių susitarimo ir valios išreiškimo. Tokią valią šalys gali išreikšti ir sudarydamos rašytinės formos sutartį, ir žodžiu, ir konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-43-1075/2022; kt.).
18. Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas turi pareigą atsiskaityti su ieškove pagal aukščiau nurodytą ieškovės išrašytą ir pateiktą apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų dalinai ar pilnai atsiskaitęs su ieškove, tokios informacijos nagrinėjant bylą nepateikė ir pats atsakovas (CPK 12, 178, 185 straipsniai), priešingai – neigė savo pareigą sumokėti ieškovei. Taigi nustatyta, kad atsakovas nėra atsiskaitęs su ieškove.
19. Atsakovas neginčijo krovinio pristatymo fakto, tačiau savo atsisakymą mokėti grindė inter alia (be kita ko) tuo, kad krovinys vėlavo. Su ieškiniu pateikta CMR konvencijos važtaraščio Nr. 1005 kopija patvirtina, kad krovinys buvo pristatytas sutartu adresu Bishkeke, Kirgizstane. Ant važtaraščio yra 2022 m. lapkričio 16 d. tikslo šalies muitinės įstaigos spaudas. Nustatyta, kad krovinį sudarė naudotos slidės, snieglentės, slidžių batai, apkaustai, akiniai ir kt., krovinio kiekis – 5LDM (penkios paletės). Su dupliku pateikta krovinio sekimo įrašų išklotinė patvirtina, kad transporto priemonė su kroviniu į Bishkeką atvyko 2022 m. lapkričio 14 d.
20. Bylos medžiaga patvirtina, kad šalys dėl paslaugos užsakymo, paslaugos vykdymo bei paslaugos apmokėjimo susirašinėjo el. paštu adresais: ieškovės – (duomenys neskelbtini), atsakovo (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad atsakovo atstovas 2022 m. spalio 12 d. rašė: „prasau planuotis isvezima 3250 eur kaina tinka“, ieškovės atstovas 2022 m. spalio 19 d. rašė: „Masina atvyks krautis 24-25d.“, ieškovės atstovas 2022 m. lapkričio 8 d. rašė: „Masina vaziuoja ties KZ Yrgyz / 1450km to the SVX Bishkek / Plan to be 2022 11 11-14. Prisegtuke saskaita faktura uz pervezima, prideta 150eur papildomu islaidu (100eur prastova ir 50eur uz dokumentu keitima) Lauksime apmokejimo, dekoju“.
21. Nors atsakovas teigė, jog krovinio pristatymas vėlavo, tačiau byloje nėra įrodymų, kad krovinio pristatymo data atsakovui turėjo esminę reikšmę, kad šalys buvo susitarę dėl konkrečios datos, kad pristatymo data buvo esminė sutarties aplinkybė. Iš susirašinėjimo matyti, kad apie planuojamas pakrovimo, nuvežimo datas atsakovą informavo ieškovė, o pats atsakovas jokių pastabų dėl datų neteikė. Krovinys nėra greitai gendančio ar pan. pobūdžio, kuris lemtų, kad nuvežimo terminas galėtų turėti esminę reikšmę. Taip pat atsakovas nepateikė duomenų, kad per 21 dieną būtų teikęs raštišką pretenziją dėl vėlavimo pristatyti krovinį, kaip numato CMR konvencijos 30 straipsnio 3 dalis. Krovinys į Bishkeką atvyko 2022 m. lapkričio 14 d., taigi numatytu terminu. Todėl atsakovo argumentai dėl krovinio neva buvusio vėlavimo, kas galėtų reikšti netinkamai suteiktą pervežimo paslaugą, atmestini. Konstatuotina, kad vežimo paslaugą ieškovė suteikė tinkamai.
22. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovo atstovas pripažino gavęs ieškovo išrašytą 2022 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą bei nuolat žadėjo atsikaityti (pvz., atsakovas el. paštu 2022 m. lapkričio 16 d. rašė: „Aciu! SF perdaviau i buhalterija“, 2022 m. lapkričio 29 d. rašė: „Pranesiau finansininkams, siom dienom mokejimas jus pasieks“, 2023 m. vasario 6 d. rašė: „Mokėjima planuojame ivykdyti iki 17.02.2003“ ir kt.).
23. Nors atsakovas neginčijo paslaugos užsakymo ir gavimo fakto, tačiau savo atsisakymą sumokėti už jam suteiktą paslaugą, bylą nagrinėjant teisme grindė inter alia (be kita ko) tuo, kad ieškovė netinkamai išrašė 2022 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą. Netinkamas išrašymas, atsakovo teigimu, pasireiškė tuo, kad sąskaita buvo išrašyta 2022 m. lapkričio 8 d., nurodant apmokėti iki 2022 m. lapkričio 13 d., kai tuo tarpu užsakyme-sutartyje numatyta, kad apmokėjimo terminas – 5 dienos po iškrovimo. Kaip jau nustatyta šiame sprendime, krovinys buvo pristatytas tarp 2022 m. lapkričio 14 d. ir 2022 m. lapkričio 16 d.
24. Esminėmis krovinio vežimo sutarties sąlygomis yra 1) susitarimas dėl sutarties dalyko, t. y. siuntėjo perduoto krovinio nugabenimo, ir 2) atlygintinumas, t. y. įsipareigojimas atlyginti už suteiktą paslaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-43-1075/2022).
25. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. CK 6.720 straipsnio 3 dalis numato, kad šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį.
26. PVM sąskaita faktūra – Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatyme (toliau – PVMĮ) nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas (PVMĮ 2 straipsnio 30 dalis). PVMĮ 79 straipsnis taip pat numato, kad PVM sąskaita faktūra išrašymu gali būti įforminamas tiek įvykęs prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, tiek gauto avanso apskaitymas.
27. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad būtų prašęs ieškovės pateikti pataisytą 2022 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą, kad būtų teikęs pretenzijas dėl 2022 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyto mokėjimo termino paankstinimo ar kad būtų grąžinęs 2022 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovas neatsiskaitė nei iki 2022 m. lapkričio 13 d., kaip nurodyta 2022 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitoje faktūroje, nei iki 2022 m. lapkričio 19-21 d., t. y. per penkias dienas po krovinio pristatymo, kaip nurodyta užsakymo-sutarties 2.3 punkte. Konstatuotina, kad atsakovas pažeidė prievolę atsikaityti už jam suteiktą vežimo paslaugą.
28. CK 6.813 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už krovinio vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga, o būtent užsakymas-sutartis bei šalių tarpusavio susirašinėjimas el. laiškais neginčijamai patvirtina, kad šalys susitarė dėl 3250 Eur kainos ir atsakovas raštu patvirtino sutinkantis už pervežimo paslaugą sumokėti 3250 Eur. Nors ieškovės nurodytos papildomos išlaidos (100 Eur už prastovas bei 50 Eur išlaidos už dokumentų keitimą) laikytinos susijusiomis su paslaugos teikimu, tačiau pažymėtina ir tai, kad yra nustatyta, jog užsakymo-sutarties tekstą parengė ieškovė, taigi jai teko pareiga detaliai nurodyti pervežimo kainos galimo padidėjimo atvejus ir įkainius. Iš užsakymo-sutarties nėra galimybės vienareikšmiškai nustatyti, ar užsakymo-sutarties 2.1 punkte nurodyta sutarta pervežimo kaina „3250EUR + garant“ aiškintina kaip apimanti / neapimanti papildomus mokėjimus, ir kokio pobūdžio. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 3400 Eur skolą, susijusią su krovinio pervežimo paslaugos suteikimu, tenkinamas iš dalies – būtent aukščiau nurodytoje ir teismo nustatytoje 3250 Eur apimtyje.
29. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 96,13 Eur netesybų. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (palūkanas/delspinigius, baudą). Netesybų dydis gali būti nustatytas įstatyme arba sutartyje. Užsakymo-sutarties 3.5 punkte numatyta, kad užsakovas laiku neatskaitęs moka vykdytojui po 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą parą, skaičiuojant nuo sutartos pervežimo sumos. Atsižvelgiant į tai, kad užsakyme-sutartyje nurodyta pagrindinė pervežimo kaina buvo 3250 Eur, laikant, kad atsakovas turėjo sumokėti ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio 21 d., atsakovo mokėtina netesybų suma už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2023 m. gegužės 8 d. (ieškovės kreipimosi į teismą dienos), t. y. už 168 dienas, sudaro 109,20 Eur (3250 x 0,02 / 100 x 168). Todėl ieškovės reikalavimas dėl netesybų tenkintinas visoje prašomoje apimtyje (96,13 Eur).
30. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to jos atlieka ir kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018; kt.). Atsižvelgiant į tai, kad abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 6 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 3346,13 Eur (3250 + 96,13) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo
31. Atsakovas prašė sprendimo įvykdymą atidėti dvejiems metams arba išdėstyti mokėjimą dalimis dviejų metų laikotarpiui, mokant kas mėnesį.
32. Pažymėtina, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi (CPK 18 straipsnis). CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmiau nurodytos taisyklės išimtis, pagal kurią teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
33. Aiškindamas ir taikydamas CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-91-701/2019, 44-45 p.; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; kt.).
34. Nagrinėjamu atveju atsakovas su savo prašymu ir paaiškinimais nepateikė jokių įrodymų apie savo sunkią finansinę padėtį (metinių finansinių ataskaitų, įmonės sąskaitų išrašų ir pan.), taip pat nepateikė įrodymų, kad ateityje bus pajėgus įvykdyti sprendimą. Pagal formuojamą teismų praktiką sprendžiant klausimus dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, jeigu atsakovas nėra pajėgus įvykdyti teismo sprendimą, tuomet sprendimo įvykdymo išdėstymas aplamai nėra galimas. Kasacinis teismas pažymi, kad asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo padėtis ateityje pagerės (žr., pvz. Lietuvos Apeliacinio Teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-669-516/2020; kt.).
35. Atmestini ir atsakovo argumentai, kad neva ieškovė turinti įrodyti, kad sprendimo vykdymo atidėjimas sukels jai neigiamas pasekmes. Tai išplaukia iš aukščiau cituotų kasacinio teismo nuostatų, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, taip pat iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje.
36. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau nurodyta, atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo netenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
37. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
38. Ieškovė byloje patyrė 4675,80 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 77 Eur dydžio žyminis mokestis
(2023 m. gegužės 5 d. mokėjimo nurodymas Nr. 13994 AB SEB banke) 4379,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2023 m. gegužės 5 d. PVM s/f Nr. 23/05-41, 2023 m. rugpjūčio 31 d. PVM s/f Nr. 23/08-95, 2023 m. lapkričio 7 d. PVM s/f Nr. 23/11-51, 2024 m. sausio 5 d. PVM s/f Nr. 24/01-45 bei 2023 m. gegužės 5 d., 2023 m. rugsėjo 5 d., 2023 m. lapkričio 7 d., 2023 m. lapkričio 7 d. bankiniai pavedimai iš AB SEB banko, 2024 m. sausio 5 d. bankinis pavedimas iš banko Bank Polski SA, sumos – 1548,80 Eur, 774,40 Eur, 677,60 Eur, 605 Eur, 774 Eur) bei 219 Eur už vertimo paslaugas (2023 m. gegužės 27 d. PVM s/f VK-000 Nr. 16986, 2023 m. gegužės 23 d. mokėjimas Nr. IS230010426 AB SEB banke). Šios išlaidos laikytinos pagrįstomis ir būtinomis, išlaidos advokato paslaugoms neviršija Teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (5045,50 Eur), todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (95,71 proc.), ieškovei iš atsakovės priteistina 4475,21 Eur (4675,80 × 0,9571) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).
39. Teismas nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285–288 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vainėda” j. a. k. 183723126, iš atsakovo OU International Alliance Group, j. a. k. 14591186, 3250 Eur (tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų) skolos, 96,13 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 13 ct) netesybų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3346,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4475,21 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 21 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Mauricė