Teismingumo byla Nr. T-36/2020

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00298-2019-9 

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2020 m. kovo 25 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovui Šiaulių tardymo izoliatoriui dėl neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys O. L., akcinė draudimo bendrovė „Gjesindige“ dėl neturtinės žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareikštu ieškiniu ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus 10 000 Eur neturtinės žalos, atsiradusios dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtų veiksmų, atlyginimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 1 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis, 24 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas nurodė, kad atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (toliau ir – Pravieniškių pataisos namai), 2017 m. birželio – rugsėjo mėn. dažnai buvo konvojuojamas į Šiaulių tardymo izoliatorių. Būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, ieškovas dėl danties skausmo tris kartus kreipėsi į medikus, t.y.: 2017 m. birželio 8 d., 2017 m. birželio 21 d. ir 2017 m. liepos 18 d. Pirmą kartą jam buvo paskirta odontologo konsultacija, antrą kartą – konstatuota, kad pacientas skundėsi dėl viršutinio žandikaulio dešinės pusės protinio danties skausmų, gydytoja rekomendavo pašalinti tą dantį ir planine tvarka nukreipė gydytojo burnos chirurgo konsultacijai ir gydymui, trečią kartą – ieškovui buvo paskirti danties nuskausminimui vaistai „Ibuprofenas“.

Ieškovas nurodė, kad jis buvo užregistruotas burnos chirurgo konsultacijai Odontologijos centre 2017 m. rugsėjo 13 d. 13 val., tačiau paskirtu laiku negalėjo atvykti, nes paskirtosios konsultacijos dienai buvo išvežtas į Pravieniškių pataisos namus. Pravieniškių pataisos namai pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad paciento J. S. sveikatos istorijoje įrašų apie paskirtą gydytojo burnos chirurgo konsultaciją nėra, todėl pataisos darbų darbuotojai neturėjo pagrindo pacientą J. S. konvojuoti numatytai konsultacijai, kadangi apie ją nežinojo.

Šiaulių tardymo izoliatorius informavo, kad sveikatos priežiūros tarnybos vyriausioji slaugos administratorė O. L. 2017 m. birželio 22 d. užregistravo ieškovą gydytojo burnos chirurgo konsultacijai viešosios įstaigos Šiaulių centro poliklinikos Odontologijos centre (toliau ir – poliklinikos Odontologijos centras) ir žodžiu informavo ieškovą apie numatytos konsultacijos datą ir laiką, tačiau įrašų apie numatytą konsultaciją sveikatos istorijoje nepažymėjo. Pravieniškių pataisos namai apie ieškovui paskirtą konsultaciją nebuvo informuoti.

Pagal ieškovo skundą Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Sveikatos priežiūros paslaugų kokybės priežiūros skyrius atliko neplaninio asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir surašė 2017 m. lapkričio 24 d. ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, jog 2017 m. rugsėjo – spalio mėn. pacientui J. S. Pravieniškių pataisos namuose asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos nepažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų. Pagal ieškovo skundą Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Sveikatos priežiūros paslaugų kokybės priežiūros skyrius atliko dar vieną neplaninio asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir surašė 2017 m. gruodžio 6 d. ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, jog 2017 m. birželio 22 d. pacientui J. S. Šiaulių tardymo izoliatoriuje asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus (Sveikatos priežiūros tarnybos vyriausioji slaugos administratorė O. L., užregistravusi pacientą gydytojo burnos chirurgo konsultacijai poliklinikos Odontologijos centre, nepažymėjo šios informacijos paciento ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje ir neperdavė minėtos informacijos Pravieniškių pataisos namams, tuo pažeisdama eilę ataskaitoje išvardintų norminių teisės aktų).

Negaudamas reikiamų medicininių paslaugų ieškovas patyrė neturtinę žalą: ieškovas kentė didelį fizinį skausmą, dvasinį diskomfortą, dėl didelio skausmo jį netgi svaigino, pykino, jį kankino depresinės nuotaikos. Dėl nuolatinės blogos savijautos ieškovas kentė kitų suimtųjų pajuoką, patyčias, pažeminimą, neturėjo jokių bendravimo galimybių ir neturėjo jėgų tokiam jų elgesiui pasipriešinti. Ši bloga savijauta trukdė ieškovui netgi duoti parodymus ikiteisminiame tyrime ir teisme. Šiaulių tardymo izoliatoriaus medikų padarytą neturtinę žalą ieškovas vertina 10 000 Eur.

Ieškovas nurodė, kad jis apskundė Šiaulių tardymo izoliatoriaus veiksmus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai (toliau ir – Komisija). Nurodyta Komisija 2019 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė, kad atlygintina žala ieškovui nebuvo padaryta, o dėl susidariusios situacijos, kuomet ieškovas nebuvo nuvežtas paskirtajai konsultacijai, kaltas pats ieškovas, reikiamai nebendradarbiavęs su įkalinimo įstaiga. Ieškovas nurodė nesutinkantis su nurodytu Komisijos sprendimu. Jis yra įkalintas asmuo, jo galimybė bendradarbiauti su įkalinimo įstaigos administracija, paveikti administracijos sprendimus, yra labai ribota. Ieškovas pranešė atsakovui, kad jam yra paskirta konsultacija, tačiau negalėjo pateikti paskirtosios konsultacijos įrodymų. Patikrinti gautą informaciją privalėjo pati įkalinimo įstaigos administracija.

Šiaulių apygardos teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Kaip pažymi teismas nutartyje, iš ieškinio esmės matyti, kad ieškovas neturi pretenzijų gydymo kokybei ar apimčiai, tačiau reiškia pretenzijas Šiaulių tardymo izoliatoriaus darbuotojams dėl to, kad jis nebuvo pristatytas pas odontologą.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

        Ginčas teismingas administraciniam teismui. 

                        Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir – ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis). 

                        Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio teisinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirtini nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (CPK 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis).

                Nagrinėjamu atveju ieškovas reiškia reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl jam nesuteiktų medicininių (odontologijos) paslaugų, jam esant laisvės atėmimo vietoje. Kaip matyti iš pareikšto ieškinio turinio bei prie ieškinio pridėtų dokumentų, prašoma priteisti neturtinė žala pagal savo pobūdį yra kildinama ne dėl to, kad atitinkamos medicininės (odontologijos) paslaugos jam buvo suteiktos netinkamai, bet dėl to, kad, ieškovo teigimu, jis teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo etapuotas pas gydytoją.

                Ginčo teisinių santykių susiklostymo metu, suimtųjų ir nuteistųjų siuntimo į Laisvės atėmimo vietų ligoninę ir kitas asmens sveikatos priežiūros įstaigas konsultacijoms bei kitų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimui tvarką reglamentavo Suimtųjų ir nuteistųjų siuntimo į asmens sveikatos priežiūros įstaigas ir hospitalizavimo jose tvarkos aprašas, patvirtintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. V-297 (viešosios teisės aktas).

                Ieškovo skundas buvo nagrinėtas Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Sveikatos priežiūros paslaugų kokybės priežiūros skyriuje (2017 m. lapkričio 24 d. Neplaninio asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini)); 2017 m. gruodžio 6 d. Neplaninio asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. gruodžio 6 d. Neplaninio asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijoje (2019 m. spalio 22 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)).

                2017 m. lapkričio 24 d. Neplaninio asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo – spalio mėn. pacientui J. S. Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos nepažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų. Tačiau nurodyta, kad  atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją dėl neįvykusios gydytojo specialisto konsultacijos ir į tai, kad pacientas J. S. bausmę atlieka Pravieniškių kolonijoje, pacientas turi būti užregistruotas gydytojo burnos chirurgo konsultacijai ir užtikrintas paciento konvojavimas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kurioje paskirta konsultacija. 2017 m. gruodžio 6 d. Neplaninio asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) be kita ko nurodyta, kad pacientui J. S. Šiaulių tardymo izoliatoriuje asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės akto ir įstaigos vidaus dokumento reikalavimus. 2017 m. gruodžio 6 d. Neplaninio asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nurodyta, kad pacientui J. S. Šiaulių tardymo izoliatoriuje asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės akto ir įstaigos vidaus dokumento reikalavimus. Analogiškai nustatyta ir Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 6 d. įsakyme „Dėl pacientui J. S. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės“ Nr. (duomenys neskelbtini)).

                Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2019 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta, kad atlygintina žala sveikatai, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas pareiškėjui J. S. Šiaulių tardymo izoliatoriuje nebuvo padaryta.

                Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, teismas, spręsdamas ginčą dėl neturtinės žalos atlyginimo, visų pirma turės įvertinti atitinkamus Šiaulių tardymo izoliatoriaus veiksmus, organizuojant medicininės (odontologinės) pagalbos suteikimą ieškovui. Ieškinyje ieškovas be kita ko taip pat nurodo, kad jis pranešė atsakovui, jog jam yra skirta konsultacija, tačiau niekaip negalėjo pateikti paskirtosios konsultacijos įrodymų. Patikrinti gautą informaciją, ieškovo teigimu, privalėjo pati įkalinimo įstaigos administracija. Kaip minėta anksčiau, keliamas ginčas yra ne dėl to, kad atitinkamos medicininės (odontologijos) paslaugos ieškovui buvo suteiktos netinkamai, bet dėl to, jog atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, veikdamas jam priskirtoje viešojo administravimo srityje, neužtikrino (neorganizavo) medicininės (odontologinės) pagalbos suteikimo. Tai yra, ginčo esmė – Šiaulių tardymo izoliatoriaus veiksmų (neveikimo) teisėtumo vertinimas.                        

                        Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, keliamo ginčo atveju dominuoja administraciniai teisiniai, bet ne civiliniai teisiniai santykiai. Ginčas patenka į CK 6.271 straipsnyje apibrėžtų ginčų kategoriją, ir yra priskirtinas nagrinėti administracinio teismo kompetencijai (ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (taip pat žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-118/2017).

                Apibendrinant tai, kas išdėstyta, byla perduodama Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.  

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

        Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Perduoti bylą pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovui Šiaulių tardymo izoliatoriui dėl neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys O. L., akcinė draudimo bendrovė „Gjesindige“ dėl neturtinės žalos atlyginimo, Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

                Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.