Administracinė byla Nr. II-135-386/ 2009 m.
Bylos kategorija – 2.6
Proceso Nr. 4-63-300020-2009-9
Procesinio sprendimo kategorija –45.4.7.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2009 m. kovo 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ritai Grišiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. S., 2009 m. kovo 23 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. skundą dėl 2009-02-09 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato nutarimo panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą,
n u s t a t ė:
2009 m. sausio 30 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės r. policijos komisariato VTS KPP pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2009 m. sausio 30 d. 21.10 val. E. S. Plungės m. Vaižganto g., prakybos centro „Maxima“ aikštelėje, vairavo automobilį „BMW 520, valstybinis Nr. ženklas (duomenys neskelbtini), ir iš chuliganiškų paskatų spausdamas akseleratoriaus pedalą suko žiedinius ratus („saulutes“), taip sukeldamas pavojų savo ir kitų asmenų saugumui. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 5, 9 punktų reikalavimus, veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 2 dalį (b.l. 12).
2009 m. vasario 9 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato (toliau - Institucija) nutarimu Nr. F 192687/29 E. S. pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1500 lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. S. skundu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti jam paskirtą administracinę nuobaudą ir nutraukti jo administracinio teisės pažeidimo bylą. Mano, jog skundžiamame nutarime neįvardinta, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė jo chuliganiškas vairavimas, kaip ir kurių asmenų saugumui jis sukėlė pavojų. Nebuvo nustatyti nukentėję asmenys, o tai yra būtina aplinkybė jo atsakomybei atsirasti. Teigia, kad pradėjus vairuoti automobilį prakybos centro „Maxima“ aikštelėje ir spustelėjus akseleratoriaus pedalą, prasisuko ratai ir automobilį sumėtė. Jis neturėjo tikslo sukelti pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nes tuo metu nebuvo aplink žmonių, nejudėjo transporto priemonės. Nurodo, kad nutarimas priimtas nenustačius nukentėjusiojo asmens, jo tyčinių chuliganiškų veiksmų, nenustatyti du ir daugiau pažeidimų, kurių visuma būtų traktuojama chuliganišku vairavimu (b.l. 4-5).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. S. prašo tenkinti jo skundą. Jis taip pat prašo, jei teismas pripažins jo kaltę dėl inkriminuoto teisės pažeidimo, sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą – netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, jog dirbo (duomenys neskelbtini), dažnai į darbą reikėdavo atvykti 7 val. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones prarado darbą, nes gyvena kaime ir neturėjo galimybės anksti ryte išvykti į darbą dėl vėlesnio maršrutinio autobuso grafiko.
Institucija atsiliepime į skundą nurodo, jog prašo skundo netenkinti, palikti galioti priimtą nutarimą, E. S. kaltė įrodyta surinkta medžiaga, jis padarė pavojingą ir šiurkštų teisės pažeidimą. Institucijos atstovas neatvyko.
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, kuris apibrėžiamas kaip kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.
Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą būtina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį – pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas. Veikos pasirinkimo būdas, kaip ir kiti objektyvios pusės požymiai, turi esminę reikšmę tinkamai juridinei teisės pažeidimo kvalifikacijai.
Pagal ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui, darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). Administracinio teisės pažeidimo protokolu formuluojamas kaltinimas, nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo konstatuojama asmens kaltė dėl konkretaus administracinio teisės pažeidimo, todėl šiuose procesiniuose dokumentuose turi būti aiškiai suformuluotas kaltinimas (kokiais veiksmais, ką pažeidė asmuo), nurodomas konkretus teisės norminis aktas, jo straipsnis, dalis, punktas, kurį asmuo kaltinamas pažeidęs.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 12) ir skundžiamo nutarimo (b.l. 6, 12) matyti, kad E. S. kaltinamas tuo, jog Plungės m. Vaižganto g., prakybos centro „Maxima“ aikštelėje, vairavo automobilį „BMW 520, valstybinis Nr. ženklas (duomenys neskelbtini), ir iš chuliganiškų paskatų spausdamas akseleratoriaus pedalą suko žiedinius ratus („saulutes“), taip sukeldamas pavojų savo ir kitų asmenų saugumui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9 punktų reikalavimus. Minėti KET punktai nurodo bendrąsias eismo dalyvių pareigas ir nekelti pavojaus aplinkai.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisme pripažino prakybos centro „Maxima“ aikštelėje vairuojamu automobiliu sukęs žiedinius ratus („saulutes“), tačiau mano, jog tai negali būti vertinama kaip chuliganiškas vairavimas. Jis taip pat pripažįsta, jog toje aikštelėje buvo stovinčių automobilių, tačiau jis jiems jokio pavojaus nesukėlė
Asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį – chuliganišką vairavimą - gali būti patrauktas tik tada, kai nustatytos chuliganiškos paskatos. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su Kelių eismo taisyklių 9 punkto, numatančio, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.
Policijos pareigūno D. L. tarnybiniu pranešimu (b.l. 17) nustatyta, jog E. S. prakybos centro „Maxima“ aikštelėje automobiliu „BMW 520, valstybinis Nr. ženklas (duomenys neskelbtini), spausdamas akseleratoriaus pedalą, suko žiedinius ratus („saulutes“), policijos pareigūnams tarnybiniu automobiliu su įjungtais raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliais stabdant automobilį jis tebesuko žiedinį ratą.
Iš esančių 7 fotonuotraukų kopijų matyti, jog prakybos centro „Maxima“ aikštelėje yra ryškios automobilio padangų žymės ir važiuota žiediniais ratais, aikštelės danga šiek tiek apsnigta, automobilis valstybinis Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) stovi šalia policijos pareigūnų tarnybinio automobilio (b.l. 15-16).
E. S. pripažino, jog aikštelėje buvo stovinčių automobilių. Prakybos centre „Maxima“ apie 21 val. paprastai būna nemažai pirkėjų, vyksta jų judėjimas prie pastato. Kad sukti žiedinius ratus („saulutes“) reikia važiuoti nemažu greičiu. Tai, kad aikštelės danga buvo šiek tiek apsnigta, rodo, jog ji buvo slidi. Esant slidžiai kelio dangai ir sukant žiedinius ratus automobilis bet kurią akimirką gali slysti, tapti nevaldomu. Tokiu vairavimu keliamas didelis triukšmas, aikštelė prie prekybos centro yra vieša vieta. Šios aplinkybės rodo, jog E. S. sukdamas žiedinius ratus („saulutes“) tai darė iš chuliganiškų paskatų, savo vairavimu sukėlė pavojų savo ir kitų asmenų saugumui, rodė nepagarbą kitiems asmenims. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1242 str. 2 d. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ( ATPK 297 str. 1d.).
ATPK 20 straipsnyje nurodyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 straipsnis, reglamentuojantis baudos skyrimą, numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
ATPK 1242 straipsnio 2 dalies sankcija numato vairuotojams baudą nuo 1000 Lt iki 2000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dviejų metų. Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, E. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Jis teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 2004 m. (b.l. 12), du kartus baustas už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 18). E. S. pagrįstai skirtas ATPK 1242 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis.
E. S. teisme teigė, jog šiuo metu nedirba. Atsižvelgiant į šalies ekonominę krizę ir didelę bedarbystę, šiuo metu susirasti darbą sudėtinga. Jeigu E. S. dėl sunkios turtinės padėties negali iš karto sumokėti jam paskirtos baudos, jis gali raštišku prašymu kreiptis į Instituciją, paskyrusią jam baudą - Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariatą dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis (iki dviejų metų). Tokia galimybė numatyta ATPK 313 straipsnio 4 dalyje.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
skundo netenkinti ir palikti nepakeistą 2009 m. vasario 9 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos nutarimą Nr. F 192687/29, kuriuo E. S. pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1500 lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.
Teisėja Laimutė Jokubauskaitė