Civilinė byla Nr. A2-2219-657/2013

Teisminio proceso Nr. nenurodytas

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

124.2.2;113.2;117.1

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budrienė,

Sekretoriaujant Rasai Juronienei,

Dalyvaujant akcinės bendrovės „DNB bankas“ atstovui advokatui Nedui Šilaikai, D. B. atstovui advokatui Simonui Baltrušaičiui,

Nedalyvaujant BUAB „Gertauta“ administratoriaus atstovui, E. G.,   D. B.,

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovės „DNB bankas“ pareiškimą skolininkei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Gertauta“, suinteresuotiems asmenims D. B., E. G. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-1370-343/2008, kurioje prašoma sumažinti Kauno apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. teismo įsakymu priteistą iš skolininko UAB „Gertauta“ skolos sumą iki 1 060 767, 37 Lt, ir

n u s t a t ė:

Pareiškėjas AB DNB bankas pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-1370-343/2008 dėl 5 304 546,37 Lt skolos priteisimo teismo įsakymu iš skolininko UAB „Gertauta“ (b.l. 4-5; 45-47). Teismo posėdyje atstovas nurodė, kad po teismo įsakymo priėmimo paaiškėjo naujos aplinkybės (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) – teismo sprendimu buvo pripažinta negaliojančia 2006-05-31 laidavimo sutartis 4 243 779, 00 Lt, sumai kurios pagrindu buvo priimtas 2008 m. rugpjūčio 25 d. įsakymas. Pripažinus negaliojančia laidavimo sutartį, turėtų būti pakeistas teismo įsakymas ir iki 1 060 767,37 Lt sumažintas BUAB „Šalčinininkų valda“ kreditorinis reikalavimas, kuris perleistas  trečiajam asmeniui D. B., taip apsaugant tiek pareiškėjo, tiek kitų kreditorių interesus.

BUAB „Gertauta“ administratoriaus atstovas, E. G., D. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymų nustatyta tvarka (CPK 123 str.). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, D. B. atstovauja advokatas, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant BUAB „Gertauta“ administratoriaus atstovui, E. G.,   D. B. (CPK 246 str.).

Bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Gertauta“ atstovaujama administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ su prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti (b.l. 72-73; 117-119). Nurodė, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą prašymui pateikti, be to įsakymo priėmimas nesukūrė pareiškėjui jokių materialiųjų teisių ar pareigų, nepažeidė jo teisių.

Kreditoriaus D. B. atstovas advokatas Simonas Baltrušaitis su prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad įsakymas negali būti keičiamas, nes jo priėmimo metu įmonei nebuvo iškelta bankroto byla, byloje pareiškėjas DNB bankas nedalyvavo, o įsakymo priėmimas neturėjo įtakos jo materialiosioms teisėms ir pareigoms. Mano, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, nes visos aplinkybės buvo žinomos, pateikiant ieškinius dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Įsakymo priėmimo metu UAB „Gertauta“ bankroto byla nebuvo iškelta, o pareiškėjas nėra tas asmuo, kuris gina viešąjį interesą. Be to, pažymėjo, jog buvo sprendžiamas ginčas tarp skolininko ir kreditoriaus supaprastinto proceso tvarka, priimant teismo įsakymą, todėl nėra pagrindo dabar peržiūrėti įsakymą pagal pareiškėjo prašymą.

E. G. nuomonės dėl ginčo esmės neišreiškė.

Prašymas tenkintinas, teismo įsakymas keistinas.

Atnaujinus procesą civilinėje byloje, teismas bylą pakartotinai nagrinėja pagal bendrąsias Šio Kodekso taisykles, neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 str. 4 d.), todėl atmestini kreditoriaus D. B. atstovo argumentai, apie negalimumą atnaujinti proceso ir nagrinėti bylą pakartotinai dėl teismo įsakymo išdavimo.

Teismas nesutinka su skolininkės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovė „Gertauta“ ir  D. B. atstovo advokato Simono Baltrušaičio argumentais dėl termino praleidimo. Teismo motyvai dėl termino yra išsamiai išdėstyti nutartyje, kuria nutarta atnaujinti procesą byloje (b.l. 130-134). 

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas BUAB „Šalčininkų valda“ kreipėsi į teismą prašydama išduoti teismo įsakymą ir priteisti iš skolininkės UAB „Gertauta“ 5 304 546,37 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas (byla Nr. L2-1370-343/2008, b.l. 3-4). Savo reikalavimą pareiškėja grindė 2006 m. gegužės 31 d. laidavimo sutartimi, kuria UAB „Gertauta“ laidavo UAB „Imparatas“ 2006 m. gegužės 31 d. sutartimi suteiktos 4 243 779,00 Lt paskolos grąžinimą (byla Nr. L2-1370-343/2008, b.l. 6-10), o taip pat 2006 m. spalio 26 d. laidavimo sutartimi, kuria UAB „Gertauta“ 2006 m. spalio 26 d. Reikalavimo perleidimo sutarties įvykdymą 1 060 767,37 Lt sumai (byla Nr. L2-1370-343/2008, b.l. 11-14).  

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2008 m. liepos 9 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Gertauta“ (b.l. 9-10). Teismas 2009 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus BUAB „Šalčininkų valda“ kreditorinį reikalavimą 5 380 890,85 Lt sumai, grindžiamą taip pat ir Kauno apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. L2-1370-343/2008 (b.l. 13-14). Visą BUAB „Šalčininkų valda“ kreditorinį reikalavimą, įskaitant ir minėtu įsakymu iš skolininko BUAB „Gertauta“ išieškotiną 5 304 546,37 Lt skolą perėmė D. B. (b.l. 48-49; 53-54), todėl Kauno apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi buvo patikslintas kreditoriaus D. B. reikalavimą 6 509 869,88 Lt sumai (b.l. 141).

Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimu pripažino negaliojančia 2006 m. gegužės 31 d. laidavimo sutartį, kurios pagrindu buvo priimtas 2008 m. rugpjūčio 25 d. teismo įsakymas ir kurio pagrindu buvo patvirtintas BUAB „Šalčininkų valda“ reikalavimas (b.l. 17-23). Teismo sprendime yra konstatuota, jog imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento (CK 1.80 str., 1.7 str. 5 d.), todėl sutartį pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento, t.y. nuo 2006 m. gegužės 31 d.

CK 1.137 straipsnyje nustatyta, kad draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kad nesant teisinio pagrindo būtų pažeistos ar varžomos kitų asmenų teisės ar įstatymo saugomi interesai ar daroma žala kitiems asmenims arba prieštaraujama subjektinės teisės paskirčiai. Be to, vieni pagrindinių teisės principų, kuriais grindžiama bet kuri civilizuota teisės sistema, teigia, kad asmuo iš savo neteisėto elgesio negali tikėtis naudos (lot. nullus commodum capere de sua injuria propria) ir iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės (lot. ex injuria ius non oritur) Šių fundamentalių teisės principų svarbą yra ne kartą akcentavęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Konstitucinio Teismo 1994 m. gegužės 27 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-905/2000; 2002 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2002; 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-4/2007; 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2007, kt.). Tai reiškia, kad teisė negali ginti tokių teisių, kurios naudojamos priešingai jos tikslams ir paskirčiai. Tais atvejais, kai asmuo pažeidžia šį įstatymo nustatytą imperatyvą, laikoma, kad asmuo piktnaudžiauja teise. Tai konstatavęs, teismas gali atsisakyti ginti tokią subjektinę teisę, nes piktnaudžiavimas teise yra neteisėtas elgesys, todėl teisė negina ir negali ginti asmens, piktnaudžiaujančio teise, interesų (CK 1.137 str. 3 d.). Tokiu būdu darytina išvada, jog BUAB „Šalčininkų valda“ 2008 m. liepos 30 d. prašydama išduoti įsakymą dėl 5 304 546,37 Lt skolos išieškojimo nepateikė teismui visą reikalavimą pagrindžiančių įrodymų, nes niekinės ir absoliučiai negaliojančios sutarties negalima vėliau patvirtinti (CK 6.225 str. 2 d., 1.78 str. 1 d.). Įstatymas įpareigoja teismą ex officio taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes teismas, nepriklausomai nuo ginčo šalių reikalavimo dėl tokių pasekmių taikymo buvimo (CK 1.78 str. 5 d., CK 6.227 str. 2 d.), todėl nėra pagrindo teigti, jog galiojanti teismo įsakymas nepažeidžia pareiškėjo DNB bankas, ar kitų BUAB „Gertauta“ kreditorių interesų. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms 2008 m. rugpjūčio 25 d. teismo įsakymas keistinas, konstatuojant, kad iš skolininkės BUAB „Gertauta“ išieškotina 1 060 767,37 Lt skolos (CPK 371 str. 1 d. 2 p.).

Pažymėtina, kad šioje byloje dėl teismo įsakymo išdavimo nėra sprendžiamas kreditoriaus D. B. kreditorinio  reikalavimo, kuris yra patvirtintas skolininkės BUAB „Gertauta“ bankroto byloje dydžio klausimas (CPK 431 str. 1 d., ĮBĮ  26 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 371 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,

n u t a r i a:

Pareiškėjo akcinės bendrovės „DNB bankas“ prašymą tenkinti.

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. teismo įsakymą, nurodant, kad išieškoti iš skolininkės UAB „Gertauta”, įmonės kodas 135980818, kreditorės BUAB “Šalčininkų valda”, įmonės kodas 300063587, naudai 1 060 767,37 Lt (vieną milijoną šešiasdešimt tūkstančių septynis šimtus šešiasdešimt septynis litus trisdešimt septynis centus).

Likusią Kauno apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. teismo įsakymo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                           Žibutė Budžienė