ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 14 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Burbulienės ir Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. L. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Creditinfo Lietuva“ dėl įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:  

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas S. L. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti akcinės bendrovės (toliau – AB) „Šiaulių bankas“ paskelbtus duomenis „Creditinfo“ sistemoje, skiltyje „Detali kitų įsiskolinimų informacija, kur nurodyta, kad S. L. yra nurašyta 8035,64 Eur skola kreditoriui AB „Šiaulių bankas“, neatitinkančiais tikrovė ir įpareigoti AB „Šiaulių bankas“ paneigti šiuos duomenis, kadangi S. L. nėra ir nebuvo skolingas AB „Šiaulių bankas 8035,64 Eur sumos; priteisti iš atsakovo ieškovui 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Ieškovas nurodė, kad AB „Šiaulių bankas“ perdavė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Creditinfo Lietuva“ duomenis, jog S. L. nepadengtas įsiskolinimas bankui yra 8035,64 Eur. Šie AB „Šiaulių bankas“ pateikti duomenys yra neatitinkantys tikrovės. Pažymėjo, kad atsakomybė pagal 2007 m. gruodžio 12 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kyla ne S. L., o G. D. ir G. B., kadangi jie, panaudodami apgaulę, įtikino S. L. ir kitus asmenis sudaryti kredito sutartis ir tokiais veiksmais apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą. Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-478/2016 konstatavo, kad byloje įrodytos vartojamųjų kreditų gavimo apgaule aplinkybės, tačiau baudžiamąją bylą kaltinamųjų G. D. ir G. B. atžvilgiu nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad atsakomybė pagal 2007 m. gruodžio 12 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kyla ne S. L., o G. D. ir G. B.. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 1A-235-398/2017 konstatavo, jog Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, jog tai, kad baudžiamoji byla kaltinamiesiems buvo nutraukta suėjus senaties terminui ir AB „Šiaulių bankas“ civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas, nesudaro pagrindo teigti, jog AB „Šiaulių bankas“ turi reikalavimo teisę į S. L.. AB „Šiaulių bankas“ turi procesinę teisę teikti civilinį ieškinį atsakovams G. D. ir G. B.. Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 8 d. priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1580-638/2019, kuriuo AB „Šiaulių bankas“ ieškinį patenkino ir priteisė iš G. D. 94 487,12 Eur. Nurodė, kad iš aptartų aplinkybių matyti, jog AB „Šiaulių bankas“ perduoti duomenys „Creditinfo“ apie S. L. skolą yra tikrovės neatitinkantys ir turi būti panaikinti. Prašė priteisti iš atsakovės ieškovui 2000 Eur neturtinę žalą, kadangi apie ieškovą paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys yra žeminantys jo garbę ir orumą. Dėl šių duomenų paskleidimo S. L. visą laikotarpį neturi galimybės įsigyti prekių lizingu, gauti būsto kreditą. Nors bankas ir atnaujino informaciją, nurodydamas, kad skola yra nurašyta, tačiau ji vis tiek yra matoma sistemoje kaip buvusi skola, dėl to S. L. kredito reitingas yra žemiausias – E klasė. Jau po informacijos atnaujinimo S. L. kreipėsi į atsakovę dėl būsto paskolos suteikimo ir jo paraiška 2021 m. gegužės 27 d. buvo atmesta.

3.       Atsakovė AB „Šiaulių bankas“ prašė ieškinį atmesti ir jos naudai iš ieškovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007 m. gruodžio 20 d. dieną bankas ir ieškovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas ieškovui suteikė 40 000 Lt (11 584,80 Eur) kreditą automobilio įsigijimui, o ieškovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą iki 2010 m. gruodžio 20 d., mokėti bankui palūkanas, delspinigius bei kitus mokesčius. Ieškovas užtikrino banką, kad visos kredito sutarties sąlygos su juo buvo aptartos individualiai, jam išaiškintos prieš pasirašant sutartį, sąlygas jis suprato ir su jomis sutiko. Nei kredito sutarties sudarymo metu, nei šios sutarties vykdymo metu bankui nebuvo žinomos jokios aplinkybės, kad kreditas būtų buvęs suteiktas ne ieškovui o kitiems asmenims, taip pat, kad skolinius įsipareigojimus pagal sutartį būtų vykdę kiti asmenys; dokumentai patvirtina, kad kreditą gavo, taip pat prievoles pagal kredito sutartį vykdė asmeniškai pats ieškovas. Tokiu būdu, tarp banko ir ieškovo buvo susiklostę paskoliniai teisiniai santykiai. Suėjus ieškovui suteikto kredito grąžinimo terminui (2010-12-20 d.), dalis suteikto kredito - 7 511,99 Eur liko negrąžinta, taip pat nebuvo sumokėtos palūkanos (469,44 Eur) ir delspinigiai (54,21 Eur). 8035,64 Eur negrąžinta suma banko apskaitoje buvo apskaitoma kaip ieškovo skolinis įsipareigojimas bankui. Kadangi už ieškovo prievoles pagal kredito sutartį bankui buvo laidavęs G. D., kuris buvo įsipareigojęs atsakyti bankui solidariai tiek už ieškovo pagrindinės prievolės pagal kredito sutartį įvykdymą, tiek ir už palūkanų, delspinigių sumokėjimą, bankas kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovui G. D. (t. y., kaip ieškovo laiduotojui) dėl negrąžinto kredito dalies priteisimo iš laiduotojo.

4.       Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1580-638/2019 banko ieškinys buvo patenkintas. Teismo sprendime konstatuojama, kad bylos duomenimis nustatyta, kad S. L. įsiskolinimas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 7 511,99 Eur negrąžinto kredito. Ieškovas Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1580-638/2019 neskundė ir sprendimu nustatytų aplinkybių neginčijo. Nurodė, kad bankas nereikalavo priteisti iš laiduotojo pagal kredito sutartį nesumokėtų palūkanų (469,44 Eur) ir delspinigių (54,21 Eur). Antstolė yra pateikusi informaciją, kad vykdymo procese ieškovo skola nebuvo išieškota ir bankui iki šiol nėra grąžinta. Akcentavo, kad 2021 m. kovo 23 d. banko Valdybos posėdžio protokolu Nr. 13 ieškovo įsiskolinimo 8 035,64 Eur suma pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašyta iš banko balanso ir perkelta į nebalansinę apskaitą, informacija apie priimtą banko sprendimą nedelsiant buvo perduota „Creditinfo“. Laikėsi pozicijos, kad ieškovo ieškinio teiginiai, jog ieškovas nėra ir nebuvo skolingas bankui 8 035,64 Eur sumos yra absoliučiai neteisingi, prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Pažymėjo, kad bankas neturi pareigos paneigti duomenų, susijusių su ieškovo skola pagal kredito sutartį, nes visi banko perduoti duomenys apie ieškovą „Creditinfo“ yra objektyvūs ir teisingi bei patvirtinti dokumentais. Nurodė, kad bankas savo veiksmais niekada nėra pažeminęs ieškovo garbės ir orumo ar savo veiksmais padaręs ieškovui žalos, įskaitant neturtinę žalą.

5.       Trečiasis asmuo UAB „Creditinfo Lietuva“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazėje talpinami duomenys apie asmenų mokumą, jų patikimumą kreipiantis ir gaunant paskolas kredito įstaigose. Duomenys apie ieškovo turėtą skolą yra patalpinti grafoje - informacija apie istoriją, t. y. nurodyta, jog tokia skola buvo, tačiau bankas ją nurašė. Pakeisti įrašus istorijoje galima tik nurodžius kreditoriui, tačiau šiuo atveju kreditorius nurodė, jog skola buvo, tačiau ji buvo banko nurašyta, ir ieškovas šiuo metu neturi jokių kreditorinių įsiskolinimų AB „Šiaulių bankas“. Pažymėjo, jog minėtas įrašas istorijoje neturi jokios įtakos asmens kreditavimo reitingui, todėl negali turėti ir neigiamų pasekmių ieškovui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieškovo S. L. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei AB „Šiaulių bankas“, trečiajam asmeniui UAB „Creditinfo Lietuva“ dėl įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis ir neturtinės žalos atlyginimo atmetė, priteisė iš ieškovo S. L. 490 Eur atsakovei AB „Šiaulių bankas“ už advokato suteiktas paslaugas. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gruodžio 30 d. papildomu sprendimu papildė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2021 m. gruodžio 28 d. priimtą sprendimą ir papildomai priteisė iš ieškovo S. L. 650 Eur atsakovei AB „Šiaulių bankas“ jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

7.       Teismas nurodė, kad banko perduoti duomenys UAB „Creditinfo Lietuva“, susiję su ieškovo skola bankui, yra objektyvūs ir teisiškai pagrįsti. Pažymėjo, kad ieškovas nepaneigė, kad 2007 m. gruodžio 20 d. su banku sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu gavo 40 000 Lt (11 584,80 Eur) kreditą. Sprendė, jog ieškovas, sudarydamas kredito sutartį ir gavęs kreditą iš banko, tapo 11 584,80 Eur sumos savininku bei įgijo teisę laisvai disponuoti nurodytomis lėšomis. Teismo vertinimu, kilusio ginčo kontekste esminės reikšmės neturi aplinkybė, ar už banko paskolą ieškovas įsigijo transporto priemonę ar pinigus perdavė tretiesiems asmeninis, nes bankas pagal kredito sutarties sąlygas neprivalėjo tikrinti paskolos lėšų panaudojimo. Teismas darė išvadą, kad duomenys, kuriuos ieškovas prašo paneigti, patalpinti trečiojo asmens UAB „Creditinfo Lietuva“ sistemos skiltyje „Detali kitų įsiskolinimų informacija“ apie ieškovo turėtą įsiskolinimą, negali būti laikomi tikrovės neatitinkančios informacijos, kadangi toks faktas buvo ir jį patvirtina tarp šalių sudaryta 2017 m. gruodžio 20 d. vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog atsakovas niekur neteigė ir neperdavė trečiajam asmeniu viešinti informacijos apie tai, jog ieškovas turi kokių nors kreditorinių įsiskolinimų atsakovui. Atvirkščiai, kreditorius nurodė, jog skola ieškovui nurašyta, ir tai patvirtina faktą, jog S. L. nėra AB „Šiaulių bankas“ skolingas ir turintis kreditorinių įsipareigojimų. Teismas nurodė, kad netenkinus ieškovo reikalavimo dėl paskelbtų duomenų UAB „Creditinfo Lietuva“ neatitinkančiais tikrovės, negali būti tenkinamas ir ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo, nes ieškovas neįrodė, jog bankas savo veiksmais būtų pažeminęs ieškovo garbę ir orumą, savo veiksmais padaręs ieškovui turtinę ar neturtinę žalą, kurią privalėtų atlyginti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

8.       Apeliaciniu skundu ieškovas S. L. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: pripažinti AB „Šiaulių bankas“ paskelbtus duomenis „Creditinfo“ sistemoje, skiltyje „Detali kitų įsiskolinimų informacija“, kur nurodyta, kad S. L. yra nurašyta 8035,64 Eur skola kreditoriui AB „Šiaulių bankas“, neatitinkančiais tikrovės ir įpareigoti AB „Šiaulių bankas“ paneigti šiuos duomenis, kadangi S. L. nėra ir nebuvo skolingas AB „Šiaulių bankas“ 8035,64 Eur sumos; priteisti iš atsakovės AB „Šiaulių bankas“ ieškovui S. L. 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžių metu buvo akcentuojama, kad S. L. nors ir sudarė vartojimo kredito sutartį, tačiau piniginių lėšų jis negavo, nes buvo įtrauktas į nusikalstamą veiką, kurioje dalyvavo atsakovo AB „Šiaulių bankas“ banko darbuotojas. Visa tai nustatyta įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais baudžiamosiose bylose. Taip pat buvo akcentuojama, jog skolą, kilusią iš minimos vartojimo sutarties, atsakovė AB „Šiaulių bankas“ yra prisiteisusi ne iš S. L., o iš G. D., kas patvirtina, kad S. L. nėra ir nebuvo skolingas AB „Šiaulių bankas“. Tačiau dėl šių ieškovo argumentų teismas visiškai nieko nepasisakė. Vienintelis teismo motyvas buvo tas, kad tarp S. L. ir AB „Šiaulių bankas“ buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra motyvuotas kaip to reikalauja įstatymas, todėl negali būti laikomas teisėtu. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra aišku, kaip teismas vertina tai, kad baudžiamojo proceso metu nustatyta, jog G. D. ir G. B., panaudodami apgaulę, įtikino S. L. ir kitus asmenis sudaryti kredito sutartis. Taip pat nėra aišku, kaip teismas vertina tai, kad skola, kilusi iš 2017 m. gruodžio 20 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), yra priteista ne iš S. L., o priteista iš G. D..

8.2.                      Nors bankas patikslino duomenis ir nurodė, kad skola nurašyta, tačiau ši skola vis tiek yra matoma „Creditinfo“ ataskaitoje skiltyje „Detali kitų įsiskolinimų informacija“. Dėl šios skolos ataskaitoje matyti, kad S. L. kredito reitingas yra pas žemiausias – E klasė. Ataskaitoje aprašyta, jog E klasė tai įsipareigojimų nevykdymas. Kreditoriams nerekomenduojama suteikti kredito ar prekių/paslaugų išsimokėtinai. Ši paskleista informacija ne tik, kad neatitinka tikrovės, tačiau žemina S. L. garbę ir orumą, sukelia neigiamas pasekmes.

8.3.                      Apie ieškovą paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys taip pat yra žeminantys jo garbę ir orumą. Dėl šių duomenų paskleidimo S. L. visą laikotarpį neturi galimybės įsigyti prekių lizingu, gauti būsto kreditą. S. L. kelis kartus bandė lizingu įsigyti namų buities daiktus, tačiau patikrinus jo duomenis „Creditinfo“ sistemoje būdavo informuotas, jog pardavėjas prekių lizingu parduoti jam negali, kadangi S. L. yra neatsiskaitęs su AB „Šiaulių bankas“. Akivaizdu, kad tokiose situacijose ieškovas pasijusdavo itin nemaloniai ir patirdavo nepatogumus, kadangi negalėdavo prekių įsigyti lizingu.

8.4.                      Po 2021 m. lapkričio 4 d. teismo posėdžio S. L.. kreipėsi į „Citadele“, „Medicinos“, „Luminor“, Šiaulių bankus (patikslinto ieškinio priedas Nr. 18) dėl paskolos suteikimo, tačiau teigiamo atsakymo iš bankų iki šiol negavo. Taip pat aktualu tai, jog bankas nuolat kreipdavosi į S. L. ir reikalavo jam grąžinti įsiskolinimą (pvz. 2018 m. gruodžio 11 d. (patikslinto ieškinio priedas Nr. 2); 2019 m. vasario 4 d. (patikslinto ieškinio priedas Nr. 4). Dėl šių banko reikalavimų grąžinti skolą, kuri nebuvo priteista, S. L. itin išgyveno, buvo priverstas kreiptis teisinės pagalbos į advokatą. Patirtą neturtinę žalą ieškovas vertina 2000 Eur. Prašomas neturtinės žalos dydis atitinka tiek ieškovo patirtus išgyvenimus, tiek ir formuojamą naujausią teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1919-562/2020 – priteista 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti; Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1699-603/2020 – priteista 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti).

9.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė AB „Šiaulių bankas“ prašo atmesti ieškovo apeliacinį skundą ir iš ieškovo atsakovės naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Teismas teisingai nustatė tarp ginčo šalių susiklosčiusius teisinius santykius, sprendime motyvuotai pasisakė dėl ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimų ir nurodė suprantamus motyvus, kodėl ieškinio reikalavimai yra atmetami.

9.2.                      Bankas nėra perdavęs tretiesiems asmenims informacijos ir duomenų apie ieškovą, kurie galėtų būti neteisingi, todėl bankui nėra pareigos šiuos duomenis paneigti. Baudžiamajame procese teismai savo porcesiniuose sprendimuose nėra pasisakę, kad ieškovas bankui yra neskolingas. Ieškovo teiginys, neva jis piniginių lėšų iš banko negavo, yra neteisingas. Kredito lėšos (40 000 Lt) ieškovui buvo suteiktos ne grynais pinigais, o 2007-12-20 d. pervestos į ieškovo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

9.3.                      Kadangi už ieškovui suteiktą kreditą buvo laidavęs G. D., bankas kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl skolos priteisimo iš laiduotojo. Nors bankas vadovaudamasis nurodyta kasacinio teismo praktika ir teisės aktais, reguliuojančiais kreditavimo ir laidavimo teisinius santykius pasinaudojo teise prisiteisti ieškovo skolą iš ieškovo laiduotojo, tai nereiškia, kad ieškovui nebuvo suteikta paskola ar ieškovas nebuvo skolingas. Kauno apygardos teismo sprendimo išvados paneigia ieškovo skundo argumentus, neva jis nėra ir nebuvo skolingas bankui, nes bankas ne iš jo prisiteisė skolą pagal paskolos sutartį, o iš laiduotojo G. D.. Laidavimas yra šalutinė prievolė, kuri pasibaigia pasibaigus pagrindinei prievolei. Vadovaujantis ieškovo logika, kad neva jis yra neskolingas bankui, tai esant tokiai situacijai Kauno apygardos teismas nebūtų galėjęs priteisti skolos iš ieškovo laiduotojo.

9.4.                      Bankas nesutinka, kad būtent dėl banko pateiktų duomenų yra žemiausias ieškovo reitingas. „Creditinfo“ sistemoje užfiksuota ir daugiau ieškovo laiku neįvykdytų skolinių įsipareigojimų kreditoriams (pvz., Swedbank, AB). Be to, kaip paaiškino ieškovas teismo posėdyje, jis kreipėsi daugiau kaip į 20 kredito įstaigų pasiteirauti dėl kredito suteikimo sąlygų. Kadangi kiekvienas kreipimasis į kredito įstaigą ir kliento duomenų tikrinimas „Creditinfo“ mažina asmens kredito reitingus, tai tik pats ieškovas per savo neapdairumą ir neatsakingumą sukūrė tokią situaciją, kad jo reitingas tapo žemiausias. Tai, kad ieškovui galėjo kilti neigiamos pasekmės, yra atsakingas pats ieškovas, o ne bankas.

9.5.                      Bankas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, kad bankas nėra paskleidęs jokių duomenų apie ieškovą, kurie būtų neatitinkantys tikrovės ar žeminančius ieškovo garbę ir orumą, todėl ieškovui banko veiksmais nėra padaryta neturtinė žala, kurią ieškovas vertina 2000 Eur. Priešingai - dėl to, kad ieškovas nevykdė savo prievolių bankui pagal kredito sutartį, banko patirti minimalūs nuostoliai sudaro 8 035,64 Eur.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

11.       Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieškovo ieškinį dėl AB „Šiaulių bankas“ paskelbtų duomenų pripažinimo neatitinkančių tikrovės ir įpareigojimo juos paneigti, dėl neturtinės žalos atlyginimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

12.       Byloje nustatyta, kad AB „Šiaulių bankas“ ir ieškovas S. L. 2007 m. gruodžio 20 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria susitarė dėl ieškovo kreditavimo tvarkos ir sąlygų. Pagal vartojimo kredito sutartį bankas ieškovui suteikė 40 000 Lt (1 1 584,80 Eur) kreditą, o ieškovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą iki 2010 m. gruodžio 20 d., mokėti bankui palūkanas, delspinigius bei kitus mokesčius. Ieškovas užtikrino banką, kad visos kredito sutarties sąlygos su juo buvo aptartos individualiai, jam išaiškintos prieš pasirašant sutartį, sąlygas jis suprato ir su jomis sutinka. Ieškovo prievolių pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymui užtikrinti 2007 m. gruodžio 20 d. tarp banko ir laiduotojo G. D. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu G. D. įsipareigojo solidariai atsakyti už ieškovo prievoles pagal kredito sutartį bankui visu savo turtu ir lėšomis bei atsakyti bankui tokia pat apimtimi, kaip ir kredito gavėjas, jei kredito gavėjas tinkamai nevykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį.

13.       2010 m. gruodžio 20 d., kurią kreditas bankui turėjo būti grąžintas, ieškovui suteikto kredito 7 511,99 Eur dalis liko negrąžinta, nebuvo sumokėtos 469,44 Eur palūkanos ir 54,21 Eur delspinigiai. AB „Šiaulių bankas“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovui G. D. dėl skolininkų, įskaitant ir ieškovą S. L., skolos priteisimo iš laiduotojo. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1580-638/2019 banko ieškinys buvo patenkintas ir sprendimu konstatuota jog ieškovas S. L., kuris į Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-1580-638/2019 buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, bankui yra negrąžinęs 7 51 1,99 Eur kredito.

Dėl ieškinio reikalavimo paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis

14.       Ieškovas prašo pripažinti AB „Šiaulių bankas“ paskelbtus duomenis „Creditinfo“ sistemoje, skiltyje „Detali kitų įsiskolinimų informacija, kur nurodyta, kad S. L. yra nurašyta 8035,64 Eur skola kreditoriui AB „Šiaulių bankas“, neatitinkančiais tikrovė ir įpareigoti AB „Šiaulių bankas“ paneigti šiuos duomenis, kadangi S. L. nėra ir nebuvo skolingas AB „Šiaulių bankas 8035,64 Eur sumos. Savo reikalavimą ieškovas grindžia Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, kuriame nurodyta, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-478/2016 įrodytos vartojamųjų kreditų gavimo apgaule aplinkybės ir atsakomybė kilo G. D. ir G. B., kurie panaudodami apgaulę, įtikino S. L. ir kitus asmenis sudaryti kredito sutartis ir tokiais veiksmais įgijo savo naudai didelės vertės svetimą turtą. Teigia, kad minėto nuosprendžio pagrindu prievolė atsiskaityti su AB „Šiaulių bankas“ pagal 2007 m. gruodžio 20 d. kreditavimo sutartį tenka ne ieškovui, ir UAB „Creditinfo Lietuva“ atsakovo perduoti duomenys apie ieškovo skolas yra neteisingi ir neatitinkantys tikrovės, kuriuos prašoma paneigti.

15.       CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką, asmens garbė ir orumas, kaip ir dalykinė reputacija, pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra paskleistos apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018, 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020).

16.       Teisėjų kolegija, įvertinusi visus bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, jog duomenys, kuriuos ieškovas prašo paneigti, patalpinti trečiojo asmens UAB „Creditinfo Lietuva“ sistemos skiltyje „Detali kitų įsiskolinimų informacija“ apie ieškovo turėtą įsiskolinimą negali būti laikomi tikrovės neatitinkančios informacijos, nes toks faktas buvo ir jį patvirtina tarp šalių sudaryta 2017 m. gruodžio 20 d. vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad minėtos sutarties pagrindu ieškovui buvo perduota 11 584,80 Eur suma (ji banko 2007 m. gruodžio 20 d. pervesta į ieškovo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovė pateikė teismui duomenis apie ieškovo lėšų judėjimą ieškovo atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal sąskaitos išrašus už 2007-12-01 - 2021-12-06 laikotarpį ieškovas nuo 2008-01-05 iki 2009-02-13 kiekvieną mėnesį iš savo sąskaitos mokėjo bankui palūkanas už kreditą, grąžino kredito dalis, mokėjo delspinigius). Remiantis atsakovės pateiktais duomenimis, ieškovas vykdė įsipareigojimus pagal kredito sutartį 14 mėnesių, suėjus ieškovui suteikto kredito grąžinimo terminui (2010-12-20 d.), suteikto kredito 7 511,99 Eur dalis liko negrąžinta, taip pat nebuvo sumokėtos palūkanos (469,44 Eur) ir delspinigiai (54,21 Eur) - iš viso 8035,64 Eur. CK 6.870 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. AB „Šiaulių bankas“ 2017 m. gruodžio 20 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pervedus 11 584,80 Eur, sutartis buvo sudaryta. Sudarydamas kredito sutartį ieškovas užtikrino banką, kad visos kredito sutarties sąlygos su juo buvo aptartos individualiai, jam išaiškintos prieš pasirašant sutartį, sąlygas jis suprato ir su jomis sutinka (sutarties 8.1.1 p., 8.1.2 p.). Apie bet kokius trečiųjų asmenų veiksmus, spaudimą, nusikalstamą įtaką, reikalavimus paimti kreditą ieškovas banko neinformavo nei kredito gavimo metu, nei vėliau. CK 6.870 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad paskolos gavėjas tampa jam perduotų daiktų (pinigų) savininku; nuo daiktų perdavimo momento paskolos gavėjui tenka daiktų atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika. Taigi, ieškovas, gavęs pinigus sutarties pagrindu, pats tapo atsakingu, kad jie būtų naudojami sutarties numatytais tiksliais. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamoje byloje esminės reikšmės neturi aplinkybė, ar už banko paskolą ieškovas įsigijo transporto priemonę, ar pinigus perdavė tretiesiems asmeninis, nes bankas pagal kredito sutarties sąlygas neprivalėjo tikrinti paskolos lėšų panaudojimo.

17.       Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad tarp AB „Šiaulių bankas“ ir ieškovo S. L. nuo 2007 metų buvo susiklostę paskoliniai teisiniai santykiai, jie nebuvo paneigti baudžiamajame procese, kuriame ieškovas dalyvavo ne kaip nukentėjęs, o kaip liudytojas – (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato vyresniojo tyrėjo nutarimas pripažinti ieškovą nukentėjusiuoju baudžiamajame procese buvo panaikintas 2014 m. gruodžio 8 d. Pažymėtina, kad baudžiamajame procese teismai savo procesiniuose sprendimuose nėra pasisakę, kad ieškovas bankui yra neskolingas. Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-478/2016 konstatavo, kad byloje įrodytos vartojamųjų kreditų gavimo apgaule aplinkybės, tačiau baudžiamąją bylą kaltinamųjų G. D. ir G. B. atžvilgiu nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi Nr. 1A-235-398/2017 konstatavo, jog Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Baudžiamajame procese AB „Šiaulių bankas“ pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašė turtinę žalą priteisti iš kaltinamųjų. Baudžiamoji byla kaltinamiesiems buvo nutraukta suėjus senaties terminui ir AB „Šiaulių bankas“ civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

18.       Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1580-638/2019 banko ieškinys buvo patenkintas ir sprendimu konstatuota, jog ieškovas S. L., kuris į Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-1580-638/2019 buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, bankui yra negrąžinęs 7 51 1,99 Eur kredito, teismas priteisė AB „Šiaulių bankas“ naudai iš atsakovo G. D. 94 487,12 Eur. Pažymėtina, bankas kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl skolos priteisimo iš laiduotojo G. D.. CK 6.81 straipsnis numato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Kai skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Kasacinis teismas yra nustatęs bendro pobūdžio taisyklę, kad kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, vykdytų turimą solidariąją prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, o kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Laiduotojo prievolės solidarumas reiškia kreditoriaus pasirinkimo teisę kam ir kaip pareikšti reikalavimą. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-1580-638/2019 priteista skola šiuo metu yra išieškoma antstolės S. Ž. vykdomojoje byloje. 

19.       2021 m. kovo 23 d. AB „Šiaulių bankas“ banko Valdyba nutarė ieškovo įsiskolinimo 8 035,64 Eur sumą pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nurašyti iš banko balanso ir perkelti į nebalansinę apskaitą. Ši informacija buvo perduota „Creditinfo“, ji atvaizduota skiltyje ,,Detali kitų įsiskolinimų informacija“, kur nurodyta, kad ieškovui yra nurašyta 8035,64 Eur skola bankui.

20.       Ieškovui išduota paskola jo sutikimu, todėl teisėjų kolegijos vertimu, vien faktas, kad baudžiamojoje byloje buvo konstatuotas paskolos paėmimo tikslinės paskirties ir grąžinimo būdo apgaulės faktas, nereiškia, kad sandoris yra niekinis ar negalioja, kol jis nėra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka. Esant aptartoms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad AB „Šiaulių bankas“ būtų paskelbusi tikrovės neatitinkančius duomenis.

21.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje neįrodyta, jog vien ieškovo prašomi paneigti AB „Šiaulių bankas“ pateikti UAB „Creditinfo“ sistemoje duomenys lėmė žemą ieškovo reitingą. Pažymėtina, kad UAB „Creditinfo“ sistemoje yra užfiksuota ir daugiau ieškovo laiku neįvykdytų skolinių įsipareigojimų kreditoriams (pvz., Swedbank, AB).

22.       Netenkinus ieškovo reikalavimo dėl paskelbtų duomenų UAB „Creditinfo Lietuva“ neatitinkančiais tikrovės, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog negali būti tenkinamas ir ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo, nes ieškovas neįrodė, jog bankas savo veiksmais būtų pažeminęs ieškovo garbę ir orumą, savo veiksmais padaręs ieškovui turtinę ar neturtinę žalą, kurią privalėtų atlyginti.

23.       Ieškovas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pasisakė visais esminiais bylos aspektais. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

24.       Remiantis išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, jog naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentų pagrindu nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

25.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

26.       Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos jo naudai nepriteistinos. Atsakovė AB „Šiaulių bankas“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 455 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl šios išlaidos atsakovės naudai priteistinos iš ieškovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, juridinio asmens kodas 112025254, 455 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.