Civilinė byla Nr. e2-2513-669/2020

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00739-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6

 (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 1 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transadria“ ieškinį atsakovui L. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 332,75 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nepavykus atsakovui įteikti teismo procesinių dokumentų, 2020 m. liepos 10 d. atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje paliktas pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus, todėl procesiniai dokumentai šiuo atveju laikomi įteiktais 2020 m. rugpjūčio 10 d., t. y. praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. birželio 15 d. surašytas priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, pagal kurį dėl kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimų pažeidimus priverstinai buvo nuvežta atsakovui priklausanti transporto priemonė – mopedas „WJM50QT-9”, be valstybinio numerio ženklo (toliau – Transporto priemonė). Atsakovo Transporto priemonę į saugojimo aikštelę nuvežė bei saugojo ieškovė. Teismo nutarimu atsakovui buvo skirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas ir jos paėmimas valstybės nuosavybėn. Už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą 35 paras, ieškovė atsakovui išsiuntė raginimą susimokėti skolą, tačiau atsakovas į minėtą raginimą nereagavo ir skolos neapmokėjo, dėl ko ieškovei liko skolingas 332,75 Eur.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovės ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių savo prievolių vykdymą tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieškovei neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovo priteisiama 332,75 Eur skola (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė teikdama ieškinį sumokėjo 20,00 Eur žyminio mokesčio, nors turėjo mokėti tik 15,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), todėl ieškovei grąžinama 5,00 Eur už permokėtą žyminį mokestį.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo L. M. 332,75 Eur (trijų šimtų trisdešimt dviejų eurų 75 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (332,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. birželio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transadria“.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transadria“, įmonės kodas 302430174, 5,00 Eur (penkis eurus 00 ct) už permokėtą žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. birželio 16 d.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėjas                                     (parašas)                                        Vaidas Gasiūnas