Civilinė byla Nr.e2‑18602-845/20

Civilinio proceso Nr. 2-68-3-13298-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.1; 2.6.11.2; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

  Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,

sekretoriaujant Nijolei Blaškevič,

dalyvaujant ieškovo atstovėms adv. Editai Radzevičiūtei ir Gretai Norkutei,

atsakovui V. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ergonomas“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

ieškovas UAB „Ergonomas“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. K. 807 Eur skolos, 11,30 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas ieškovo parduotuvėje, adresu Žirmūnų g. 70, Vilnius, lydimas ieškovo darbuotojo, apžiūrėjo norimą prekę – lovą ir buvo išsamiai supažindintas su norimu įsigyti daiktu. Atsakovas taip pat buvo informuotas, kad ieškovas neparduoda baldų iš ekspozicijos, todėl jam buvo suformuotas atskiras individualus užsakymas, atsižvelgiant į ekspozicijoje esančios prekės modelį ir paties atsakovo žodžiu išreikštus pageidavimus renkantis lovos dydį, komplektaciją, audinius ir kt. Tokiu būdu šalys 2020 m. sausio 9 d. sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SK-2020-4180 dėl prekės įsigijimo; Sutarties 3 dalyje šalys numatė atsiskaitymo už prekės įsigijimą tvarką: (i) atsakovas sumoka ieškovui dalį (350 Eur) prekės kainos avansu ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo Sutarties sudarymo dienos (Sutarties 3.1 p.), (ii) pirkėjas įsipareigojo likusią prekės kainos dalį (832 Eur) sumokėti iki prekės perdavimo dienos (Sutarties 3.3 p.), ne vėliau kaip 2020 m. balandžio 10 d.; Sutarties 5.1.4 punktu atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Pažymėjo, jog 2020 m. sausio 16 d., atsakovas sumokėjo ieškovui Sutarties 3.1 p. numatytą avansą – 350 Eur; prekė buvo pagaminta laiku – 2020 m. kovo 31 d. ir atsakovas apie tai informuotas telefonu. Ieškovas su atsakovu elektroniniu paštu suderino prekės pristatymo bei surinkimo laiką – 2020 m. balandžio 9 d., 09:00 val. Toks laikas buvo parinktas atsižvelgiant į paties atsakovo pageidavimą. Nurodė, kad atsakovas likusią sumą už prekę (832 Eur) turėjo sumokėti iki prekės perdavimo dienos (Sutarties 3.3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad prekės pristatymo ir sumontavimo data su atsakovu buvo sutarta 2020 m. balandžio 9 d., atsakovui kilo pareiga sumokėti visą likusią sumą už prekę vėliausiai 2020 m. balandžio 8 d. Pažymėjo, jog ieškovas ne kartą atsakovą telefoniniu skambučiu informavo apie būtinybę sumokėti likusią kainos dalį iki prekės pristatymo dienos, t.y. 2020 m. balandžio 9 d. 09:00 val., tačiau 2020 m. balandžio 8 d. patikrinus banko sąskaitos duomenis – ieškovas mokėjimo nebuvo atlikęs. Atkreipė dėmesį, jog 2020 m. balandžio 8 d., 18:11 val. atsakovas atsiuntė ieškovui elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad siunčia mokėjimo kopiją ieškovui (visai likusiai sumai už prekę (832 Eur)) ir patvirtino, kad ieškovo darbuotojai gali 2020 m. balandžio 9 d., 09:00 val., pristatyti ir sumontuoti prekę. Atsakovas prie elektroninio laiško pridėjo dvi bankinio pavedimo kopijas: 25 Eur ir 807 Eur sumoms. Pažymėjo, jog ieškovas, gavęs atsakovo bankinio pavedimo kopijas, pasitikėjo juo ir sekančią dieną, t. y. 2020 m. balandžio 9 d., pristatė ir surinko prekę.  Nurodė, kad prekės pristatymo bei surinkimo metu atsakovas asmeniškai dalyvavo, jis prekės trūkumų nenustatė, ieškovui pretenzijų dėl prekės būklės nereiškė. Atsakovui sutikus su prekės kokybe bei ieškovo darbuotojų atliktu darbu surenkant prekę, buvo pasirašytas Prekės priėmimo – perdavimo aktas. Pabrėžė, jog 2020 m. balandžio 9 d. 10:00 val., ieškovo administracijai pradėjus darbą, kai prekė atsakovui jau buvo faktiškai pristatyta ir surinkta, ieškovas patikrino savo banko sąskaitos išrašą ir nustatė, kad 25 Eur mokėjimas už prekę iš atsakovo buvo gautas, o 807 Eur suma už prekę gauta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, ieškovas 2020 m. balandžio 9-10 d. bandė su atsakovu susisiekti telefonu, tačiau atsakovas į skambučius nereagavo. 2020 m. balandžio 10 d. ieškovas išsiuntė atsakovui elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad ieškovas vis dar nėra gavęs 807 Eur sumos už pristatytą prekę, todėl prašė nedelsiant padengti įsiskolinimą. Reaguodamas į tai, atsakovas 2020 m. balandžio 14 d. atsiuntė ieškovui elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad turi gauti informaciją iš banko dėl neva atlikto mokėjimo, kurio ieškovas taip ir negavo, be to, nurodė, kad jis nepatenkintas prekės kokybe ir nori ją grąžinti bei Sutartį nutraukti. Pasak ieškovo, jis savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė tinkamai, t. y. perdavė atsakovui nuosavybės teisę į prekę, o atsakovas iki šiol pilnai neatsiskaitė. Pasak ieškovo, susiklostė tokia situacija, jog atsakovas panaudojęs lovą savo asmeniniais tikslais, galimai ją sugadinęs arba tiesiog nusprendęs, jog prekė jam nebepatinka ir yra nereikalinga, vienašališkai nusprendė, jog prekės nebenori ir Sutartį su ieškovu pageidauja nutraukti. Nurodė, kad tik atsakovui tinkamai įvykdžius savo prievolę pagal Sutartį ir sumokėjus ieškovui skolą už prekę, atsakovo naudojamai prekei gali būti taikomos garantinės nuostatos.

Atsakovas V. K. su pareikštu ieškiniu sutiko ir nurodė, kad prekės - lovos perdavimo metu 2020-04-09 jis nepastebėjo trūkumų; defektai išryškėjo pradėjus naudoti daiktą, o būtent: nestabilus rėmas, galvos atlošas juda ir yra palinkęs link gulamosios dalies, nėra statmenumo, o tai sukelia diskomfortą miegant; lovos gobelenas aptrauktas nekokybiškai, matosi laisvumai atlošo viršuje ir palei visą lovos gulamosios dalies parametrą; taip pat nesimetriška galvos atrama, priešingai nei vaizduojama ieškovo salone. Pažymėjo, jog prekė nekokybiška, todėl jis 2020-04-14 apie tai informavo pardavėją; pardavėjas į pretenziją neatsakė, nebandė susisiekti, neatvyko apžiūrėti prekės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovas sulaikė 807 Eur mokėjimą. Taip pat nurodė, jog ketino kreiptis į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą, tačiau dėl buitinių reikalų užmiršo tai padaryti.

Teismo posėdyje ieškovo atstovės ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys 2020 m. sausio 9 d. sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SK-2020-4180, kuria ieškovas (pardavėjas) įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis perduoti pirkėjo (atsakovo) nuosavybėn prekes – lovą be patalynės dėžės, su pilnai nusegamais užvalkalais (audinys Brigadier Shark), o pirkėjas įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti (teismas nenurodo bylos lapų, kadangi Liteko sistemoje nepavyko suformuoti bylos, todėl visi rašytiniai įrodymai aiškiai detalizuojami). Pagal Sutarties 1.2 p., šalys prekės požymius, kiekius ir kainą suderino Užsakymo lape; prekės kaina – 1182 Eur su PVM (Sutarties 1.3 p.). Pagal Sutarties 2.1 p., pardavėjas įsipareigojo pagaminti prekę iki 2020-04-01 ir sudaryti sąlygas prekių perdavimui iki 2020-04-10. Sutarties 3 dalyje šalys detalizavo atsiskaitymo tvarką, o būtent Sutarties 3.1 punktu pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui dalį (350 Eur) prekių kainos avansu ne vėliau kaip per 2 d. d. nuo Sutarties sudarymo, o Sutarties 3.3 p. – pirkėjas įsipareigojo sumokėti likusią prekės kainos dalį (832 Eur ) iki šios Sutarties 2.1 punkte nurodytos prekių perdavimo dienos; tuo atveju, jei pirkėjas iki prekių perdavimo nesumoka visos prekių kainos – pardavėjas turi teisę atidėti prekių perdavimą iki visos kainos sumokėjimo. Sutarties 5.1 p. pirkėjas įsipareigojo sumokėti už prekes Sutartyje nustatyta tvarka, o Sutarties 5.1.3 punktu įsipareigojo per 3 darbo dienas nuo prekių gavimo informuoti pardavėją apie kokybės, komplektavimo ar kitus akivaizdžius trūkumus. Sutarties 5.1.4 punktu atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos.

Taip pat bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, jog atsakovas 2020 m. sausio 16 d. sumokėjo ieškovui Sutarties 3.1 p. numatytą avansą – 350 Eur. Iš telefono pokalbių išklotinės matyti, jog prekė buvo pagaminta 2020 m. kovo 31 d. ir atsakovas apie tai buvo informuotas. 2020-04-08 Swedbank mokėjimo nurodymu Nr. 7 atsakovas sumokėjo ieškovui 25 Eur; tuo tarpu 807 Eur atsakovas nesumokėjo ieškovui, nors 2020-04-08 el. susirašinėjime nurodė, jog pavedimą atliko. Prekė – lova ieškovui buvo pristatyta 2020 m. balandžio 9 d., tai patvirtina priėmimo - perdavimo aktas, kuriuo atsakovas patvirtino priėmęs produkciją, kuri išsamiai aprašyta šiame akte; atsakovas pretenzijų dėl produkcijos kokybės neturėjo.

Pagal pirkimo – pardavimo sutartį, viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 str.). Taigi, pagrindinės pirkėjo prievolės pagal pirkimo – pardavimo sutartį yra priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį sutartą sumą. CK 6.189 str. 1 d. nurodyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.200 str. 1 d. nustatyta, kad šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Remiantis CK 6.205 str., sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje atsakovas atsisako mokėti likusią kainos dalį už prekę, teigdamas, jog prekė yra netinkamos kokybės. Sprendžiant dėl šių teiginių pagrįstumo svarbu pažymėti, jog CK 6.333 str. 1 d. įpareigoja pardavėją perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas. To paties straipsnio 2 d. nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Byloje iš Sutarties turinio nustatyta, jog ieškovas – pardavėjas suteikė garantiją atsakovui Sutarties 4.4 punktu. CK 6.399 str. nurodyta, kad tuo atveju, jei pardavėjas perduoda pirkėjui netinkamos kokybės daiktą, taikomos šio kodekso 6.334 str. taisyklės. CK 6.363 str. 2 d. nurodyta, jog parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės neturi būti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (jeigu jis yra) ir daikto prikimo – pardavimo sutartyje. Sprendžiant ar ieškovas perdavė atsakovui tinkamos kokybės prekę, svarbu įvertinti atsakovo nurodytų prekės defektų pobūdį, o būtent: atsakovas 2020-04-14 informavo pardavėją, jog yra nepatenkintas lovos kokybe ir nori ją grąžinti; taip pat įvardijo šiuos defektus: nestabilus rėmas, atlošas juda, nepritvirtintas prie gulamosios dalies, atlošas yra palinkęs link gulamosios dalies, nėra statmenumo, o tai sukelia diskomfortą miegant; lovos gobelenas aptrauktas nekokybiškai, matosi laisvumai atlošo viršuje ir palei visą lovos gulamosios dalies parametrą; taip pat atsakovas pateikė lovos fotonuotraukas. Išanalizavus ir įvertinus šias atsakovo pretenzijas dėl prekės kokybės santykyje su byloje esančiais raštiniais įrodymais - fotonuotraukomis, Užsakymo lapu, Sutartimi bei prekės priėmimo - perdavimo aktu, teismas sprendžia, jog atsakovo nurodyti defektai, o ypatingai jų pobūdis, - nėra pakankami faktui konstatuoti, jog prekė buvo netinkamos kokybės. Pabrėžtina, jog dalis atsakovo nurodytų defektų vertintini ne kaip trūkumai, o dizaino elementai (pretenzijos dėl gobeleno ir lovos nestabilumo), kuriuos jis pats pasirinko savo paties užsakymu, juolab, kad prieš užsakant prekę buvo atvykęs į saloną ir ją fiziškai ten apžiūrėjo. Įvertintina ir tai, jog Užsakyme lape aiškiai nurodytas prekės aprašymas (gobeleno medžiaga, 4 kojelės be patalynės dėžės), taigi visos Sutarties sąlygos, įskaitant ir lovos gobeleną, buvo aiškiai atskleistos, jos nebuvo siurprizinės. Sprendžiant dėl kitų atsakovo nurodytų defektų – „nestabilus rėmas, atlošas juda, nepritvirtintas prie gulamosios dalies, atlošas yra palinkęs link gulamosios dalies, nėra statmenumo“, -teismas negali ignoruoti fakto, jog atsakovas asmeniškai dalyvavo prekės pristatymo ir jos surinkimo metu, pretenzijų jis nepareiškė, juolab, kad atsakovo nurodytas defektų pobūdis vizualiai galėjo būti matomas ir fiziškai įvertintas prekės priėmimo metu. Pabrėžtina, jog atsakovas pasirašė prekės priėmimo-perdavimo aktą, sutikdamas su prekės išvaizda ir nereikšdamas pretenzijų dėl prekės būklės ir kokybės. Taigi tokio pobūdžio nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teismui spręsti, jog prekė buvo netinkamos kokybės; priešingai – prekė atitiko daikto prikimo – pardavimo sutarties sąlygas ir atsakovas sandorio sudarymo bei jo įvykdymo metu buvo tinkamai informuotas apie prekę, jos komplektaciją ir tinkamą kokybę.  

Be to, tokio pobūdžio bylose, susijusiose su vartojimo santykiais, vartotojas paprastai kreipiasi į vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri atlieka prekės patikrinimą. Tuo tarpu atsakovas paaiškino, jog jis nesikreipė, nes „užmiršo dėl buitinių reikalų“. Tokio pobūdžio teiginiai neįtikino teismo, juolab, kad lova yra naudojama ne epizodiškai kasdieniniame gyvenime, o kiekvieną dieną. Tuo tarpu, jaučiant diskomfortą miegant, kaip teigė atsakovas, kiekvienas rūpestingas, apdairus ir sąžiningas asmuo netoleruotų tokios situacijos ir siektų apginti savo galimai pažeistas teises. Teismas negali ignoruoti ir paties atsakovo teismo posėdyje patvirtinto fakto, jog ir šiandien jis lova naudojasi. 

CK 6.344 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pabrėžti, jog Sutarties 3.3 p. pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui likusią prekės kainos dalį (832 Eur ) iki prekių perdavimo dienos. Nors atsakovas 2020-04-08 informavo ieškovą, kad atliko pavedimą, t. y. sumokėjo likusią prekės kainą (832 Eur), ieškovas 2020-04-09 mokėjimo nebuvo gavęs, tačiau prekę pristatė ir ją sumontavo, kadangi atsakovas pateikė ieškovui du mokėjimo pavedimus (25 Eur ir 807 Eur sumoms). Atkreiptinas dėmesys į tai, nors atsakovas pateikė 2020-04-08 Swedbank mokėjimo nurodymus 25 Eur ir 807 Eur sumoms, teismas vertindamas jų patikimumą negali ignoruoti aplinkybės, jog mokėjimo nurodymui 807 Eur sumai nėra suteiktas jo numeris ir grafoje mokėjimo rūšis nurodyta „momentinis“; taigi akivaizdu, jog šis pavedimas nebuvo suformuotas faktiniam mokėjimui atlikti ir atsakovui tai buvo žinoma; juolab, kad teismo posėdyje jis patvirtino, jog yra verslininkas. Be to, teismas negali ignoruoti ir atsakovo pasirinkto mokėjimo būdo dalimis likusiai 832 Eur sumai: 25 Eur ir 807 Eur, kurį jis atliko tą pačią dieną - 2020-04-08; taip pat, kad mokėjimai buvo atliekami iš tos pačios atsakovo sąskaitos. Juolab, teismas įvertina ir ieškovo paaiškinimus apie tai, jog jis negavęs apmokėjimo už prekę, 2020 m. balandžio 9-10 d. bandė su atsakovu susisiekti telefonu, tačiau atsakovas į skambučius nereagavo; šių aplinkybių atsakovas neginčijo. Tokio pobūdžio faktinės aplinkybės, o būtent atsakovo pasirinktas modus operandi sudaro pagrindo teismui manyti, jog jis elgėsi nesąžiningai ir neatsiskaitė Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (iki prekių perdavimo dienos). Nors atsakovas yra vartotojas šioje byloje, jo, kaip vartotojo, teisinis statusas negali būti prielaida jam piktnaudžiauti savo teisėmis ir nevykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį (CK 1.137 str. 2 d.). Juolab, kad CK 1.137 str. 3 d. nurodyta, jog tuo atveju, kai asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti ją ginti.

Atsižvelgiant į byloje konstatuotas aplinkybes, atsakovo teiginiai, jog prekė buvo perduota netinkamos kokybės, vertinti kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei rašytiniams įrodymams, ir vertintini kaip siekis išvengti sutartinių įsipareigojimų tinkamo vykdymo. Pažymėtina, jog byloje nėra įrodymų, kad atsakovas prekę grąžino ar, kad jis siekė ją grąžinti; priešingai, jis buvo visiškai pasyvus ir įrodymų dėl prekės netinkamos kokybės (pvz.: defektinio akto ar pa.,) nepateikė, priešingai – lova atsakovas naudojasi iki šiol. Taigi atsakovo elgesys vertintinas kaip vengimas atsiskaityti su ieškovu.

Pagal CK 6.38 str., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 str. 1 d. nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas perdavė prekę atsakovui, o atsakovas už ją atsiskaitė tik iš dalies; preke iki šiol atsakovas naudojasi. Tokiu būdu teismas 2020-01-09 Sutarties, 2020 m. balandžio 9 d. prekės priėmimo - perdavimo akto, CK 6.156 str., 6.189 str. 1 d., 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.256 str., 6.305 str. pagrindu priteisia iš atsakovo ieškovo naudai 807 Eur skolos už parduotą prekę.

Kadangi atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, Sutarties 5.1.4 p. ir CK 6.258 str. 1 d. pagrindu iš jo ieškovo naudai priteistini 0,05 proc. dydžio delspinigiai, t. y. 11,30 Eur.

Remiantis CK 6.37 str. 1 d. ir 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už 818,30 Eur priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Patenkinus ieškinį visiškai, remiantis CPK 93 str. 1 d., 98 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 18 Eur žyminis mokestis ir 1222,40 Eur atstovavimo išlaidų. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas, tai yra protingos, būtinos ir pagrįstos išlaidos, todėl priteistinos iš atsakovo. Pažymėtina, jog ieškovas pateikė išsamią teisinių paslaugų suvestinę.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.  

Priteisti iš atsakovo V. K., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Ergonomas“, į. k.: 302419434, naudai 807 Eur skolos už parduotą prekę, 11,30 Eur delspinigių,  iš viso – 818,30 Eur (aštuonis šimtus aštuoniolika Eur ir 30 euro centų) bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos (818,30 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1240,40 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt Eur ir 40 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

               Teisėja Lijana Visokavičienė