Civilinė byla Nr. 2-2093-297/2014

(Proceso Nr. 2-13-3-01477-2014-5)

Procesinio sprendimo kategorija 128.19.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gegužės 26 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui J. V., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. B., B. B., I. A., A. V. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir

n u s t a t ė :

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti terminą priimti palikimą pagal testamentą po senelės O. B., mirusios (duomenys neskelbtini) mirties. Pareiškime nurodė, kad O. B. turėjo keturis vaikus: A. V. (pareiškėjo motina), I. A., B. B. ir V. B.. 2009 m. spalio 5 d. O. B. sudarė testamentą, kuriuo visą savo turtą paliko anūkui - pareiškėjui. Testamentas buvo notaro patvirtintas, jis iki testatorės mirties nebuvo panaikintas ar pakeistas. 2013 m. kovo 5 d. O. B. mirė, pareiškėjas ją palaidojo ir netrukus po to išvyko dirbti į užsienį, iš kur sugrįžo tik po pusės metų, dėl šios priežasties jis praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti. Pareiškėjas prašė pripažinti, kad šį terminą jis praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo reikalavimą ir prašė atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti po O. B. mirties. Papildomai paaiškino, kad jis su savo šeima gyveno pas senelę Oną B. V. kaime, (duomenys neskelbtini), ja rūpinosi ir prižiūrėjo, todėl O. B. 2009 m. spalio 5 d. sudarė testamentą, kuriuo paliko jam visą savo turtą. Suinteresuoti asmenys, kurie yra O. B. vaikai, žinojo apie testamentą ir neprieštaravo dėl tokio O. B. sprendimo. Mirus O. B., pareiškėjas savo lėšomis organizavo laidotuves ir po kelių savaičių išskrido į Airiją dirbti. Į Lietuvą jis sugrįžo tik po pusės metų, pradėjo tvarkyti namo bei žemės dokumentus, po to kreipėsi pas notarą dėl palikimo, bet notaras nepriėmė jo pareiškimo, nes buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti. Pareiškėjas prašo pripažinti, kad šį terminą jis praleido dėl svarbios priežasties, nes kelionė į Airiją ir darbas užsienyje pagal sutartį buvo iš anksto suplanuoti (dar iki O. B. mirties), pareiškėjas neturėjo galimybės sugrįžti į Lietuvą sutvarkyti paveldėjimo reikalų.

Suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, jiems tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą. Iš A. V., I. A. ir V. B. atsiliepimų į pareiškimą matyti, kad šie suinteresuoti asmenys su pareiškimu sutinka, jie prašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja T. A. parodė, kad jau aštuonerius metus ji gyvena kartu su pareiškėju, jie turi du bendrus vaikus, jų šeima gyvena pareiškėjo senelės O. B. name. Pareiškėjas prižiūrėjo O. B. ir ja visapusiškai rūpinosi iki pat jos mirties. Kai O. B. mirė, pareiškėjas nespėjo susitvarkyti palikimo, nes pagal iš anksto sudarytą susitarimą su darbdaviu jis privalėjo išvykti dirbti į Airiją, jau buvo nusipirkęs lėktuvo bilietą. Iš užsienio jis sugrįžo tik po pusės metų. Dėl šios priežasties pareiškėjas praleido terminą kreiptis pas notarą dėl palikimo priėmimo.

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjo paaiškinimais, liudytojos T. A. parodymais, bylos rašytiniais įrodymais (b. l. 4-7) nustatyta, kad 2013 m. kovo 5 d. mirė O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenusi adresu (duomenys neskelbtini). Pagal 2009 m. spalio 5 d. sudarytą O. B. testamentą pareiškėjas J. V. turi teisę paveldėti visą O. B. turtą. Pagal 2014 m. vasario 17 d. Alytaus rajono 2-ojo notarų biuro notaro liudijimą O. B. testamentas nepakeistas ir nepanaikintas. 2014-03-27 Testamentų registro išrašas patvirtina, kad šiame registre nėra įregistruotų palikėjos O. B. palikimo priėmimo faktų. Pareiškėjas J. V. praleido įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą pagal O. B. testamentą, jis prašo šį terminą atnaujinti.

Tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais būdais ir tvarka. CK 5.50 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis ir jeigu jis yra praleistas, tai pagal CK 5.57 str. 1 d. nuostatas teismas gali jį pratęsti, jei pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant asmens, prašančio pratęsti terminą, elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.

Pareiškėjo paaiškinimais, liudytojos T. A. parodymais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui po testatorės O. B. mirties priimti, nes nuo 2013 m. kovo mėn. vidurio iki 2013 m. rugsėjo mėn. jis buvo išvykęs į užsienį dirbti, todėl neturėjo galimybės atvykti į notaro biurą ir pateikti pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėjas, įstatymo nustatytu terminu nesikreipdamas į notarą dėl palikimo priėmimo, elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Pareiškėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiškėjas nespėjo laiku realizuoti savo teisės paveldėti pagal testamentą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ginčo byloje nėra, paveldėjimo byla po O. B. mirties neužvesta, teismas sprendžia, jog pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir tai sudaro pagrindą praleistą terminą atnaujinti (CPK 578 str.).

Iš pareiškėjo į valstybės biudžetą išieškotinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 39,86 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas J. V. už pareiškimą sumokėjo 147,00 Lt dydžio žyminį mokestį (b. l. 10), o turėjo sumokėti 144,00 Lt, iš pareiškėjo priteistina 36,86 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 str., 290 str., 291 str., teismas

n u t a r ė :

tenkinti J. V. pareiškimą.

Atnaujinti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą kreiptis į notarą su pareiškimu dėl palikimo, atsiradusio po O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2013 m. kovo 5 d., mirties.

Išieškoti valstybei iš J. V. 36,86 Lt (trisdešimt šešis litus ir 86 centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (mokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pateikti teismo civilinių bylų skyriaus raštinei, 206 kab.).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Danguolė Urbanavičienė