Byla Nr. 1S-860-508/2012

Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.

(S)

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo L. K. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 05 d. nutarties, kuria L. K. skundas grąžintas pareiškėjui nenagrinėtas,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas L. K. skundu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją, prašydamas išreikalauti iš policijos bylą Nr. 20-26-AP-1184, kurioje yra visi asmens kodai, adresai, bei bausti pagal LR BK 155 str. 2 d. ir LR ATPK 174 str. dėl 2011-05-25 grasinimų ir įžeidimų telefonu, priteisti turtinę žalą.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-05 nutartimi L. K. skundas grąžintas pareiškėjui nenagrinėtas. Nutartyje nurodyta, kad skundas pateiktas neištaisius Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-11, 2011-12-21, 2012-01-11 nutartyse nurodytų trūkumų. Be to, pažymėta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas nenagrinėja baudžiamųjų bylų privataus kaltinimo tvarka, o tik nagrinėja proceso dalyvių skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro veiksmų bei jų priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. L. K. nėra suformulavęs jokio reikalavimo, kuris būtų ikiteisminio tyrimo teisėjo kompetencijoje.

L. K. skundu prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-05 nutartį. Jis nurodo, kad skundo dalykas yra tame, kad nebėra galimybės kam apskųsti ikiteisminio tyrimo pareigūno veiksmus, nes byla Girstupio policijos nuovadoje buvo nagrinėjama praėjusių metų birželio mėnesį. Nagrinėjant skundus apylinkės ir apygardos teismuose taip ir nebuvo atsakyta, kokie konkretūs trūkumai skunde turi būti pašalinti.

Proceso dalyviams apie teismo posėdį pranešta tinkamai, dalyvavimas nagrinėjant skundą nėra būtinas.

Skundas atmestinas.

Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis, kad L. K. kreipdamasis į teismą nepašalino ankstesnėse nutartyse nurodytų trūkumų. Skundui neatitinkant LR BPK 412 str. 2 d. numatytų reikalavimų, jis nepriimamas  ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, ką apylinkės teismas pagrįstai ir padarė. Skunde pareiškėjas nenurodė esminių, anot pareiškėjo, G. V. padarytų nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 155 str. 2 d., aplinkybių. Pareiškėjas nekonkretizavo ir nenurodė kada, kur, kokiu būdu pasireiškė G. V. nusikalstama veika, o tik nurodė, kad reikia iš policijos nuovados išreikalauti medžiagą. Jis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, nors teikiant skundą turi būti pateikti duomenys, kurie patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes. Pareiškėjas nurodė teismui išsireikalauti medžiagą iš Girstupio policijos nuovados, tačiau  aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad būtent nukentėjusysis, kuris privataus kaltinimo procese palaiko kaltinimą, turi skunde nurodyti nusikalstamos veikos aplinkybes, pateikti įrodymus, kuriais grindžia kaltinimą. Šiuo atveju tai nebuvo padaryta, todėl apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti L. K. skundą.

Kadangi L. K. jau ne pirmą kreipiasi su analogiškais skundais į teismą, o skundus atsisakoma priimti, nes neatitinka reikalavimų, aukštesnės instancijos teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, kad jis dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos surašant skundus gali kreiptis į advokatus, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

pareiškėjo L. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 05 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.                                                         

Teisėjas                                                                      Egidijus Jonas Grigaravičius