Baudžiamoji byla Nr. 1S-4-875/2020

                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03641-2019-9                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.19

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 9 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. P. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas ir T. P. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pasiunčiant jį atlikti 2019 m. rugsėjo 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirtą – 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo T. P. faktinio sulaikymo dienos.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       2019 m. rugsėjo 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu T. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 187 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir nuteistas: pagal BK 284 straipsnį (2019 m. sausio 25 d. veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. P. paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė; pagal BK 284 straipsnį (2019 m. sausio 26 d. veika) – 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. P. paskirta 32 (trisdešimt dviejų) parų arešto bausmė; pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. P. paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. P. paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą – 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. P. paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. P. paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 187 straipsnio 2 dalį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. P. paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir T. P. paskirta galutinė subendrinta – 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į T. P. paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo laikiname sulaikyme nuo 2019 m. sausio 26 d. iki 2019 m. sausio 28 d., nuo 2019 m. sausio 30 d. iki 2019 m. sausio 31 d., ir suėmime nuo 2019 m. vasario 2 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., bei nuo 2019 m. liepos 25 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 23 d., išbūtas laikas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, T. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 15 d.).

2.       Skundžiama 2019 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. P. ir jis pasiųstas atlikti 2019 m. rugsėjo 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirtą – 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad nuteistasis T. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tris kartus pažeidė teismo įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuosprendžiui neįsiteisėjus padarė vieną administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, įtariant T. P. smurtu prieš (duomenys neskelbtini) sūnų R. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nutartyje nurodyta ir tai, kad nuteistasis T. P. ne kartą buvo įspėtas apie jam teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, primintos teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, tačiau nuteistasis T. P. nepadarė jokių išvadų dėl savo netinkamo ir neteisėto elgesio, nes ir toliau vartoja psichiką veikiančias medžiagas, tokį savo elgesį motyvuodamas mažareikšmėmis, galimai išgalvotomis priežastimis – jis nevartojo alkoholinių gėrimų, tačiau jam nežinant draugai sumaišė degtinę su gėrimu „Coca–Cola“ ir jis padarytą kokteilį išgėrė, atsisakė nusistatyti neblaivumą, nes nepasitiki alkotesteriu, naktį (03.13 val.) jam buvo nustatytas 0,38 prom. girtumas, nes vartojo gudobelės ekstraktą. Tokiu savo elgesiu nuteistasis T. P. pademonstravo atsainų požiūrį į teismo jam išreikštą pasitikėjimą ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, jo paties norą keisti savo gyvenimo būdą.

3.       Skundu pateiktu Šiaulių apygardos teismui nuteistasis T. P. prašo panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartį ir priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą atmesti.

1.1.                      Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas, tenkindamas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą, neatsižvelgė į jo nurodytas teismo paskirto įpareigojimo pažeidimo priežastis, t. y. jo draugai jam nematant į „limonadą“ įpylė degtinės; antro pažeidimo atveju jis nepūtė į alkotesterį, nes norėjo pasitikrinti girtumą ligoninėje duodamas kraujo; bei trečiu atveju, jam buvo nustatytas 0,38 prom. girtumas, nes jis buvo vartojęs širdies lašų „gudobelių ekstrakto“. Prašo apygardos teismą netekinti probacijos tarnybos teikimo ir palikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

4.       Atsiliepimu į nuteistojo T. P. skundą Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius (toliau – Institucija) prašo nuteistojo T. P. skundą atmesti ir 2019 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartį palikti nepakeistą.

1.1.                      Institucija atsiliepime nurodo, kad nuteistasis T. P. po apylinkės teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjamas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir toliau daro pažeidimus, t. y.: 2019 m. gruodžio 15 d., 22.12 val. patikrinimo metu T. P. namuose rastas, tačiau tikrintis girtumą atsisakė. Bendraujant su asmeniu sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai; 2019 m. gruodžio 21 d., 22.08 val. patikrinimo metu probuojamasis namuose rastas, tačiau tikrintis girtumą atsisakė. Bendraujant su asmeniu sklido alkoholio kvapas; 2019 m. gruodžio 24 d., 01.55 val. patikrinimo metu T. P. namuose rastas, tačiau tikrintis neblaivumą atsisakė, buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas; 2019 m. gruodžio 26 d., 22.10 val. patikrinimo metu probuojamasis namuose nerastas.

1.2.                      Institucijos manymu, nuteistasis toliau nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, jis pats savo pažeidimus vertina kaip mažareikšmius, todėl galima pagrįstai teigti, kad bausmės vykdymo atidėjimas šiam probuojamajam nepasiteisino. Šios aplinkybės rodo susiformavusias nuteistojo antisocialines nuostatas, nenorą keistis, laikytis įstatymų ir elementarių jam paskirtų įpareigojimų.

        Skundas atmestinas.

5.       Skundžiama nutartimi apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis T. P. bausmės vykdymo atidėjimo metu netinkamai vykdė jam teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Apylinkės teismas konstatavo, jog taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis nesistengia koreguoti savo elgesio teigiama linkme. Nustatytos aplinkybės leido pirmosios instancijos teismui padaryti išvadą, jog nuteistasis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, o paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadoms ir pažymi, kad išvados dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. P. yra pagrįstos ir motyvuotos.

6.       Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.

7.       Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

8.       Kaip matyti iš asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini), T. P. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus probuojamųjų registrą ir pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens byla, b. l. 10, 22).

9.       Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo

10.       Išnagrinėjęs nuteistojo T. P. skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei skundo nagrinėjimui pateiktą asmens bylą, apygardos teismas daro išvadą, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad probuojamasis netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą, daro pažeidimus, yra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. T. P. pažeidinėjo teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Asmens byloje yra nustatyti trys įpareigojimo pažeidimai: 2019 m. lapkričio 26 d. policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 25 d. 15.39 val. nustatytas 1,39 prom. girtumas (asmens byla, b. l. 64, 66); 2019 m. lapkričio 28 d. policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 28 d. 18.45 val. T. P. buvo pastebėtas einantis gatve su penkiais buteliais alaus. Bendraujant su asmeniu iš jo sklido alkoholio kvapas, žodžiai buvo nerišlūs. T. P. tikrintis girtumą kategoriškai atsisakė, teigdamas, kad įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų dienos metu jam negalioja (asmens byla, b. l. 68); 2019 m. lapkričio 30 d. policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 30 d. 03.13 val., T. P. buvo rastas namuose. Jam nustatytas 0,38 prom. girtumas (asmens byla, b. l. 28, 71). Iš 2019 m. gruodžio 4 d. nuteistojo pasiaiškinimo dėl padarytų pažeidimų matyti, kad T. P. 2019 m. lapkričio 15 d. buvo su draugais, kurie jam į „Coca–Cola“ įpylė degtinės, o jis tai suvartojo, todėl buvo neblaivus. 2019 m. lapkričio 28 d. jis atsisakė tikrintis alkotesteriu girtumą, nes pareigūnams pasiūlė jį nuvežti į ligoninę, kad paimtų jo kraujo, tačiau jo nenuvežė. Dėl 2019 m. lapkričio 30 d. įvykio nurodė, kad jam buvo nustatytas 0,38 prom. girtumas, nes jis tuo metu vartojo „gudobelių ekstraktą“. Dėl padarytų pažeidimų gailisi (asmens byla, b. l. 73). Iš administracinių nusižengimo registro išrašo matyti, kad T. P. (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje. 2019 m. spalio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda – 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų bauda (asmens byla, b. l. 43-56, 62-63). (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (smurtavo prieš (duomenys neskelbtini) sūnų) (asmens byla, b. l. 57, 79). Pagal „OASys“ metodiką nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (65 balai iš galimų 99 balų). Nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens byla, b. l. 40, 60).

11.       Svarbu paminėti ir tai, kad Institucija, kartu su pridėtu atsiliepimu, pateikė policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, kuriuose matyti, kad nuteistasis po priimtos skundžiamos apylinkės teismo nutarties ir toliau net 4 (keturis) kartus pažeidė teismo jam paskirtus įpareigojimus – 3 (tris) kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei 1 (vieną) kartą pažeidė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2019 m. gruodžio 15 d. policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 15 d. 22.12 val. patikrinimo metu T. P. buvo rastas namuose, tačiau tikrintis girtumą atsisakė. Bendraujant su asmeniu nuo jo sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. 2019 m. gruodžio 22 d. policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 21 d. 22.08 val. T. P. patikrinimo metu buvo rastas namuose, tačiau tikrintis girtumą atsisakė. Bendraujant su asmeniu nuo jo sklido alkoholio kvapas. 2019 m. gruodžio 24 d. policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 24 d. 01.55 val. T. P. patikrinimo metu buvo rastas namuose, tačiau tikrintis girtumą atsisakė. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. 2019 m. gruodžio 26 d. policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 26 d. 22.10 val. T. P. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose.

12.       Teikdamas apeliacinį skundą nuteistasis skunde kaip ir savo pasiaiškinime nurodė tas pačias priežastis, kodėl pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą, kuriuos įvertino apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Apygardos teismo manymu, nuteistasis nepateikė naujų aplinkybių, pateisinančių jo neigiamą elgesį, kas apygardos teismui leidžia spręsti, kad nuteistasis visiškai nededa pastangų savo elgesio koregavimui, bei patvirtina jo atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Ne kas kitas, o pats nuteistasis turi pasirūpinti, jog jam nustatyti įpareigojimai būtų vykdomi nepriekaištingai, priešingu atveju bausmės vykdymas jam gali būti panaikintas. Nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad nuteistasis T. P. teismo paskirto įpareigojimo nevykdo ir nededa jokių pastangų, kad bausmės vykdymo atidėjimas pasiektų numatytuosius tikslus. Taigi nustatytų bei skundžiamoje nutartyje išsamiai aptartų aplinkybių visuma leido padaryti visiškai pagrįstą išvadą, jog nuteistasis be jokių pateisinamų priežasčių nevykdo jam paskirto įpareigojimo, o tokiu atveju, kaip numato jau minėto Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, kas šiuo atveju buvo padaryta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismui nekyla abejonių, jog tik paties nuteistojo neatsakingas elgesys nulėmė tai, kad 2019 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo panaikintas. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesugeba taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

13.       Iš to, kas aptarta, darytina išvada, jog nuteistajam taikoma probacija jokios teigiamos įtakos jo elgesiui neturi. Nuteistasis T. P. suvokė savo pareigas ir jam skirtus įpareigojimus, ne kartą probacijos tarnybos pareigūnų buvo įspėtas, tačiau vis tiek nesiėmė jokių priemonių tinkamai vykdyti jam skirtus įpareigojimus. Per trumpą jo probacijos laiką – beveik (duomenys neskelbtini) mėnesius, nuteistasis padarė eilę pažeidimų, o vienas iš svarbiausių yra tai, kad jo atžvilgiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), įtariant T. P. smurtavus prieš (duomenys neskelbtini) sūnų R. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. (asmens byla, b. l. 57, 79), kas rodo, jo dar didesnį pavojingumą būnant neizoliuotam nuo visuomenės, bei tai, kad T. P. jam nustatytų įpareigojimų nevykdė tyčia, piktybiškai, be pateisinamų priežasčių. Be to, po skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo, nuteistasis privalėjo elgtis itin pavyzdingai bei nepriekaištingai, tačiau jis to savo veiksmais nepadarė, padarė net 4 (keturis) naujus pažeidimus, todėl pritartina apylinkės teismui, kad T. P. požiūris į bausmės vykdymo atidėjimą nebuvo atsakingas, negali būti pateisinamas ir bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti tik pasiunčiant jį atlikti likusią nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

14.       Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis iš esmės nenurodė objektyvių aplinkybių, pateisinančių jam skirtų įpareigojimų nevykdymą, ir puikiai žinodamas, kad nevykdydamas teismo paskirtų įpareigojimų gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, elgėsi netinkamai, neatsakingai, tokiu savo elgesiu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, jog, priešingai nei teigiama skunde, apylinkės teismas tinkamai ir išsamiai įvertino bei išnagrinėjo visas nuteistojo T. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, jog bausmės tikslai jam taikant probaciją nebuvo pasiekti. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti, o nuteistojo T. P. skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo T. P. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                        Nerijus Masiulis