Civilinė byla Nr. 2-9642-466-2015
Teisminio proceso Nr 2-68-3-29933-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.2.3.1.; 2.5.1.2.;3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2015 m. spalio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovui G. M., atsakovo atstovui G. K., trečiojo asmens atstovui J. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovui UAB „Crapula“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys A. M., UAB „Užupio statyba“,
n u s t a t ė:
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 14 628,90 Lt skolos, susidariusios ieškovui su minikrautuvu atlikus darbus 2012 m. spalio ir lapkričio mėn. Antakalnio kapinėse, Vilniuje. Taip pat prašė priteisti 5 proc. metines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas pagal aktus priėmė ieškovo darbus su minikrautuvu, tačiau už paslaugas atsakovas sumokėjo ieškovui tik iš dalies (1-3 b.l., I tomas).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-13 sprendimu už akių ieškovo ieškinys buvo pilnai patenkintas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-02 nutartimi buvo patenkintas atsakovo UAB „Crapula“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismo 2014-10-13 sprendimas už akių buvo panaikintas ir buvo atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės (42,43, 72,73 b.l., I tomas).
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad ieškovas 2012 m. spalio ir lapkričio mėnesiais suteikė atsakovui minikrautuvo nuomos paslaugas. Ieškovas minėtas paslaugas suteikė 2012 m. spalio 11, 12,15,16,17,18 bei 19 d. ir už tą laikotarpį atsakovas atsiskaitė sumokėjęs ieškovui 6 219,40 Lt (4, 5, 7-13 b.l., I tomas). Taip pat ieškovas paslaugas suteikė 2012 m. spalio 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 d. ir lapkričio 6, 7, 8, 9, 10, ir 12 d. Tuo pagrindu ieškovas išrašė pažymas apie atliktų darbų vertę, kuriose kaip užsakovo UAB „Crapula“ atstovas pasirašė A. M. (14-29 b.l., I tomas).
Bylos nagrinėjimo metu A. M. paaiškino, kad jis pasirašė ieškovo pateiktas pažymas apie atliktų darbų vertę iš esmės netikrindamas jų turinio, A. M. nekreipė dėmesio, ar ieškovo pažymose kaip užsakovas yra nurodyta UAB „Crapula“, ar nurodytas kitas užsakovas. Ieškovas teigė, kad pažymas A. M. pasirašyti pateikdavo pilnai užpildytas, t.y. be nurodytų darbų kiekio ir kainos užsakovo grafoje visada buvo nurodyta UAB „Crapula“.
Atsakovas UAB „Crapula“ pateikė dirbusių laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-10-16 UAB „Crapula“ asmenų sąrašą, kuriame A. M. nėra (54 b.l., I tomas). Remiantis duomenimis apie A. M. valstybinį socialinį draudimą jis nuo 2012-09-13 iki 2012-10-12 dirbo UAB „Užupio statyba“, po to nuo 2012-11-19 iki 2013-06-12 registruotas kaip asmuo, vykdantis individualią veiklą (110 b.l., I tomas).
Trečiojo asmens UAB „Užupio statyba“ atstovas teigė, kad UAB „Užupio statyba“ su UAB „Crapula“ buvo sudariusi statybos darbų subrangos sutartį, pagal kurią UAB „Crapula“ įsipareigojo atlikti darbus Antakalnio kapinėse. 2012-10-11 statybos darbų subrangos sutarties Nr. 2012-/10-11 4.1 p. nurodyta, kad statybos darbus UAB „Crapula“ turėjo užbaigti iki 2012‑10‑31. UAB „Užupio statyba“ atstovas paaiškino, kad ieškovas 2012 m. lapkričio mėn. su minikrautuvu atliko baigiamuosius darbus tiesiogiai pagal UAB „Užupio statyba“ užsakymą ir UAB „Užupio statyba“ už tuos darbus su G. M. atsiskaitė, o ieškovas to neneigė.
Atsakovas UAB „Crapula“ neneigė, jog ieškovas G. M. pagal UAB „Crapula“ užsakymą suteikė paslaugas 2012 m. spalio mėn.11,12,15,16,17,18 ir 19 d. ir atsakovas apmokėjo ieškovo 2012-10-22 PVM sąskaitą – faktūrą 6 219,40 Lt sumai (4,5 b.l., I tomas). Pažymėtina, kad 2012 m. spalio mėn.11,12,15,16,17,18 ir 19 d. minikrautuvo paslaugas ieškovas įformino tokiomis pačiomis pažymomis apie atliktų darbų vertę, kuriose pasirašė A. M. (7-13 b.l., I tomas). Labai tikėtina, kad atsakovas UAB „Crapula“ turėjo būti susipažinęs su minėtomis pažymomis, ką nurodė ieškovas atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (65-67 b.l., I tomas). Dėl nurodyto ieškovas, toliau - 2012 m. spalio 20-31 dienomis ir 2012 m. lapkričio 6-12 dienomis suteikęs minikrautuvo paslaugas turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad A. M. veikia kaip įgaliotas UAB „Crapula“ atstovas. Ieškovas pateikė 23 pažymas apie atliktų darbų vertę, kuriose visur A. M. pasirašė grafoje „užsakovas UAB „Crapula“, todėl neįtikėtina, kad tiek kartų A. M. nepatikrino pažymų turinio ir pasirašė jų neskaitęs. Teismo posėdžio metu A. M. teigė, kad ieškovas keletą kartų pažymose įrašė galimai neteisingus duomenis apie dirbtą laiką, kas leidžia teigti, kad A. M. domėjosi ieškovo jam pateikiamų pasirašyti pažymu turiniu. UAB „Crapula“ su UAB „Užupio statyba“ 2012-10-11 buvo sudariusi statybos darbų subrangos sutartį, kuri nedraudė UAB „Crapula“ darbams atlikti samdyti trečiuosius asmenis ir, ieškovas, manydamas, kad vykdo darbus pagal UAB „Crapula“ užsakymą faktiškai darbus atliko kaip subsubrangovas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.133 str. 2 d. numato, kad atstovo teisės taip pat gali būti suprantamos iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikia. Jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam. Jeigu atstovas, sudarydamas sandorį, nepraneša, kad jis veikia atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų, tai iš sandorio teisės ir pareigos atsiranda atstovaujamajam tik tuo atveju, kai kita sandorio šalis iš sandorio sudarymo aplinkybių turėjo suprasti, kad sandorį sudaro su atstovu, arba kai tai šaliai asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris, neturėjo jokios reikšmės (CK 2.133 str. 3d.). Teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą pripažįsta, kad ieškovas, atsakovui sumokėjus už dalį (2012 m. spalio mėn.11,12,15,16,17,18 ir 19 d.) atliktų darbų pagal A. M. tokias pačias, kaip ir pasirašytas vėliau, pažymas, pagrįstai manė, jog A. M. veikia kaip užsakovo UAB „Crapula“ atstovas, todėl ieškovas vykdė darbus. Darbai buvo tokio paties pobūdžio, kaip buvo numatyti UAB „Crapula“ ir UAB „Užupio statyba“ 2012-10-11 sudarytoje statybos darbų subrangos sutartyje, t.y. UAB „Crapula“ juos turėjo atlikti ir juos po to užbaigė ieškovas G. M. pagal UAB „Užupio statyba“ užsakymą. Darbai, kuriuos ieškovas atliko su savo minikrautuvu iš ieškovo buvo priimti be pastabų, todėl atsakovas už atliktus darbus turi sumokėti ieškovui likusią 4 236,82 eurų (14 628,90 Lt) sumą (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.716 str.). Atsakovas, nustatęs, kad dėl A. M. veiksmų patyrė nuostolių, pretenzijas turi reikšti A. M.
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d. iš atsakovo UAB „Crapula“ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už ieškovui priteisiamą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-09-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d., tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinas jo sumokėtas už ieškinį žyminis mokestis. Ieškovui nepriteistinos patirtos 185,65 eurų (641 Lt) išlaidos už procesinių dokumentų rengimą, kuriuos rengė UAB „Baltic Project Management“, nes pagal formuojamą teisminę praktiką jos nepriskirtinos prie atstovavimo išlaidų ir negali būti priskirtos kitoms būtinoms ir pagrįstoms išlaidoms (CPK 88 str. 1d. 9 p., 98 str.). Tenkinant ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 96 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 269, 270, 307 str.,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Crapula“, į.k. 121768716, 4 236,82 eurus skolos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (4 236,82 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme - 2014-09-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 127,10 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovo G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Crapula“, į.k. 121768716, 12,59 eurų pašto išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Pašvenskas