Administracinė byla Nr. A-307-602/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00270-2014-1  

Procesinio sprendimo kategorija 2.5; 8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro skundą atsakovui B. Č. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas biudžetinė įstaiga Palangos miesto rinkliavų centras (toliau – ir BĮ Palangos miesto rinkliavų centras, pareiškėjas) 2014 m. kovo 19 d. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo B. Č. (toliau – ir atsakovas) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) 6 071,00 Lt įsiskolinimą už laikotarpius nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. ir nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.

Prašyme (b. l. 3-6) nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263 patvirtino Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Nuostatai), nuo 2010 m. sausio 1 d. nustatė vietinę rinkliavą Palangos miesto savivaldybėje bei pavedė BĮ Palangos miesto rinkliavų centrui administruoti vietinę rinkliavą.

Pareiškėjas pažymėjo, kad Nuostatų, patvirtintų Tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263, 2 punktu, pakeistu Tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-70, 4 punktu vietinė rinkliava apibrėžiama kaip Tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti nuostatuose nustatyta tvarka. Vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, išskyrus juridinius asmenis ir jų padalinius, turinčius leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje atliekų tvarkymo sistemoje. Vietinė rinkliava skaičiuojama pagal Tarybos nustatytus vietinės rinkliavos parametrus, kurie nurodyti Nuostatų 1 ir 2 prieduose, bei valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir VĮ Registrų centras) duomenis.

VĮ Registro centro duomenimis, atsakovas B. Č. nuosavybės teise valdo, naudoja, disponuoja nekilnojamojo turto objektais, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), Palanga, kurių pagrindinė naudojimo paskirtis – poilsio. Vietinės rinkliavos įsiskolinimas už šiuos objektus yra 461,00 Lt už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.

Atsakovas nuosavybės teise valdo, naudoja, disponuoja nekilnojamojo turto objektaiss, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), Palanga, visų objektų pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – poilsio. Vietinės rinkliavos įsiskolinimas už objektus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra 578,00 Lt už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d.

Atsakovo vietinės rinkliavos įsiskolinimas už objektą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Palanga,  yra 5 032,00 Lt už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d.

BĮ Palangos miesto rinkliavų centras, vadovaudamasis biudžetinės įstaigos Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro išrašu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.52 straipsnio 1 dalimi ir Tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. T2-263 1 priedo 5 punktu, apskaičiavo M. Č. vietinės rinkliavos įsiskolinimą už objektą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Palanga, atsakovui B. Č. M. Č. turėjo 1 917,00 Lt dydžio vietinės rinkliavos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. spalio 1 d.

Atsakovas nesikreipė ir nepasinaudojo Tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T2-321 ir Tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimo T2-70 2 punktu patvirtinto aprašo nustatyta Vietinės rinkliavos lengvatų skyrimo ir teikimo tvarka.

Atsakovas 2011 m. rugsėjo 9 d. ir 2011 m. gruodžio 19 d. kreipėsi raštu į BĮ Palangos miesto rinkliavų centrą su prašymais, kad vietinės rinkliavos dydis būtų sumažintas. Tokį prašymą atsakovas motyvavo faktu, kad objektas, esantis (duomenys neskelbtini), Palanga, yra eksploatuojamas ne visus metus, o tik nuo gegužės mėn. 1 d. iki rugsėjo 30 d., nes pastatai nėra šildomi, faktu, kad dalis pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išnuomota trečiajai šaliai ir ji sumokėjo vietinę rinkliavą už 874 m2. Taip pat atkreipė dėmesį, kad pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra avarinės būklės. Prie prašymo atsakovas pridėjo akcinės bendrovės „Lesto“ (toliau – ir AB „Lesto“) ir uždarosios akcinės bendrovės „Palangos vandenys“ (toliau – ir UAB „Palangos vandenys“) pažymas kaip įrodymus, kad objektas, esantis (duomenys neskelbtini), Palanga, yra naudojami ne visus kalendorinius metus.

BĮ Palangos miesto rinkliavų centras 2011 m. spalio 5 d. atsakovui pateikė atsakymą Nr. (4.6.)-605-C23-324, kuriame išaiškinama pagal kokią metodiką Palangos miesto savivaldybės teritorijoje yra skaičiuojama vietinė rinkliava, taip pat paaiškinti tuo metu galiojusio Tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T2-321 nuostatai bei tai, jog minėtame sprendime nėra nustatyta galimybė taikyti lengvatą asmenims, nesinaudojantiems nekilnojamuoju turtu ne visus kalendorinius metus.

Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad atsakovui vietinė rinkliava 2011 m. už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sumažinta remiantis duomenimis, jog dalis aukščiau minėto pastato buvo išnuomota trečiajai šaliai.

Atsakovas 2013 m. gegužės 6 d. pakartotinai kreipėsi į BĮ Palangos miesto rinkliavų centrą su prašymu dėl vietinės rinkliavos perskaičiavimo. Savo prašyme atsakovas iš esmės pakartojo tas pačias aplinkybes, kaip ir ankstesniuose prašymuose dėl vietinės rinkliavos dydžio už nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), Palanga, sumažinimo.

BĮ Palangos miesto rinkliavų centras 2013 m. gegužės 10 d. atsakyme į atsakovo pakartotinį prašymą akcentavo, jog vietinė rinkliava yra Tarybos nustatyta privaloma įmoka, Palangos miesto savivaldybės teritorijoje nėra nustatytos vietinės rinkliavos lengvatos asmenims, naudojantiems savo nekilnojamąjį turtą ne visus kalendorinius metus.

Atsakovas B. Č. atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.

II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 25 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą, įpareigojo pareiškėją iš naujo apskaičiuoti atsakovui B. Č. vietinę rinkliavą už nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Palanga.

Teismas konstatavo, kad pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktą, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį, komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms. Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.

Palangos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263 patvirtintų Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų 5 punkte apibrėžta vietinės rinkliavos samprata. Nuostatų 6 punkte nurodyta, kas yra vietinės rinkliavos mokėtojai. Nuostatų pakeitimų, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-320, 6 punkte vietinės rinkliavos mokėtojai taip pat siejami su nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu ir disponavimu Palangos miesto savivaldybės teritorijoje.        

Vietinės rinkliavos mokėtojų registre registruojami nekilnojamojo turto savininkai ar naudotojai, jų valdomas nekilnojamasis turtas, jo plotas, pagrindinė naudojimo paskirtis.

Iš pareiškėjo pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad nekilnojamojo turto objektas, esantis (duomenys neskelbtini), Palanga, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra pastatas – poilsio pastatas su kavinės ir prekybos patalpomis, bendras plotas 2 300,24 kv. m (b. l. 22). Pareiškėjas pažymoje (b. l. 7) ir pranešime Nr. PA-14T-100023 (b. l. 10) nurodo šį turto objektą kaip poilsio pastatą su kavinės patalpomis. Pareiškėjas nepateikė duomenų apie šiame pastate esančių poilsio, kavinės ir prekybos patalpų dydžius.

2011 m. spalio 7 d. pranešime Nr. PA-11-17262 nurodyta poilsio pastatas su kavinės patalpomis Palangos m., (duomenys neskelbtini); kiekis 1 426,02 kv. m, tačiau Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nėra nurodytas toks, t. y. 1 426,02 kv. m,  patalpos dydis (b. l. 22-26), todėl neaišku, pagal kokius kriterijus nurodytas toks patalpos dydis.

Pareiškėjas prašyme, pažymoje (b. l. 7) ir pranešime Nr. PA-14T-100023 (b. l. 10) nurodė, kad atsakovas yra sumokėjęs 614,00 Lt vietinės rinkliavos už poilsio pastatą su kavinės patalpomis (duomenys neskelbtini), Palanga. Pareiškėjas prašyme teismui ir atsakyme atsakovui nurodė, jog nėra nustatytos vietinės rinkliavos lengvatos asmenims, naudojantiems savo nekilnojamąjį turtą ne visus kalendorinius metus, tačiau prašymo rezoliucinėje dalyje iš atsakovo prašė priteisti vietinę rinkliavą už tam tikrus laikotarpius – nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. ir nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. Teismas neturi galimybės šių netikslumų nustatyti ir patikrinti pareiškėjo pateiktus vietinės rinkliavos paskaičiavimus.

  Pareiškėjas prašyme nurodė, kad apskaičiavo M. Č. vietinės rinkliavos įsiskolinimą už objektą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Palanga, atsakovui B. Č. M. Č. turėjo 1 917,00 Lt dydžio vietinės rinkliavos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. spalio 1 d.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas teismui nepateikė duomenų nei apie M. Č. paskaičiuotą vietinę rinkliavą už nekilnojamojo turto objektą (ar jo dalį) adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, nei duomenų, kad M. Č. buvo siųsti pranešimai dėl vietinės rinkliavos paskaičiavimo ir sumokėjimo.

  Pareiškėjas prašyme nurodė, jog atsakovui vietinė rinkliava 2011 m. už nekilnojamojo turto objektą adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sumažinta remiantis duomenimis, jog dalis minėto pastato buvo išnuomota trečiajai šaliai, tačiau teismui nepateikė duomenų apie šio pastato dalies išnuomavimą (mokesčio pavadinimas, laikotarpis) ir nuomotojo vietinės rinkliavos sumokėjimą. Tokie duomenys reikalingi apskaičiuojant atsakovui mokėtiną vietinę rinkliavą.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog pareiškėjas atsakovui vietinę rinkliavą už nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Palanga, už laikotarpius nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. ir nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. apskaičiavo netinkamai, todėl pareiškėjo prašymas atmestas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 str. 1 d. 1 p.).

Teismas sprendimu gali patenkinti skundą (prašymą) ir panaikinti skundžiamą aktą (ar jo dalį) arba įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą (ABTĮ 88 str. 2 p.), tačiau iš esmės ginčo situacijos nesprendžia, sprendimų už viešojo administravimo instituciją nepriima. Vertindamas išdėstytų aplinkybių visumą, teismas darė išvadą, kad ginčo rinkliavos suma pareiškėjo apskaičiuota neteisingai, taigi turi būti paskaičiuota iš naujo, vadovaujantis Rinkliavų įstatymo ir Nuostatų normomis. 

III.

Pareiškėjas BĮ Palangos miesto rinkliavų centras pateikė apeliacinį skundą (b. l. 65), kuriuo prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 25 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliaciniame skunde remiasi tokiais pagrindiniais argumentais:

1. Faktas, kad prie prašymo nebuvo pateiktos nuomos sutartys tarp atsakovo ir trečiųjų šalių, nėra pagrindas teigti, kad vietinė rinkliava buvo apskaičiuota neteisingai. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad atsakovas buvo nekilnojamojo turto objektų adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Palanga, savininkas. Taigi pagal Nuostatų 6 punktą atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas. Atsakovas pateikė pareiškėjui nuomos sutartis, siekdamas sumažinti mokėtinos rinkliavos dydį. Pagal gautus duomenis, BĮ Palangos miesto rinkliavų centras vietinę rinkliavą apskaičiavo trečiosioms šalims. Pareiškėjas nematė pagrindo prie prašymo pridėti įrodymus, kurie sumažina atsakovui privalomos mokėti vietinės rinkliavos dydį.

2. Teismas, matydamas, kad byloje reikalinga gauti papildomus įrodymus, gali tai pasiūlyti padaryti proceso šalims (ABTĮ 57 str. 4 d.). ABTĮ 81 straipsnyje įtvirtinta teisėjo pareiga aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai reikšmingas aplinkybes.

3. Būtų neteisinga, jei įsiteisėjus Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 25 d. sprendimui, pareiškėjas prarastų teisę prisiteisti iš atsakovo vietinės rinkliavos įsiskolinimą už laikotarpius nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. (už objektus adresu (duomenys neskelbtini), Palanga) ir nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. (už objektus adresu (duomenys neskelbtini), Palanga) dėl priežasčių, kurias buvo galima pašalinti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

Atsakovas B. Č. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 77) prašo apeliacinį skundą atmesti.

Atsiliepime pažymi, kad ABTĮ 23 straipsnio 2 dalyje ir 57 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pareiškėjas privalo atskleisti visas aplinkybes ir pateikti visus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Taigi pareiškėjas privalėjo pateikti teismui reikalaujamų sumų pagrindimą, nes tik turint tokius duomenis, teismas gali patikrinti reikalaujamų sumų teisingumą. Kadangi tokių duomenų byloje nėra, pirmosios instancijos teismas veikė griežtai pagal ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad atsakovas B. Č. nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto objektus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, kurių pagrindinė naudojimo paskirtis – poilsio. Atsakovas taip pat nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto objektus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, visų objektų pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – poilsio.

Pareiškėjas BĮ Palangos miesto rinkliavų centras 2014 m. kovo 19 d. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo B. Č. vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą 6 071,00 Lt įsiskolinimą už laikotarpius nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. ir nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 25 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą, įpareigojo pareiškėją iš naujo apskaičiuoti atsakovui B. Č. vietinę rinkliavą už nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Palanga.

Apeliaciniame skunde pareiškėjas akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis tuo, kad byloje trūksta tam tikrų duomenų, ir tuo remiantis pareiškėjo skundą atmesti, bet turėjo pasiūlyti šalims pateikti trūkstamus duomenis ir aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, su apeliaciniame skunde pateiktais argumentais sutinka.

Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo. Tai nėra byla dėl viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo teisėtumo, tačiau specifinė byla, kurioje ginčas yra keliamas dėl į savivaldybės biudžetą mokamos vietinės rinkliavos išieškojimo. Pagal Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką tokio pobūdžio ginčas patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą bylų kategoriją ir turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartis Nr. T-50/2014, priimta byloje UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ v. G. K., 2010 m. birželio 29 d. nutartis, priimta byloje UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ v. sodininkų bendrija „Medelynas“). Tačiau, atsižvelgiant į aptariamų bylų specifiką, teismas, išsprendęs bylą, gali priimti sprendimą, kuriuo pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos priteisimo tenkina arba atmeta, tačiau ne nustatyti tam tikrus patvarkymus proceso šalims. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atmetęs pareiškėjo prašymą, visiškai nepagrįstai sprendimo rezoliucinėje dalyje nustatė įpareigojimą pareiškėjui iš naujo apskaičiuoti atsakovui B. Č. vietinę rinkliavą už nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Palanga. Tokio patvarkymo teismas nustatyti neturėjo teisinio pagrindo.

Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas į bylos esmę nesigilino, kadangi byloje nebuvo duomenų apie pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Palanga, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių poilsio, kavinės ir prekybos patalpų dydžius; neaišku, kodėl pareiškėjas prašė priteisti vietinę rinkliavą tik už tam tikrus laikotarpius, nors nėra nustatytos vietinės rinkliavos lengvatos asmenims, naudojantiems savo nekilnojamąjį turtą ne visus kalendorinius metus; byloje nebuvo duomenų, kad M. Č. buvo siųsti pranešimai dėl vietinės rinkliavos paskaičiavimo ir sumokėjimo; teismui nepateikti duomenys apie pastato dalies išnuomavimą ir nuomotojo vietinės rinkliavos sumokėjimą. Kadangi minėti duomenys buvo reikalingi apskaičiuojant atsakovui mokėtiną vietinę rinkliavą, teismas pareiškėjo prašymą atmetė.

ABTĮ 10 straipsnyje yra numatyta, kad teismas turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises. Pagal ABTĮ 57 straipsnio 4 dalį įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai. Prireikus teismas gali pasiūlyti minėtiems asmenims pateikti papildomų įrodymų arba šių asmenų prašymu ar savo iniciatyva išreikalauti reikiamus dokumentus, pareikalauti iš pareigūnų paaiškinimų. ABTĮ 68 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad teismo pirmininkas ar teisėjas, nutartimi priėmęs skundą (prašymą), prireikus gali įpareigoti pareiškėją pateikti įrodymus ar pateikti papildomų paaiškinimų raštu ar elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis (kai skundas (prašymas) paduotas elektroninių ryšių priemonėmis) dėl keliamų reikalavimų ir nustatyti įvykdymo terminą. Pagal ABTĮ 80 straipsnio 1 dalį teismas nutartimi gali atidėti bylos nagrinėjimą, jeigu į posėdį neatvyko vertėjas ar proceso šalis, kai teismas nusprendžia, kad be jų negalima nagrinėti bylos, kai būtina išreikalauti naujus įrodymus arba kai šalims reikia laiko deryboms dėl taikos sutarties sudarymo ir kitais reikiamais atvejais. ABTĮ 81 straipsnis numato, kad nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad teismui nesurinkus visų įrodymų, kuriuos galėjo surinkti, kad būtų nustatytos visos bylai svarbios aplinkybės, pažeidžiamas ABTĮ 81 straipsnis (pvz., 2003 m. gruodžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A6-1229/2003).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog neaiškūs tam tikrų patalpų dydžiai, neaišku, kodėl pareiškėjas prašė priteisti vietinę rinkliavą tik už tam tikrus laikotarpius, nepateikti duomenys apie pastato dalies išnuomavimą ir pranešimai dėl vietinės rinkliavos tretiesiems asmenims, tačiau nepasiūlęs proceso šalims pateikti papildomų įrodymų ar savo iniciatyva neišreikalavęs reikiamų dokumentų ar paaiškinimų, nesurinko visų bylos išsprendimui reikalingų įrodymų, dėl ko netinkamai ar nevisapusiškai išnagrinėjo administracinę bylą, todėl priimtas sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, jis naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 141 straipsnio 1 d. 1, 2 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo ištirti visus įrodymus, nustatyti visas faktines bylos aplinkybes ir jas teisiškai įvertinti. Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 25 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Ričardas Piličiauskas

                                                                      Veslava Ruskan

                                                        Arūnas Sutkevičius