Baudžiamoji byla Nr. 2K-7-186/2010 nuasmeninta
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.9.6
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. vasario 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Piesliako, Dalios Bajerčiūtės, Rimanto Baumilo, Valerijaus Čiučiulkos, Alvydo Pikelio, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Gintaro Godos,
sekretoriaujant Ingai Žukovaitei,
dalyvaujant prokurorui Dariui Karčinskui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžio.
Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 6 d. nuosprendžiu A. L. nuteistas pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008 m. spalio 22 d. iki 2008 m. spalio 23 d., t. y. 2 MGL (260 Lt). Nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Daf“ (duomenys neskelbtini) ir puspriekabei „Burg“ (duomenys neskelbtini) bei grąžinti jas naudotojui UAB (duomenys neskelbtini).
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 6 d. nuosprendis pakeistas: iš A. L. priteista valstybei nusikaltimo padarymo priemonės – konfiskuotino automobilio „Daf“ (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Burg“ (duomenys neskelbtini) vertė, t. y. 106 025,22 Lt. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Išplėstinė teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
nustatė:
A. L. nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 20 d., apie 18.00 val., kelyje Kėdainiai–Šeduva, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatytų asmenų, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2.1.1 punktą, neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 88 584 Lt vertės 22 500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais (banderolėmis), jas neteisėtai laikė ir automobiliu „Daf“ (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Burg“ (duomenys neskelbtini) gabeno iki Kalvarijos savivaldybės Jonų kaimo, kol 2008 m. spalio 21 d., apie 20.50 val., jį sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai.
Kasaciniu skundu nuteistasis A. L. prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 12 d. nuosprendį ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 6 d. nuosprendį.
Kasatorius skunde teigia, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė jam BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas. Anot kasatoriaus, pritaikius jam šį straipsnį ir priteisus valstybei nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskuotino automobilio „Daf“ (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Burg“ (duomenys neskelbtini), vertę, t. y. 106 025,22 Lt, buvo pažeista bausmės paskirtis, nes už tą pačią nusikalstamą veiką buvo pritaikytos dvi piniginės sankcijos.
Taip pat kasatorius nurodo, kad priteista automobilio „Daf“ (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Burg“ (duomenys neskelbtini) vertė yra nereali ir neatitinka rinkos kainos. Kasatorius teigia neturėjęs galimybės pateikti šių objektų rinkos vertės, nes automobilis „Daf“ (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Burg“ (duomenys neskelbtini) buvo laikomi valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinėje. UAB (duomenys neskelbtini) ne kartą kreipėsi dėl transporto priemonės su puspriekabe grąžinimo, tačiau toks prašymas nebuvo patenkintas. Transporto priemonei su puspriekabe buvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, todėl galimybė nustatyti automobilio „Daf“ (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Burg“ (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atsirado tik grąžinus šias transporto priemones UAB (duomenys neskelbtini). UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ nustatė, kad automobilio „Daf“ (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 22 680 Lt, o puspriekabės „Burg“ (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 13 744 Lt. Iš PVM sąskaitos–faktūros (duomenys neskelbtini) matyti, kad pirkimo–pardavimo sandorio metu tarp pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir pirkėjo (duomenys neskelbtini) automobilio „Daf“ (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Burg“ (duomenys neskelbtini) sandorio vertė yra 25 000 Lt. Automobilis „Daf“ (duomenys neskelbtini) buvo parduotas už 15 126,12 Lt, puspriekabė „Burg“ (duomenys neskelbtini) – už 5882,28 Lt. Kasatorius teigia, kad tai yra reali automobilio „Daf“ (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės „Burg“ (duomenys neskelbtini) vertė.
Atsiliepime į nuteistojo A. L. kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras Darius Karčinskas prašo nuteistojo A. L. kasacinį skundą atmesti.
Atsiliepime nurodoma, kad minėta transporto priemonė su puspriekabe buvo panaudota kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Pagal BK 67 straipsnio nuostatas turto konfiskavimas yra ne bausmė, o baudžiamojo poveikio priemonė, kurios teisinis reglamentavimas bei taikymas apibrėžiamas BK 72 straipsnyje. Byloje taip pat nustatyta, kad minėta transporto priemonė nepriklauso nuteistajam A. L. Šio automobilio savininkas yra UAB „Nord/LB lizingas“, o naudotojas – UAB (duomenys neskelbtini). Baudžiamojoje byloje nenustatyta, kad transporto priemonės savininkas ir valdytojas žinojo apie tai, jog transporto priemonė su puspriekabe bus panaudotos nusikaltimui padaryti, todėl konfiskuoti tretiesiems asmenims priklausančią transporto priemonę su puspriekabe nebuvo teisinio pagrindo. Taigi šiuo atveju taikytina BK 72 straipsnio 5 dalis.
Įvertinus tai, kad turto konfiskavimas yra ne bausmė, o baudžiamojo poveikio priemonė, nepagrįstas nuteistojo teiginys apie dvigubą nubaudimą. Taip pat atmestinas ir skundo argumentas apie netinkamą automobilio su puspriekabe vertės nustatymą priteisiant konfiskuoto turto vertę. Pagal teismų praktiką konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal realią turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos padarymo metu. Nuteistasis nusikaltimą padarė 2008 m. spalio 20 d., baudžiamojoje byloje yra pateikta UAB (duomenys neskelbtini) pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „Daf“ (duomenys neskelbtini) likutinė vertė 2008 m. gruodžio 31 d. – 57 829, 74 Lt, o puspriekabės „Burg“ (duomenys neskelbtini) – 48 195,48 Lt, t. y. bendra transporto priemonės su puspriekabe vertė – 106 025,22 Lt. Byloje nebuvo nustatyta transporto priemonės vertė nusikaltimo padarymo dieną, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta transporto priemonės su puspriekabe vertė yra artimesnė vertei, buvusiai nusikalstamos veikos padarymo metu, todėl ji tiksliau parodo tikrąją nusikalstamos veikos padarymo metu buvusią transporto priemonės vertę ir teismas šia pažyma pagrįstai vadovavosi.
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo skyrimo kartu su bauda
BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad „Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas, draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose gali būti skiriami kartu su bausme“. BK nėra numatytas draudimas ar ribojimas turto konfiskavimą taikyti tais atvejais, kai nuteistajam už padarytą nusikalstamą veiką kaip bausmė skiriama bauda. Tai, kad tiek bauda, tiek ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytu atveju reiškia turtinio pobūdžio sankcijos pritaikymą, nepažeidžia principo, kad už vienos nusikalstamos veikos padarymą galima bausti tik vieną kartą. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas kartu su bausme tuo pačiu apkaltinamuoju nuosprendžiu nelaikytinas asmens patraukimu baudžiamojon atsakomybėn ir nubaudimu du kartus už ta pačią nusikalstamą veiką. Tokioje situacijoje taip pat nėra pagrindo teigti, kad yra paskirtos dvi bausmės.
Pagal BK 1992 straipsnį 1 dalį už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis baudžiama bauda arba laisvės atėmimu iki septynerių metų. Tai reiškia, kad kasatoriaus padaryta nusikalstama veika pagal numatytą laisvės atėmimo bausmės trukmę laikoma sunkiu nusikaltimu. Už sunkaus nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, baudos paskyrimo galimybė už tokio nusikaltimo padarymą BK numatyta. Tai, kad kasatoriui paskirta švelnesnė bausmės rūšis – bauda, kurios dydis parinktas žymiai mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta, kad už sunkų nusikaltimą gali būti skiriama iki 300 MGL dydžio bauda, pagal BK 47 straipsnio 2 dalį minimali bauda yra vieno MGL dydžio), negali tapti kliūtimi skirti savo pobūdžiu į baudą panašią baudžiamojo poveikio priemonę. Pagal BK 72 straipsnį tiek pinigai, tiek materialią vertę turintys daiktai, esant šiame straipsnyje numatytam pagrindui, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kokia BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė nuosprendžiu paskiriama nuteistajam.
Automobilis „Daf“ (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Burg“ (duomenys neskelbtini) nagrinėjamoje byloje pagrįstai pripažinti nusikaltimo padarymo priemone. Byloje taip pat nustatyta, kad automobilis su puspriekabe priklauso tretiesiems asmenims, ir nenustatyta, jog automobilio su puspriekabe savininkai turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis su puspriekabe gali būti panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Tokioje situacijoje negalimas nusikaltimo padarymo priemonės konfiskavimas, tačiau pagal BK 72 straipsnio 5 dalį iš nusikaltimą padariusio asmens yra privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Dėl konfiskuotino turto vertės nustatymo
Išplėstinė teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą kasacine tvarka žemesnės instancijos teismų sprendimai yra patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y. tikrinama, ar ankstesnėse proceso stadijose buvo tinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) nebuvo padaryta esminių BPK pažeidimų. Nei naujų, nei žemesnės instancijos teismų ištirtų įrodymų tyrimas kasacinės instancijos teisme negali būti atliekamas. Kasacinės instancijos teismas pagal gautus kasacinius skundus gali tik tikrinti, ar žemesnės instancijos teismai įrodymus tyrė ir vertino įstatymų nustatyta tvarka. Dėl šios priežasties kartu su kasaciniu skundu pateikti dokumentai apie nusikaltimo priemonių – automobilio „Daf“ (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės „Burg“ (duomenys neskelbtini) – vertę negali būti pagrindas kasaciniam skundui tenkinti. Apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas konfiskuotino turto vertę, esminių BPK pažeidimų, dėl kurių apeliacinės instancijos teismo nuosprendį reikėtų keisti ar naikinti, nepadarė. Konfiskuotino turto vertė nustatyta pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą dokumentą, kurio nepripažinti tinkamu įrodymu apeliacinės instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo. Šiame dokumente nurodyta suma buvo nurodyta ir prokuroro apeliaciniame skunde. Teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu prokuroras taip pat siūlė konfiskuoti tokią pačią pinigų sumą. Nei nuteistasis, nei jo gynėja apeliacinio proceso metu jokių prieštaravimų dėl automobilio su puspriekabe vertės neišsakė, prašymų tikslinti nusikaltimo padarymo priemonės vertę nereiškė. Vadinasi, apeliacinės instancijos teismas, priteisdamas valstybei 106 025,22 Lt sumą, jokio baudžiamųjų įstatymų pažeidimo nepadarė.
Išplėstinė teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo A. L. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Vytautas Piesliakas
Dalia Bajerčiūtė
Rimantas Baumilas
Valerijus Čiučiulka
Alvydas Pikelis
Albinas Sirvydis
Gintaras Goda