Civilinė byla Nr. e2-4245-868/2023

Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02186-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.        

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,

sekretoriaujant Jekaterinai Kotrynai Vedmedytei,

dalyvaujant ieškovės žemės ūkio bendrovės „Damsal gėlės apželdinimui“ atstovėms vadovei B. M. ir advokatei Loretai Paulavičienei,

atsakovei D. Ž. ir jos atstovui advokatui Pauliui Snukiškiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės žemės ūkio bendrovės „Damsal gėlės apželdinimui“ ieškinį atsakovei D. Ž. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.       Ieškovė žemės ūkio bendrovė (toliau – ŽŪB) „Damsal gėlės apželdinimui“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės D. Ž. 210,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2022 m. balandžio mėnesį kraštovaizdžio dizainerė M. K. pasiūlė ieškovei už 150,00 Eur atlygį pakonsultuoti atsakovę dėl jos sklypo apželdinimo, t. y. padėti parinkti augalus, jų sodinimo vietas ir pan. Ieškovė pasiūlymą priėmė ir 2022 m. balandžio 12 d. su kraštovaizdžio dizainere atvyko konsultuoti atsakovės į jos valdomą žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė buvo informuota, kad ieškovės konsultacija kainuos 150,00 Eur, tačiau jeigu po suteiktos konsultacijos atsakovė paves ieškovei įgyvendinti jos sklypo sutvarkymo projektą, ši konsultacija ir augalų sąrašo sudarymas bus nemokami. Po vizito atsakovė 2022 m. balandžio 24 d. elektroniniu būdu informavo ieškovę, kad sutinka užsakyti paslaugas ir laukti savo eilės. Taip pat atsakovė pateikė informaciją apie jos užsakomų darbų apimtį, t. y. nurodė, kad nori gauti bendrą vaizdą ir visų augalų sąrašą. 2022 m. rugpjūčio 24 d. atsakovė prašė palaukti dar dvi savaites, kol ji iš kraštovaizdžio dizainerės gaus kraštovaizdžio projektą ir galutinai apsispręs dėl augalų. 2022 m. rugpjūčio 26 d. ieškovei buvo atsiųstas pageidaujamų augalų sąrašas ir nuotraukos, prašoma pakonsultuoti, kokie augalai tinka atsakovės sklypui bei kaip juos tarpusavyje suderinti, sudaryti augalų ir darbų sąmatą. 2022 m. rugsėjo 22 d. atsakovė atvyko į ieškovės augalų pardavimo vietą apžiūrėti augalų ir susipažinti su jų kainomis. 2022 m. spalio 2 d. buvo nuvykta pas atsakovę į jos valdomą žemės sklypą (duomenys neskelbtini), antrai konsultacijai dėl ketinamų sodinti augalų sąrašo suderinimo. 2022 m. spalio 10 d. ieškovė išsiuntė atsakovei galutinį augalų, kurie turėtų būti sodinami atsakovės valdomame žemės sklype pagal kraštovaizdžio dizainerės M. K. parengtą kraštovaizdžio sutvarkymo projektą, sąrašą ir pateikė augalų bei darbų sąmatą. Atsakovė, gavusi dizainerės parengtą kraštovaizdžio sutvarkymo projektą ir ieškovės parengtą augalų sąrašą bei sąmatą, 2022 m. spalio 11 d. elektroniniu laišku informavo, kad atsisako įsigyti ieškovės siūlomus augalus dėl pernelyg didelės jų kainos. Pranešimu atsakovė taip pat atsisakė mokėti ir už kraštovaizdžio dizainerės M. K. parengtą kraštovaizdžio sutvarkymo projektą. Ieškovė siuntė atsakovei raginimus atsiskaityti, tačiau atsakovė šių raginimų nepaisė, jokios pretenzijos dėl suteiktų paslaugų kokybės nepareiškė.

3.       Ieškovė pažymėjo, kad 2022 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai išdavė ieškovei teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš D. Ž. 210,00 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą 210,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 22 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 11,00 Eur žyminį mokestį bei 82,28 Eur išlaidas už suteiktas teisines paslaugas. Atsakovė 2022 m. gruodžio 5 d. pateikė Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams prieštaravimą dėl 2022 m. gruodžio 23 d. teismo įsakymo, kuriame nurodė nesutinkanti su ieškovės reikalavimu priteisti iš jos skolą ir teigė, kad jokių konsultacijų pas ieškovę neužsakė, nors pati pripažino, kad ieškovė ne kartą buvo atvykusi į jos sklypą ir pateikė jai gėlių bei įrengimo darbų kainų skaičiavimus. Tarp šalių kilo ginčas dėl atlygintinų paslaugų sutarties sudarymo fakto ir šios sutarties sąlygų.

4.       Ieškovės teigimu, šalių susirašinėjimas rodo, kad tarp šalių buvo sudaryta paslaugų sutartis. Tai patvirtina ir šalių elgesys, iš kurio matyti jų valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Šalių susirašinėjimas, anot ieškovės, taip pat patvirtina faktines aplinkybes, kad atsakovė 2022 m. balandžio 24 d. raštu akceptavo ieškovės pateiktą ofertą sandoriui sudaryti. Ieškovė tinkamai atliko nustatytą atlygintinų paslaugų teikėjo pareigą pateikti klientui ataskaitą ir visą informaciją apie atliktą darbą, o tai kartu reiškia, kad atsakovei buvo ir yra žinoma, kokios paslaugos jai buvo suteiktos, kokia jų kaina ir už kokias jai suteiktas paslaugas atsakovė turi sumokėti. Iš šalių susirašinėjimo aiškiai matyti, kad atsakovė gavo jos pageidaujamą augalų sąrašą ir jo sąmatą, o tai rodo, kad pageidaujami rezultatai jai buvo pateikti. Atsisakydama tolesnių ieškovės paslaugų (augalų įsigijimo iš ieškovės bei kraštovaizdžio sutvarkymo darbų), atsakovė, pasak ieškovės, jokių pretenzijų ieškovei dėl augalų parinkimo nepareiškė, taigi, atsisakydama atsiskaityti už jai suteiktas profesionalias paslaugas, akivaizdžiai pažeidė ieškovės teises ir teisėtus interesus bei šalių interesų pusiausvyrą. Iš ieškovės individualiai jai suteiktų konsultacijų bei parengto sklypui tinkančių augalų sąrašo ir sklypo kraštovaizdžio sutvarkymo sąmatos atsakovė gavo realią naudą. Disponuodama gautais duomenimis, atsakovė kraštovaizdžio sutvarkymo projektą ateityje gali įgyvendinti savo jėgomis arba pasitelkdama kitus asmenis. 2022 m. spalio 11 d. laišku atsakovė iš esmės atsisakė ne ieškovės jai suteiktų paslaugų, o sklypo apželdinimo įgyvendinimo projekto vykdymą pavesti būtent ieškovei. Dėl to ginčo tarp šalių nėra, nes dėl to šalys galutinai nebuvo susitarusios, todėl atsakovė yra laisva rinktis, kas įgyvendins jos projektą. Tačiau, nepavedus ieškovei kraštovaizdžio sutvarkymo darbų, atsakovei kilo teisinės pasekmės – pareiga apmokėti paslaugos teikėjai (ieškovei) už jos faktiškai atliktą darbą.

5.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti, o iš ieškovės priteisti atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

6.       Atsakovė nurodė, kad 2022 m. sausio 23 d. socialiniame tinkle patalpino žinutę apie tai, kad ieško pagalbos apželdinant žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovei socialiniame tinkle patalpinus žinutę dėl pagalbos apželdinant sklypą, tą pačią dieną su atsakove susisiekė M. K., kuri prisistatė kraštovaizdžio architekte, pateikė savo anksčiau įgyvendintų projektų nuotraukas ir pasiūlė atsakovei pagalbą. Prasidėjus bendravimui tarp atsakovės ir M. K., atsakovė 2022 m. kovo 27 d. raštu paklausė architektės, kiek kainuos jos konsultacija sklypo apželdinimo klausimu, o M. K. raštu atsakė „Aš Jums konsultaciją padovanosiu, paimsite?“ Atsakovei pasitikslinus dėl konsultacijos (kaip dovanos) priėmimo, M. K. parašė atsakovei žinutę, kurioje nurodė „Aš Jums pati parašiau, ten buvo priežastis, vadinasi priimkit“. 2022 m. kovo 27 d. tęsiantis atsakovės susirašinėjimui su architekte, pastaroji nurodė, kad atsakovei konsultaciją padovanos (suteiks neatlygintinai) ir ieškovės vadovė B. M.. Taigi, nei M. K., nei B. M., bendraudamos su atsakove žodžiu ir raštu, niekada atsakovei nenurodė, kad jų konsultacijos sklypo apželdinimo klausimu bus mokamos ir kad už šias paslaugas atsakovė turės papildomai susimokėti. Be to, M. K. ir B. M. tiek žodinio, tiek rašytinio bendravimo su atsakove metu nenurodė, kad atsakovė turės papildomai susimokėti už sklypo apželdinimo projekto sąmatos sudarymą. Galiausiai, ieškovei nurodžius atsakovei nepriimtiną sklypo apželdinimo sąmatos kainą (apie 4 000,00 Eur), bendravimas tarp atsakovės, M. K. ir B. M. pasibaigė, o tai rodo, kad ieškovė nesuteikė atsakovei jokių atlygintinų sklypo apželdinimo paslaugų, už kurias atsakovė turėtų susimokėti.

7.       Atsakovė atsiliepime pažymėjo, kad ieškinyje nurodyti teiginiai neatitinka faktinių aplinkybių ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Pirma, iš 2022 m. kovo 27 d. vykusio atsakovės susirašinėjimo su M. K. yra aiškiai matyti, kad M. K. pati pasisiūlė atsakovę nemokamai pakonsultuoti sklypo apželdinimo klausimais, be to, susirašinėjimo metu patvirtino, kad B. M. konsultacijos atsakovei taip pat bus suteiktos nemokamai, todėl ieškinyje nurodytas teiginys apie tai, kad M. K. pasiūlė atsakovei už 150,00 Eur atlygį pakonsultuoti atsakovę dėl sklypo apželdinimo ir tokį pasiūlymą atsakovė neva priėmė, ne tik nėra pagrįstas jokiais duomenimis, tačiau neatitinka tikrovės. Jeigu, kaip teigia ieškovė, iš tikrųjų M. K. būtų pasiūliusi atsakovei už konkretų 150,00 Eur atlygį pakonsultuoti atsakovę dėl sklypo apželdinimo, minėto pasiūlymo kaina būtų atsispindėjusi 2022 m. kovo 27 d. vykusiame atsakovės ir M. K. susirašinėjime. Antra, ieškovė į bylą nepateikė jokios rašytinės sutarties, kurioje būtų aiškiai nurodyta, kad M. K. ar B. M. konsultacija atsakovei kainuos 150,00 Eur, papildoma konsultacija kainuos 30,00 Eur, o sklypo apželdinimo sąmatos sudarymas kainuos 30,00 Eur. Atsakovės įsitikinimu, ieškovei užsiimant verslu ir teikiant apželdinimo paslaugas, ieškovė, kaip verslininkė, turėjo aiškiai raštu informuoti atsakovę, kaip vartotoją, apie ieškovės teikiamų paslaugų įkainius ir jų apskaičiavimo tvarką, tačiau ieškovės paslaugų (už kurias ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės skolą konkrečiu atveju) įkainiai jokioje sutartyje ar kitokiame rašytiniame dokumente atsakovei niekada nebuvo nurodyti, su M. K. ir B. M. konsultacijų, taip pat sklypo apželdinimo sąmatos sudarymo įkainiais atsakovė nebuvo supažindinta. Trečia, jeigu ieškovė laikosi pozicijos ir teigia, kad M. K. ar B. M. konsultacijos atsakovei kaina yra 150,00 Eur, papildomos konsultacijos kaina 30,00 Eur, o sklypo apželdinimo sąmatos sudarymo kaina yra 30,00 Eur, apie tai ieškovė turėjo informuoti (pateikdama rašytinius dokumentus ar informaciją raštu) atsakovę prieš pradedant atsakovei bendrauti su M. K. ir B. M., tačiau to padaryta nebuvo, o ieškovės 2022 m. spalio 12 d. išrašyta 210,00 Eur sumos sąskaita faktūra GA Nr. 000445 atsakovę nemaloniai nustebino. Ketvirta, atsakovei informavus ieškovę apie tai, kad atsakovės netenkina sklypo apželdinimo kaina (apie 4 000,00 Eur), tik po to, 2022 m. spalio 12 d., ieškovė pateikė atsakovei versiją (kurios laikosi ir byloje) apie tai, kad M. K. ar B. M. konsultacijos ir sklypo apželdinimo sąmatos sudarymas atsakovei būtų nemokamas tik atveju, jeigu ieškovė būtų įgyvendinusi sklypo apželdinimo projektą. Šiame kontekste, atsakovės vertinu, būtina atkreipti dėmesį, kad iš byloje esančio susirašinėjimo yra aiškiai matyti, jog M. K. patvirtino, kad jos bei B. M. konsultacijos atsakovei bus suteiktos neatlygintinai (kaip dovana), be jokių išankstinių atsakovės įsipareigojimų pavesti ieškovei įgyvendinti sklypo sutvarkymo projektą. Penkta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės tariamą skolą už neatlygintinas paslaugas, laikytinas ieškovės siekiu nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita, nubaudžiant atsakovę už tai, kad pastaroji nesutiko su ieškovės pasiūlyta pernelyg didele (beveik 4 000,00 Eur) sklypo apželdinimo kaina. Atitinkamai aptariamas ieškovės elgesys laikytinas nesąžiningu atsakovės atžvilgiu ir teismo neturėtų būti toleruojamas.

8.       Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, kad nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentu, jog šalis siejo atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Pirma, tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudaryta jokia rašytinė paslaugų sutartis, kurios pagrindu atsakovė įsipareigotų atlikti ieškovei kokius nors mokėjimus. Antra, priešingai nei teigia ieškovė, iš 2022 m. balandžio 24 d. susirašinėjimo nėra jokio pagrindo spręsti, kad atsakovė raštu akceptavo ieškovės pateiktą ofertą sandoriui sudaryti. Ieškovė nenurodė, kokie konkretūs minėto susirašinėjimo žodžiai patvirtina, kad atsakovė akceptavo ieškovės ofertą. Dar daugiau, 2022 m. balandžio 24 d. susirašinėjime apskritai nebuvo minimos jokios ieškovės paslaugų kainos, be to, atsakovei net nebuvo nurodytos konsultacijų ir sąmatos sudarymo kainos. Trečia, M. K. raštu patvirtino atsakovei, kad jai konsultacijas tiek M. K., tiek B. M. suteiks nemokamai, atsakovei nebuvo pateikta jokia žodinė ar rašytinė informacija apie tai, kad konsultacijos ir sklypo apželdinimo sąmatos sudarymas yra apskritai mokamas. Ketvirta, ieškovė nesuteikė atsakovei sklypo apželdinimo paslaugų, kadangi tokių paslaugų dėl pernelyg didelės kainos atsakovė atsisakė. Atsakovei bendraujant su M. K. ir B. M., galutinis atsakovės tikslas buvo už normalią kainą iš ieškovės gauti sklypo apželdinimo paslaugas, tačiau, kaip minėta pirmiau, tokių paslaugų atsakovė iš ieškovės negavo. Taigi, ieškovė nesuteikė atsakovei sklypo apželdinimo paslaugų, už kurias atsakovei būtų pagrindas sumokėti. Penkta, priešingai, nei nurodo ieškovė, atsakovė niekada nei žodžiu, nei raštu nereiškė valios su ieškove sudaryti atlygintinų paslaugų sutartį dėl konsultacijų teikimo ar sklypo apželdinimo sąmatos sudarymo, kadangi atsakovės tikslas buvo gauti sklypo apželdinimo paslaugą. Jeigu atsakovė būtų turėjusi valią ir pageidavimą iš ieškovės gauti atlygintinas paslaugas dėl konsultacijų teikimo ar sklypo apželdinimo sąmatos sudarymo, tokiu atveju atsakovė būtų neabejotinai reikalavusi, kad tarp ieškovės ir atsakovės būtų sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis, kurioje būtų aptartos konkrečios paslaugos, jų kainos, atsiskaitymo už paslaugas tvarka ir kt. Šešta, kadangi atsakovė yra silpnesnioji ginčo šalis, o ieškovė yra verslininkė, be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad atsakovė buvo sutarusi su ieškove dėl atlygintinų konsultacijų ir mokamos sklypo apželdinimo sąmatos sudarymo, visos abejonės, kylančios iš ieškovės nepagrįsto reikalavimo priteisti iš atsakovės skolą, turi būti aiškinamos atsakovės naudai.

9.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovės palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.

10.       Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovas prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį išdėstytais motyvais.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

11.       Byloje nustatyta, kad ieškovė atsakovei suteikė konsultacijas dėl sklypo adresu (duomenys neskelbtini), apželdinimo. Ieškovė už suteiktas 2 konsultacijas bei už augalų sąmatos sudarymą atsakovei išrašė 2022 m. spalio 12 d. 210 Eur sumos sąskaitą faktūrą serija GA Nr. 000445. Atsakovė apmokėti sąskaitą atsisakė, teigdama, kad jai paslaugos turėjo būti suteiktos nemokamai.

12.       Tarp šalių yra ginčas dėl suteiktų konsultacijų dėl žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), apželdinimo atlygintinumo.

12.1. Ieškovės direktorė B. M. teigia, kad už suteiktas paslaugas atsakovė neabejotinai turi sumokėti 210 Eur sumą, kuri pagal ją yra pakankamai nedidelė.

12.2. Atsakovė teigia, kad už paslaugas ji neprivalo nieko mokėti, nes paslaugos neatlygintinumą (suteikti kaip dovaną), jei garantavo M. K., kuri kartu dirba (bendradarbiauja) su B. M..

13.       Pagal civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus  pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas – už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi esminis atlygintinų paslaugų sutarties požymis yra nematerialaus pobūdžio paslaugų, už kurias sumokamas atlygis, teikimas.

14.       CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

15.       Šalys, sudarydamos atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, paprastai susitaria dėl kainos, kurią klientas įsipareigoja sumokėti už suteiktas paslaugas. CK 6.720 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalys yra laisvos nustatyti kainą už paslaugas. Kaina sutartyje gali būti nurodoma labai įvairiai.

16.       CK 6.720 straipsnio 1 dalis nenustato imperatyvo nustatyti kainos paslaugų sutartyje. Įstatymų leidėjas tiesiog pasako, kad ji gali būti nustatoma šalių susitarimu. Teoriškai gali būti tokia situacija, kad šalys nesusitarė dėl paslaugų atlikimo kainos iš anksto, o paslaugos buvo suteiktos. Tokiu atveju turėtų būti taikomos bendrosios sutarčių teisės nuostatos pagal CK 6.198 straipsnio 1 dalį. Už atliktas paslaugas mokama ta kaina, kuri sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta už tokį pat paslaugų atlikimą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu tokia kaina neegzistuoja, mokama ta kaina, kuri atitinka protingumo kriterijus.

17.       Iš šalių paaiškinimų, liudytojų M. K., V. I. ir V. R. parodymų bei rašytinės bylos medžiagos nustatytina, kad ieškovės vadovė B. M. du kartus buvo atvykusi į ieškovės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), ir vieną kartą atsakovei suteikė konsultaciją ieškovės pardavimų vietoje – augalų aikštelėje (duomenys neskelbtini). Taip pat ginčo nėra, kad B. M. ieškovei išsiuntė el. paštu augalų sąmatą, kurioje yra nurodyti sodintini augalai bei jų sodinimo eiliškumas, t. y. nurodyta „obels pusė“, „saulėta (pūkenio pusė)“. 

18.       Byloje nenustatyta, kad B. M. aiškiai iškomunikavo atsakovei, kokios yra jos paslaugų kainos. Tačiau byloje nenustatyta, kad B. M., kaip įmonės – ŽŪB „Damsal gėlės apželdinimui“, vadovė pažadėjo, kad visos jos paslaugos bus suteiktos nemokamai.

19.       Kadangi byloje nustatyta, kad ieškovės paslaugas dėl sklypo apželdinimo atsakovė gavo, jas priėmė, ir nors šalys dėl paslaugų kainos nebuvo aiškiai susitarusios, yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį, nes ieškovės prašomos kainos neviršija vidutinių rinkos tokių paslaugų kainos.

20.       Ieškovės atstovė į bylą pateikė kitų apželdinimo paslaugas teikiančių įmonių paslaugų kainas, kuriose nurodyta, kad jų kaina yra apie 200 Eur už 1 valandą. Ginčo atveju ieškovė suteikė atsakovei tris konsultacijas, parengė ir pateikė augalų sąmatą, pagal kurią atsakovė pati gali augalus pasodinti. Todėl teismas sprendžia, kad net jeigu ir viena konsultacija būtų suteikta nemokamai, tai atsakovė neturėjo pagrindo tikėti, kad kitos konsultacijos bei augalų sąmatos parengimas jai nieko nekainuos.

21.       Ginčo byloje nėra, kad šiuose santykiuose atsakovė yra vartotoja. Tačiau šioje situacijoje būtų pagrindas ginti atsakovės interesus, jeigu ieškovė reikalautų iš atsakovės sumokėti už paslaugas, kurių visiškai nesuteikė, arba paslaugų kaina ženkliai viršytų rinkos kainą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad faktiškai atsakovė paslaugas gavo, todėl už paslaugas privalo ieškovei sumokėti, nes paslaugų kaina neviršija vidutinės rinkos kainos.

22.       Teismo posėdžio metu liudytoja M. K. parodė, kad atsakovė ir iš jos gavo žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), kraštovaizdžio projektą, kurio kaina yra apie 1 700 Eur, tačiau atsakovė ir už kraštovaizdžio projektą liudytojai iki šiol nesumokėjo.

23.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iš ieškovės gavo jos sklypo apželdinimo konsultacijas bei augalų sąmatą, yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 210 Eur skolos (CPK 178 straipsnis).

      Dėl procesinių palūkanų priteisimo

24.       Patenkinus pagrindinį reikalavimą iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-11-23) iki teismo sprendimo visiško    įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

      Dėl bylinėjimosi išlaidų

25.       Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 32 Eur     sumokėtas žyminis mokestis, 687,28 Eur advokato teisinės paslaugos, iš viso 719,28 Eur.    

26.       Patenkinus ieškinį iš atsakovės valstybės naudai priteistina 6,64 Eur pašto išlaidų (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 93 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

        ieškinį patenkinti.

        Priteisti iš atsakovės  D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 210 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 719,28 Eur (septynis šimtus devyniolika eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės žemės ūkio bendrovės „Damsal gėlės apželdinimui“, j. a. k. 302772427.

         Priteisti valstybei iš atsakovės D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.

         Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vanda Višnevska