Civilinė byla Nr. e2-1463-340/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01571-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.2; 2.6.11.4.3; 3.2.3.2
(S)
VILNIAUS apygardos teismas
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Bruneros“ ieškinį atsakovėms biudžetinei įstaigai Vilniaus „Pelėdos“ pradinei mokyklai ir A. C. individualiai įmonei dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Bruneros“ ieškiniu, kurio dalyką vėliau patikslino, kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento biudžetinės įstaigos (toliau – BĮ) Vilniaus „Pelėdos“ pradinės mokyklos ir A. C. individualios įmonės (toliau – IĮ) 2020 m. rugpjūčio 28 d. sudarytą susitarimą dėl 2017 m. birželio 21 d. sutarties pratęsimo. Taip pat ieškovė prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė paaiškino, kad 2020 m. balandžio 30 d. atsakovė Vilniaus „Pelėdos“ pradinė mokykla, būdama perkančiąja organizacija, paskelbė apie vykdomą viešąjį pirkimą „Maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 484292). Pirkimo sąlygų 2 punkte pirkimo objektu įvardinama: „mokinių maitinimo paslaugos. Paslaugos susideda iš mokinių mokamo ir nemokamo maitinimo (pietūs, pusryčiai ir pavakariai). Tiekėjas taip pat turės teikti mokamo maitinimo paslaugas mokyklos darbuotojams.“ Pirkimo sąlygų 14 punkte įvardintas paslaugų suteikimo terminas – „12 mėnesių su teise pratęsti du kartus po 12 mėnesių“. Nurodė, kad 2020 m. gegužės 29 d. CVP IS priemonėmis pateikė pirkimo sąlygas atitinkantį pasiūlymą, kurį perkančioji organizacija, to nepagrįsdama, atmetė. Ieškovė pažymėjo, kad dėl perkančiosios organizacijos veiksmų pateikė pretenzija, tačiau perkančioji organizacija ją atmetė, nurodžiusi, kad paslaugų numatoma vertė yra mažesnė už 10 000 EUR, kas leidžia perkančiai organizacijai sudaryti mažos vertės neskelbiamą pirkimą. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismui pateikė ieškinį dėl šių perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo. Išnagrinėjęs perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų teisėtumą, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3511-855/2020 ieškovės ieškinį patenkino - ginčijamus perkančiosios organizacijos sprendimus pripažino neteisėtais ir panaikino, ko rezultate perkančioji organizacija buvo įpareigota tęsti pirkimo procedūras, tačiau šių procedūrų perkančioji organizacija neinicijavo.
3. Ieškovė savo 2021 m. sausio 27 d. procesiniame dokumente, įvardintame kaip pareiškimas dėl ieškinio dalyko patikslinimo, be kita ko, paaiškino, kad atsakovės pratęsė ankstesnės 2017 m. birželio 21 d. sutarties vykdymą dar vieneriems (ketvirtiems) metams, ignoruojant pirkimo procedūras ir teismų įpareigojimą tęsti ankstesnio viešojo pirkimo procedūras bei jas rezultatyviai užbaigti. Ieškovės vertinimu, perkančioji organizacija, teismo sprendimu įpareigota tęsti pirkimą, siekdama išvengti šio įpareigojimo vykdymo, paslaugas ir toliau įsigyja kitais būdais, prieštaraujančiais tiek teismų sprendimams, tiek teisės normoms bei teismų praktikai. Perkančioji organizacija savo atliktais neteisėtais veiksmais (tą patį pirkimo objektą įsigydama skirtingais pagrindais, neteisėtai netęsdama pirkimo) pažeidė imperatyvias įstatymų nuostatas, kas sudaro pagrindą sandorį (ar tai būtų sutartis, ar susitarimas dėl sutarties pratęsimo) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento. Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija dėl to paties pirkimo objekto vykdė atskiras pirkimo procedūras: neteisėtai nutraukė pradėtą pirkimą, inicijavo supaprastintą pirkimą, o tuomet ketvirtiems metams pratęsė jau pasibaigusią sutartį; be to, sutartį pratęsė nesilaikydama nei VPĮ, nei 2017 m. pirkimo dokumentų sąlygų.
4. Atsakovė BĮ Vilniaus „Pelėdos“ pradinė mokykla procesiniuose dokumentuose su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, o taip pat prašė iš ieškovės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė paaiškino, kad atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ ir į tai, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėta civilinė byla Nr. e2-3511-855/2020 dėl viešajame pirkime dėl maitinimo paslaugų mokiniams įsigijimo priimtų sprendimų panaikinimo dar nebuvo baigta (sprendimas įsiteisėjo tik 2020 m. spalio 13 d.) beprasidedant naujiems mokslo metams, atsakovė susitarė su ankstesniu paslaugų teikėju (A. C. IĮ) dėl ankstesnės 2017 m. birželio 21 d. sutarties pratęsimo vieneriems metams nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. Mokykla ne tęsė supaprastiną pirkimą, kuris buvo sustabdytas, tačiau, atsižvelgdama į susidariusią ypatingą situaciją šalyje ir konkrečiai į situaciją mokykloje dėl maitinimo paslaugų (mokyklai grėsė likti apskritai be maitinimo paslaugų, kol byla dėl viešojo pirkimo buvo nagrinėjama teisme ir nėra pirkimo laimėtojo), atsakovė priėmė sprendimą pratęsti ankstesnę maitinimo paslaugų sutartį su ankstesniu maitinimo paslaugų tiekėju. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. „Susitarimas dėl sutarties pratęsimo” (įvardintas kaip priedas prie 2017-06-21 sutarties) buvo sudarytas likus vos kelioms dienoms iki naujų mokslo metų pradžios, kai mokykla neturėjo kitos išeities, kaip užtikrinti tolimesnį maitinimo paslaugų mokykloje teikimą. Ieškovas pats pripažįsta, kad viešojo pirkimo nėra laimėjęs, o tuo pačiu nepateikia ir jokių konkrečių argumentų, kaip konkrečiai mokykla riboja ieškovės galimybes dalyvauti viešajame pirkime.
5. Savo 2021 m. vasario 11 d. procesiniame dokumente, įvardintame kaip triplikas į ieškovės patikslintą ieškinį, atsakovė Vilniaus „Pelėdos“ pradinė mokykla paaiškino, kad ieškovė patikslino ne vien ieškinio dalyką, bet ir pagrindą, kas reiškia, kad ieškovė pateikė iš esmės naują ieškinį. Atsakovės vertinimu, ieškovė neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovų sudarytą susitarimą – ieškovė neįrodinėjo ir nepaaiškino, kokios konkrečiai ieškovės teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti ir koks yra ieškovės suinteresuotumas bylos baigtimi; kaip ieškovės teisės ir pareigos pasikeis patenkinus ieškovės reikalavimus. Net jei ieškovė ateityje ir būtų pripažinta perkančiosios organizacijos (atsakovės) organizuojamo viešojo pirkimo laimėtoja, ieškovės teisės atsakovių sudarytu laikinu susitarimu nebūtų pažeistos. Atsakovės vertinimu, atsakovės veiksmai tęsiant su A. C. IĮ teisinius santykius buvo nulemti mokyklai, kaip ugdymo įstaigai, kylančių pareigų ir jos atitinkamų teisių, todėl atsakovei neturėtų būti taikomos VPĮ nuostatos; be to, būtina įvertinti, kad atsakovė ginčijamą sprendimą priėmė veikdama dėl mažamečių vaikų intereso. Pažymėjo, kad VPĮ nustatytas 3 metų terminas taikytinas būtent paslaugų teikimui, o ne sutarties galiojimui. Atsakovė A. C. IĮ neteikė paslaugų ištisai visą sutarties galiojimo laikotarpį, nes paslaugos nebuvo teikiamos poilsio, švenčių ir mokinių atostogų dienomis.
6. Atsakovė A. C. IĮ, kaip matyti iš jos pateiktų procesinių dokumentų turinio, su ieškinio reikalavimu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti; taip pat prašė ieškovę pripažinti piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis bei priteisti atsakovei iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė paaiškino, kad su Vilniaus „Pelėdos“ pradine mokykla buvo sudarytas laikinas 2020 m. rugpjūčio 28 d. susitarimas, kurio pagrindą sudaro ne VPĮ nuostatos, bet šalių sudarytos sutarties Nr. 1 sąlygos. Taip pat sutarties sudarymą lėmė karantino paskelbimas ir atsakovės Vilniaus „Pelėdos“ pradinės mokyklos teisminiai ginčai su ieškove. Atsakovės vertinimu, A. C. IĮ be pagrindo nagrinėjamoje byloje patraukta atsakove, nes nėra jokiu pagrindu susijusi su ieškove; savo veiksmais ieškovei įgyvendinti savo teisių ir pareigų netrukdo. Akcentavo, kad sudarant laikiną susitarimą egzistavo viešasis interesas dėl viešojo maitinimo paslaugų mažamečiams vaikams (mokiniams) užtikrinimo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas.
7. Nustatyta, kad 2017 m. birželio 21 d. Vilniaus „Pelėdos“ pradinė mokykla (kaip perkančioji organizacija) ir A. C. IĮ (tiekėjas) sudarė Maitinimo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį (pagal supaprastinto atviro konkurso maitinimo paslaugų pirkimo sąlygų 6 priedą), pagal kurią tiekėjas įsipareigojo suteikti „Pelėdos“ pradinės mokyklos mokinių, priešmokyklinių grupių vaikams (nemokamo ir mokamo) ir darbuotojų mokamo maitinimo paslaugas, o perkančioji organizacija įsipareigojo už tinkamai suteiktas nemokamo mokinių maitinimo paslaugas mokėti pagal sutarties 5 punkte apskaičiuotą kainą. Sutarties 12 punkte nustatyta, kad sutartis sudaroma 1 metams nuo 2017 m. birželio 23 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. su galimybe sutartį pratęsti metams, tačiau ne ilgiau kaip trijų metų terminui. Kaip matyti iš 2019 m. birželio 19 d. susitarimo dėl sutarties pratęsimo (priedo prie 2017-06-21 sutarties), sutartis buvo pratęsta nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.
8. Iš byloje turimų duomenų taip pat konstatuotina, kad atsakovė Vilniaus „Pelėdos“ pradinė mokykla 2020 m. balandžio 30 d. paskelbė apie vykdomą viešąjį pirkimą „Maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 484292). Kaip matyti iš pirkimo sąlygų 3 priedo („sutarties projektas“) (A) dalies, paslaugos susideda iš mokinių mokamo ir nemokamo maitinimo (pietūs, pusryčiai ir pavakariai) o paslaugų tiekėjas (viešojo pirkimo laimėtojas) taip pat įsipareigoja teikti mokamo maitinimo paslaugas mokyklos darbuotojams. Ieškovė VšĮ „Bruneros“ pateikė pirkime pasiūlymą, tačiau atsakovė pasiūlymo nepriėmė (atmetė). Ieškovė pateikė pretenziją dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, tačiau pretenzija buvo atmesta. Ieškovė pareiškė ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
9. Iš LITEKO informacinės sistemos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teisme 2020 m. rugpjūčio 4 d. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3511-855/2020 pagal ieškovės VšĮ „Bruneros“ ieškinį atsakovei Vilniaus „Pelėdos“ pradinei mokyklai dėl viešųjų pirkimų. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendime ieškovės ieškinys buvo patenkintas: teismas nusprendė pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Vilniaus „Pelėdos“ pradinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos 2020-06-03 sprendimus atmesti (nepriimti) ieškovės VšĮ „Bruneros“ pasiūlymą bei nutraukti viešojo pirkimo atviro konkurso būdu „Vilniaus „Pelėdos“ pradinės mokyklos maitinimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 484292) procedūras. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 13 d. nutartimi minėtą Vilniaus apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
10. Iš atsakovės Vilniaus „Pelėdos“ pradinės mokyklos pateiktų įrodymų darytina išvada, kad Vilniaus „Pelėdos“ pradinė mokykla ir A. C. IĮ 2020 m. rugpjūčio 28 d. sudarė susitarimą dėl sutarties pratęsimo, kuriame nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. Nr. 207 sprendimu „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, o taip pat atsižvelgiant į tai, jog civilinė byla Nr. e2-3511-855/2020 yra nebaigta, sudaryta sutartis pratęsiama vieneriems metams nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.
Dėl atsakovių sudaryto 2020 m. rugpjūčio 28 d. susitarimo (sutarties) teisėtumo
11. Ieškovė prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovių 2020 m. rugpjūčio 28 d. sudarytą susitarimą dėl 2017 m. birželio 21 d. sutarties pratęsimo. Nurodė, kad perkančioji organizacija, teismo sprendimu įpareigota tęsti pirkimą, siekdama išvengti šio įpareigojimo vykdymo, paslaugas ir toliau įsigyja kitais būdais, o tokie perkančiosios organizacijos veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Atsakovės su ieškinio argumentais nesutiko, argumentuodami, kad susitarimas buvo sudarytas pagrįstai, buvo laikinas ir atitiko egzistuojantį viešąjį interesą.
12. Kaip matyti iš Vilniaus „Pelėdos“ pradinės mokyklos 2020 m. balandžio 30 d. paskelbto viešojo pirkimo „Maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 484292) turinio, perkančioji organizacija siekė viešojo pirkimo būdu įsigyti mokinių mokamo ir nemokamo maitinimo (pietūs, pusryčiai ir pavakariai), o taip pat mokamo mokyklos darbuotojų maitinimo paslaugas. Iš 2017 m. birželio 21 d. atsakovių sudarytos sutarties, kuri buvo pratęsta ginčijamu 2020 m. rugpjūčio 28 d. susitarimu, matyti, kad sutarties objektą taip pat sudaro Vilniaus „Pelėdos“ pradinės mokyklos (perkančiosios organizacijos) mokinių, priešmokyklinių grupių vaikų (nemokamo ir mokamo) ir darbuotojų mokamo maitinimo paslaugos.
13. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, jog Vilniaus apygardos teismui 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu nusprendus pripažinti neteisėtais ir panaikinti perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos 2020-06-03 sprendimus atmesti ieškovės VšĮ „Bruneros“ pasiūlymą pirkime bei nutraukti viešojo pirkimo atviro konkurso būdu „Vilniaus „Pelėdos“ pradinės mokyklos maitinimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 484292) procedūras, atsakovė Vilniaus „Pelėdos“ pradinė mokykla minėtų pirkimo procedūrų atnaujinimo neinicijavo, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, vykdė supaprastino viešojo pirkimo procedūras, kurias vėliau sustabdė, bei sudarė 2020 m. rugpjūčio 28 d. susitarimą dėl ankstesnės maitinimo sutarties pratęsimo. Kadangi dėl šių aplinkybių byloje nekyla ginčo, o šalys savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, be kita ko, patvirtino, teismas šias aplinkybes laiko nustatytomis.
14. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad perkančioji organizacija, sudarydama 2020 m. rugpjūčio 28 d. susitarimą, iš esmės pasiekė tą patį teisinį tikslą, kurio siekė 2020 m. balandžio 30 d. paskelbtu viešuoju pirkimu (pirkimo Nr. 484292), t. y. įsigyti nemokamo ir mokamo vaikų bei įstaigos darbuotojų maitinimo paslaugas.
15. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovių sudarytos 2017 m. birželio 21 d. sutarties, kurios vykdymas buvo pratęstas 2020 m. rugpjūčio 28 d. susitarimu, 12 punkte nustatyta, kad sutartis sudaroma 1 metams nuo 2017 m. birželio 23 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. su galimybe sutartį pratęsti metams, tačiau ne ilgiau kaip trijų metų terminui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad analogiška nuostata įtvirtinta ir VPĮ 86 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodyta, kad sudaromoje pirkimo sutartyje turi būti nustatomas ne ilgesnis kaip 3 metų nuo sutarties įsigaliojimo prekių tiekimo, paslaugų teikimo, darbų atlikimo laikotarpis, išskyrus pagrįstus atvejus, kai atsižvelgiant į perkamo objekto ypatybes ir siekiant racionalaus lėšų panaudojimo būtina pailginti šį laikotarpį. Pažymėtina, kad atsakovių sudaryta sutartis pagal perkamų paslaugų pobūdį nepatenka į VPĮ 86 straipsnio 1 dalies 1-11 punktuose numatytų išimčių apimtį.
16. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad atsakovų veiksmai, kuriais ketvirtiems metams buvo pratęstas 2017 m. birželio 21 d. sutarties vykdymas (toliau tiekiant paslaugas), prieštaravo tiek šalių sudarytos 2017 m. birželio 21 d. sutarties nuostatoms (12 punktui), tiek VPĮ 86 straipsnio 5 dalies nuostatai, draudžiančiai nustatyti ilgesnius nei 3 metų nuo sutarties įsigaliojimo paslaugų teikimo laikotarpius.
17. Kita vertus, nors perkančioji organizacija savo procesiniuose dokumentuose ir atkreipė dėmesį, jog VPĮ 86 straipsnio 5 dalies nuostatos pažeistos nebuvo, nes sutartimi nebuvo nustatytas ilgesnis nei 3 metų nuo sutarties įsigaliojimo paslaugų teikimo laikotarpis, iš sisteminės VPĮ 86 straipsnio 5 dalies nuostatos analizės spręstina, jog pastaroji nuostata reiškia ne vien tik reikalavimą, jog sudaromoje pirkimo sutartyje turi būti nustatomas ne ilgesnis kaip 3 metų nuo sutarties įsigaliojimo prekių tiekimo, paslaugų teikimo, darbų atlikimo laikotarpis (išskyrus tam tikrus atvejus), bet ir reikalavimą, kad pats paslaugų tiekimas neapimtų ilgesnio kaip 3 metų laikotarpio nuo sutarties įsigaliojimo.
18. Konstatuotina, kad atsakovėms sudarius 2020 m. rugpjūčio 28 d. susitarimą, faktiškai susiklostė situaciją, kad paslaugos perkančiajai organizacijai buvo pradėtos teikti ketvirtus metus iš eilės, taigi buvo viršytas įstatyme nustatytas maksimalus paslaugų tiekimo terminas. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su ieškovės argumentais, jog atsakovių sudarytas susitarimas pažeidė imperatyvias VPĮ nuostatas.
19. Atsakovė Vilniaus „Pelėdos“ pradinė mokykla savo procesiniuose dokumentuose, be kita ko, pažymėjo, kad ieškovė neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovių sudaryto 2020 m. rugpjūčio 28 d. susitarimo. Su šiuo atsakovės argumentu teismas nemato pagrindo sutikti.
20. Europos sąjungos Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros procedūra turi būti prieinama bent jau kiekvienam suinteresuotam asmeniui, kuris yra ar buvo suinteresuotas, kad su juo būtų sudaryta viešojo pirkimo sutartis, ir kuris dėl tariamo pažeidimo gali arba galėjo patirti žalos, nepaisant galimybės gauti nuostolių atlyginimą (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004 m. birželio 24 d. Sprendimas Komisija prieš Austriją, C-212/02, nepaskelbtas rinkinyje), nuo to momento, kai perkančioji organizacija išreiškia savo valią, galinčią sukelti teisines pasekmes (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2005 m. sausio 11 d. Sprendimas StadtHalle ir RPL Lochau, C-26/03, Rink. 2005, p. I-1). Be to, tam, kad galima būtų pasinaudoti perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų iki viešojo pirkimo sutarties sudarymo, peržiūrėjimo procedūromis, užtenka parodyti teisinį suinteresuotumą viešojo pirkimo sutarties sudarymu, o toks teisinis suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu nebūtinai sietinas su formaliu dalyvio ar kandidato statusu.
21. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog ieškovė dalyvavo perkančiosios organizacijos vykdytame viešajame pirkime dėl iš esmės to paties pirkimo objekto, t. y. maitinimo paslaugų tiekimo, tačiau ieškovės pasiūlymas buvo nepagrįstas atmestas, o perkančioji organizacija, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu panaikinus perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pirkimo procedūras, šių procedūrų nebeinicijavo, sudarydama VPĮ 86 straipsnio 5 daliai bei ankstesniems pirkimo dokumentams (2017 m. birželio 21 d. maitinimo paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties 12 punktui) prieštaraujantį susitarimą, atitinkantį teisinį tikslą, kurio ir buvo siekiama 2020 m. balandžio 30 d. paskelbtu (ir neteisėtai nutrauktu) viešuoju pirkimu „Maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 484292). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad ieškovė turi teisinį suinteresuotumą ginčyti atsakovių sudarytą susitarimą, nes šio susitarimo nuginčijimas galimai lemtų naujų pirkimo procedūrų, kuriomis yra suinteresuota ieškovė, inicijavimą.
22. Kartu teismas pažymi, kad atmestini atsakovės Vilniaus „Pelėdos“ pradinės mokyklos argumentai, jog atsakovei neturėtų būti taikomos VPĮ nuostatos. Kaip matyti iš šalių sudarytos 2017 m. birželio 21 d sutarties, pačioje sutartyje nurodyta, kad sutartis sudaryta pagal supaprastinto atviro konkurso maitinimo paslaugų pirkimo sąlygų 6 priedą; be to, atsakovė Vilniaus „Pelėdos“ pradinė mokykla aiškiai ir nedviprasmiškai sutartyje įvardinama kaip perkančioji organizacija, kas nesuteikia pagrindo abejoti, jog pradinė atsakovių sudaryta 2017 m. birželio 21 d. maitinimo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis yra sutartis, kurios sudarymas kildinamas būtent iš viešųjų pirkimų teisinių santykių. Atsižvelgiant į tai, viešųjų pirkimų teisės nuostatos automatiškai taikomos ir šalių santykiams, atsirandantiems pratęsus nurodytos sutarties galiojimo laiką (t. y. sudarant susitarimus, kuriais pratęsiamas 2017 m. birželio 21 d. sutarties galiojimas).
23. Taip pat teismas atmeta atsakovės Vilniaus „Pelėdos“ pradinės mokyklos argumentus, neva perkančiajai organizacijai paslaugos nebuvo teikiamos ištisai visą sutarties galiojimo laikotarpį, kadangi paslaugos nebuvo teikiamos poilsio, švenčių ir mokinių atostogų dienomis. Bendroji taisyklė, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita (CPK 73 straipsnio 3 dalis) (nagrinėjamu atveju, vadovaujantis VPĮ 86 straipsnio 5 dalimi, termino pradžia susieta su sutarties įsigaliojimu). Pažymėtina, kad VPĮ nenumato metais skaičiuojamų terminų išimčių, kuriomis atsakovė galėtų pagrįsti savo nurodytas aplinkybes, t. y. metais skaičiuojamų paslaugų teikimo terminų ypatumus, atsižvelgiant į mokinių atostogas, šventes ir pan.).
24. Be kita ko, teismas nemato pagrindo sutikti ir su atsakovės A. C. IĮ argumentais, jog ji nepagrįstai patraukta į bylą kaip atsakovė. Nagrinėjamu atveju ieškinio dalyką sudaro sutarties (2020 m. rugpjūčio 28 d. susitarimo), kurią sudarė abi atsakovės, pripažinimas negaliojančia; ieškinio pareiškimas nurodytu atveju gali sukelti tiesioginių teisinių pasekmių abiem atsakovėms, todėl atsakovė A. C. IĮ, būdama sutarties, kuri yra ginčijama, šalimi, pagrįstai byloje turi ginčo šalies (atsakovės) procesinį statusą.
25. VPĮ 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal šio straipsnio 3 dalį, nors pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis buvo sudaryta neteisėtai pagal šio įstatymo 105 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi ar preliminariąja sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pasekmes. Teismo skiriamos alternatyvios sankcijos turi būti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios. Teismas taiko šias alternatyvias sankcijas: 1) pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties trukmės sutrumpinimą; 2) perkančiajai organizacijai skiriamą baudą (VPĮ 106 straipsnio 3 dalis). Atitinkamai VPĮ 106 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, skirdamas alternatyvias sankcijas, turi atsižvelgti į visus reikšmingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumą, perkančiosios organizacijos elgesį.
26. Nors atsakovės nepagrįstai sudarė 2020 m. rugpjūčio 28 d. susitarimą, pratęsiantį 2017 m. birželio 21 d. maitinimo paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties galiojimą, vertintina, kad ieškovės prašomos nustatyti teisinės pasekmės - šalių sudaryto susitarimo pripažinimas niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento - atsižvelgiant į tai, jog sutartis yra tęstinė (perkančiajai organizacijai yra tiekiamos paslaugos) ir iš dalies faktiškai įvykdyta, negali sukelti teisinių pasekmių, kurių šalis, paprastai reikalaudama sandorį pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento, galėtų siekti (vienašalės ar dvišalės restitucijos ar pan.). Taip pat teismas pastebi ir tai, kad atsakovių sudaryto susitarimo pripažinimas negaliojančiu nuo sudarymo momento galėtų turėti neproporcingų pasekmių, kurios, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovių sudaryto susitarimo pagrindu mažamečiams vaikams yra teikiamos maitinimo paslaugos, pažeistų viešąjį interesą, susijusį su mažamečių vaikų tinkamu maitinimu.
27. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, teismas taiko alternatyviąsias sankcijas – sutrumpina atsakovių sudaryto 2020 m. rugpjūčio 28 d. susitarimo trukmę iki mokslų metų pabaigos, susitarimo pabaigos datą nustatant 2021 m. birželio 30 d.
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir ieškinio dalyko patikslinimo
28. Atsakovė A. C. IĮ savo procesiniuose dokumentuose prašė pripažinti, jog ieškovė, pareikšdama aiškiai nepagrįstą ieškinį, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.
29. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais. Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pavyzdžiui, sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti proceso eigą); toks elgesys negali būti toleruojamas. Pagal CPK 95 straipsnio, reglamentuojančio piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, nuostatas dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą, gali būti skirta iki 5000 Eur dydžio bauda.
30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl CPK 95 straipsnio taikymo, pažymima, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu. Tam tikrais atvejais tai gali būti įvertinta kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013). Kasacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).
31. Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad iš ieškovės procesinio elgesio negalima daryti išvados, jog ši būtų turėjusi siekį vilkinti bylos nagrinėjimą ar veikti prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Be kita ko, teismui konstatavus, kad ieškovės ieškinys yra pareikštas pagrįstai, nelieka ir pagrindo spręsti dėl ieškovės piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis. Tad vien ta aplinkybė, jog atsakovė A. C. IĮ iš esmės kitaip vertina faktines bylos aplinkybes, savaime nesudaro pagrindo taikyti teisinės atsakomybės priemones, nustatytas CPK 95 straipsnyje.
32. Atskirai pasisakytina ir dėl atsakovių argumentų, jog ieškovė, pateikusi pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo, pakeitė ir ieškinio dalyką, ir ieškinio pagrindą.
33. CPK 42 straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba pagrindą. Šios teisės įgyvendinimas detalizuojamas CPK 141 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgęs į ieškovės pareikšto pareiškimo dėl ieškinio dalyko patikslinimo turinį, teismas vertina, kad ieškovė savo pareiškimu, prašydama Vilniaus „Pelėdos“ pradinės mokyklos ir A. C. IĮ sudarytą 2020 m. rugpjūčio 28 d. susitarimą pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento, iš esmės tik konkretizavo savo ieškinio reikalavimą, nurodydama tikslų ginčijamą sandorį, ko dėl informacijos stokos negalėjo padaryti iš pat pradžių pateikdama ieškinį. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovių argumentais, jog tokiu būdu buvo pakeistas ieškinio pagrindas: kaip matyti iš pareiškimo turinio, pareiškimas grindžiamas iš esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis kaip ir ieškinys, todėl vien papildomų aplinkybių pareiškime nurodymas (kaip antai, atsakovių sudaryto 2020 m. rugpjūčio 28 d. susitarimo įvardijimas) savaime nepakeičia ieškinio pagrindo, kurį sudaro aplinkybės, jog perkančioji organizacija, užuot inicijavusi paslaugų pirkimo procedūras, sudarė naują sutartį (susitarimą) dėl ginčo dalyko.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovių priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos. (CPK 93, 98 straipsniai).
35. Ieškovė savo prašyme dėl bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų prijungimo nurodė sumokėjusi 563 Eur žyminio mokesčio bei patyrusi 4 651,24 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės patirtas išlaidas teisinei pagalbai apmokėti ir šias išlaidas detalizuojančius dokumentus; o taip pat įvertindamas tai, kad dalis pareiškimo dėl patikslinto ieškinio dalyko Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti, t. y. buvo atsisakyta priimti reikalavimą pripažinti neteisėtu 2020 m. birželio 19 d. supaprastinto mažos vertės pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugos“ paskelbimą bei vykdymą ir įpareigoti Vilniaus „Pelėdos“ pradinę mokyklą nutraukti šio supaprastinto pirkimo procedūras, sprendžia, kad atitinkamai turi būti mažintinos ir ieškovės prašomos iš atsakovių priteisti bylinėjimosi išlaidos, kadangi ne visos ieškovės faktiškai patirtos išlaidos yra susijusios su byloje nagrinėtu ginčo dalyku.
36. Taigi teismo vertinimu, dalį ieškinio reikalavimų atsisakius priimti, atsiranda pagrindas ieškovei priteisti tik dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų. Priešingu atveju susiklostytų situacija, kuomet atsakovai, teismui dalį ieškinio reikalavimų atsisakius priimti, turėtų atlyginti ieškovės faktiškai patirtas išlaidas už procesinių dokumentų, kurių dalis neturėjo teisinės reikšmės nagrinėjant bylą teisme, parengimą. Atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje bei pareiškime suformuluotus ir realiai patenkintus materialinius reikalavimus, teismas sprendžia esant pagrindui ieškovei iš atsakovių priteisti iš viso 66,6 proc. (iš esmės 2/3) patirtų bylinėjimosi išlaidų – iš viso 3 472,68 Eur (374,95 Eur žyminio mokesčio (563 Eur x 66,6 proc.) ir 3 097,73 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (4 651,24 x 66,6 proc.))
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 4231 - 4238 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovės VšĮ „Bruneros“ ieškinį atsakovėms BĮ Vilniaus „Pelėdos“ pradinei mokyklai ir A. C. IĮ tenkinti.
Sutrumpinti BĮ Vilniaus „Pelėdos“ pradinės mokyklos ir A. C. IĮ sudarytą 2020 m. rugpjūčio 28 d. susitarimą dėl sutarties pratęsimo, susitarimo galiojimo pabaigą nustatant 2021 m. birželio 30 d.
Priteisti ieškovei VšĮ „Bruneros“ (į. k. 164687871) iš atsakovių BĮ Vilniaus „Pelėdos“ pradinės mokyklos (į. k. 190016165) ir A. C. IĮ (į. k. 124955824) 3 472,68 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt du eurus 68 ct.) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvienos atsakovės ieškovės naudai priteisiant po 1 736,34 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt šešis eurus 34 ct.).
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Tatjana Žukauskienė