Administracinio nusižengimo byla Nr. II-412-927/2024

                                                              Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00124-2024-9

                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 19.20; 21.9.10

                                                              (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. spalio 31 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Kristinai Tabakajevienei,

dalyvaujant pareiškėjo RAB „EDB Logistic“ (toliau – ir Pareiškėjas) atstovei advokatei Julijai Asovskajai,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) atstovei Agnei Nognei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Pareiškėjo atstovės advokatės Julijos Asovskajos skundą dėl 2024 m. rugpjūčio 20 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1434-2024 (ROIK: 24250336047), (toliau – Skundžiamas nutarimas), panaikinimo.

Teismas

nustatė:

I.                      Skundžiamo nutarimo esmė

Pareiškėjo RAB „EDB Logistic“ atstovė advokatė 2024 m. rugsėjo 9 d.  Institucijai pateikė skundą dėl Institucijos 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1434-2024 (ROIK: 24250336047), kuriuo K. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 515 straipsnio 1 dalį bei paskirta administracinio poveikio priemonė daikto – puspriekabės (1 vnt.) „SCHMITZ“ VIN (duomenys neskelbtini) (toliau – Puspriekabė) priklausančios RAB „EDB Logistics“ konfiskavimas, už tai, kad K. D. 2024 m. liepos 25 d. atvyko į Medininkų kelio postą iš Lietuvos Respublikos krovininiu automobiliu „MAN“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su puspriekabe „SCHMITZ“VIN (duomenys neskelbtini) ir pateikė EX deklaraciją 24LTVR3000058121B3, kurioje gabenama puspriekabė KN 8716 patenka į sankcionuojamų prekių sąrašą TARYBOS REGLAMENTO (ES) 2024/1865 2024 m. birželio 29 d., kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą nuostatoms (toliau – Reglamentas), XVIII PRIEDO lbb straipsnį.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. balandžio 3 d. gautas Pareiškėjo atstovės advokatės skundas dėl Skundžiamo nutarimo ir juo paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimo, kuris priimtas nagrinėti (1 t., b. l. 93-94).

II.                      Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

Skundu Pareiškėjas prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę. Skunde nurodo, jog 2024 m. liepos 26 d. administracinio nusižengimo protokole pažymėta, kad 2024 liepos 25 d. apie 22.05 vai. į Medininkų kelio postą iš Lietuvos Respublikos atvyko krovininis automobilis „MAN“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabė „SCHMITZ“ VIN (duomenys neskelbtini). Vairuotojas, Baltarusijos Respublikos pilietis K. D. pateikė EX deklaraciją 24LTVR3000058121B3, kurioje gabenama puspriekabė KN 8716. Pagal pateiktą deklaraciją, gavėjas yra OOO „EBD LOGISTICS“ BY. Muitinio tikrinimo metu nustatyta, kad minėta prekė KN 8716 (Priekabos ir puspriekabės; kitos nesavaeigės transporto priemonės jų dalys) patenka į sankcionuojamų prekių sąrašą TARYBOS REGLAMENTO (ES) 2024/1865 2024 m. birželio 29 d., kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėti Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą nuostatoms, XVIII PRIEDO lbb straipsnį. Tuo Baltarusijos Respublikos pilietis K. D. padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 515 straipsnio l dalyje. Transporto priemonė sulaikyta. Pareiškėjas skunde atkreipia dėmesį, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad K. D. gabeno puspriekabę „ Schmitz “ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), į Baltarusijos Respubliką, kurios Kombinuotosios nomenklatūros kodas (toliau– KN) kodas 8716 patenka į draudžiamą gabenti, tiekti, eksportuoti į Baltarusijos Respubliką prekių sąrašą (Reglamento765/2006 XVIII priedą), tokiais savo veiksmais Baltarusijos Respublikos pilietis K. D. pažeidė Reglamento 765/2006, l bb straipsnio 1 dalį tuo padarė administracinį nusižengimą, tačiau su tokia Institucijos nuomone bei Skundžiamu nutarimu nesutinka. 

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu Pareiškėjo atstovė pareiškė prašymą grąžinti atstovaujamai įmonei priklausančią Puspriekabę valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), remiantis, Reglamento išlyga pabaigti sandorius, sudarytus iki 2024 m. liepos 1 d. Tuo tarpu Institucija Skundžiamame nutarime pažymėjo kad Reglamento 765/2006, lbb straipsnio 4 dalyje yra nurodytas pereinamasis laikotarpis netaikyti 1 ir 3 dalyse nustatytų draudimų sutartims, sudarytoms iki 2024 m. liepos 1 d., arba tokioms sutartims įvykdyti būtinų papildomų sutarčių vykdymui iki 2024 m. spalio 2 d. Institucija išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ir papildomai pateiktus dokumentus padarė išvadas, kad „2024-05-03 tarp Lenkijos įmonės „TK Stern“ ir Baltarusijos įmonės „EBD Logistics“ sudaryta Pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 3-05/BY (toliau –Pagrindinė sutartis) dėl puspriekabių Schmitz Cargobull VIN: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuria Lenkijos įmonė Baltarusijos įmonei parduoda konkrečias 5 puspriekabes. Vadovaujantis Reglamento 2024/1865 l bb straipsnio 4 dalimi, papildomos sutartys: Nr. 2 prie sutarties Nr. 3-05/BY (2024-06-24), Nr. 1 prie sutarties Nr. 3-05/BY, sudarytos dėl papildomai parduodamų puspriekabių, nelaikytinos Sutarties Nr. 3-05/B Y(2024-05-03) vykdymui būtinomis papildomomis sutartimis. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės savininko pateiktos Pirkimo pardavimo sutarties Nr. 3-05/BY (2024-05-03) 1 dalyje nurodyta, kad sutarties objektas yra 5 puspriekabės („Schmitz Cargobull“ VIN: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), tarp kurių 2024 m. liepos 25 d. gabentos puspriekabės „Schmitz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) nėra.

Pareiškėjas nesutinka su tokia Institucijos išvada ir nurodo, kad Pagrindinėje sutartyje nurodytos parduodamos minėtos 5 puspriekabės „Schmitz Cargobull‘, už kurias buvo atliktas apmokėjimas, tačiau ne dėl pirkėjo kaltės, o dėl pas pardavėją atsiradusių rūpesčių su išpirkimu, Pagrindinėje sutartyje nurodytos puspriekabės negalėjo būti perduotos pirkėjui. Pardavėjas Lenkijos įmonė „TK Stern“ pasiūlė Baltarusijos įmonei „EBD Logistics“ Pagrindinėje sutartyje nurodytas puspriekabes, kurių negalėjo perduoti, pakeisti analogiškomis puspriekabėmis, todėl Pagrindinės sutarties 1 skyrius buvo pakeistas 2024-06-18 papildomu šalių susitarimu ir atitinkamai su šio susitarimo 1 priedu buvo pakeisti 4 puspriekabių VIN kodai, kurių pardavėjas negalėjo perduoti pirkėjui. Vėliau paaiškėjus, kad ir atitinkamai su 2024-06-18 papildomu susitarimu puspriekabės nurodytos priede 1, negali būti perduotos pirkėjui, prie Pagrindinės sutarties buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 2, kurio priede yra išvardinti VIN kodai puspriekabių, kurios bus perduotos pirkėjui ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas teigia, kad tai pagrindžia aplinkybę, jog nebuvo parduota jokių papildomų puspriekabių, o kaip ir numatyta Pagrindinėje sutartyje buvo parduotos 5 puspriekabės. Pažymi, jog šią aplinkybę patvirtina ir 2024-07-29 Lenkijos įmonės „TK Stern“ oficialus raštas.

Pareiškėjas savo skunde papildomai pažymi, kad Institucijos duomenų bazėje galima nesunkiai patikrinti informaciją ar Pagrindinėje sutartyje nurodytos puspriekabės buvo išvežtos iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką įgyvendinant Pagrindinę sutartį, arba šios sutarties papildomus susitarimus, ir taip įsitikinti, kad minėtos puspriekabės nebuvo išvežtos ir perduotos pirkėjui, kadangi buvo pakeistos kitomis. Pabrėžia, jog pagal sudarytas pirkimo – pardavimo sutartis tarp RAB „EBD Logistika“ ir Lenkijos įmonės „TK Stern SP.Z.O.O.“ viso susitarta dėl 11 puspriekabių, apmokėta buvo už 10, o įvežta į Baltarusijos Respubliką iš apmokėtų tik 8 puspriekabės. Todėl Pareiškėjo nuomone, pagal pirkimo–pardavimo sutartis, sudarytas ir apmokėtas iki aptariamo sankcijų paketo įvedimo, visos sutartyse nurodytos priekabos gali ir turi būti išvežtos, tačiau šiai dienai tai nėra pilna apimtimi įgyvendinta. Vienintelis siekis buvo ir yra užbaigti teisėtus sandorius, kurie nepažeidžia nurodomo Reglamento 765/2006.

Pareiškėjas savo skundu nesutinka su tuo, jog konstatuota administracinio nusižengimo numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje požymiai ir sudėtis ir atitinkamai sulaikytai prekei puspriekabei „Schmitz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), negali būti taikomos ribojamosios priemonės, ji negali būti pripažįstama administracinio nusižengimo dalyku ir konfiskuota.

Be kita ko Pareiškėjas paaiškino, kad dėl sutarties priedo Nr. 1 prie sutarties Nr. 3-05/BY, kurį pateikė vairuotojas, vežęs puspriekabę 2024 m. liepos 20 d., jame buvo nurodyta klaidinga susitarimo data – 2024 m. liepos 18 d. Teigia, kad tai įvyko dėl to, kad sprendžiant klausimą dėl puspriekabių pakeitimo įvyko rašymo klaida, kuri vėliau buvo ištaisyta nurodant tinkamą susitarimo datą. Dėl žmogiškojo faktoriaus susitarimas su neteisinga data buvo sudėtas kartu su visais sutarties dokumentais ir perduotas vežėjui. Dėl šios priežasties 2024 m. liepos 20 d. buvo prieita nuomonės, kad pagal pateiktus dokumentus Reglamento 765/2006, lbb straipsnio 4 dalyje nurodyta išimtis netaikoma, ir kad vairuotojo pateiktoje Sutartyje Nr. 3-05/BT, 1 dalyje gabentos puspriekabės „Schmitz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) nebuvo, todėl vežėjas buvo apsuktas ir grąžintas. Pastebėjus šią klaidą, 2024 m. liepos 25 d. puspriekabė SCHMITZ VIN (duomenys neskelbtini) buvo vežama su teisingu sutarties priedu Nr. 1 prie Pagrindinės sutarties, kurio data jau yra 2024 m. birželio 18 d. Pareiškėjo tvirtinimu, šiame priede įrašytos datos teisėtumą patvirtina apmokėjimo dokumentai. 

Atitinkamai remiantis išdėstytu, vadovaujantis Reglamento 765/2006, lbb straipsnio 4 dalimi, Pareiškėjas teigia, kad  Skundžiamas nutarimas yra naikintinas ir neatitinkantis teisingumo bei proporcingumo principams, todėl galutinai prašo Skundžiamą nutarimą panaikinti,  taip pat panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę puspriekabės „Schmitz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) konfiskavimą (1 t., b. l. 3–67).

Teismo posėdžiuose Pareiškėjo atstovė advokatė palaikė savo skundą. Pateikė papildomus dokumentus t. y. aiškinamąjį raštą, kurį pateikė puspriekabės pardavėjas, jis prašo puspriekabę grąžinti. Pareiškėjo atstovė advokatė teigė, jog nebuvo padarytas administracinis nusižengimas, dėl to negali būti skirta bauda ir puspriekabės konfiskavimas. Nurodė, jog buvo pagrindinė sutartis kurioje buvo nurodyti 5 VIN kodai. Tačiau ar galės pardavėjas būtent tas puspriekabes parduoti priklausė ne nuo pirkėjo (kliento). Paaiškino, jog pardavėjas susidūrė su lizingo kliūtimis ir negalėjo minėtų puspriekabių perduoti pirkėjui, tada susitarę su pirkėju, keitė VIN kodus. Atkreipė dėmesį, jog puspriekabių skaičius nepadidėjo, tik vietoje vienos puspriekabės, pakeitė kita. Buvo ankstesnės sutartys kurios buvo apmokėtas. Pareiškėjo atstovė nurodo, kad buvo trys sutartys, 11 puspriekabių, apmokėta už 10, išvežta 8. Visos sutartys turėjo būti užbaigtos. Akcentavo, jog kai dar nebuvo draudimo, niekas nedraudė keisti sutarčių. Taip pat paaiškino, jog klaida dėl 2024 m. liepos 18 d. papildomo susitarimo prie pagrindinės sutarties, kai keitėsi VIN kodai, buvo klaidingai įrašyta, tačiau teismui teikė tikrą dokumentą su tikra data, o klaidingas dokumentas pateko į segtuvą. Nurodė, kad teisinga dokumento data buvo 2024 m. gegužės 18 d. nuo pat pradžių. Tvirtino, kad pas vežėjus visada chaosas, todėl ir įvyko tokia situacija. Iš paskutinės sutarties dalis puspriekabių buvo išvežta, tai galima patikrinti pagal Baltarusijos dokumentus. Pagrindinė sutartis gegužės 3 d. prie jos buvo keli susitarimai. Papildomuose susitarimuose viskas tas pats, net kaina ta pati, tik VIN kodas kitas. Už visas puspriekabes yra apmokėta ir kvitai pateikti muitinei. Apmokėta už visas puspriekabes, kurios pirmesnės. Nurodė, jog lenkai netvarkingai surašo dokumentus ir akcentavo, jog svarbu pažiūrėti kiek buvo susitarta parduoti ir kiek išvežta. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog dieną prieš praleido puspriekabę per kitą muitinės postą, pagal padarytus susitarimus, o kitą puspriekabę vežė kitą dieną per kitą postą ir jos nepraleido. Pareiškėjo atstovė advokatė patikslino, jog neišvežtos puspriekabės, kurių VIN kodai baigiasi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Akcentavo, jog nebuvo sudarytos papildomos sutartys dėl puspriekabių, o tik papildomi susitarimai prie sutarties. Prašė patenkinti skundą ir panaikinti nutarimą, panaikinti konfiskavimą. Matosi, kad visa apimtimi puspriekabės taip ir liko neišvežtos. Žmonėms paprastiems nėra aišku, kaip muitinė nori matyti tam tikrus pakeitimus, turi būti išaiškinimas, kuriuo galėtų vadovautis asmenys. Net muitinė ne iki galo gali viską paaiškinti. Akivaizdu, kad tai sistemos problemos, kodėl tai turėtų būti paprastų žmonių problema. Jei yra abejonės, turi būti vertinama kaltinamojo naudai, taikytinas principas, jog visos abejonės mūsų naudai. Muitinė pati iki galo nesuprasdama, negali paaiškinti. Iš sąžiningumo pusės, negerai taip elgtis. Prašau patenkinti mūsų skundą ir panaikinti nutarimą, panaikinti konfiskavimą (1 t., b. l. 129-134, 157-160).

III.                       Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

Atsiliepime į Pareiškėjo skundą Institucija nurodo, kad su Pareiškėjo skundu nesutinka ir mano, kad Skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad K. D. 2024 m. liepos 25 d., apie 22.05 val. Medininkų kelio poste pažeisdamas Reglamento 765/2006 1bb straipsnio 1 dalį, vykdė transporto priemonės – puspriekabės „Schmitz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kurios KN kodas –8716 patenka į draudžiamų gabenti, tiekti, eksportuoti į Baltarusijos Respubliką prekių sąrašą (Reglamento765/2006 XVIII priedą), gabenimą į Baltarusijos Respubliką, tokiais savo veiksmais pažeidė Reglamento 765/2006, 1bb straipsnio 1 dalį ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje.

Institucija nurodo, kad 2024 m. gegužės 3 d. tarp Lenkijos įmonės „TK Stern“ ir Baltarusijos įmonės „EBD Logistics“ sudaryta Pagrindinė sutartis, kuria Lenkijos įmonė Baltarusijos įmonei parduoda konkrečias 5 puspriekabes. Pažymi, kad Reglamento 765/2006 1 bb straipsnio 4 dalis numato, jog šio straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyti draudimai netaikomi sutarčių, sudarytų iki 2024 m. liepos 1 d., arba tokioms sutartims įvykdyti būtinų papildomų sutarčių vykdymui iki 2024 m. spalio 2 d., tačiau Institucijos teigimu, įvertinus Pagrindinę sutartį, darytina išvada, jog prie jos sudarytos papildomos sutartys Nr. 2 ir Nr. 1 dėl papildomai parduodamų puspriekabių, nelaikytinos Pagrindinės sutarties vykdymui būtinomis papildomomis sutartimis. 

Institucija atkreipia dėmesį į tai, jog nagrinėjamu atveju Pagrindinės sutarties 1 dalyje nurodyta, kad sutarties objektas yra 5 puspriekabės, kurios apibūdintos pagal individualius požymius, t. y. nurodyti jų VIN numeriai, pagal kuriuos identifikuojamos konkrečios transporto priemonės. Institucijos nuomone, Pagrindinės sutarties dalykas aprašytas konkrečiai nurodant, kad parduodamos 5 puspriekabės: konkretaus modelio (Schmitz Cargobull), konkrečių pagaminimo metų (2022) ir turinčios konkretų kėbulo numerį t. y. VIN kodą. Atsižvelgiant į tai, Institucija daro išvadą, kad Lenkijos įmonė „TK Stern“ su Baltarusijos įmone „EBD Logistics“ sutarė dėl konkrečių, sutartyje nurodytų puspriekabių pardavimo.  Institucijos teigimu, Lenkijos įmonė galėjo iki spalio 2 d. įvykdyti Pagrindinėje sutartyje, nurodytus įsipareigojimus, t. y. parduoti ir pristatyti konkrečias puspriekabes. Tuo tarpu papildomos sutartys Nr. 2 ir Nr. 1 prie Pagrindinės sutarties, sudarytos dėl papildomai parduodamų puspriekabių, Institucijos vertinimu, nelaikytinos Pagrindinės sutarties vykdymui būtinomis papildomomis sutartimis.

Institucija savo atsiliepime į skundą nurodo, kad galėjo būti išvežtos tik tos 5 puspriekabės, kurios numatytos Pagrindinės sutarties 1 punkte, o neįvykdžius šios sutarties sąlygų sutarties šalys atsako pagal Pagrindinės sutarties sąlygas, neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų atsakomybės klausimai turi būti sprendžiami civilinio proceso numatyta tvarka. Institucija pažymi, jog Reglamento 2024/1865 15 punkte numatyta, kad siekiant užtikrinti suderinamumą su Europos Sąjungos Teisingumo Teismo aiškinimu byloje C-72/11, Sprendimu (BUSP) 2024/1864 iš dalies pakeičiama kovos su apėjimu nuostata ir paaiškinama, kad žinojimo ir ketinimo reikalavimai yra įvykdomi ne tik tuomet, kai asmuo sąmoningai siekia ribojamųjų priemonių apėjimo tikslo arba poveikio, bet ir tuomet, kai asmuo, dalyvaujantis veikloje, kurios tikslas arba poveikis yra ribojamųjų priemonių apėjimas, žino, kad toks dalyvavimas gali turėti tą tikslą ar tą poveikį, ir sutinka su tokia galimybe. Institucija, įvertinusi  Pareiškėjo atstovės pateiktus dokumentus nustatė, jog puspriekabes buvo siekiama tiekti, perduoti bei eksportuoti į Baltarusiją pasinaudojant Reglamento 765/2006, 1bb straipsnio 4 dalies nuostatomis. Todėl daro išvadą, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek puspriekabės savininkas žinojo, kad transporto priemonė buvo parduota ir gabenama į Baltarusijos Respubliką žinant, kad jos negalima vežti. Institucijos nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė tyčia. Taip pat teigia, kad bylos duomenys patvirtina, jog Baltarusijos įmonė „EBD Logistics“ žinojo apie jai nuosavybės teise priklausančią gabenamą į Baltarusijos Respubliką transporto priemonę, kadangi disponavo sąskaita faktūra Nr. VAT 03/07/2024 (2024-07-17), Pagrindine sutartimi, ir siekė perduoti į Baltarusijos Respubliką draudžiamą gabenti prekę, taip pat žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Institucija pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, Baltarusijos įmonei „EBD Logistics“ priklausanti puspriekabė Schmitz Cargobull valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kaip draudžiama gabenti prekė, neabejotinai pripažinta administracinio nusižengimo dalyku ir turi būti konfiskuojama.  

Institucija pabrėžia, kad puspriekabė „Schmitz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (KN kodas – 8716) kuri buvo sulaikyta 2024 m. liepos 26 d. neabejotinai pripažįstama administracinio nusižengimo dalyku, kadangi patenka į draudžiamų gabenti, tiekti, eksportuoti į Baltarusijos Respubliką prekių sąrašą (Reglamento765/2006 XVIII priedą), todėl sulaikytai prekei taikomos ribojamosios priemonės. Be kita ko, Institucija atkreipia dėmesį į tai, jog minėtą puspriekabę buvo siekiama išvežti anksčiau t. y. 2024 m. liepos 20 d., tačiau nustačius, kad pagal pateiktus dokumentus Reglamento 765/2006, 1bb straipsnio 4 dalyje nurodyta išimtis netaikoma, nes vairuotojo pateiktoje Pagrindinėje sutartyje, 1 dalyje gabentos puspriekabės „Schmitz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) nebuvo, o pateiktame sutarties priede Nr. 1 prie sutarties Pagrindinės sutarties, data yra 2024 m. liepos 18 d, todėl transporto priemonės nebuvo leista išvežti, ji grąžinta į Lietuvos Respubliką. Institucijos nuomone, Baltarusijos įmonė „EBD Logistics“ neabejotinai žinojo, kad pagal pateiktą sutartį vežti transporto priemonės „Schmitz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) negalima, nes jau buvo apsukta ir grąžinta anksčiau, todėl siekiant tinkamai įgyvendinti tarptautines sankcijas, bei užtikrinti, kad sankcijomis draudžiamos prekės dar kartą nebūtų tiekiamos šalims, kurioms taikomos ribojamosios priemonės ir į jas nepatektų per kitas valstybes, minėta puspriekabė konfiskuotina, o transporto priemonės konfiskavimas pripažintas efektyvia prevencine ir proporcinga priemone nuobaudoms keliamiems tikslams pasiekti. 

Institucija mano, kad nagrinėjamu atveju Pareiškėjo skundas neturėtų būti tenkinamas, kadangi paskirta bauda bei administracinio nusižengimo dalyko konfiskavimas turi tiesioginį poveikį nusižengimą padariusiam asmeniui. Institucijos nuomone, siekiant, kad ribojamosios priemonės būtų veiksmingos, efektyvios ir atgrasančios, puspriekabė turi būti konfiskuota, nes nusižengimas padarytas tyčia, t. y. siekiant išvengti taikomų ribojamųjų priemonių bei bandant apgauti muitinę, pateikus klaidinančius dokumentus, todėl šioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti sprendimą dėl nusižengimo dalyko konfiskavimo. Institucijos vertinimu, priešingu atveju teisinės atsakomybės poveikis bus formalus ir bus sudaryta galimybė išvengti administracinio nusižengimo dalyko konfiskavimo, nepaisant to, kad prekės vežimas yra draudžiamas. Todėl galutinai prašo Pareiškėjo skundo netenkinti ir Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą (1 t., b. l. 101-123).

Teismo posėdžiuose Institucijos atstovė savo atsiliepimą palaikė bei papildomai pažymėjo, kad Reglamentas sudarant papildomus susitarimus dėl pagrindinės sutarties vykdymo neleidžia nukrypti nuo pagrindinio sutarties dalyko, t. y. neleidžia keisti pagrindinio sutarties dalyko. Pažymėjo, kad  ribojimų esmė, kad būtų sustabdytas prekių tiekimas į Baltarusiją. Teigė, jog jei VIN kodas kitas, reiškia - puspriekabė kita, o VIN kodas yra individualios savybės. Pažymėjo, jog Institucija susiduria su įvairiomis bylomis, dažnai įmonių veikla yra chaotiška, parduoda „katę maiše“, Baltarusija „griebia tą katę“, moka pinigus didžiausius ir laukia tų puspriekabių, neaišku kokių. Iki Reglamento irgi buvo keičiami VIN kodai. Tvirtino, kad iš Pareiškėjo pateiktų kvitų nėra galimybės nustatyti, kad sumokėta būtent už puspriekabes, nes jie bendro pobūdžio, sudėtingi dokumentai, bendro pobūdžio, juos galima priskirti plačiam spektrui puspriekabių, kadangi pervesta labai daug pinigų iš Baltarusijos įmonės. Atkreipė dėmesį į tai, jog puspriekabės 2022 metų gamybos, nenaujos. Sakydama baigiamąją kalbą Institucijos atstovė pažymėjo, jog nebuvo išvežtos papildomais susitarimais pridėtos puspriekabės, kadangi Institucija analizavo papildomų susitarimų sąlygas, papildomi susitarimai, Institucijos vertinimu, laikytini nebūtinais Pagrindinės sutarties vykdymui, todėl Institucija jų nepripažįsta. Teigė, kad jie nėra aiškūs, atrodo, jog pridėta papildomai, kad važiuotų ir toliau tos puspriekabės. Prašė skundo netenkinti, kadangi tai yra prekė, kuri uždrausta ir jos eksportas uždraustas. Akcentavo, kad sudarius gegužės mėnesį sutartį dėl penkių puspriekabių ir birželį dar kelios, tas kiekis vis didėja, ta sutartis sukėlė didelių abejonių ar viskas gerai su tais pirkėjais ir pardavėjais.  Pareiškėjas ne kartą buvo įspėtas, tiek pirkėjas, tiek pardavėjas, jie vis tiek kažką pakoregavus bandė išvežti, todėl mano, kad turi būti konfiskuota prekė. Ši priemonė bus efektyvi, kad neapeidinėtų sankcijų. Prašė palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą ir skundą atmesti (1 t., b. l. 131-134, 157-160).

IV.                      Teismo argumentai ir išaiškinimai

1.       ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

2.       Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos įtvirtintos ANK 2 straipsnyje, šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-697/2023).

3.       ANK 515 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimą.

Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laikytis ir jas įgyvendinti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudžiama sudaryti sandorius ir prisiimti naujas prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms – tokie sandoriai yra niekiniai ir negalioja. Vadovaujantis 2024 m. birželio 29 d. Tarybos Reglamento (ES) 2024/1865, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą (toliau – Reglamentas) 1bb straipsnio 1 dalimi, draudžiama: tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti XVIII priede išvardytas Sąjungos ar ne Sąjungos kilmės prekes, kuriomis, visų pirma, galėtų būti prisidedama prie Baltarusijos pramonės pajėgumų didinimo, bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Baltarusijoje arba naudojimui Baltarusijoje. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prekių ir technologijų, kaip išvardyta XIX priede, eksportuojamų iš Sąjungos, tranzitas per Baltarusijos teritoriją yra draudžiamas. Be kita ko šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad to paties straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyti draudimai netaikomi sutarčių, sudarytų iki 2024 m. liepos 1 d., arba tokioms sutartims įvykdyti būtinų papildomų sutarčių vykdymui iki 2024 m. spalio 2 d. Reglamento XVIII priede pateikiamas 1bb straipsnyje nurodytų prekių ir technologijų, kuriomis galėtų būti prisidedama prie Baltarusijos pramonės pajėgumų didinimo, sąrašas. KN kodui 8716 priskiriamos priekabos ir puspriekabės, kitos nesavaeigės transporto priemonės, jų dalys.

K. D. Skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį už tai, kad pateikė eksporto deklaraciją, kurioje gabenama puspriekabė patenka į Reglamento sankcionuojamų prekių sąrašą (KN 8716) ir jam skirta 200 Eur bauda, taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė – prekės, kuri buvo nusižengimo dalykas (puspriekabės „SCHMITZ“) konfiskavimas.

Kaip jau minėta, vertinant ar padarytas administracinis nusižengimas, būtina nustatyti tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusižengimo požymius. Pareiškėjas iš esmės ginčija Skundžiamą nutarimą iš objektyvinės pusės ir teigia, kad šiuo atveju nebuvo padarytas nusižengimas, nes buvo vadovautasi Reglamento 1bb straipsnio 4 dalyje nustatyta, aukščiau aptarta, išimtimi. Tai yra tvirtina, kad minėta ginčo puspriekabė buvo vežama pagal susitarimą, kuris buvo sudarytas 2024 m. birželio 18 d., kuris Pareiškėjo vertinimu, yra laikytinas papildoma sutartimi, kuri būtina Pagrindinės sutarties vykdymui. Svarbu pažymėti, kad pareigūnams sustabdžius K. D. buvo pateiktas papildomas susitarimas, kuriame nurodyta data 2024 m. liepos 18 d. (jau po draudimų įsigaliojimo), tačiau tai pastebėjus buvo pateiktas kitas identiškas dokumentas su kita data - 2024 m. birželio 18 d., teigiant, kad dėl žmogiškosios klaidos data pirmajame dokumente buvo nurodyta klaidingai.

Institucijos vertinimu, yra pagrįstų abejonių dėl minėto dokumento tikrumo. Tačiau teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovė advokatė tvirtino, kad dėl didelio chaoso Medininkų kelio poste buvo pateiktas klaidingas dokumentas, kuris netyčia atsidūrė aplanke su kitais dokumentais ir pabrėžė, kad su skundu teismui pateiktas tikras dokumentas su tikra data (1 t., b. l. 58). 

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, atkreipia dėmesį į tai, jog aptariamame papildomame susitarime data nurodoma dviejose dokumento vietose, t. y. jo pradžioje ir prie pateiktos prekių specifikacijos lentelės, kurioje nurodytos konkrečios puspriekabės, jų VIN kodai, kaina. Pastebėtina, kad kaip teigia Pareiškėjo atstovė advokatė, tikrame dokumente nurodytos dvi susitarimo datos, kurios skiriasi: dokumento viršuje nurodoma data papildomo susitarimo data 2024 m. birželio 18 d., o prie jau minėtos lentelės susitarimo data nurodoma 2024 m. liepos 18 d. Ši aplinkybė sudaro pagrįstą abejonę dėl dokumento tikrumo, t. y. jog siekiant apeiti Reglamente nustatytas sankcijas galimai papildomi susitarimai sudaromi atgalinėmis datomis, siekiant pasinaudoti Reglamento 1 bb straipsnio 4 dalyje nustatyta išimtimi. Teismo vertinimu, nėra galimybės nustatyti, kokia iš tiesų yra minėto papildomo susitarimo sudarymo data, dėl pačiame dokumente nurodytų skirtingų datų.      

Be kita ko, Institucija laikėsi pozicijos, jog aptariamas papildomas susitarimas turėtų būti vertintinas kaip nauja pirkimo-pardavimo sutartis, o ne būtinas papildomas susitarimas siekiant įgyvendinti  Pagrindinę sutartį, dėl to, jog Pagrindinės sutarties dalykas yra individualiais požymiais apibrėžti daiktai, t. y. puspriekabės su konkrečiais VIN kodais, todėl Pareiškėjo argumentas, jog pardavėjui dėl tam tikrų priežasčių negalėjus perduoti sutartų daiktų turėjo būti vadovautasi sutartyje numatytomis sąlygomis dėl sutarties neįvykdymo. Tuo tarpu Pareiškėjo atstovė advokatė teigė, kad papildomas susitarimas buvo sudarytas dėl iš esmės tokių pačių prekių, t. y. puspriekabių, kurių kaina yra ta pati ir skiriasi tik VIN kodai bei paaiškino, kad šis papildomas susitarimas buvo būtinas siekiant įgyvendinti Pagrindinę sutartį, nes pardavėjas neturėjo galimybės perduoti Pagrindinėje sutartyje nurodytų puspriekabių, todėl papildomu susitarimu jos buvo pakeistos kitomis.

Teismas atkreipia dėmesį, kad iš papildomo susitarimo Nr. 1 nėra galimybės nustatyti, kad šiuo papildomu susitarimu yra keičiama pagrindinė sutartis, siekiant ją įgyvendinti. Paties papildomo susitarimo Nr. 1 turinyje nurodoma, kad tai jis laikytinas Pagrindinės sutarties sudedamąja dalimi, t. y. nenurodant, kad keičiamas sutarties dalykas - kad vienos puspriekabės keičiamos kitomis. Teismo nuomone, tai leidžia pagrįstai abejoti Pareiškėjo teiginiais, jog buvo siekiama įvežti tik penkis vienetus puspriekabių, kiek ir yra numatyta Pagrindinėje sutartyje.

Teismas, pritardamas Institucijos pozicijai mano, kad įvertinus byloje surinktus duomenis, Pareiškėjo atstovės advokatės paaiškinimus, šiuo atveju sudarant papildomus susitarimus buvo siekiama išvengti Reglamente nustatytų sankcijų dėl prekių eksporto iš ES į Baltarusijos Respubliką. Todėl nėra abejonės, jog K. D. įgyvendino visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius administracinio nusižengimo numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje požymius.

Įstatyme numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Teismų praktikoje pažymėta, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytos sąlygos, kurias nustačius galima konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą, yra alternatyvios. Tai reiškia, kad nagrinėjanti bylą institucija ar teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi nustatyti bent vieną iš minėto straipsnio 4 dalies punkte nurodytų sąlygų, taip pat aiškiai nurodyti ir motyvuoti, kuriuo iš minėtų punktų remdamasis nusprendžia konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-35-489/2022). Nagrinėjamu atveju tretiesiems asmenims priklausantis turtas buvo konfiskuotas ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. nurodant, kad perleisdami turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šie asmenys žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Būtent Pareiškėjas siekdamas apeiti Reglamentu nustatytas sankcijas sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 siekdamas įgyti draudžiamą prekę, aiškiai tai suprato ir to siekė. Todėl teismo vertinimu puspriekabė „Schmitz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) buvo pagrįstai konfiskuota kaip administracinio nusižengimo dalykas ir ši priemonė nevertintina kaip neproporcinga.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas Nr. MD-VM00_ANR-N_1434-2024 (ROIK: 24250336047) yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl Pareiškėjo atstovės advokatės skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo atstovės advokatės Julijos Asovskajos skundo netenkinti.

Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą Nr. MD-VM00_ANR-N_1434-2024 (ROIK: 24250336047) palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja        Jolanta Bagdonienė