Civilinė byla Nr. e2S-1293-796/2020
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09481-2019-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Kauno dujotiekio statyba“ ir akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos nafta“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo, suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjos AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2019 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą prašydamos rašytinio proceso tvarka patvirtinti jų 2019 m. gruodžio 9 d. sudarytą taikos sutartį nurodytomis sąlygomis:
(A) (duomenys neskelbtini).
2. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-14151-793/2019 prašymas tenkintas, patvirtinta pareiškėjų AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2019 m. gruodžio 9 d. sudaryta taikos sutartis.
3. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atnaujintas pareiškėjui Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, praleistas terminas pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti, taip pat atnaujintas procesas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2SP-14151-793/2019. Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, įtrauktas byloje suinteresuotu asmeniu. Nutarta civilinę bylą pagal pareiškėjų AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinta tvarka, suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nutarė priimti naują nutartį – pareiškėjų AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ prašymo dėl jų pasirašytos 2019 m. gruodžio 9 d. taikos sutarties patvirtinimo netenkinti. Teismas priteisė suinteresuotam asmeniui Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, iš pareiškėjų AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ lygiomis dalimis 738,08 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas pažymėjo, jog nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Pagrindiniai teismo motyvai:
4.1. Prašymas patvirtinti taikos sutartį nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnis numato, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis). Šalių taikos sutartis, jei prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, negalioja ir teismas taikos sutarties netvirtina (CPK 42 straipsnio 2 dalis, CK 6.984 straipsnis).
4.2. Teismas konstatavo, jog, įvertinus pateiktus duomenis bei įrodymus, pateiktos taikos sutarties turinį, vadovaujantis taip pat ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, daroma išvada, kad pareiškėjų pateikta 2019 m. gruodžio 9 d. taikos sutartis yra nepagrįsta, pažeidžia kreditoriaus Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, teises ir teisėtus interesus ir netvirtintina kaip pažeidžianti viešąjį interesą (CPK 42 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus esmė
5. Atskiruoju skundu pareiškėja BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eA2-7778-676/2020, ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2SP-14151-793/2019, kuria patvirtinta taikos sutartis.
6. Atskiruoju skundu pareiškėja AB „Klaipėdos nafta“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-7778- 676/2020 ir palikti galioti 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2SP-14151-793/2019.
7. Atsiliepimu į atskiruosius skundus suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, prašo palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eA2-7778-676/2020, nepakeistą.
8. 2020 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos apygardos teisme per Elektroninių paslaugų portalą gauti pareiškėjos AB „Klaipėdos nafta“ atstovės advokatės Daivos Ušinskaitės-Filonovienės rašytiniai paaiškinimai bei papildomi dokumentai (14 priedų).
9. 2020 m. lapkričio 11 d. per Elektroninių paslaugų portalą pareiškėjos BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atstovams išsiųsta susipažinti pareiškėjos AB „Klaipėdos nafta“ rašytinių paaiškinimų kopija, šalys informuotos, jog su dokumento priedais, esančiais .zip laikmenoje, gali susipažinti patekusios į šalies dokumento kortelę.
10. Taip pat 2011 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas pareiškėjos AB „Klaipėdos nafta“ atstovės advokatės Daivos Ušinskaitės – Filonovienės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
11. 2020 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apygardos teisme gauti suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atstovės advokatės Indrės Selvestravičiūtės rašytiniai paaiškinimai, prašo neprijungti pareiškėjos AB „Klaipėdos nafta“ rašytinių paaiškinimų ir pateiktų papildomų įrodymų, palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.
12. 2020 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apygardos teisme taip pat gautas suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atstovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
13. CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
14. Nagrinėjamu atveju skundžiama apylinkės teismo nutartis, priimta supaprastinto proceso tvarka, nustatyta CPK XXXIX skyriuje (CPK 579–582 straipsniai), kuria atsisakyta patvirtinti pareiškėjų AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2019 m. gruodžio 9 d. sudarytą taikos sutartį.
15. CPK 582 straipsnio 11 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog teismo nutartis patvirtinti pareiškimą ar faktus apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau teismo atsisakymas patvirtinti pareiškimą ar faktą neatima iš pareiškėjo teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl pareiškimo ar fakto patvirtinimo. Kituose CPK XXXIX skyriaus straipsniuose taip pat nenumatyta, kad nutartis atsisakyti tvirtinti taikos sutartį, priimta supaprastinto proceso tvarka, skundžiama atskiruoju skundu.
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors taikos sutarčių tvirtinimas XXXIX skirsnyje atskirai nepaminėtas, tačiau pagal savo teisinę prigimtį ir teismo atliekamos apsauginės funkcijos pobūdį taikos sutarčių tvirtinimas priskirtinas byloms dėl faktų tvirtinimo; taikos sutartys yra viena sutarčių rūšių, nurodytų CK, todėl jos priskirtinos prie faktų, kurie gali būti tvirtinami teismo CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Teismo nutartis išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktus apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau teismo atsisakymas išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktą neatima iš pareiškėjo teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo, pareiškimo ar fakto patvirtinimo. Įstatymų leidėjas iš visų CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka nagrinėtinų bylų išskiria keletą kategorijų (taip pat ir dėl fakto tvirtinimo), kurioms peržiūra apeliacine tvarka neįtvirtinta. Draudimas skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį paduodant atskirąjį skundą, tiesiogiai nustatytas atitinkame CPK straipsnyje, vertintinas kaip lex specialis (specialusis įstatymas) CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto atžvilgiu, todėl, esant tame straipsnyje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, taikytinas specialusis įstatymas. Nutartys dėl taikos sutarčių kaip juridinių faktų tvirtinimo (atsisakymo tvirtinti) apeliacine tvarka neskundžiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-421/2018).
17. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos atskiraisiais skundais apskundė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka buvo atsisakyta patvirtinti pareiškėjų sudarytą taikos sutartį. Tačiau, kaip anksčiau paminėta, tokios nutarties peržiūrą lex specialis, įtvirtintas CPK 582 straipsnio 11 dalyje, draudžia. Tai iš esmės reiškia, kad tokia nutartis pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
18. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog minėta nutartis skundžiama, taip pat tai, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pareiškėjų atskiruosius skundus ir perdavė juos apeliacinės instancijos teismui, nėra pagrindas tęsti neteisėtai prasidėjusį apeliacijos procesą.
19. Nustačius, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas pagal pareiškėjų BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir AB „Klaipėdos nafta“ atskiruosius skundus nutrauktinas, nevertinant atskiruosiuose skunduose dėstomų argumentų dėl 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarties (ne)pagrįstumo (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
20. Apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl procesinio klausimo – abi pareiškėjos savo atskiruosiuose skunduose nurodė, jog jau buvo įvykdyta 2019 m. gruodžio 9 d. taikos sutartis, o pirmosios instancijos teismas pripažinęs, kad taikos sutartis pažeidžia viešąjį interesą, neišsprendė teisinių padarinių klausimo – restitucijos taikymo. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog dalyvaujantys byloje asmenys konkretaus prašymo dėl nutarties įvykdymo atgręžimo neteikė. CPK 373 straipsnyje nustatyta, jog panaikinus arba pakeitus sprendimą ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos. Taigi, šalys turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl sprendimo (nutarties) įvykdymo atgręžimo.
Dėl rašytinių paaiškinimų ir papildomų dokumentų
21. 2020 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos apygardos teisme per Elektroninių paslaugų portalą gauti pareiškėjos AB „Klaipėdos nafta“ atstovės advokatės Daivos Ušinskaitės – Filonovienės rašytiniai paaiškinimai bei papildomi dokumentai (14 priedų). Kadangi apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjų atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarties nutrauktinas, rašytiniai paaiškinimai ir su jais pateikti dokumentai nepridėtini prie bylos (CPK 314 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. 2020 m. lapkričio 11 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose buvo suformuluotas prašymas iš suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pareiškėjos AB „Klaipėdos nafta“ naudai priteisti pastarosios patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tą pačią dieną Klaipėdos apygardos teismui pateiktas pareiškėjos AB „Klaipėdos nafta“ atstovės advokatės Daivos Ušinskaitės – Filonovienės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pridėti įrodymai, patvirtinantys bylinėjimosi išlaidų mokėjimo faktą. Atstovė nurodo, jog pareiškėja AB „Klaipėdos nafta“ patyrė 968,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atskirojo skundo parengimą.
23. 2020 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apygardos teisme taip pat gautas suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atstovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašo suinteresuoto asmens naudai priteisti 232,93 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Pateikė įrodymus, patvirtinančius bylinėjimosi išlaidų mokėjimo faktą.
24. Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014). Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 4 dalyje, inter alia, įtvirtinta, kad šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Analogiškos nuostatos turėtų būti taikomos ir apeliacinės instancijos teisme nutraukus apeliacinį procesą CPK 315 straipsnio 5 dalies pagrindu, kai apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas apeliacinį ar atskirąjį skundą nustato, kad skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu ir dėl to apeliacinis procesas nutrauktinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).
25. Nustatyta, jog apeliacinis procesas buvo pradėtas ne suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, o pareiškėjų BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir AB „Klaipėdos nafta“ iniciatyva. Duomenų, kad suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, būtų elgęsis nesąžiningai, piktnaudžiavęs savo procesinės teisėmis, nėra, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos AB „Klaipėdos nafta“ atstovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.
26. Kadangi pareiškėjos iniciavo apeliacinį procesą, o suinteresuotas asmuo buvo priverstas gintis nuo pareiškėjų atskiruosiuose skunduose keliamų reikalavimų, yra pagrindas iš pareiškėjų lygiomis dalimis priteisti suinteresuotam asmeniui Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, jo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, t. y. po 116,46 Eur iš kiekvienos pareiškėjos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ ir akcinės bendrovės „Klaipėdos nafta“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarties.
Priteisti suinteresuotam asmeniui Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, iš pareiškėjos BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir pareiškėjos AB „Klaipėdos nafta“ po 116,46 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Kristina Domarkienė