Civilinė byla Nr. e2-4177-902/2018

           Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01590-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.11.5; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei S. S.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ prašo priteisti iš atsakovės 116,65 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė neatsiskaitė už butui tiektą elektros energiją, taip pat neapmokėjo už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2018 m. kovo 28 d., asmeniškai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu, ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įrodymais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vės pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vė be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), tiekė elektros energiją. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad šis butas nuosavybės teise priklauso atsakovei. Ieškovė tiekė elektros energiją atsakovei nuosavybės teise priklausančiam objektui, bei bendrai visam pastatui, o atsakovė vartojo ieškovės tiekiamą elektros energiją, tačiau už ją pilnai ir laiku neatsiskaitė. Atsakovė laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 9 d. iki 2017 m. rugsėjo d. už nurodytam objektui pateiktą elektros energiją tinkamai ir visiškai su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 92,23 Eur. Be to, atsakovė laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. neapmokėjo priskaičiuotų 24,42 Eur už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją, todėl iš viso atsakovė liko skolinga ieškovei 116,65 Eur.

Byloje duomenų, kad atsakovė sumokėjo skolą, nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatyta 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio  2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210, 6.213, 6.256, 6.383, 6.384. 6.388 straipsniai). Iš atsakovės priteistina 116,65 Eur skola už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 80, 88, 98 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 116,65 Eur (vieno šimto šešiolikos eurų 65 centų) skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 centų) žyminį mokestį, 0,23 Eur (nulio eurų 23 ct) komisinį mokestį, 2,95 Eur (dviejų eurų 95 ct) advokato pagalbai apmokėti ieškovės – AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per  20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                                                                       Ingrida Kirsnytė