Civilinė byla Nr. e2FB-14287-527/2022

              Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01190-2023-1

                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.4.3

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. liepos 28 d.

                                                               Jonava

              Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja 2023 m. birželio 30 d. pareiškimu prašo teismo:

1) iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjai;

2) nustatyti pareiškėjai p 400 Eur lėšų sumą pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti; 

3) skirti pareiškėjai bankroto administratorę A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini), kontaktinis telefono numeris: (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini); Ji sutiko administruoti, jos paslaugų vykdymo suma yra 3 000 Eur, neįskaitant kitų administravimo išlaidų, kurios susidarys bankroto proceso administravimo metu (žr. Priedą Nr. 22), turi sukaupusi itin didelę praktiką bei patirtį atliekant tiek fizinių, tiek įmonių bankroto administravimo procedūras, todėl užtikrins operatyvų ir skaidrų bankroto proceso vykdymą, atitinka visus įstatymo keliamus reikalavimus ir galės optimaliai, nešališkai bei profesionaliai vykdyti fizinio asmens bankroto procedūrą, ją paskyrus būtų užtikrinti tiek kreditorių, tiek bankrutuojančio asmens interesai.

4) išreikalauti iš „Deutsche Bank AG“, esančio Vokietijos Federacinės Respublikos teritorijoje, Taunusanlage 12, D-60325, Frankfurt (LEI kodas 529900HNOAA1KXQJUQ27), pastarųjų 3 metų pareiškėjos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus.

Pareiškėja nurodė, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 2 straipsnio 2 dalimi, fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau - MM A). Taip pat, remiantis FABĮ 4 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo pareiškimą iškelti bankroto bylą pateikia vietovės, kurioje yra fizinio asmens gyvenamoji vieta, apylinkės teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. Pareiškėjos gyvenamoji vieta ir deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl kreipiamasi į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Pareiškėjos nemokumas viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą MMA. Pareiškėja negali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurių terminai yra suėję, o bendra pradelstų skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA (21 000 Eur, remiantis 2022 m. spalio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ Nr. 1014) ir sudaro 27 622,18 Eur. Lietuvos antstolių rūmai yra nurodę, kad pareiškėjos kreditoriai yra (Priedas Nr. 4): 1) VMI (su kuria pareiškėja atsiskaitė) ir 2) UAB „Inorita“ (juridinio asmens kodas 303976393), įsiskolinimo suma – 27 622,18 Eur: 12 772,75 Eur skola, 13 163,95 Eur procesinės palūkanos ir 1 685,48 vykdymo išlaidos (Priedas Nr. 13). Šio kreditoriaus reikalavimo terminai yra suėję. Pareiškėja kitų skolinių įsipareigojimų neturi.

Pagal FABĮ 4 straipsnio 2 dalimi, ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Atsižvelgdama į tai, pareiškėja raštišku pranešimu per atstovą informavo kreditorius apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, laikydamasis FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 1 punkto (Priedas Nr. 5). VMI, gavusi pranešimą, nurodė, jog išieškojimą vykdo antstolis Marius Lekečinskas (Priedas Nr. 6), kuris informavo, jog skola šiai dienai sudaro 37,42 Eur (Priedas Nr. 7). Todėl pareiškėja, siekdama sumažinti savo įsiskolinimus, šią skolą apmokėjo, todėl VMI nebelaikoma kreditore (Priedas Nr. 8). Raimundas Stanislauskas nurodė, jog pareiškėjos įsiskolinimas UAB „Inorita“ atsirado pagal 2010 m. balandžio 2 d. Kauno rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą - teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini). 

Faktinės aplinkybės (nemokumo susidarymo priežastys). Pareiškėja nuo 2004 m. lapkričio 3 d. iki 2007 m. (tikslios datos neprisimena) dirbo savo seseriai D. Š. (buvusi K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančioje įmonėje UAB „Autodraugas“, juridinio asmens kodas 30059891, Marijampolės sav., Marijampolės sav. teritorija (juridinis asmuo išregistruotas), pagal darbo sutartį Nr. 9 (Priedas Nr. 9). Dirbant tokį ilgą laiką ir artimai bendraujant su seserimi, pareiškėja, sesers prašymu, kreipėsi į AB „DnB Nord“ banką paimti pirmąją paskolą savo vardu, kuri išties buvo skirta sesers verslui, tačiau keblumų ją grąžinant nebuvo, nes sesuo visą paskolą išmokėjo. Po kiek laiko sesers prašymu pareiškėja kreipėsi vėl į AB „Dnb Nord“ banką, kad gautų antrą kartą paskolą. Pareiškėjai nebuvo pagrindo nepasitikėti savo seserimi, kuri pirmą kartą paimtą paskolą grąžino bankui laiku, o tuo labiau jas abi siejo artimi šeimos santykiai. Kadangi jos sesuo turėjo šiame banke pažįstamų, padėjusių gauti paskolą ir tvarkyti paskolos dokumentus, tad pareiškėjai nebuvo sudėtinga ją gauti, tuo labiau, kad pirmoji paskola buvo išmokėta laiku. Todėl pareiškėjai reikėjo atvykti tik į AB „Dnb Nord“ banko filialą Marijampolėje ir pasirašyti pateiktus dokumentus, kurie jau buvo suruošti. Taigi, 2007 m. rugpjūčio 8 d. pareiškėja pasirašė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „DnB NORD“ banku (dabar vadinamas Luminor Bank AB), pagal kurią pareiškėjai buvo suteiktas 40 000 litų (neatskaičiavus banko mokesčių – 1 503 litų) kreditas ir suteikta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 10). Atlikus visus formalumus, reikalingus pasirašyti kredito sutartį, pareiškėja tą pačią minutę gavo visą pinigų sumą ir nieko nelaukdama, paskatinta sesers, pervedė į sesers banko sąskaitą (Priedas Nr. 11). Pareiškėjos sesuo p vis tikino, kad pinigus atiduos. Po kurio laiko pareiškėja pradėjo gauti laiškus iš banko bei antstolių, kurių metu paaiškėjo, kad banko paskola neatidavinėjama, o sesers verslas žlugo, todėl pareiškėja buvo atleista iš darbo ir negavo jokių pajamų. Kadangi pareiškėjos finansinė padėtis darėsi vis sunkesnė, ji kreipėsi į seserį, jog ji grąžintų visus pinigus bankui, tačiau sesuo vis įtikinėjo, kad viską sutvarkys, nes vis pradėdavo naujus verslus, kurie vis dėlto žlugdavo. Pareiškėja vėliau sužinojo, kad sesuo skolindavosi ir iš kitų asmenų pinigus, tačiau jų neatiduodavo. Pareiškėjos mama M. M. buvo gavusi laišką iš savo sesers R. M. su prašymu kreiptis į savo dukrą D., jog ši grąžintų visas skolas jai (Priedas Nr. 12). Tai tik įrodo, jog pareiškėja buvo apgauta ne viena ir vis naiviai tikėdavosi ir pasitikėdavo savo seserimi. Pareiškėjos finansinė būklė ėjo vis blogyn, kaupėsi procesinės palūkanos, todėl skolos atiduoti nesugebėjo ir nesugeba jos atiduoti šiai dienai, o visi terminai jau yra suėję. Pareiškėja stengėsi vis susirasti darbą, tačiau sekėsi sudėtingai, todėl vertėsi pavieniais ir trumpalaikiais darbais, bandė vykti į užsienį, tačiau nesėkmingai. 

Pareiškėja teikia ir kitus rašytinius įrodymus apie savo turtinę padėtį, buvusią iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos. Vadovaujantis VĮ Registrų centro duomenimis, pareiškėja savo vardu per pastaruosius trejus metus iki dabar neturi ir neturėjo nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų (Priedas Nr. 14), jokių įmonių akcijų, todėl nedalyvavo Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje. Vadovaujantis VĮ Regitra duomenimis, pareiškėjos vardu per pastaruosius trejus metus iki dabar nebuvo registruotų išregistruotų transporto priemonių (Priedas Nr. 15). Šiuo metu pareiškėja yra registruota užimtumo tarnyboje, kurioje stengiasi susirasti kuo greičiau tinkamą darbą (Priedas Nr. 16). 2022 m. spalio 17 d. Pareiškėja buvo įsidarbinusi ir sudariusi darbo sutartį su „Old School Industries Hanbugr GmbH“, tačiau 2023 m. kovo 28 d. jos darbo santykiai buvo nutraukti (Priedas Nr. 17, 18). Dėl šios priežasties pareiškėja yra netekusi darbo ligi šiol, todėl yra registruota užimtumo tarnyboje, tačiau ir savarankiškai ieškosi darbo. Stengdamasi susirasti kuo greičiau darbą, yra pateikusi savo gyvenimo aprašymą viešai prieinamuose portaluose, jog būtų pasiekiamas darbdaviams (Priedas Nr. 19). Turimas pajamas sudaro tik gautos lėšos iš ankstesnio darbo, todėl banko sąskaitoje yra likusi tik 2 247,29 Eur (Priedas Nr. 20). Pareiškėja turi tik vieną banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Vokietijos Federacinėje Respublikoje esančiame „Deutsche Bank“. Atsižvelgiant į griežtą banko politiką, pareiškėja negali pateikti nedaugiau kaip 180 dienų savo sąskaitos išrašų, todėl prašo teismo išreikalauti pastarųjų 3 metų banko sąskaitos išrašus iš šio banko. Kitų pajamų pareiškėja negauna, kadangi jokių išmokų iš VSDFV teritorinių skyrių nėra gavusi, kaip ir nėra gavusi jokio valstybinio socialinio draudimo (Priedas Nr. 21). Taigi, kaip matyti iš pateiktų dokumentų, šiai dienai pareiškėjos turimas pajamas sudaro tik banko sąskaitoje esančios santaupos. Būtiniesiems pareiškėjos poreikiams numatomos reikalingosios lėšos sudaro apie 400 Eur per mėnesį (preliminariai 80 Eur komunaliniams mokesčiams; 150 Eur maisto prekėms ir vitaminams; 170 Eur higienai, rūbams, avalynei, transportui). Taip pat, Pareiškėja iš gaunamų lėšų turės skirti 3 000 Eur bankroto administratorei nemokumo procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų ir jo mokumo planą įsiteisėjimo dienos. Pažymime, jog suma būtiniesiems pareiškėjos poreikiams bus koreguojami, kai byla bus iškelta dėl asmens fizinio bankroto ir sudarytas tikslus mokumo planas, kuriame įtraukta suma skirta bankroto administratorei padengti. Kaip matyti iš šių rašytinių įrodymų, pareiškėja per paskutinį laikotarpį nebuvo sudariusi jokių kreditorinių teises pažeidžiančių sandorių ar kitokių veiksmų, kurie galėtų būti nesąžiningais, dėl kurių atsirado skola ir fizinis asmuo tapo nemokus. Pareiškėja yra darbinga, todėl sieks susirasti kuo įmanoma greičiau darbą, iš kurio galėtų gauti lėšų bent padengti bent dalį susidariusios skolos ar patenkinti savo būtinuosius poreikius. Pareiškėjos žiniomis šio pareiškimo surašymo dienai jai nėra iškeltos civilinės bylos, kuriose pareiškėjai pareikšti kiti turtiniai reikalavimai ir (ar) areštuotas turtas, nėra pareikšta kitų su darbo santykiais susijusių reikalavimų, taip pat nėra iškeltos baudžiamosios bylos, kurioje pareiškėja pareikšti turtiniai reikalavimai ir (ar) areštuotas turtas, bei nevykdomas išieškojimas ne ginčo tvarka. Šio pareiškimo surašymo dienai pareiškėja jokių skolininkų (debitorių) neturi. Iš pateiktos informacijos akivaizdu, jog ji neturi jokios galimybės padengti susidariusių įsiskolinimų kreditoriams. Taigi, šio pareiškimo surašymo dienai pareiškėjos įsiskolinimų kreditoriams suma yra per didelė, kad per protingą laiko tarpą pareiškėja turėtų galimybę ją grąžinti, tuo labiau, kad jos finansinė padėtis yra sudėtinga, laiko reikia ir atsitiesti. Dėl susidariusios skolos pareiškėja labai nerimauja, nežino kaip grąžinti skolas, dėl to pergyvena, kamuoja nemiga, todėl jai yra svarbus fizinio asmens bankroto iškėlimas, kad ateityje galėtų atsitiesti ir tokių klaidų nebedaryti. Pareiškėja Lietuvos Respublikos teritorijoje per penkerius metus nebuvo gydyta ar konsultuota (Priedas Nr. 23), neturi jokių žalingų įpročių, kurie galėjo turėti įtakos nemokumui atsirasti. Taigi, tai reiškia, kad pareiškėja nemoki netapo dėl žalingų įpročių, kadangi tokių priklausomybių neturi ir neturėjo. Taip pat, prie šio pareiškimo pridedama ir kita informacija, susijusi su tuo, jog pareiškėja yra netekėjusi, vaikų neturi (Priedas Nr. 24). Pareiškėja nėra teista ir jai nėra jokio teistumo (Priedas Nr. 25). Pareiškėjos patvirtina, kad jo vardu nebuvo nutraukta ar pabaigta fizinio asmens bankroto procedūra, šis teikiamas pareiškimas yra pirmą kartą gyvenime, pareiškėjai nėra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

Teismas 2023 m. liepos 4 d. nutartimi, konstatavęs, kad pateiktas pareiškimas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir – FABĮ) 4 straipsnio reikalavimus, nutarė: priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti suinteresuotiems asmenims 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminą atsiliepimams į pareiškimą pateikti; sustabdyti pareiškėjos turto realizavimą ir (ar) išieškojimą, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka; pareiškimą dėl bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo skirti nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2023 m. liepos 24 d. 13:30 val. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose, adresu Jonava, Vasario 16-osios g. 3, mišriu (nuotoliniu ir fiziniu) būdu; kreditorės UAB ,,Inorita“ dalyvavimą teismo posėdyje pripažinti būtinu; išduoti pareiškėjai arba jos atstovui advokatui Vygaudui Moliui teismo liudijimą apie teisę per 7 d. po pareikalavimo, pateikto išversto į vokiečių kalbą, gauti iš „Deutsche Bank AG“, esančio Vokietijos Federacinės Respublikos teritorijoje, Taunusanlage 12, D-60325, Frankfurt (LEI kodas 529900HNOAA1KXQJUQ27) pareiškėjos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki išrašo išdavimo momento; informaciją apie priimtą pareiškimą iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šios nutarties priėmimo dienos paskelbti Kauno apylinkės teismo interneto svetainėje ir specialaus interneto tinklalapio www.teismai.lt skyrelyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“; nutarties patvirtintas kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties priėmimo išsiųsti antstoliui Raimundui Stanislauskui ir Mariui Lekečinkui, kurie vykdo pareiškėjos skolų išieškojimą; įpareigoti pareiškėją šią nutartį išversti į vokiečių kalbą ir ją išsiųsti kredito įstaigai, kurioje yra pareiškėjos sąskaita, t. y. Deutsche Bank AG“, esančio Vokietijos Federacinės Respublikos teritorijoje, Taunusanlage 12, D-60325, Frankfurt (LEI kodas 529900HNOAA1KXQJUQ27), pastarųjų 3 metų pareiškėjos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pateikiant teismui vertimą ir išsiuntimą patvirtinančius įrodymus.

UAB ,,Inorija“ (toliau – kreditorė) 2023 m. liepos 17 d. atsiliepime prašo:

1) atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjai, nes ji neatitinka FABĮ nemokiam ir sąžiningam asmeniui keliamų reikalavimų;

2) vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, pripažinti pareiškėją nesąžininga kreditorių atžvilgiu, nes ji tyčia pateikė neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais;

3) tuo atveju, jeigu teismas pareiškėjai iškels bankroto bylą nemokumo administratore paskirti G. V.;

4) teismo posėdyje pripažinti pareiškėjos dalyvavimą būtinu, nes pareiškėjos pareiškimas neatitinka FABĮ reikalavimų ir kreditorė turi užduoti daug klausimų, į kuriuos niekas kitas atsakyti negalės.

Atsiliepime nurodyta, kad tik nuo 2023 m. vasario 27 d. kreditorė (priedas Nr. 1) įsigijo pareiškėjos skolą iš UAB ,,Intrum Lietuva“ (toliau – pradinis kreditorius), kuri sudaro 38 587,08 Eur skolos ir 5 186,67 Eur delspinigių, viso 43 773,75 Eur iki skolos perėmimo dienos. Per metus priskaičiuojama po 7,85 procentų palūkanų. Tad per metus skola padidėja po 3 431,80 Eur. Apie tai pareiškėja informuota 2023 m. kovo 1 d. pranešimu. Skolos išieškojimas yra perduotas vykdyti antstoliui R. Stanislauskui (priedas Nr.2).

Kreditorė nesutinka su pareiškimu, kuris neatitinka FABĮ reikalavimų, ir prašo prašymo netenkinti. Iš pareiškimo nėra žinoma, ką pareiškėja veikė nuo 2007 m., kai jai buvo suteikta vartojamoji paskola iki 2022 m., nes nepridėtas išrašas iš VSDFV apie gautas pajamas ir sumokėtus mokesčius už visus šiuos metus, iš ko ji gyveno, kur gyveno, iš kokių lėšų tenkino būtinuosius asmens poreikius. Be to, nepateikta informacija, ar pareiškėja neturi VSDFV skolos už PSD įmokas. Visuotinai žinoma, kad kiekvienas asmuo, jeigu jis neturi darbo ir neregistruotas užimtumo tarnyboje, kiekvieną mėnesį privalo sumokėti PSD mokestį, šiuo metu siekiantį 50 Eur. Jeigu būtų pateiktas išrašas iš VSDFV, matytųsi, ar pareiškėja mokėjo PSD, nes į užimtumo tarnybą įsiregistravo neseniai. Taip pat šis išrašas atskleistų, ar pareiškėja daugelį metų buvo įsiregistravusi išvykimą iš šalies, nes gyveno ir dirbo užsienyje, todėl PSD mokesčio mokėti nereikėjo, bet šią informaciją pareiškėja nuslėpė. 

Iš pateiktos informacijos matyti, kad Vokietijoje esančioje įmonėje pareiškėja dirbo nepilnus metus, iki 2023 metų pavasario. Kai tuo tarpu FABĮ aiškiai numato pareigą pateikti informaciją apie paskutinius trejus pareiškėjo metus: kur dirbo, kokias pajamas gavo, kokias patyrė išlaidas ir svarbiausia, ar buvo sąžiningas prieš savo kreditorius ir stengėsi kuo didesne apimtimi atsiskaityti su savo kreditoriais. Matyti, kad per 16 paskutinių metų pareiškėja atsiskaitė su VMI, sumokėdama 37,42 Eur, tačiau turi sąskaitoje sukaupusi 2 247,29 Eur. Darytina išvada, kad pareiškėja slepia savo pajamas, tyčia neteikia informacijos apie užsienio bankuose turimas sąskaitas, nes teismas ir kreditoriai sužinotų, jog minėtoje įmonėje Vokietijoje ji, galimai, dirbo ne vienerius ir net ne trejus metus, tačiau darbo sutartys buvo sudaromos terminuotos, 6–9 mėnesiams laiko, kad po atostogų galėtų sugrįžti į tą patį darbą. Todėl ir nepateikta informacija bent apie paskutiniuosius trejetą metų, nes bandoma nuslėpti tikrąją pareiškėjos finansinę padėtį ir galimybes.

Pareiškėja nurodo, kad būtiniesiems poreikiams tenkinti jai reikalinga 400 Eur suma: 150 Eur reikia maistui, 170 Eur rūbams ir higienos priemonėms, bei komunaliniams mokesčiams sumokėti reikalinga 80 Eur. Tačiau pareiškėja nenurodo, kokiais pagrindais ji gyvena bute (duomenys neskelbtini) ir nėra pateikta jokių įrodymų, kad būtent 80 Eur reikia komunaliniams mokesčiams apmokėti. Visi teiginiai yra deklaratyvus, nėra pateiktų dokumentų. Kreditorei nesuvokiama, iš kokių lėšų pareiškėja vykdys mokumo atkūrimo planą ir kaip atkurs mokumą, jeigu pati, savo valia, pablogino savo finansines sąlygas iš Vokietijos, kur, kaip galima suprasti, gaudavo padorų darbo užmokestį, tačiau grįžo, užsiregistravo į užimtumo tarnybą ir liko be jokių pajamų. Susidaro įvaizdis, kad butas priklauso jai, nes teismui nepateikta nei nuomos sutartis, nei būsto panaudos sutartis. Gali būti, kad minėtas būtas įsigytas užregistravus jį trečiųjų asmenų vardu.

Susipažinus su pareiškėjos skolos įgijimo istorija kreditorė stebisi, kad, galimai, kitam asmeniui paskolinusi gautą iš banko paskolą, pareiškėja per 16 metų nuo paskolos sutarties sudarymo nei karto nesikreipė į teismą ir nepateikė ieškinio D. Š., neprisiteisė iš jos nei cento, o praėjus 16 metų, kai prarado galimybę pagal CPK kreiptis į teismą dėl senaties, savo pareiškime nurodo, kad skolinosi ne savo poreikiams. Tai gal pareiškėja sumaišė procesus ir turėjo kreiptis dėl skolos priteisimo iš D. Š., skolą kreditoriui turėtų sumokėti pati pareiškėja, o vėliau ją išsiieškoti iš minėto asmens. Tačiau susipažinus su teismų praktika kreditorė abejoja, ar aplaidus neveikimas pateisintų pareiškėją ir atleistų nuo atsakomybės atsiskaityti su kreditoriumi, nes pareiškėja savanoriškai pasirašė paskolos sutartį, pinigus gavo, o kur juos išleido, kreditoriams nėra įdomu. Todėl ir vadinasi paskola vartojamoji, be konkretaus paskolos išleidimo tikslo. Be to, nėra jokių įrodymų, ar pareiškėja, pervedusi pinigus kitam asmeniui, nebuvo jam skolinga ir tokiu būdu tai buvo senos skolos refinansavimas? Pareiškime nurodyta, kad pareiškėja debitorių (skolininkų) neturi, todėl neaišku, kuri informacija yra teisinga? Visas pareiškimas – apie skolininkę D. Š., bet pabaigoje deklaruojama, kad skolininkų neturi.

Pareiškėja fizinio asmens bankrotą supranta kaip skolų nurašymą. Pareiškime nėra nei vieno žodžio apie tai, kad iškėlus pareiškėjai fizinio asmens bankrotą pareiškėja stengsis kuo didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais, dės pastangas susirasti daugiau apmokamą darbą. Tačiau visas pareiškimas surašytas vien apie pareiškėjos poreikius ir apie tai, kiek reikės sumokėti pasirinktai nemokumo administratorei A. P.. Pareiškėja, neturinti jokių oficialių pajamų, pasirengusi nemokumo administratorei sumokėti 3 000 Eur už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo (t. y. už 4 mėnesius), o vėliau dar pasirengusi mokėti kiekvieną mėnesį. Tuo tarpu kokią sumą pareiškėja pajėgi mokėti kreditoriams, pareiškime neužsimenama nei vienu žodžiu. Todėl toks pareiškimas neatitinka FABĮ įgyvendinimo nuostatų, nes negina kreditorių interesų – pagal pareiškimą bankroto metu bus tenkinami tik pareiškėjos ir nemokumo administratorės poreikiai. Jeigu pareiškėja, nieko neuždirbdama, pasižada nemokumo administratorei sumokėti 3 000 Eur, tai galimai ji slepia savo tikras finansines galimybes?

Pareiškėja į bylą pateikė dokumentus ir deklaravo, kad pateikė visus duomenis apie sandorius per 3 paskutiniuosius metus, kad nenuslėpė jokio turto, jo neturi ir todėl negali ir ateityje negalės atsiskaityti su kreditoriais. Kreditorė teigia, kad pareiškėja šiuo savo pareiškimu pasakė netiesą ir nuo teismo bei kreditorių nuslėpė svarbią informaciją. Pačiame savo pareiškime pareiškėja paminėjo, kad jos mama yra M. B. M. (toliau – mama), tačiau nuslėpė, kad (duomenys neskelbtini) mama mirė (priedas Nr.3) ir pareiškėja paveldėjo 1/6 mirusios mamos turto (priedas Nr.4). Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, palikimą pareiškėja priėmė 2023 m. gegužės 23 d. Kauno raj. 4 notarų biure, notarė J. V., bet iki šios dienos neįregistravo VĮ Registrų centre, nes antstoliai paveldėtą turtą areštuotų ir parduotų varžytinių metu. Iš pridedamo VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad pareiškėja paveldėjo 1/6 namo dalį (duomenys neskelbtini), kiti paveldėtojai paveldėtą turą įregistravo, M. B. M. vardu liko registruota ta turto dalis, kuri priklauso pareiškėjai (priedas Nr. 5). Pareiškėja su kreditore nebendradarbiavo, nesiūlė sudaryti taikos sutarties, neprašė jokių nuolaidų, su kuriomis kreditorė, galimai, būtų sutikusi. Per 16 metų nei vienam kreditoriui, kurių iki UAB ,,Inorita“ buvo 2, pareiškėja nesumokėjo nei 1 cento priteistos skolos, slėpė turimas pajamas, nes visą tą laiką gyveno ir dirbo užsienyje.

Norint įsitinkinti, ar pareiškėja tikrai yra nemoki, sąžininga ir siekianti kuo didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais, ji turėjo įregistruoti paveldėtą turtą VĮ Registrų centre, atlikti paveldėtos dalies turto vertinimą ir tik tuomet, kai turima skola kreditoriams, atlikus turto vertinimą, būtų žymiai didesnė už turimą turtą, pareiškėja turėjo teisę kreiptis į teismą dėl asmens bankroto. Nagrinėjant pareiškėjo prašymą svarbu nustatyti turimo turto, gaunamų lėšų ir turimų skolų masę. Iš viešoje erdvėje matomų nekilnojamojo turto pardavimų kainų https://www.skelbiu.lt/skelbimai/ieskote-namo-kur-nereiketu-iaudintis-del-energetiniu-69188179.html pareiškėjos paveldėtas turtas galėtų būti parduotas už ne mažesnę nei 40 000 Eur sumą, tad pareiškėja tikrai nėra nemoki ir bankrutuojanti, nes turi turto, kuris yra vertingesnis už turimus kreditorinius įsiskolinimus.

Dėl nemokumo administratorės kandidatūros.

Teismas liepos 20 d. nutartimi nutarė: pripažinti pareiškėjos dalyvavimą teismo posėdyje 2023 m. liepos 26 d. 09:30 val. būtinu; nurodyti, jog proceso dalyviai, kurie pageidaus 26 d. teismo posėdyje dalyvauti per nuotolį (per ZOMM), privalo bent vieną parą iki teismo posėdžio atsiųsti teismui savo elektroninio pašto duomenis, kuriais teismas išsiųs prisijungimo nuorodas ir slaptažodį; įpareigoti pareiškėją šalinant pareiškimo trūkumus iki 2023 m. liepos 25 d. pateikti teismui į bylą: duomenis, patvirtinančius tai, kad ji neturi įsiskolinimo VSDF valdybai, įrodymus, apie tai kokiais pagrindais ji gyvena bute (duomenys neskelbtini), kad būtent 80 Eur reikia komunaliniams mokesčiams apmokėti; rašytinį paaiškinimą dėl to, dėl kokių priežasčių tarp pareiškėjos skolininkų nenurodyta D. Š. ir ji buvo pareikšti turtiniai reikalavimai, jei ne – nurodyti to priežastis; visus įrodymus, susijusius su jos motinos M. B. M. turtu, kuris liko po jos mirties (duomenys neskelbtini), ir su to turto paveldėjimu bei rašytinį paaiškinimą apie tai, dėl kokių priežasčių pareiškėja jos paveldėtos 1/6 namo dalies (duomenys neskelbtini), iki šiol nėra įregistravusi VĮ Registrų centre bei kodėl apie šias aplinkybes buvo nutylėta pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo.

2023 m. liepos 26 d. pareiškėja, šalindama pareiškimo trūkumus, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog pareiškėja pateikė prašymą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDF) dėl pažymos, kad pareiškėja neturi jokių įsiskolinimų VSDF (Priedas Nr. 1), tačiau, kaip matyti, toks prašymas buvo persiųstas VSDF Panevėžio skyriui, kuris atsakymo iki šiol nepateikė. Dėl teismo įpareigojimo nurodyti pagrindą, kuriuo ji gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėja pateikė įrodymą, jog tarp pareiškėjos ir jos draugės yra pasirašyta laisvos formos sutartis (Priedas Nr. 2), kurioje numatyta, kad pareiškėja neatlygintinai naudosis ir gyvens bute neterminuotai, tačiau turės mokėti visus komunalinius mokesčius. Todėl, mokesčių mokėtoja yra buto savininkė, kuriai pareiškėja turi mokėti už komunalinius mokesčius, kurių sąskaitas pareiškėjos prašymu pateikė buto savininkė, jog būtų aišku, kiek žiemos sezoną yra daugiausiai sumokama mokesčių (Priedas Nr. 3). Pigiausias mėnesis laikomas gegužė, už kurį sumokėta 37,8 Eur, o brangiausias – gruodis, už kurį sumokėta net 103,52 Eur. Taip pat pateiktos ir kitos sąskaitos iš tiekėjo „Ignitis“ (Priedas Nr. 4). Dėl teismo įpareigojimo pateikti rašytinį paaiškinimą dėl D. Š. nenurodymo pareiškime kaip debitore, pareiškėja nurodė, kad D. Š. nėra niekur pripažinta skolininkė, kadangi pareiškėja visuomet tikėjo ir pasitikėjo savo seserimi iki tol, kol suprato, jog atlyginti skolos ji neketina, tačiau, neišmanydama teisinių subtilybių, bet manydama, jog niekaip nepavyks įrodyti, kad sesers dėka atsirado visos skolos, ji į jokias jai galinčias įstaigas ar teisininkus, tuo labiau neturėjo pakankamai lėšų kreiptis į teisininkus, tuo labiau, sesers D. Š. vyrui V. Š. priklauso UAB „Centrinis bankroto biuras“, kuris galimai yra pažįstamas tiek su kreditorės siūloma bankroto administratore ir ateityje gali dar labiau pakenkti (Priedas Nr. 5). Dėl jos motinos M. B. M. turto, likusio po jos mirties (duomenys neskelbtini), paveldėjimo pareiškėja pateikė VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą apie nekilnojamąjį turtą, kuris priklausė jos motinai (Priedas Nr. 6), iš kurio matyti, kad P. J. yra vienintelis registravęs savo turto dalį, gautą pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą. Esant penkioms seserims (t. y. J. M., D. Š., R. M., R. M., L. R.), visos turėjo teisę į palikimo dalį. Tačiau šiame name jau seniai gyvena P. J. (R. M. sūnus), kuriam L. R. ir R. M. perleido palikimo dalis. Pareiškėja negali nurodyti, ar R. M. ir D. Š. yra atsisakiusios palikimo ar pretendavusios į jį, ar taip pat perleido savo turto dalį, kadangi tokių duomenų neturi. Tačiau 2022 m. gegužės 23 d. pareiškėja buvo pasikreipusi į vietos notarą dėl palikimo liudijimo išdavimo (Priedas Nr. 7), bet turto įsiregistruot nespėjo ir nenorėjo todėl, kad, visų pirma, ji negali patekti į šiuos namus, kuriuose gyvena P. J., antra, nėra aiški namų būklė ir bijo, kad nebūtų kokių nors skolų už elektrą, vandenį, dujas ar kitus komunalinius mokesčius, kadangi nenori turėti daugiau skolų, kurios jai nepriklauso, o trečia, tai kainuoja pinigus, kurie šiai dienai jai yra labai svarbūs. Dėl šių priežasčių, ji yra priversta gyventi neatlygintinai geros draugės namuose, kur yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą.

Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas pareiškimą prašė tenkinti, o kreditorė atstovai prašė atsisakyti iškelti bankroto bylą.

Teismas

konstatuoja:

Pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).

Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi, fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui būtina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktą, bet ir įvertinti ar nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatyta, jog teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Taigi įstatymas imperatyviai nustato, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningas fizinis asmuo. Tik sąžiningas bankrutuojančio asmens elgesys gali užtikrinti jo ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. balandžio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-208-313/2016 yra išaiškinęs, kad pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti įvertinamos dvi grupės aplinkybių. Pirma, turi būti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumą turi būti patikrinama, ar neegzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų sąlygų, kurioms esant bankroto bylą iškelti atsisakoma.

Vadovaujantis FABĮ 2 straipsnio 2 dalimi, fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA), kuris nuo 2023 m. sausio 1 d. yra 840 Eur, kas reikštų, jog nagrinėjamoje byloje turėtų būti nustatyta aplinkybė, kad pareiškėja negali įvykdyti didesnės kaip 21 000 Eur vertės skolinių įsipareigojimų. 

Kaip matyti iš antstolio Raimundo Stanislausko 2023 m. birželio 21 d. pareiškėjos atstovui pateiktos informacijos, pareiškėjos įsiskolinimas kreditorei UAB „Inorita“, su kuria pareiškėja nėra visiškai atsiskaičiusi, atsirado pagal 2010 m. balandžio 2 d. Kauno rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą - teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. Priedą Nr. 13). Pareiškėjos bendra įsiskolinimo suma yra 27 622,18 Eur, kurią sudaro 12 772,75 Eur skola, 13 163,95 Eur procesinės palūkanos ir 1 685,48 vykdymo išlaidos antstoliui Raimundui Stanislauskui (Priedas Nr. 13). Iš Kauno rajono apylinkės teismo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2010 m. balandžio 2 d. teismas nutarė išieškoti iš pareiškėjos pradiniam kreditoriui AB DnB Nord bankui 38 587,08 Lt skolos (kas atitinka 11 175,59 Eur), 5 186,67 Lt delspinigių (kas atitinka 1 502,16 Eur), 7,85 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2010 m. balandžio 2 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 328 Lt (kas atitinka 94,99 Eur) žyminio mokesčio. Pavertus priteistas sumas eurais ir sudėjus gaunama antstolio nurodyta skolos suma 12 772,75 Eur (11 175,59 + 1 502,16 + 94,99 =12 772,75 Eur) bei metinių 7,85 proc. dydžio palūkanų suma nuo 2010 m. balandžio 2 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, kuri, antstolio paskaičiavimu, 2023 m. birželio 21 d. duomenimis sudarė 13 163,95 Eur ir yra nuolat auganti.

Taigi, FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme, iš pareiškime ir kreditorių sąraše nurodytų aplinkybių nustatyta, kad pagal skolinius įsipareigojimus, kurių mokėjimo terminai suėję, pareiškėja šiuo metu yra skolinga tik kreditoriui UAB ,,Inorita“, kuriam 2023 m. birželio 21 d. duomenimis ,buvo skolinga 12 772,75 Eur skolos ir 13 163,95 Eur procesinių palūkanų, o , be to, pareiškėja yra skolinga ir  ir 1 685,48 vykdymo išlaidų antstoliui Raimundui Stanislauskui, kas reiškia, jog bendra pareiškėjos įsipareigojimų suma, išminusavus šiuo metu jau grąžintą skolą VMI, 2023 m. birželio 21 d. duomenimis sudarė 27 622,18 Eur.

Taigi nėra pagrindo nesutikti su pareiškėjos teigimu, kad jos kreditorinių įsipareigojimų suma yra didesnė už 25 MMA. Tačiau pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį pareiškėjo nemokumo sąlyga negali būti siejama išimtinai tik su pradelstų skolinių įsipareigojimų suma, nes privalo būti įvertintos ir asmens, prašančio iškelti jam bankroto bylą, galimybės įvykdyti minėtus įsipareigojimus.

Pareiškėjos teigimu, ji neturi jokio nekilnojamojo turto ir automobilių, taip pat negauna jokių pajamų, nes neteko Vokietijoje turėto darbo, grįžo į Lietuvą ir užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, o, kreditorės teigimu atsiliepime, pareiškėja, dirbusi užsienyje ir ten gavusi nemažus pinigus (bet iš jų nieko nemokėdama kreditorei), grįždama į Lietuvą, kur po savo motinos mirties nors ir yra paveldėjusi apie 40 000 Eur vertės nekilnojamąjį turtą, bet jo nėra įregistravusi savo vardu (kurį įregistravus ir pardavus, gautų lėšų turėtų užtekti atsiskaityti su kreditore), tuo sąmoningai ir nesąžiningai pati pablogino savo būklę.

Iš kreditorės atsiliepimo paaiškėjus aplinkybei apie pareiškėjos priimtą palikimą (po jos motinos B. M. mirties (duomenys neskelbtini), pareiškėja 2023 m. liepos 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose patvirtino faktą, kad ji 2022 m. gegužės 23 d. buvo pasikreipusi į vietos notarą dėl palikimo priėmimo po motinos M. B. M. mirties ir kad jai buvo išduotas tai patvirtinantis liudijimas (trūkumų šalinimo priedas Nr. 7). Tačiau, aiškindama jos paveldėto turto neįregistravimo priežastis, pareiškėja nurodė, kad, esant penkioms seserims (t. y. J. M., D. Š., R. M., R. M., L. R.), visos turėjo teisę į palikimo dalį. Tačiau, kadangi šiame name jau seniai gyvena P. J. (R. M. sūnus), kuriam L. R. ir R. M. perleido palikimo dalis, ji paveldėto savo turto dalies ,,įsiregistruot nespėjo ir nenorėjo todėl, kad, visų pirma, ji negali patekti į šiuos namus, kuriuose gyvena P. J., antra, nėra aiški namų būklė ir bijo, kad nebūtų kokių nors skolų už elektrą, vandenį, dujas ar kitus komunalinius mokesčius, kadangi nenori turėti daugiau skolų, kurios jai nepriklauso, o trečia, tai kainuoja pinigus, kurie šiai dienai jai yra labai svarbūs.“

Iš VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo apie nekilnojamąjį turtą (trūkumų šalinimo priedas Nr. 6) matyti, kad P. J. (pareiškėjos sesers R. M. sūnus, kuriam, pareiškėjos teigimu, paveldėjimo teisę perleido ne tik jo mama, bet ir jo teta L. R., kuri yra pareiškėjos sesuo) yra vienintelis registravęs savo 1/3 turto dalį, gautą pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, o motinos M. B. M. vardu tebėra registruota 1/6 dalis nekilnojamojo turto – (duomenys neskelbtini) esančių žemės sklypo, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) (kurio vidutinė rinkos vertė 37 600 Eur), su gyvenamuoju namu, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 75 400 Eur), ūkio pastatu, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 1 370 Eur) ir garažu, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 579 Eur). Taigi šis išrašas patvirtina, jog bendra žemės sklypo su statiniais vertė yra 37 600 +  75 400 +  1 370 + 579 = 114 949 Eur, kas reikštų, jog 1/6 dalis atitinka 19 158 Eur sumą pagal masinį vertinimą, atliktą 2022 m. liepos 12 d. Be to, teismas pažymi ir tai, jog šiuo metu nekilnojamojo turto kainos, lyginant jas su kainomis buvusiomis prieš metus, neabejotinai yra didesnės.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, kad pareiškėja nėra įregistravusi jai pagal paveldėjimą priklausančios 1/6 dalies nekilnojamojo turto, kurios vertė yra ne mažesnė nei 19 158 Eur, teismo nuomone, nebegalima padaryti išvados, kad negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas MMA, t. y. 21 000 Eur. 

Kadangi pareiškėja negali būti laikoma nemokia pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį, vien dėl šios priežasties pareiškėjai negali būti keliama bankroto byla. 

Be to, teismo nuomone, šioje byloje surinkti duomenys parodo tęstinį pareiškėjos nesąžiningą veikimą byloje dalyvaujančios kreditorės bei pradinių kreditorių, iš kurių buvo perimtos reikalavimo teisės, su kuriais liko neatsiskaityta, atžvilgiu, visišką įsipareigojimų kreditorei nevykdymą, nors, kaip pripažino pati pareiškėja, ji ne tik, kad neįregistravo paveldėto turto, į kurį galėjo būti nukreiptas kreditorių reikalavimų patenkinimas, bet ir po 2010 metų (kai atsirado įsipareigojimas kreditorei) ne vieną kartą dirbdama užsienyje ir gaudama darbo užmokestį ar kitokias pajamas, apie tai neinformavo nei antstolio (nors pati pripažino, kad žinojo apie antstolio kontoroje vykdomą išieškojimą), nei kreditorių, kuriems pati tiesiogiai taip pat nemokėjo, tokiu būdu nuslėpė nuo kreditorių ne tik paveldėtą turtą, bet ir gautas pajamas, į kurias galėjo būti nukreiptas išieškojimas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, jog bankroto bylos iškėlimas pareiškėjai prieštarautų Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslui – atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Esant aptartoms aplinkybėms, pareiškėjos pareiškimas iškelti jai bankroto bylą laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

Informacija apie atsisakymą iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties įsiteisėjimo skelbtina teismo tinklapyje (FABĮ 5 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290−291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis,

n u t a r i a :

Pareiškėjos pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netenkinti.

Informaciją apie atsisakymą iškelti pareiškėjai J. M., gim. (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties įsiteisėjimo paskelbti teismo tinklapyje.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstoliams Raimundui Stanislauskui ir Mariui Lekečinskui, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Įpareigoti pareiškėją šią nutartį išversti į vokiečių kalbą ir ją išsiųsti kredito įstaigai, kurioje yra pareiškėjos J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sąskaita, t. y. Deutsche Bank AG“, esančio Vokietijos Federacinės Respublikos teritorijoje, Taunusanlage 12, D-60325, Frankfurt (LEI kodas 529900HNOAA1KXQJUQ27), pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Šiai nutarčiai įsiteisėjus atnaujinti J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto realizavimą ir (ar) išieškojimą, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, sustabdytą Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. liepos 4 d. nutartimi.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Jolita Cirulienė