Civilinė byla Nr. 2-622-452/2013

                                                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08105-2012-2

                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 69; 113.1;  116.1

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2013 m. vasario 25 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė,

sekretoriaujant Kristinai Keršulytei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Dorsimus“ atstovui advokatui G. K.,  

atsakovės UAB „Panevėžio autobusų parkas “ atstovui advokatui Virgilijui Vaitekūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Dorsimus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio autobusų parkas“ dėl sutarčių sąlygų pakeitimo ir  

n u s t a t ė :

             ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dorsimus“ patikslintu ieškinio reikalavimu, vadovaujantis CK 1.5, 6.204 straipsnių nuostatomis, prašė pakeisti ieškovės ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio autobusų parkas“ pasirašytas sutartis: 1) 2012-07-03 Miesto maršrutiniais autobusais besinaudojančių keleivių kontrolės paslaugų sutarties Nr.2012 PS-3 5.2 punkto nuostatą, nustatant, jog „tiekėjo atlyginimas už atliktą vieną patikrinimą yra (duomenys neskelbtini) Lt įskaitant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM)“; 2) 2012-02-10 Tolimojo susisiekimo ir priemiestinių maršrutų autobusų kontrolės paslaugų sutarties Nr.2012 PS-2 5.2 punkto nuostatą, nustatant, jog „tiekėjo atlyginimas už atliktą vieną patikrinimą yra (duomenys neskelbtini) Lt įskaitant pridėtinės vertės mokestį“; 3) 2012-07-03 Turto ir komercinės veiklos apsaugos paslaugų sutarties Nr. 2012 PS-4 5.2 punkto nuostatą, nustatant, jog „tiekėjo atlyginimas už vieno apsaugos darbuotojo išdirbtą vieną valandą atliekant patikrinimą pirkėjo autobusų stotyje yra (duomenys neskelbtini) Lt įskaitant pridėtinės vertės mokestį“; 4) 2012-07-03 Turto ir komercinės veiklos apsaugos paslaugų sutarties Nr. 2012 PS-4 5.3 punkto nuostatą, nustatant, jog „tiekėjo atlyginimas už vieno apsaugos darbuotojo išdirbtą vieną valandą atliekant patikrinimą pirkėjo autobusų parke yra (duomenys neskelbtini) Lt įskaitant pridėtinės vertės mokestį“; priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės reikalavimas pakeisti sutarčių sąlygas grindžiamas tuo, jog LR Vyriausybei 2012-06-20 priėmus nutarimą Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo, kuriuo nuo 2012-08-01 buvo patvirtintas minimalus valandinis įkainis – (duomenys neskelbtini) Lt ir minimali mėnesinė alga – 850 Lt (toliau-MMA), ieškovui tiesiogiai padidėjo išlaidos, susijusios su darbo užmokesčiu ir mokesčių našta Valstybinio soclianio draudimo fondui bei darbuotojų atostogų fondui. Nuo 2013-01-01 minimali mėnesinė alga buvo padidinta iki 1000 Lt, o minimalus valandinis įkainis iki (duomenys neskelbtini) Lt. Perkančioji organizacija UAB „Panevėžio autobusų parkas“ ir UAB „Dorsimus“ sudarė 2012-02-10 Tolimojo susisiekimo ir priemiestinių maršrutų autobusų kontrolės paslaugų sutartį Nr.2012 PS-2, 2012-07-03 Miesto maršrutiniais autobusais besinaudojančių keleivių kontrolės paslaugų sutartį Nr.2012 PS-3 ir 2012-07-03 Turto ir komercinės veiklos apsaugos paslaugų sutartį Nr. 2012 PS-4. Šios sutartys buvo sudarytos ieškovui laimėjus 2011-11-16 paskelbtą atvirą konkursą dėl paslaugų tiekimo. Ieškovo pasiūlymai ir juose nurodyti paslaugų tiekimo įkainiai, kurių pagrindu buvo sudarytos sutartys, buvo pateikti atsižvelgiant į tuo metu galiojusią mokestinę naštą, taikomą UAB „Dorsimus“, pagal LRV 2007-12-17 nutarimą Nr.1368, kuris numatė (duomenys neskelbtini) Lt minimalų valandinį atlygį ir 800 Lt minimalią mėnesinę algą. Ieškovė, pasirašiusi sutartis pradėjo teikti paslaugas pagal pasiūlymuose nurodytus įkainius. Nuo 2012-08-01 ir nuo 2013-01-01  padidėjus minimaliam valandiniam įkainiui ir MMA padidėjo ieškovo išlaidos, susijusios su darbo užmokesčiu. Ieškovė vykdant sutartis pagal dabar galiojančius įkainius patiria nuostolius, kurių negalėjo numatyti ir kontroliuoti teikiant pasiūlymus perkančiajai organizacijai. Atsakovė, atsisakiusi bendru sutarimu pakeisti sutartyse numatytų teikiamų paslaugų įkainius, elgiasi nesąžiningai ir nebendradarbiauja vykdant sutartis. Remiantis CK 6.204 str. nuostatomis, ieškovas laiko, jog padidėjusi mokestinė našta yra esminė aplinkybė, dėl kurios ieškovė negauna to, ko pagrįstai tikėjosi dalyvaudama viešajame konkurse ir sudarydama sutartis su atsakove. Atsakovė negalėjo žinoti, kad bus padidinta MMA ir minimalus valandinis darbo įkainis, padidės mokestinė našta ir nebuvo prisiėmęs rizikos dėl padidėjusių mokesčių, ieškovas privalo laikytis imperatyvių LRV nutarimų dėl MMA padidinimo nuostatų. Pakeitus sutarties sąlygas, būtų atstatyta sutarčių šalių interesų pusiausvyra.

              Ieškovės atstovas advokatas G. K. bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad reikalavimo esmė yra išdėstyta patikslintame ieškinyje. Ieškinys yra pagrįstas ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi.

              Atsakovė pateiktame atsileipime nurodė, kad atsakovo manymu ieškinys yra pagrįstas ir jo patenkinimo klausimą palieka spręsti teismui. Akivaizdu, kad padidėjus minimaliam darbo užmokesčiui, objektyviai padidėjo ir ieškovo sąnaudos. Su ieškovo pasiūlymu pakeisti sutartyje numatytus įkainius sutikti negalėjo, nes toks buvo viešųjų pirkimų tarnybos nurodymas ( 99 b.l.).

Atsakovės atstovas advokatas Virgilijus Vaitekūnas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad viešo pirkimo konkursą laimėjusi ieškovė, pateikdama pasiūlymą dėl paslaugų tiekimo kainų, įkalkuliavo minimalų darbo užmokestį savo darbuotojams. Atsakovę tenkina ieškovės teikiamų paslaugų kokybė. Padidėjus darbo užmokesčiui, įkainiai turi didėti. Pagal viešųjų pirkimų įstatymą ir viešųjų pirkimo tarnybą, sutarčių pakeitimo daryti negalime, tačiau sutinka, kad ieškinys būtų patenkintas.

Ieškinys netenkintinas.

Teismas nustatė, kad ieškovei laimėjus konkursą, šalys sudarė 2012-02-10 Tolimojo susisiekimo ir priemiestinių maršrutų autobusų kontrolės paslaugų sutartį Nr.2012 PS-2, 2012-07-03 Miesto maršrutiniais autobusais besinaudojančių keleivių kontrolės paslaugų sutartį Nr.2012 PS-3 ir  2012-07-03 Turto ir komercinės veiklos apsaugos paslaugų sutartį Nr. 2012 PS-4 ( 14-49 b.l.). Šalių sudarytų paslaugų pirkimo-pardavimo sutartyse numatyta, kad tiekėjo atlyginimas už atliktą vieną patikrinimą yra (duomenys neskelbtini) Lt (pagal 2012-02-10 sutartį Nr.2), (duomenys neskelbtini) Lt (pagal 2012-07-03 sutartį Nr. 3) ir (duomenys neskelbtini) Lt už vieno apsaugos darbuotojo išdirbtą vieną valandą atliekant patikrinimą pirkėjo autobusų atotyje ir autobusų parke (pagal 2012-07-03 sutartį Nr. 4). Sutarčių 5.3, 5.4 punktais šalys sutarė, kad sutartas atlyginimas yra fiksuotas visu sutarčių galiojimo laikotarpiu ir nebus perskaičiuojamas dėl kainų lygio pakeitimo.

Nagrinėjamoje byloje kilo šalių ginčas dėl viešųjų pirkimų būdu sudarytų paslaugų sutarčių sąlygų, nustatančių sutarčių kainas, pakeitimo, sutartyse esant įtvirtintam konkrečiam kainos dydžiui.

Pagrindinis viešųjų pirkimų teisinius santykius reguliuojantis teisės aktas -  Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ). Taigi, sprendžiant ginčus, kylančius iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, atsižvelgtina  į VPĮ, kaip specialiojo įstatymo, nuostatas. Šalių nesutarimo objektas - Miesto maršrutiniais autobusais besinaudojančių keleivių kontrolės paslaugų, Tolimojo susisiekimo ir priemiestinių maršrutų autobusų kontrolės paslaugų ir   Tolimojo susisiekimo ir priemiestinių maršrutų autobusų kontrolės paslaugų sutartimis numatytų atlyginimų - kainų padidinimas, t.y. viešojo pirkimo sutarčių esminių sąlygų pakeitimas. Europos Sąjungos Teisingumo teismas (toliau – ESTT) yra nurodęs, kad kaina – svarbi viešojo pirkimo sutarties sąlyga. Tokios sąlygos pakeitimas sutarties galiojimo metu, jei tam nėra aiškaus leidimo pirminės sutarties sąlygose, gali pažeisti skaidrumo ir vienodo požiūrio į dalyvius principus. ESTT aiškindamas Europos Sąjungos viešųjų pirkimų direktyvų, kuriose  expressis verbis neįtvirtintas draudimas keisti viešojo pirkimo sutartis jų vykdymo metu, nuostatų ir viešųjų pirkimų principia turinį, vertino viešojo pirkimo sutarties pakeitimų teisėtumą pagal perkančiosios organizacijos pareigą griežtai laikytis jos paskelbtų viešojo pirkimo sąlygų ne tik pasiūlymų vertinimo metu, bet ir iki sutarties įvykdymo pabaigos. Perkančioji organizacija negali vienašališkai pakeisti pagrindinių viešojo pirkimo sąlygos, ypač tos, kuri, jei būtų viešojo pirkimo kvietime, būtų leidusi tiekėjams pateikti iš esmės kitus pasiūlymus. Jei perkančiajai organizacijai, nesant išankstinio paskelbimo apie Viešojo pirkimo sutarties pakeitimo galimybę, viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu būtų leista pakeisti pirkimo sąlygas pastarųjų, tokių, kokios buvo paskebtos iš pradžių, turinys būtų iškreiptas ir neišvengiamai  būtų pažeisti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, nes nebūtų užtikrintas viešojo pirkimo sąlygų vienodumas ir procedūrų objektyvumas.

Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos imperatyvios teisės normos, nustatančios, kad pirkimo sutarties, sudarytos viešojo konkurso būdu, sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir  kai tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo nereikalaujama, kai atlikus supaprastintą pirkimą sudarytos sutarties vertė yra mažesnė kaip 10000 Lt (be pridėtinės vertės mokesčio) arba kai pirkimo sutartis sudaryta atlikus mažos vertės pirkimą. Byloje pateiktas raštiškas Viešųjų pirkimo tarnybos atsakymas į atsakovės raštą dėl kainos keitimo, kuriame nurodyta, jog viešajame pirkime nurodytas atlyginimas negali būti keičiamas, nes nebuvo nustatyti jokie nauji teisiogiai su kaina susiję mokesčiai ( 56-57 b.l.). Ieškovė kaip tiekėja, negali jai tenkančios rizikos perkelti perkančiajai organizacijai, nes sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės viešojo pirkimo procedūros būdu, negali būti keičiama kitokia tvarka, kaip tik laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytų procedūrų. Jeigu sutarties sąlygų pakeitimams negautas Viešųjų pirkimų tarnybos pritarimas (sutarties sąlygų pakeitimas besąlygiškai priklauso nuo šios tarnybos sutikimo, jam nesant, bet kokie sąlygų pakeitimai, reikalaujantys jai pritarti, niekiniai) sutarties kaina negali būti keičiama. Šalys, pasirašydamos paslaugų tiekimo sutartis, numatė, kad tais atvejais, kai pirkimo sutarties sąlygų keitimo būtinybės nebuvo įmanoma numatyti rengiant konkurso sąlygas ir pirkimo sutarties sudarymo metu, šalys gali keisti tik neesmines sutarties sąlygas (sutarčių 10.3 punktas). Teismo manymu, sutarties kaina yra viena iš pagrindinių ir esminių sutarties sąlygų, todėl ieškovė, būdama juridiniu asmeniu, yra kvalifikuota viešųjų pirkimų teisinių santykių dalyvė, kuri, būdama apdairi bei atsakinga, privalo suvokti, kad pakeitus viešojo  pirkimo sutarties kainą didėjimo linkme, sudaryta viešojo pirkimo sutartis turi būti nutraukiama ir vykdomos naujos viešojo pirkimo procedūros. Teismas sutinka, jog padidėjus MMA ir minimaliam valandiniam įkainiui, galimai padidėjo ir ieškovės išlaidos, tačiau sutarties sąlygų keitimas CK 6.204 straipsnio pagrindu prieštarautų VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintiems viešųjų pirkimų principams bei Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms. Ieškovo pateiktą mokesčių pasikeitimo apskaičiavimo lentelę ir darbuotojų darbo sutartis (58-87 b.l.), teismas nelaiko esaminiais įrodymais ieškinio pagrįstumo vertinimui.

  Teismas, įvertinęs įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad ieškovės reikalavimai dėl viešojo pirkimo sutarčių sąlygų pakeitimo yra nepagrįsti, todėl ieškinys netenkinamas.    

             Atižvelgiant į tai, jog ieškinys atmetamas, ieškovui nepriteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos ir jis turi turi pareigą atlyginti 12 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.  Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis patyrė bylojė bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovas neįgijo pareigos jas atlyginti ( CPK 80, 88, 92, 93, 96 straipsniai).

           Vadovaudamasis CPK 259,260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Dorsimus“, įmonės kodas 145843465, 12 Lt (dvylika litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka  Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                              Virginija Svirplienė