Civilinė byla Nr. 2YT-29849-845/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23691-2019-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. rugsėjo 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuoti asmenys – „Swedbank“, AB, ir UAB „Kardos“.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019 m. liepos 30 d. kreipėsi į antstolį Robertą Vasiliauską skundu dėl jo veiksmų, prašydama panaikinti šiuos patvarkymus, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01298: 1) antstolio 2019 m. liepos 19 d. patvarkymą Nr. S-19-179-18028 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis; 2) antstolio 2019 m. liepos 19 d. patvarkymą Nr. S-19-179-18030 dėl siūlymo perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą. Pareiškėja savo skundą grindžia tuo, kad antstolis minėtus patvarkymus priėmė neteisėtai, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019 yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ribojančios galimybę antstoliui atlikti vykdymo veiksmus byloje. Pareiškėjos teigimu, nors minėta nutartimi buvo sustabdyti antstolio vykdymo veiksmai ir antstoliui uždrausta skirstyti varžytynių dalyvio įmoką, antstolis 2019 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. S-19-179-18028 nusprendė sąlyginai šią įmoką paskirstyti, t.y. išnykus vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindui. Pasak pareiškėjos, toks sąlyginis patvarkymas yra neteisėtas ir naikintinas. Tuo tarpu kitas skundžiamas 2019 m. liepos 19 d. patvarkymas Nr. S-19-179-18030 dėl siūlymo perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą, pasak pareiškėjos, yra neaiškus ir nekonkretus, t.y. jame nenurodyta, koks yra skolos likutis, kokio dydžio skirtumą turėtų sumokėti kreditorius, kokio dydžio vykdymo išlaidos apskaičiuotos vykdomojoje byloje ir pan. Pareiškėjos vertinimu, toks patvarkymas yra tik formalus ir nesuteikia kreditoriui galimybės įgyvendinti savo teisę perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą. Kadangi antstolis skundžiamu patvarkymu nesuteikia išsamios informacijos dėl skolos dydžio, vykdymo išlaidų apskaičiavimo, todėl atitinkamai nėra galimybės nustatyti, kokį skirtumą turėtų sumokėti kreditorius perimdamas turtą. Pareiškėjos teigimu, turtą perėmus kreditoriui už 3 362 000 Eur kainą, šios sumos pilnai pakaktų atsiskaityti su kreditoriumi, padengti vykdymo išlaidas, taip pat didelė dalis šios sumos liktų skolininkui. Dėl nurodyto neišsamaus patvarkymo pažeidžiamas ne tik skolininko teisėtas interesas, kad turtas būtų parduotas už kuo didesnę kainą, bet ir kreditoriaus teisė perimti turtą. Todėl pareiškėja prašo jos skundą tenkinti ir panaikinti minėtus antstolio 2019 m. liepos 19 d. patvarkymus kaip priimtus neteisėtai ir nepagrįstai.
Antstolis Robertas Vasiliauskas 2019 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundus ir perdavė juos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019 buvo sustabdyti ne visi antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01298, tačiau tik vienas konkretus veiksmas – varžytynių dalyvio mokesčio paskirstymas ir šis draudimas numatytas tik iki bus išnagrinėtas patikslintas skundas dėl antstolio veiksmų. Todėl antstolis skundžiamu 2019 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. S-19-179-18028 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis UAB „Kardos“ sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio paskirstymo klausimo iš esmės neišsprendė, nurodydamas, kad tik išnykus vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindui, t. y. teismui panaikinus pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, varžytynių laimėtojo UAB „Kardos“ sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis bus paskirstytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Antstolis pažymėjo, kad tokiu būdu jis laikėsi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl pagrindo panaikinti skundžiamą 2019 m. liepos 19 d. patvarkymą Nr. S-19-179-18028 nėra.
Antstolis taip pat nesutiko su pareiškėjos teiginiu, jog 2019 m. liepos 19 d. patvarkymas Nr. S-19-179-18030 dėl siūlymo perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą yra neaiškus ir neišsamus. Antstolio teigimu, informacija apie skolos likutį patvarkymo priėmimo dieną nebūtų tiksli, nes pagal vykdomąjį dokumentą turi būti išieškomos sutartinės ir įstatyminės palūkanos. Todėl pasak antstolio, informacija apie neišieškotas palūkanas, kurių dydis keičiasi, ir byloje patirtas vykdymo išlaidas turi būti pateikiama išieškotų lėšų paskirstymo dienai. Dėl šios priežasties antstolis, priimdamas minėtą 2019 m. liepos 19 d. patvarkymą Nr. S-19-179-18030, negalėjo išieškotojui nurodyti tikslios skolos su palūkanomis ar vykdymo išlaidų sumos, tuo labiau konkretaus perduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų sumos skirtumo, kurį jis turėtų sumokėti. Antstolis taip pat pažymėjo, kad šiuo patvarkymu jis negalėjo galutinai išspręsti varžytynių dalyvio sumokėto 136 000 Eur dalyvio mokesčio apskaitymo klausimo, nurodant išieškotojui mokėtiną skirtumą, kadangi privalėjo laikytis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. priimtos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pasak antstolio, 2019 m. liepos 25 d. raštu Nr. SR/19-15439 išieškotojas informavo, kad neįvykus pirmosioms areštuoto turto varžytynėms, atsisako perimti neparduotą turtą (prekybos centrą ir žemės sklypą, esančius Žuvininkų g. 5. Šiauliuose) ir prieš pateikdamas šį atsisakymą, išieškotojas nesikreipė į antstolį nei dėl skolos likučio ar vykdymo išlaidų dydžio patikslinimo, nei dėl konkretaus mokėtino skirtumo perimant turtą pateikimo, t. y. išieškotojui nekilo klausimų dėl patvarkymo Nr. S-19-179-18030 išsamumo. Dėl nurodytų priežasčių antstolis teigė, jog skundžiamas patvarkymas Nr. S-19-179-18030 vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01298 priimtas teisėtai.
Suinteresuotas asmuo UAB „Kardos“ pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodė, kad 2019 m. gegužės 9 d. paskelbtose nekilnojamojo turto varžytinėse UAB „Kardos“ tik dėl žmogiškosios klaidos pasiūlė už turtą 3 362 000 Eur sumą vietoj 1 362 000 Eur. Pažymėjo, kad antstolis skundžiamus patvarkymus priėmė dar galiojant 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019 pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, ribojančioms galimybę antstoliui atlikti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Todėl šie patvarkymai galimai pažeidžia minėta nutartimi nustatytus ribojimus bei UAB „Kardos“ interesus, kadangi šis visiškai praranda galimybę įgyti nuosavybės teisę į turtą. Suinteresuoto asmens teigimu, 2019 m. liepos 19 d. patvarkymas Nr. S-19-179-18028 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis buvo antstolio priimtas prieš tai neišnagrinėjus UAB „Kardos“ skundo, kuriuo jis reikalavo ne tik pripažinti varžytines neįvykusiomis, tačiau ir grąžinti jam sumokėtą varžytinių dalyvio mokestį. Dėl nurodytų aplinkybių, suinteresuotas asmuo prašė teismo pareiškėjos skundą patenkinti ir panaikinti skundžiamus antstolio 2019 m. liepos 19 d. patvarkymus.
Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB, atsiliepimo į pareiškėjos skundą teismui nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežastys teismui nėra žinomos. Suinteresuotas asmuo apie skundo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuotas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis).
Pareiškėjos skundas atmetamas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0179/18/01298 duomenų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo priverstinį skolos išieškojimą pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2018 m. liepos 3 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3-9397 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškotojai „Swedbank“, AB“. Remiantis Antstolių informacinės sistemos duomenimis, 2019 m. gegužės 9 d. buvo paskelbtos nekilnojamojo turto, t.y. prekybos centro ir žemės sklypo, esančių Žuvininkų g. 5, Šiauliuose, varžytinės Nr. 171723, kurias laimėjo UAB „Kardos“, už parduodamą turtą pasiūliusi 3 362 000 Eur kainą. Antstolis atsiliepime į pareiškėjos skundą pažymėjo, jog pasibaigus minėtoms varžytynėms 2019 m. liepos 4 d. gautas jas laimėjusio UAB „Kardos“ skundas, kuriame jis prašė panaikinti 2019 m. birželio 10 d. pasibaigusias varžytynes Nr. 171723 bei įpareigoti antstolį grąžinti jo sumokėtą 136 000 Eur dalyvio mokestį, nurodydamas, jog ši suma buvo pasiūlyta per klaidą. UAB „Kardos“ taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui paskirstyti sumokėtą 136 000 Eur dalyvio mokestį iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Šis prašymas buvo patenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019.
Skundžiamu antstolio 2019 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. S-19-179-18028 minėtos varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, nes laimėjęs varžytinių dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą, t.y. nesilaikė CPK 716 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo. Šiame patvarkyme antstolis nurodė, jog išnykus vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindui (teismo nutartimi taikomoms laikinosioms apsaugos priemonėms, kuriomis uždrausta paskirstyti varžytinių dalyvio UAB „Kardos“ sumokėtą varžytinių dalyvio mokestį), šį mokestį paskirstyti CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
CPK 711 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis šio Kodekso 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Pagal CPK 717 straipsnio 3 punktą, antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą
Vertindamas antstolio veiksmus priimant minėtą patvarkymą Nr. S-19-179-18028, teismas pažymi, jog šį patvarkymą antstolis priėmė, kadangi privalėjo laikytis minėtos imperatyvios įstatymo nuostatos ir tuo pačiu nepažeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. priimtos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria uždrausta paskirstyti varžytinių dalyvio mokestį. Todėl antstolis minėtame patvarkyme nurodė sąlygą, jog varžytinių dalyvio UAB „Kardos“ sumokėtas varžytinių dalyvio mokestis bus paskirstytas tik išnykus vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindui, t.y. tik teismui panaikinus draudimą paskirstyti varžytinių dalyvio mokestį.
CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą.
Pareiškėjos teigimu, minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo uždrausti visi antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01298, todėl antstolis negalėjo atlikti jokių veiksmų (priimti skundžiamų patvarkymų). Tačiau iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinio akivaizdu, kad šia nutartimi buvo sustabdytas konkretaus antstolio vykdymo veiksmo atlikimas – varžytynių dalyvio mokesčio paskirstymas. Tai suponuoja išvadą, jog nebuvo sustabdyti visi antstolio vykdymo veiksmai. Taigi antstolis privalėjo laikytis CPK įtvirtintos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos, t. y. remiantis CPK 711 straipsnio 1 dalimi ir 717 straipsnio 3 punktu paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Be to, antstolis pagrįstai 2019 m. liepos 19 d. patvarkyme Nr. S-19-179-18028 įrašė sąlygą, jog varžytynių dalyvio mokestis bus paskirstytas tik išnykus vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindui.
CPK 719 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis už varžytynėse pirktą turtą per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos, arba dėl to, kad paaiškėjo, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse (šio Kodekso 717 straipsnio 3 ir 5 punktai), turtas išieškotojui perduodamas už tą kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse.
Taigi skundžiamą 2019 m. liepos 19 d. patvarkymą Nr. S-19-179-18030, kuriuo buvo pasiūlyta išieškotojui perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą už 3 362 000 Eur kainą, antstolis priėmė laikydamasis minėtos imperatyvios CPK nuostatos. Pažymėtina, kad CPK konkrečiai neapibrėžia siūlymo išieškotojui perimti iš varžytynių neparduotą turtą turinio, todėl skundžiamame patvarkyme antstolis neprivalėjo nurodyti skolos likučio, vykdymo išlaidų apskaičiavimo, taip pat kainos skirtumo, kurį turėtų sumokėti kreditorius. Be to, antstolis pagrįstai teigia, kad nors varžytynių dalyvio mokesčio paskirstymas ir lemia išieškotojo mokėtino skirtumo sumą perimant turtą, tačiau esant laikinosioms apsaugos priemonėms, jo apskaitymo klausimas negalėjo būti galutinai išspręstas skundžiamu patvarkymu Nr. S-19-179-18030. Taigi pareiškėjos teiginiai apie šio patvarkymo nekonkretumą ir neišsamų turinį yra nepagrįsti.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei įvertinęs įstatymines nuostatas, teismas daro išvadą, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė 2019 m. liepos 19 d. patvarkymus Nr. S-19-179-18028 ir Nr. S-19-179-18030, todėl pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 737 straipsnio 7 dalis, 668 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė