Baudžiamoji byla Nr. 1-99-300/2015

                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24143-2015-5

                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19. 1.

(S)

  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

                     T  E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                     2015 m. liepos 2 d.

  Šiauliai

            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė,

išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje:

            V. P.,  asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) išsilavinimas aukštasis, dirbantis (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) r. PK KPS tyrėju, neteistas,

n u s t a t ė :

V. P., būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai reikalavo  duoti  kyšį bei priėmė kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y.  būdamas valstybės tarnautoju - (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėju, 2015 m. balandžio mėn. 26 d., apie 19 val.30 min., (duomenys neskelbtini) k. ir (duomenys neskelbtini) k. ribose, vietinės reikšmės kelyje sustabdęs automobilį „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. V. bei nustatęs, kad A. V. transporto priemonę  vairuoja neturėdamas teisės vairuoti ir galimai neblaivus, tiesiogiai savo naudai už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus - administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal LR ATPK 126 str. 128 str. nesurašymą, reikalavo iš A. V. bei jo draugės D. J. 500 eurų kyšio, bei tęsdamas  savo nusikalstamus  veiksmus,  2015-05-03, apie 11val. 15 min. (duomenys neskelbtini) k. - (duomenys neskelbtini) k., vietinės reikšmės kelyje vyšninės spalvos automobilyje „Audi A8“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ( vokiški numeriai), tiesiogiai iš A. V. ir D. J. savo naudai priėmė  340 eurų kyšį.

Kaltinamasis V. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino bei parodė, kad 2015-04-26 jis nuo 08:00 val. iki 2015-04-27 08;00 val. pagal iš anksto sudarytą grafiką dirbo (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėju, dirbo operatyvinėje grupėje, vilkėjo tarnybinę uniformą, ant kurios buvo prisegta jo pavardė. Nurodė, jog pagal (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK budėtojo nurodymą, 2015-04-26, apie 18:00-19:00 val., tiksliai valandos nepamena, jis su kolega (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK patruliu R. V., kuris taip pat vilkėjo tarnybinę uniformą, tarnybiniu automobiliu, skiriamaisiais policijos ženklais „Mitsubichi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko į iškvietimą  dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, kaimo pavadinimo  nepamena. Po įvykio, važiuojant (duomenys neskelbtini) sen. vietinės reikšmės kaimo keliais, važiauojant nuo (duomenys neskelbtini) k. pro (duomenys neskelbtini) kaimą, link (duomenys neskelbtini) k. tarnybinį automobilį vairavo jis, o kolega sėdėjo šalia. Važiuojant, tarp (duomenys neskelbtini) kaimo ir (duomenys neskelbtini) kaimo vietinės reikšmės keliu, vairuojamą tarnybinį automobilį sustabdė šalikelėje, kadangi matė, jog nuo (duomenys neskelbtini) r. parvažinėja lengvasis automobilis VW CADDY, baltos spalvos. Priartėjus lengvajam automobiliui prie tarnybinio automobilio, jis įjungė švyturėlius ir automobilio „VW CADDY“ vairuotojas sustojo šalikelėje. Kolega R. V. nuėjo prie automobilio vairuotojo, o jis liko tarnybiniame automobilyje. Kadangi tarnybinio automobilio lango stiklas buvo atsuktas, t.y. praviras,  girdėjo, kad automobilio vairuojas kolegai nurodė, jog vairuotojo pažymėjimo neturi, paliko jį namuose. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio, o kolega grįžo prie tarnybinio automobilio. Nuėjo prie automobilio VW CADDY vairuotojo, šalia jo sėdėjo moteris, minėtų asmenų jis nepažinojo. Priėjęs prie vairuotojo paklausė: „gal iš vis tu tų teisių neturi?“, tada vairuotojas pasakė, kad tikrai jų neturi, yra praradęs. Tada vairuotojo paklausė: „ar nebūsi vartojęs alkoholio?“, vairuotojas atsakė, kad vartojo alkoholį tik ryte, t.y. nurodė, kad gėrė sidrą. Tada paaiškino, kad jei neturi vairuotojo pažymėjimo, tai automobilis bus išgabentas ir konfiskuotas. Moteris, pradėjo maldauti ir paaiškino, kad automobilis priklauso ne jiems, o žmonėms „G.“, kurie yra verslininkai, bijo, kad juos atleis iš darbo, jei sužinos, kad automobilis buvo sustabdytas policijos. Moteris ištisai prašė susitarti ir paleisti, nesulaikant automobilio. Nuėjo prie tarnybinio automobilio atsisėdo, ir jį šiek tiek pavažiuodamas į priekį, patraukė, kad netrukdytų eismui. Abu asmenys, tiek moteris, tiek vyras stovėję prie tarnybinio automobilio prašė numerio, kad susitarti ir atsiskaityti, kad nebūtų jiems rašomas protokolas.  Jo kolega sėdėjo tarnybiniame automobilyje, jis iš vis su minėtais asmenimis nekalbėjo t.y. į pokalbį ir jų prašymus nesikišo. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio, su minėtais asmenimis paėjo už tarnybinio automobilio ir paklausė: „kaip tarsimės, ką darysim ar panašiai, tiksliai atpasakoti savo žodžių negali, nes nepamena. Moteris išvien klausė: „kiek reikia už tai?“ Jis atsakė, kad nežino, tačiau pokalbio metu pasakė, kad bus reikalinga 600 eurų, tokią sumą nurodė ekspromtu,  negali paaiškinti kodėl. Vyriškis atsakė, kad tokios sumos šiuo metu surinkti neturi galimybės, savų pinigų neturi, tada pasakė, kad 500 eurų, ir vyriškis su minėta suma sutiko. Minėtus pinigus t.y. 500 eurų nurodė, kai turės paskambins ir perduos jam, savo telefono numerį jis užrašė ant transporto priemonės privalomojo draudimo poliso savo ranka, užrašė savo asmeninį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Moteris klausė, ką paskambinus pasakyti, jis atsakė, kad pasakytų jog skambina dėl automobilio pirkimo. Po pokalbio ir susitarimo, moteriai atidavė automobilio dokumentus, automobilio užvedimo raktelius, pasakė, kad ji vairuotų iki namų o ne vyriškis, nes moteris nurodė, kad turi vairuotojo pažymėjimą. Iš pažiūros jam tikrai neatrodė, kad moteris yra neblaivi ar vartojusi alkoholį. Po pokalbio, jis grįžo į tarnybinį automobilį, o automobilis VW CADDY nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) r. Grįžęs į tarnybinį automobilį kolegai nurodė, kad sustabdytas automobilis yra jo gerų pažįstamų žmonių, todėl jį paleido, kolegai neaiškino, kad su minėtais asmenimis susitarė dėl kyšio paėmimo iš jų. Tikrai su kolega R. V. nesitarė, jog dalinsis pinigus, kuriuos jam sumokės minėti asmenys. 2015-05-02,  galėjo būti  apie 20:00 val. tikslaus laiko pasakyti negali,  jam į mobilų telefoną paskambino moteris, pasakė, kad skambina dėl automobilio pirkimo, suprato, kad skambina ta pati moteris, su kuria ir jos vyru buvo sutarta dėl pinigų perdavimo jam. Pokalbio metu moteris užsiminė, kad neturi visų pinigų, kad dalį pinigų gali perduoti rytoj, t.y. 2015-05-03. Moteris nurodė, kad paskambins dar kitą dieną ir sutars kur susitikti.  2015-05-03, apie 10;00 val., jam į mobilų paskambino moteris, paprašė su juo sutikti, nurodė, kad susitiktu tenai, kur praeitą savaitgalį kalbėjosi, jis sutiko ir sutarė, kad jis į sutartą vietą atvažiuos apie 11;00 val.  Jis draugo automobiliu Audi A8, vyšninės spalvos, vokiškais numeriais, (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini) sen. tarp (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) k. matė, kad prie vietinės reikšmės kelio stovėjo tie patys: vyras ir moteris, jis sustojo prie jų, minėti asmenys priėjo prie automobilio, prie jo, t.y. vairuotojo pusės durelių, ir pasakė, kad turi dalį pinigų t.y. ne mažiau 300 eurų, kiek tiksliai pasakė, t.y. kokią pinigų sumą, jis nenugirdo. Pinigus jam perdavė moteris, t.y. ranką įkišdama į automobilį per pravirą langą  ir pinigus ranka paėmė, pasidėjo  sau ant kelėnų. Tada prie automobilio atėjo pareigūnai ir jį sulaikė. Nurodė, kad taip pasielgė, t.y. paėmė kyšį iš minėtų asmenų todėl, kad įvykio metu, t.y. sustabdžius jų automobilį, jie išvien prašė, kad jis nesulaikytų automobilio, sakėsi jei automobilis bus sulaikytas, minėti asmenys praras darbus, bei kaip minėjo asmenys taip pat  nurodė, kad automobilis priklausė ne jiems, o asmenims kuriuos jis pažįsta t.y. G., kuriuos pažįsta kaip asmenis gyvenančius (duomenys neskelbtini) m., tačiau jų asmeniškai tikrai nepažįsta. Supranta, kad susitardamas dėl kyšio paėmimo, ir paimdamas kyšį, pasielgė neteisėtai, pažemino policijos pareigūno vardą, žino kad taip elgtis nevalia, bet taip pasielgė ekspromtu t.y. iš žmogiškumo. Kyšį paėmė ar susitarė dėl kyšio paėmimo per savo tarnybą policijos sistemoje pirmą kartą, dėl to labai gailisi ir pažada daugiau tikrai taip nebesielgti. Sulaikymo metu paimti pinigai jam iškrito iš rankų, jie galėjo iškristi iš automobilio ant žolės (115-117, 119-120 b. l.).

Liudytojas A. V. apklausos metu parodė, kad 2015-04-26, apie 19:30 val. jis su savo drauge D. J., su kuria kartu gyvena apie 2 mėn. jo vairuojamu automobiliu „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prikl. J. G. gyv. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) sen. Tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) k. vietinės reikšmės kaimo žvyruotu keliu, važiavo link savo namų t.y. (duomenys neskelbtini) r. Važiuojant keliu, matė, kad priekyje jų šalikelėje stovi policijos tarnybinis automobilis, su skiriamaisiais ženklais, tai buvo džipas „Mitsubichi“, valstybinių numerių tikrai neįsidėmėjo. Važiuojant tiesiai, matė, kad iš automobilio išlipo uniformuotas policijos pareigūnas ir krivule rodydamas gestą pradėjo stabdyti jo vairuojamą automobilį. Jis stabdomas policijos pareigūno, sustojo lygiagrečiai su policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu, dešiniajame kelkraštyje. Prie automobilio t.y. vairuotojo pusės durelių priėjo policijos pareigūnas. Pro atvertą automobilio durelių langą, policijos pareigūnas neprisistatęs iš kokio jis miesto, nenurodė savo pareigų, vardo ir pavardės jo paprašė automobilio dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo. Jis policijos pareigūnui padavė automobilio visus reikiamus dokumentus, pasakė, kad vairuotojo pažymėjimą yra praradęs ir iš karto nurodė, jog  yra vartojęs alkoholio. Policijos pareigūnas paėmęs automobilio dokumentus, taip pat paprašė ir  automobilio užvedimo raktelių. Pasiėmęs dokumentus, automobilio užvedimo raktelius, policijos pareigūnas ėjo į tarnybinį automobilį. Jam einant, draugė D. J. paklausė: „ar galiu išlipti iš automobilio“, policijos pareigūnas atsakė, kad taip. Abu su D. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie policijos pareigūno tarnybinio automobilio. Policijos pareigūnas atsisėdo tarnybiniame automobilyje šalia kolegos vairuotojo, automobilio dokumentus ir automobilio raktelius perdavė vairuotojui t.y. kitam policijos pareigūnui. Pats pasiėmė nešiojamą kompiuterį ir atsisėdęs tarnybiniame automobilyje pasidėjo kompiuterį ant kelių, matė, kad  kompiuterio ekranas išjungtas ir policijos pareigūnas jo neįjungė. Stovint prie policijos automobilio, tiksliau policijos automobilio keleivio pusės t.y. automobilyje  sėdintis policijos pareigūnas jo draugės D. paklausė ar ji vartojusi alkoholį, ji atsakė, kad taip, nurodė, kad gėrė sidrą. Policijos pareigūnas pasakė, kad automobilis bus išvarytas į (duomenys neskelbtini) m. automobilių saugojimo aikštelę. Policijos pareigūno tiek jis, tiek draugė D. prašė, kad nevarytų automobilio į aikštelę, tiek draugė tiek jis nurodė, kad gali paskambinti kaimynui, ir jis automobilį parvarys į jų gyv. namo kiemą. Policijos pareigūnas paaiškino, kad neturi teisės palikti automobilio, o jį privalo išvaryti į aikštelę, nurodė, kad jis pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą, nors jo neklausė kada ir už ką buvo baustas administracine tvarka. Policijos pareigūnas garsiai pasakė, kad „mes čia negerai stovim“ ir policijos pareigūnas sėdintis už tarnybinio automobilio vairo, tarnybiniu automobiliu pavažiavo apie 10 metrų atbuline eiga ir sustojo. Iš tarnybinio automobilio išlipęs vairuotojas - policijos pareigūnas jį pasikvietė prie tarnybinio automobilio nurodydamas eiti už tarnybinio automobilio. Paėjus už tarnybinio automobilio apie 3-5 metrus kartu su drauge D., policijos pareigūnas nurodė: „kaip kalbėsimės“?. Jis iš karto policijos pareigūno paklausė: „kiek nori“?. Policijos pareigūnas atsakė, kad 600 eurų. Atsakė, kad tokią pinigų sumą gali surinkti per dvi savaites. Tada policijos pareigūnas nurodė, kad  nuleidžia 100 eurų ir 500 eurų paprašė jam perduoti per vieną savaitę. Ant transporto priemonės privalomojo draudimo poliso policijos pareigūnas savo ranka užrašė mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, jog surinkus pinigus t. y. 500 eurų savaitės bėgyje su juo susisiektų, nurodant jog skambina dėl automobilio pirkimo, ir jis nurodys vietą kur privažiuoti. Su tokiomis policijos pareigūno išsakytomis sąlygomis jis sutiko bei  paaiškino kodėl, o todėl, kad automobilis, kurį vairavo neblaivus,  priklausė ne jam, o pažįstamam asmeniui, bijojo, kad tas kitas asmuo neturėtų dėl to problemų t.y. jei būtų iš jo atimtas automobilis ir pastatytas į saugojimo aikštelę, dėl jo įvykdyto administracinio teisės pažeidimo, tam automobilio savininkui būtų kilusios problemos. Policijos pareigūnui paaiškino, kai turės jo nurodytą sumą t.y. 500 eurų, su juo susisieks. Policijos pareigūnas draugei D. į rankas  atidavė automobilio dokumentus, automobilio užvedimo raktelius, liepė jai vairuoti automobilį, o jam automobilio vairuoti neleido.  Įdavęs dokumentus, automobilio raktelius, policijos pareigūnas nuėjo į savo tarnybinį automobilį. D. sėdo į automobilį už vairo, o jis atsisėdo šalia į keleivio priekinę sėdynę ir grįžo į namus. Pokalbio metu su policijos pareigūnu, nei jis, nei draugė D.  nereikalavo policijos pareigūno, kad iš elgtųsi jų naudai t.y. kad nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Policijos pareigūnas pirmas nurodė, t.y. duodamas suprast: „kaip tarsimės“ t.y. norėdamas už tai, kad nerašytų protokolo gauti atlygį, nurodydamas net sumą t.y. 500 eurų, todėl su jo pasiūlymu ir sutiko. Grįžus į namus, pasipiktinus tokio policijos pareigūno elgesiu t.y. pinigų reikalavimo iš jo, draugė D. iš ryto nutarė kreiptis į policijos vadovybę. 2015-04-27, ryte, apie 08:45 val.  jam girdint D. paskambino į (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūnei, jos vardo, pavardės nežino. Girdėjo kaip ji telefonu paaiškino visą situaciją, įvykusią iš vakaro su policijos pareigūnais, kurie sustabdė jo vairuojamą transporto priemonę. Nurodė, kad papiktino toks policijos pareigūno elgesys t.y. nuo pat pirmo bendravimo momento sustabdžius jo vairuojamą automobilį, policijos pareigūnas davė suprasti, kad pažeidimo įforminti nenorės, jam iš karto dar sėdint automobilyje už vairo ir pasakius, kad yra vartojęs alkoholio, policijos pareigūnas nedavė alkotesterio ir nedavė papūsti, kad nustatyti girtumą, priėjus prie tarnybinio automobilio, nematė, kad jis būtų forminęs t.y. pildęs kokius dokumentus, iš abiejų pareigūnų veiksmų suprato, kad pats turi tartis, kad nebūtų surašomas jam protokolas. Nurodė, kad tarnybiniame automobilyje sėdėjo du policijos pareigūnai, policijos pareigūno, kuris sustabdė jo vairuojamą automobilį, jis nepažinojo, vardo, pavardės nežino, o policijos pareigūno, kuris tarėsi dėl pinigų sumokėjimo, jis taip pat  nepažinojo. Tačiau draugė grįžus į namus pasakė, kad pareigūno, kuris reikalavo  pinigų, pavardė buvo „P.“ (16-18 b. l.).

Liudytojas A. V. papildomos apklausos metu parodė, kad   dėl kyšio reikalavimo iš jo ir draugės D. jis 2015-04-27 draugės D. iniciatyva kreipėsi į teisėsaugos instituciją ir pranešė apie policijos pareigūno V. P. neteisėtą veikimą t.y. kyšio reikalavimą. Bendradarbiaujant su policijos pareigūnais 2015-05-02, vakare, D. paskambino pareigūnui P. kuris pats savo ranka ant transporto priemonės privaromojo draudimo poliso buvo užrašęs savo telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu,  ji V. P. pasakė, kad 500 eurų neturi, surinko tik 340 eurų ir tiek gali jam perduoti. 2015-05-03  D. apie 11:00 val. paskambino V. P. ir sutarė susitikti toje pačioje vietoje, kur prieš savaitę t.y. 2015-04-26, buvo sustabdęs jo vairuojamą automobilį t.y. (duomenys neskelbtini) sen. vietinės reikšmės kelyje tarp (duomenys neskelbtini) k. ir (duomenys neskelbtini) k. V. P. į nurodytą vietą atvyko automobiliu AUDI vyšninės spalvos. Su  D. priėjus prie V. P. automobilio, per vairuotojo durelių lango stiklą jam į rankas padavė pinigus t.y. 340 eurų. Kai pareigūnas paėmė pinigus prie automobilio atvyko policijos pareigūnai ir V. P. sulaikė  (19-21 b. l.).

Liudytoja D. J. apklausos metu parodė, kad  2015-04-26, apie 19:30 val., ji su savo draugu A. V., su kuriuo gyvena apie 2 mėn. A. vairuojamu automobiliu VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu  J. G.,  važiavo (duomenys neskelbtini) sen. Tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) k. vietinės reikšmės kaimo žvyruotu keliu, važiavo link savo namų t.y. (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) r. Važiuojant keliu, matė, kad priekyje jų šalikelėje stovi policijos tarnybinis automobilis, su skiriamaisiais ženklais, tai buvo džipas „Mitsubichi“. Važiuojant tiesiai, matė, kad iš automobilio išlipo uniformuotas policijos pareigūnas ir krivule pradėjo stabdyti jo draugo A. vairuojamą automobilį. A. stabdomas policijos pareigūno sustojo lygiagrečiai su policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu, dešiniajame kelkraštyje. Prie automobilio t.y. vairuotojo pusės durelių priėjo policijos pareigūnas. Pro atvertą automobilio durelių langą, policijos pareigūnas neprisistatęs iš kokio jis miesto, nenurodė savo pareigų, vardo ir pavardės A. paprašė automobilio dokumentų, vairuotojo pažymėjimo. Jai sėdint šalia A., girdėjo, kaip A. policijos pareigūnui pasakė, kad vairuotojo pažymėjimą yra praradęs ir iš karto nurodė, jog jis yra vartojęs alkoholį. A. policijos pareigūnui pateikė tik automobilio registracijos dokumentus, transporto priemonės privalomąjį draudimą, techninės apžiūros kortelę, kuriuos policijos pareigūnas pasiėmė ir dar paprašė automobilio užvedimo raktelių. Pasiėmęs dokumentus, automobilio užvedimo raktelius, policijos pareigūnas ėjo į tarnybinį automobilį. Jam einant paklausė: „ar galiu išlipti iš automobilio“, policijos pareigūnas atsakė, kad taip. Policijos pareigūnas atsisėdo tarnybiniame automobilyje šalia kolegos vairuotojo, automobilio dokumentus ir automobilio raktelius perdavė vairuotojui t.y. kitam policijos pareigūnui. Pats pasiėmė nešiojamą kompiuterį ir atsisėdęs tarnybiniame automobilyje pasidėjo kompiuterį ant kelių. Suprato, kad kompiuteris yra išjungtas. Jai su A. priėjus prie policijos automobilio keleivio pusės t.y. sėdinčio policijos pareigūno, policijos pareigūnas jos paklausė ar ji vartojusi alkoholį, atsakė, kad taip, yra gėrusi sidro. Policijos pareigūnas pasakė, kad automobilis bus išvarytas į (duomenys neskelbtini) m. automobilių saugojimo aikštelę. Policijos pareigūno prašė, kad nevarytų automobilio į aikštelę, nurodė, kad gali paskambinti kaimynui ir jis automobilį parvarys į jos gyv. namo kiemą. Tačiau policijos pareigūnas paaiškino, kad neturi teisės palikti automobilio, o jį privalo išvaryti į aikštelę, nes A. pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą, nors negirdėjo, kad policijos pareigūnas paklaustų, kada A. paskutinį kartą buvo baustas administracine tvarka. Policijos pareigūnas garsiai pasakė, kad jie čia negerai stovi ir policijos pareigūnas sėdintis už tarnybinio automobilio vairo, tarnybiniu automobiliu pavažiavo apie 10 metrų atbuline eiga ir sustojo. Iš tarnybinio automobilio išlipęs vairuotojas, policijos pareigūnas ją ir A. pasikvietė prie tarnybinio automobilio nurodydamas eiti už tarnybinio automobilio. Paėjus už tarnybinio automobilio apie 3-5 metrus, policijos pareigūnas paklausė „kaip kalbėsimės?“. A. iš karto policijos pareigūno paklausė: ‚kiek nori“?. Policijos pareigūnas atsakė, kad 600 eurų. A. atsakė, kad tokią pinigų sumą jis gali surinkti per dvi savaites. Tada policijos pareigūnas nurodė, kad  nuleidžia 100 eurų ir 500 eurų paprašė jam perduoti per vieną savaitę.  Ant transporto priemonės privalomojo draudimo poliso policijos pareigūnas savo ranka užrašė mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, jog surinkus pinigus t.y. 500 eurų savaitės bėgyje su juo susisiektų, nurodant jog skambina dėl automobilio pirkimo, ir jis nurodys vietą kur privažiuoti. Su tokiomis sąlygomis A. ir ji sutiko, paaiškino, kai turės pinigus t.y. 500 eurų, su juo susisieks. Policijos pareigūnas į rankas jai atidavė automobilio dokumentus, automobilio užvedimo raktelius, liepė jai vairuoti automobilį, o A. nurodė, kad jam važiuoti negalima.  Įdavęs dokumentus, automobilio raktelius, policijos pareigūnas nuėjo į savo tarnybinį automobilį. Ji sėdo į automobilį už vairo, A. atsisėdo šalia jos į keleivio sėdynę ir grįžo į namus. Pokalbio metu su policijos pareigūnu, nei ji, nei A. nereikalavo policijos pareigūno, kad šis elgtųsi jų naudai t.y. kad nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Policijos pareigūnas pirmas nurodė, t.y. duodamas suprast: „kaip tarsimės“ t.y. norėdamas už tai kad nerašytų protokolo gauti atlygį, nurodydamas net sumą t.y. 500 eurų, todėl su jo pasiūlymu ir sutiko. Grįžus į namus, su A. dėl tokio neteisėto policijos pareigūno elgesio nutarė iš ryto kreiptis į policijos vadovybę. 2015-04-27, ryte, apie 08:45 val.  ji paskambino į (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūnei A. K., paaiškino visą situaciją ir policijos pareigūnė A. nurodė kur toliau kreiptis ir su kuo bendrauti. Nurodė, kad papiktino toks policijos pareigūno elgesys t.y. nuo pat pirmo bendravimo momento sustabdžius draugo A. vairuojamą automobilį, jis davė suprast, kad turi jam sumokėti atlygį, nes savo žodžiais, pasisakymais apie automobilio nuvežimą į automobilio saugojimo aikštelę jis davė suprast, kad to daryti ir nereiktų jei už tai jam bus susimokėta. Dėl minėto įvykio ji niekaip nenukentėjo, tik kaip minėjo ją papiktino toks neteisėtas policijos pareigūno elgesys tai yra reikalavimas pinigų iš jos ir  draugo A.. Nurodė, kad tarnybiniame automobilyje sėdėjo du policijos pareigūnai, policijos pareigūno kuris sustabdė A. vairuojamą automobilį, nepažinojo, vardo, pavardės nežino, o policijos pareigūnas kuris tarėsi dėl pinigų sumokėjimo jam, ji asmeniškai taip pat nepažinojo, tačiau perskaitė ant uniformos esančią pavardę t.y. buvo „P.“ (  10-12 b. l .).

Liudytoja D. J. papildomos apklausos metu parodė, kad  dėl pareigūno kyšininkavimo 2015-04-27 su draugu kreipėsi į teisėsaugos instituciją. Bendradarbiaujant su policijos pareigūnais, ji 2015-05-02, vakarop paskambino policijos pareigūnui P. ir telefonu nurodė, kad neturi papildomų pinigų, turi tik 340 eurų. Pareigūnas sutiko, kad jam sumokės ne 500 eurų, o 340 eurų, todėl sutarė, kad 2015-05-03 susitars dėl susitikimo ir pinigų perdavimo. 2015-05-03, ryte, ji telefonu paskambino policijos pareigūnui P., telefonu sutarė kad susitiks ten, kur ir prieš savaitę jis ją ir jos draugą A. V. sustabdė. Maždaug apie 11:15 val. automobiliu į sutartą vietą t.y. (duomenys neskelbtini) sen. tarp (duomenys neskelbtini) k. vietinės reikšmės kelyje atvyko policijos pareigūnas P. ir ji su A. V. priėjusi prie automobilio per vairuotojo pusės durelių pravirą lango stiklą pareigūnui P. padavė pinigus t.y. 340 eurų. Padavus pinigus pareigūną sulaikė atvykę policijos pareigūnai (13-15 b. l.).

Liudytojas R. V. apklausos metu parodė, kad 2015-04-26, jis nuo 11:00 val. iki 2015-04-26, 24:00 val. pagal iš anksto sudarytą grafiką dirbo (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu, tarnybos metu vilkėjo tarnybinę uniformą. 2015-04-26, apie 18:00 val., pagal (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK budėtojo nurodymą, su kolega (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėju V. P. tarnybiniu automobiliu, skiriamaisiais policijos ženklais „Mitsubichi Pajero Sport“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko į iškvietimą dėl konflikto (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) sen., kaimo pavadinimo tikrai nepamena. Tarnybinį policijos automobilį vairavo kolega V. P.. Grįžtant iš (duomenys neskelbtini) sen. į (duomenys neskelbtini) r. PK važiavo vietinės reikšmės kaimo keliais, t.y. nuo (duomenys neskelbtini) mst. link (duomenys neskelbtini) k. - (duomenys neskelbtini) k. Važiuojant vietinės reikšmės kaimo keliu, pamačius keliu priešais juos parvažiuojantį automobilį, automobilio markės nepamena, berods baltos spalvos, valstybinių numerių tikrai nepamena, kartu su kolega V. P. nutarė sustabdyti ir patikrinti transporto priemonę. Kadangi tarnybinį automobilį vairavo V. P., jis įjungė švyturėlius, kad parvažiuojanti transporto priemonė sustotų, o jis išlipo iš automobilio ir krivule parodydamas gestą, nurodė kur sustoti stabdomai transporto priemonei. Stabdomas automobilis sustojo kelkraštyje. Jis priėjo prie automobilio vairuotojo durelių, automobilį vairavo vyriškis, šalia, keleivio priekinėje sėdynėje sėdėjo moteris, prisistatė nurodydamas, kad yra  „patrulis V.“, paprašė pateikti transporto priemonės dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą.  Vairuotojas pateikė visus transporto priemonės dokumentus, tačiau jam nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nurodė, kad jo nepasiėmė, matė, kad tarp savo asmeninių daiktų jis kažko ieškojo. Kadangi policijos tarnybinis automobilis stovėjo beveik lygiagrečiai su sustabdytu automobiliu, kolega V. P. pro atvirą automobilio langą pasakė, kad tai jo pažįstamų asmenų automobilis, todėl jis grįžo į tarnybinį automobilį įsėdo į jį. Nurodė, kad automobilio dokumentus jis perdavė V. P.. Tada V. P. tarnybiniu automobiliu pavažiavo į priekį apie 5-10 metrų ir sustojo. Kolega V. P. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie to sustabdyto automobilio, prie vairuotojo ir keleivės. Jis visą tą laiką, kol V. P. bendravo su minėtais asmenimis, sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir ką veikė, ką kalba V. P. tikrai nestebėjo. Nurodė, kad sustabdžius automobilį ir priėjus prie automobilio vairuotojo, kalbantis su juo tikrai iš jo sklindančio alkoholio kvapo jis neužuodė, iš jo akių, bendravimo nesuprato, kad vairuotojas būtų vartojęs alkoholį. Maždaug už 5-10 minučių į tarnybinį automobilį grįžo kolega V. P., jis pasakė, kad su sustabdyta transporto priemone, bei jos vairuotoju viskas gerai, todėl jis jo nieko ir nebeklausė. Kaip ir minėjo aukščiau, sustabdyto automobilio dokumentai buvo tvarkingi, galiojantys, vairuotojas neturėjo tik vairuotojo pažymėjimo, todėl manė V. P. su sustabdytu vairuotoju išsiaiškino vietoje ir jį paleido. Tikrai V. P. neklausė ką kalbėjo su sustabdyto automobilio vairuotoju ar keleive, nesidomėjo, o kol sėdėjo tarnybiniame automobilyje tikrai negirdėjo koks pokalbis vyko tarp kolegos V. P. ir minėtų asmenų. Maždaug po savaitės darbovietėje sužinojo, kad kolega V. P. paėmė kyšį, tačiau iš ko jis paėmė kyšį jis tikrai nesidomėjo ir apie tai nieko daugiau pasakyti neturi. Jei jis asmeniškai būtų girdėjęs, kad kolega V. P. su automobilio vairuotoju, kurį jis sustabdė tarėsi dėl kyšio, jis V. P. būtų perspėjęs dėl jo netinkamo ir neleistino elgesio, nes į savo tarnybą žiūri atsakingai, ir dėl tokių dalykų nenori prarasti darbo (37-38 b. l.).

Liudytoja J. G. parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris draustas UAB DK „P. L.“, draudimo liudijimo serija (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ji pažįsta D. J., gyv. (duomenys neskelbtini) r., ir  kad D. paskolina, t.y. duoda naudotis jai priklausančiu automobiliu VW CADDY.  Iš kur pas policijos pareigūnus atsirado automobilio privalomasis draudimas, ji nežino ir daugiau apie tai nieko pasakyti nebeturi. Prašo transporto priemonės draudimą gražinti jai (28-29  b. l. ).

2015-04-28 D. J. pateikė grupinį transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą (duomenys neskelbtini), originalą (22  b. l.).

2015-05-13 apžiūros protokole nurodyta, kad ant grupinio transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo (duomenys neskelbtini),  viršutinėje lapo dalyje, kairiajame  kampe užrašytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (23-24 b. l.).

2015-04-30 Telšių rajono apylinkės teismo teisėjos K. S. nutartimi, V. P. atžvilgiu buvo leista A. V. ir D. J. atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (47-48 b. l.).

2015-05-03 pagal pakvitavimą pinigai sumoje 340 eurų, bei diktofonas ir vaizdą bei garsą įrašanti įranga, perduoti D. J. ir A. V. (65 b. l.).

2015-05-18 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas   pinigų perdavimas  V. P. bei jo pokalbis  su A. V. bei  D. J. (  105 b. l.).

2015-05-03, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad  apžiūros metu (duomenys neskelbtini) sen., vietinės reikšmės kaimo kelyje tarp (duomenys neskelbtini) k. ir (duomenys neskelbtini) k., matyti stovintis automobilis Audi A8, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vyšninės spalvos. Nuo automobilio kairės pusės galinio rato kelkraštyje ant žolės matyti perlenktos eurų kupiūros. Apžiūrint rasta 6 vnt. 50 eurų kupiūrų ir 2 vnt. 20 eurų kupiūrų. Viso 340 eurų (89-90 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės  nusikalstamų veikų  tyrimui  ir  nagrinėjimui teisme:  du CD diskai su vaizdo įrašu bei telefoninių  pokalbių įrašais, siunčiami kartu su byla.

            V. P. nėra įrašytas į psichikos sveikatos centro psichiatrinę įskaitą (b.l.   139 ), jis  buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 124 str. 4d.( 148 b. l.), (duomenys neskelbtini)  apskrities  VPK (duomenys neskelbtini) r. KP Kriminalinės  policijos skyriaus l.e.p. viršininkės  charakteristikoje V. P. charakterizuojamas  patenkinamai (145 b. l.). 

V. P. vadovaujantis LR BPK 140 str. laikinai sulaikytas 2015-05-03, 11:15 val.  iki 2015-05-03, 16:10 val. (69-70, 124 b. l.). 2015-05-03 V. P. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (121-122, 123 b. l.).

2015-05-05 Telšių rajono apylinkės teismo teisėjos K. S. nutartimi,  V. P. laikinai nušalintas nuo (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK. Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo pareigų 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui (135-136 b. l.  ).

Pirmiau paminėti bylos duomenys gauti teisėtais būdais ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. prasme. Bylos aplinkybės yra aiškios. V. P. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia – jis pripažino iš A. V. ir D. J. savo naudai priėmęs  340 eurų kyšį ir apklausų metu nurodė išsamias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo parodymus atitinka kiti bylos duomenys. V. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 225 str. 2 d., nes jis reikalavo iš A. V. bei jo draugės D. J. 500 eurų kyšio, o kyšio reikalavimas yra šio nusikaltimo kvalifikuojanti aplinkybė.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. BK 225 str. 2 d. sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės. Viena iš bausmių rūšių – bauda, todėl prokuroras pagrįstai galėjo pasiūlyti procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 1 d.). V. P. sutikus, 2015-06-02 buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog jis suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, tai yra jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės, bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomu baudos dydžiu tik prašo baudos sumokėjimui skirti ilgesnį terminą (151 b. l.). 

Skirdamas bausmę V. P., teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 str. nuostatomis ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, sunkus, baigtas nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, nusikaltimą padarė būdamas neteistas, tai pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Minėtos aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo V. P. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus švelniausią įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – prokuroro pareiškime siūlomą baudą, kurios dydis nustatomas mažesnis nei sankcijoje numatyto minimumo ir maksimumo vidurkis. Siūloma bauda savo dydžiu atitinka teisingumo bei proporcingumo principus. Remiantis BK 64¹ str., baudžiamąją bylą pabaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė yra sumažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį bei į tai, kad kaltinamasis prašė prokuroro prašomai baudai skirti ilgesnį sumokėjimo terminą, nustatytinas 24 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.               

  Taigi baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-24143-15 yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių V. P. kaltę  padarius  nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 2 d. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. V. P. skirtina 99 MGL dydžio (3762 eurų) bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. mažintina 1/3.

  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

            V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 99 MGL (3762 eurų) bauda.

            Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę – 66 MGL (2508 eurų) baudą.

             Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme – 2015-05-03 išbūtą laiką. Vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, nustatyti V. P. galutinę 64 MGL (2432  eurų) baudą, įpareigojant ją sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus – du CD diskus palikti saugoti prie bylos.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti V. P., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju bus rengiamas bylos nagrinėjimas teisme, tačiau išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, įskaitant ir laisvės atėmimo bausmę. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                        Vidmantas Mylė