Civilinė byla Nr. 2VP-14750-840/ 2018

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00542-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. birželio 12 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui N. T.,

nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui Dariui Jonaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl arešto skyrimo N. T. ir

n u s t a t ė :

Antstolis Darius Jonaitis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 ir 645 straipsniais, kreipėsi į teismą prašydamas N. T. skirti iki 30 parų areštą, o ne simbolinę baudą, už šių antstolio reikalavimų/ patvarkymų nevykdymą:

- Nr. K 036227 nevykdymą nuo 2013 m. gruodžio 21 d.;

- Nr. K 058826 nevykdymą nuo 2015 m. spalio 5 d.;

- Nr. K 059480 nevykdymą nuo 2015 m. spalio 14 d.;

- 2017 m. sausio 18 d. Nr. K 070288; 2017 m. spalio 5 d. Nr.: K 073355, K 073376, K 073377 ir 2018 m. kovo 7 d. Nr.: K 074558 ir K 074559, (b. l. 2–5).

Kartu su prašymu skirti N. T. areštą antstolis pateikė teismui tris vykdomąsias bylas Nr.: 0117/13/00825, 0117/15/00712 ir 0117/15/00713.

Antstolis Darius Jonaitis į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Antstolis nurodė, kad iki šiol N. T. nurodytų antstolio reikalavimų neįvykdė, skolų mokėjimu nesidomėjo ir į antstolio kontorą nebuvo atvykęs (b. l. 13).

Teismo posėdžio metu N. T. su antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimu visiškai nesutiko ir prašė jį atmesti.

Pareiškime dėl arešto skyrimo antstolis Darius Jonaitis nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos:

- Nr. 0117/13/00825: pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-983-840/ 2013, kuriuo iš N. T. ir J. T. A. K. solidariai priteista 4344,30 Eur (15000,00 Lt) skolos ir 5,00 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis priteista po 65,16 Eur (225,00 Lt) žyminio mokesčio ir po 350,44 Eur (1210,00 Lt) advokato pagalbai apmokėti. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 17 d., buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį antstolis priėmė vykdyti 2013 m. rugsėjo 25 d.;

- Nr. 0117/15/00712: pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-89-840/ 2015, kuriuo iš N. T. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos priteista 53,62 Eur viešo paskelbimo spaudoje išlaidų. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 19 d., buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį antstolis priėmė vykdyti 2015 m. rugsėjo 15 d.;

- Nr. 0117/15/00713: pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-89-840/ 2015, kuriuo N. T. įpareigotas per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. liepos 23 d. reikalavimą Nr. REI-20-130723-00055, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti statinį – gyvenamąjį namą, kurio užstatytas plotas apie 143 kv. m, didžiausias ilgis apie 15,15 m, didžiausias plotis apie 12,90 m, pirmo aukšto sienų aukštis apie 3,0 m, esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. N. T. teismo nustatytu laiku neįvykdžius įpareigojimo – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti nurodytą statinį, esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę N. T. sąskaita. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. balandžio 23 d., buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį antstolis priėmė vykdyti 2015 m. rugsėjo 15 d. Atlikti 3620,15 Eur vertės statinio griovimo darbai.

Antstolis Darius Jonaitis tvirtina, kad N. T. nebendradarbiauja su antstoliu, jau ilgą laiką nevykdo jo nurodytų reikalavimų nei kaip skolininkas/ areštuoto turto savininkas, nei kaip įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas/ darbdavys, t. y. N. T. jau keletą kartų skirtos baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą yra neefektyvios. Be to, šiuo metu yra 55 vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš N. T., todėl piniginės sankcijos – baudos – nebeatlieka savo paskirties – paskatinti skolininką bendradarbiauti su antstoliu ir vykdyti jo privalomus nurodymus.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog antstolis Darius Jonaitis prašo teismą nubausti N. T. ir kaip skolininką, ir kaip nurodytų įmonių vadovą.

Raginimas įvykdyti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-983-840/ 2013 buvo įteiktas N. T. sutuoktinei ir bendraskolei J. T. 2013 m. spalio 7 d.

Antstolio 2013 m. spalio 18 d. patvarkymu Nr. K 034556 dėl skolos išieškojimo skolos išieškojimas buvo nukreiptas į J. T. darbo užmokestį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vadovas ir akcininkas – N. T., tačiau pinigų nebuvo gauta. 2013 m. spalio 18 d. buvo areštuotas N. T. ir J. T. priklausantis turtas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgytos akcijos bei kartu su arešto aktu skolininkams išsiųsti reikalavimai pateikti duomenis, susijusius su areštuotu turtu, tačiau turto areštas neįteiktas. 2013 m. gruodžio 16 d. N. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, buvo surašytas ir išsiųstas patvarkymas Nr. K 036227 dėl duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą pateikimo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo (informacija reikalinga teisingai nustatyti areštuotų akcijų kainą), tačiau patvarkymas N. T. nebuvo įteiktas nei gyvenamosios vietos adresu, nei įmonės registracijos adresu (pašto žyma – „neatsiėmė“). Antstolis 2013 m. gruodžio 16 d. surašė ir išsiuntė patvarkymą J. T. dėl duomenų apie turimą turtą (baldus, buitinę techniką, orgtehcniką, meno, juvelyrinius dirbinius, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir panašiai) pateikimo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo, tačiau patvarkymas neįteiktas (pašto žyma – „neatsiėmė“), J. T. duomenų nepateikė.

Antstolis nurodė, jog antstolio patvarkymai laikomi įteiktais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 straipsnio tvarka – procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Duomenų, nurodytų antstolio patvarkymuose, N. T. ir J. T. neteikė, skolos nemokėjo.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-429-753/ 2014 už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrė N. T. ir J. T. po 28,96 Eur (100,00 Lt) baudos, tačiau skolininkai N. T. ir J. T. ir toliau antstolio nurodymų nevykdė, duomenų apie turimą turtą neteikė, skolos nemokėjo.

2014 m. gegužės 2 d. pakartotinai N. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, buvo išsiųstas patvarkymas dėl duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą pateikimo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo (informacija reikalinga teisingai nustatyti areštuotų akcijų kainą), tačiau patvarkymas skolininkui neįteiktas nei gyvenamosios vietos, nei įmonės registracijos adresu (pašto žyma – „neatsiėmė“). 2014 m. gegužės 2 d. pakartotinai J. T. ir N. T. buvo išsiųstas patvarkymas dėl duomenų apie turimą turtą (baldus, buitinę techniką, orgtechniką, meno, juvelyrinius dirbinius, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir panašiai) pateikimo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo, tačiau skolininkams patvarkymas neįteiktas (pašto žyma – „neatsiėmė“), duomenų skolininkai nepateikė.

Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1759-480/ 2015, panaikinus Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartį, už antstolio reikalavimų nevykdymą N. T. skirta 300,00 Eur bauda.

Duomenų, nurodytų antstolio patvarkymuose, N. T. neteikė ir skolos nemokėjo, tačiau 2014 m. gruodžio 2 d. įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir tapo šios įmonės vadovu. 2015 m. balandžio 3 d. turto arešto aktu Nr. K 052351 buvo areštuotas N. T. priklausantis turtas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, – turto vertė nenustatyta, arešto aktas skolininkui įteiktas Kaišiadorių rajono apylinkės teisme, teismo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. 2-665-840/ 2015. 2015 m. spalio 1 d. patvarkymu dėl duomenų pateikimo Nr. K 058826 iš N. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, buvo pareikalauta per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą (informacija reikalinga teisingai nustatyti areštuotų akcijų kainą). Šis patvarkymas 2015 m. spalio 5 d. buvo įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnautojui R. M.. Skolos N. T. nemokėjo ir duomenų apie įmonių, kurių akcijos areštuotos, turtą nepateikė. 2015 m. spalio 14 d. telefonu N. T. informavo, kad gavo antstolio patvarkymą dėl duomenų pateikimo, bet duomenų apie įmonę neteiks, nes įmonė niekam neskolinga. Paaiškinus, kad duomenys apie įmonę reikalingi, tam kad nustatyti realią įmonės akcijų vertę ir galima būtų realizuoti N. T. nuosavybės teise priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, N. T. pasakė, kad informacijos mums neteiks ir kad gali sumokėti 1500,00–2000,00 Eur skolos, nes vis tiek daugiau iš jo nieko negaus. Paaiškinta N. T., kad antstolio depozitinės sąskaitos rekvizitai yra nurodyti jam siųstame raginime, bet galima bet kada šiuos rekvizitus jam pakartoti ir jis bet kada gali sumokėti skolą į antstolio depozitinę sąskaitą, o dėl dalies skolos atsisakymo, tai tokį atsisakymą antstoliui raštu turi pareikšti išieškotojas, antstolis neturi teisės už išieškotoją atsisakyti skolos dalies. Skolos N. T. nemokėjo, duomenų apie areštuotą turtą nepateikė.

2015 m. spalio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. K 059480 iš N. T. darbo užmokesčio, tačiau piniginių lėšų iki šiol nėra gauta.

Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi Nr. 2S-1022-480/ 2016, pakeisdamas pirmos instancijos teismo sprendimą, N. T. skyrė 579,00 Eur baudą. Teismas pažymėjo, kad baudos paskyrimas neatleidžia N. T. nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą, tačiau N. T. antstolio nurodymų ir toliau nevykdo, duomenų apie turimą turtą neteikia, nei teismo paskirtų baudų, nei skolų nemoka.

2016 m. lapkričio 16 d. buvo nuvykta pas skolininkus N. T. ir J. T. ((duomenys neskelbtini)) ir nustatyta, kad skolininkai šiame bute negyvena, butą iš varžytynių įgijo N. T. tėvai. Paskambinus N. T., jis atsisakė pateikti informaciją kur gyvena, reiškė, kad skolų mokėti neketina, primygtinai siūlė kalbėti telefonu su jo advokatu. Skolininkui išaiškintos pasekmės už antstolio nurodymų bei teismo sprendimų nevykdymą bei pareikalauta atvykti į antstolio kontorą iki 2016 m. lapkričio 21 d., tačiau skolininkas neatvyko, parašė pranešimą tik dėl sąskaitoje areštuotų 300,00 Eur.

2017 m. sausio 18 d. turto arešto aktu Nr. K 070287 buvo areštuotos N. T. nuosavybės teise priklausantis turtas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, – turto vertė nenustatyta, arešto aktas skolininkui išsiųstas skolininko nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) ir el. paštu: (duomenys neskelbtini).

2017 m. sausio 18 d. patvarkymu dėl duomenų pateikimo Nr. K 070288 iš N. T. bei J. T. buvo pareikalauta pateikti duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo (informacija reikalinga teisingai areštuotų akcijų kainai nustatyti), patvarkymas išsiųstas adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini)ir el. paštu: (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario 10 d. el. paštu gautas atsakymas, kad antstolis ir taip visą informaciją žino. Pažymėtina, kad šiuo metu trims įmonėms iš penkių yra keliamos bankroto bylos, todėl jų akcijos yra bevertės. Taip pat pažymėtina, kad valstybiniuose registruose nėra registruojama visi uždarų akcinių bendrovių turimi įsipareigojimai bei turimi reikalavimai, turtinės teisės, turintys įtakos akcijos vertei, be to, tos žinios gali būti metų senumo ir neatitikti šios dienos realijų, todėl teigti, kad galima nustatyti akcijų vertę pagal valstybinius registrus yra visiškai be pagrindo.

2017 m. spalio 5 d., vykdant išieškojimus visose trijose vykdomosiose bylose, UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), ir N. T., adresu: (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsti patvarkymai dėl skolos išieškojimo Nr.: K 073375, K 073376 ir K 073377 iš N. T. darbo užmokesčio. Iki šios dienos iš N. T. darbo užmokesčio negautas nė vienas euras.

2018 m. kovo 7 d. turto arešto aktu Nr. K 074558 buvo areštuotos N. T. nuosavybės teise priklausantis turtas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, – turto vertė nenustatyta, arešto aktas skolininkui išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini)ir N. T., adresu: (duomenys neskelbtini), kartu išsiųstas patvarkymas Nr. K 074559 pateikti dokumentus, susijusius su areštuotu turtu, bei reikalavimas Nr. K 074558 pateikti duomenis, kodėl antstolio patvarkymai dėl skolų išieškojimo iš N. T. darbo užmokesčio nėra vykdomi. Atsakymai negauti iki šiol.

N. T. antstolio nurodymų nevykdo nuo 2013 m. spalio 7 d., skolos nemoka, į antstolio kontorą neatvyksta, vykdymo eiga nesidomi, duomenų apie turimą turtą neteikia nei kaip skolininkas, nei kaip įmonės vadovas. Akivaizdu, kad N. T. piktybiškai vengia vykdyti teismo sprendimus dėl skolų išieškojimo iš N. T. A. K. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Šiuo metu N. T. yra penkių įmonių akcijų savininkas (trys iš šių įmonių bankrutuoja), trijų iš šių įmonių akcijas N. T. įgijo jau žinodamas apie iš jo išieškomą skolą A. K. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai ir gavęs teismo baudas už antstolio reikalavimų nevykdymą. Be to, N. T. nuo 2015 m. kovo 4 d. gauna atlyginimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, gaudamas pajamas, skolų A. K. ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nemoka. Dėl tyčinių N. T. veiksmu skolos išieškojimas tampa neįmanomas.

Sprendimus vykdančių antstolių veikla yra teisės į teismą ir teismo sprendimo įgyvendinimą užtikrinimo priemonė. Tai nėra vien siauras atskirų privačių asmenų interesas susigrąžinti skolas, bet visos visuomenės bei teisinės valstybės viešasis interesas, kad kuo didesnė sprendimų dalis būtų įvykdoma. Toleruojant antstolio patvarkymų nevykdymą, visuomenėje kartu plinta nesąžiningumo, neatsakingumo, nepagarbos egzistuojančiai teisėtvarkai atmosfera. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Teismo posėdžio metu N. T. piktinosi antstolio Dariaus Jonaičio elgesiu, tvirtino, kad tik šis antstolis yra nebendraujantis ir jį persekiojantis – nė vienas kitas antstolis, kurių jis turi virš dešimt, nė karto nėra kreipęsis į teismą dėl piniginių sankcijų ar arešto jam skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą. Antstolis reikalauja vykdyti jo reikalavimus/ patvarkymus, kurių jis nėra gavęs. Antstolis nuolat prašo jį bausti už tą patį, nors antstolis puikiai žino visą jo buvusią ir esamą turtinę padėtį, turi prisijungimą prie visų įmanomų registrų, areštuoja konkretų turtą ir prašo pateikti duomenis apie jį, nors visus reikiamus areštuoto turto duomenis antstolis turi. Įmonės, kurioms jis vadovavo, išskyrus dabartinę – UAB „(duomenys neskelbtini)“, – nemokios, joms iškeltos bankroto bylos, apie ką antstolis taip pat žino ir žinojo. Todėl visiškai nesuprantama, kokios informacijos antstolis iš jo tikėjosi ir tebesitiki. Kiek tik jis atvyksta į antstolio Dariaus Jonaičio kontorą, antstolio joje niekada neranda, o antstolio padėjėjos su juo nesikalba, nesiklauso ir reikalauja besąlyginio nurodytų antstolio reikalavimų vykdymo. Telefonu bendravimas taip pat yra nekonstruktyvus. Raštu su antstoliu nesusirašinėjo. Jam taip pat visiškai nesuprantamas antstolio Dariaus Jonaičio neprisijungimas prie kito antstolio vykdyto išieškojimo iš jo nekilnojamojo turto, nors jis ne kartą antstolio to prašęs, kas būtų padengę šiokią tokią antstolio Dariaus Jonaičio išieškomų skolų dalį. Skųsti antstolio veiksmų jis neturėjo ir neturi finansinių galimybių. Paklaustas, N. T. atsakė, kad šiuo metu jis yra vienintelis šeimos maitintojas – dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, kartu su sutuoktine augina du mažamečius vaikus, iš visų jėgų stengiasi atsiskaityti su kreditoriais ir didžiąją skolų dalį jau yra sumokėjęs, atsiskaitys su visais.

Pareiškimas iš dalies tenkintinas

Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus/ vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, kad tinkamai būtų apginti išieškotojo interesai, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis), o jei antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, nurodytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (2 dalis). Už Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (3 dalis).

Nagrinėjamu atveju antstolis Darius Jonaitis prašo teismo nubausti N. T. areštu už antstolio nurodytų nurodymų nevykdymą ir kaip skolininką, ir kaip įmonės vadovą.

Susipažinus su antstolio Dariaus Jonaičio patiektomis trimis vykdomosiomis bylomis Nr.: 0117/13/00825, 0117/15/00712 ir 0117/15/00713, nustatyta, jog antstolio pareikime nurodytos faktinės aplinkybės yra teisingos.

Antstolis Darius Jonaitis nagrinėjamu atveju vykdo išieškojimą iš N. T. pagal tris teismo sprendimus, apie ką N. T. žino – tai jis patvirtino teismo posėdžio metu, –taip pat žino ir apie antstolio nurodymus, dėl kurių nevykdymo antstolis kreipėsi į teismą. Ne kartą šie klausimai buvo svarstyti tiek pirmos, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose.

Teismas sutinka su antstoliu, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 straipsnį procesiniai dokumentai – antstolio patvarkymai/ nurodymai ir kita – vykdymo proceso dalyviams siunčiami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus įstatyme numatytus atvejus.

Pažymėtina, kad: antstolio 2013 m. gruodžio 16 d. patvarkymas N. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, Nr. K 036227 dėl duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą; 2015 m. spalio 1 d. patvarkymas N. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, Nr. K 058826 dėl duomenų pateikimo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą; 2015 m. spalio 14 d. patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. K 059480 dėl skolos išieškojimo iš N. T. darbo užmokesčio; 2017 m. sausio 18 d. patvarkymas N. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, Nr. K 070288 dėl duomenų pateikimo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą; 2017 m. spalio 5 d. patvarkymai N. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, Nr.: K 073375, K 073376 ir K 073377 dėl skolos išieškojimo iš N. T. darbo užmokesčio; 2018 m. kovo 7 d. patvarkymas N. T. Nr. K 074559 dėl duomenų pateikimo apie areštuotą turtą ir reikalavimas N. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, Nr. K 074558 dėl duomenų pateikimo apie nurodytų antstolio patvarkymų dėl skolų išieškojimo iš N. T. darbo užmokesčio nevykdymą, nebuvo apskųsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio nustatyta tvarka, nėra panaikinti, todėl yra galiojantys ir vykdytini.

Taip pat pažymėtina ir tai, kad teismo sprendimų vykdymo procese numatyta nuobauda – areštas – yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais.

Atsižvelgęs į: antstolio Dariaus Jonaičio nurodytų patvarkymų/ reikalavimų turinį (tikslu nustatyti tikrąją nurodytų įmonių antstolio areštuotų akcijų vertę, prašoma pateikti duomenis apie šių įmonių, kurių akcijų savininkas ir vadovas yra N. T., turtą; įmonėms, kurioms vadovauja N. T. nurodoma išieškoti skolas iš N. T. darbo užmokesčio; prašoma pateikti duomenis dėl kokių priežasčių nevykdomi nurodyti antstolio patvarkymai/ reikalavimai); nevykdymo laiką (nuo 2013 m. pabaigos, nuo 2015 m. pabaigos, o kai kurie – tik nuo 2018 m. kovo pabaigos); UAB „(duomenys neskelbtini)“ statusą (2016 m. birželio 30 d. jai iškelta bankroto byla, o 2018 m. sausio 24 d. ji pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto – Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-403-436/ 2018); UAB „(duomenys neskelbtini)“ statusą (2017 m. kovo 16 d. jai iškelta bankroto byla, o 2017 m. rugsėjo 28 d. ji pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto – Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-641-657/ 2018); UAB „(duomenys neskelbtini)“ statusą (2017 m. gruodžio 14 d. jai iškelta bankroto byla, o 2018 m. gegužės 4 d. ji pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto – Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-1273-324/ 2018), t. y. įmonių nemokumą; N. T. elgesį, turtinę ir šeimyninę padėtį (raštu su antstoliu nekomunikuoja, jokios informacijos apie savo, šeimos ir jam priklausančių įmonių, kurioms jis vadovado, turtą antstoliui neteikė, skolų iš darbo užmokesčio neišieškojo; su sutuoktine augina du mažamečius vaikus; yra vienintelis šeimos maitintojas, dirba; yra 55 vykdomosios bylos, kur vykdomas išieškojimas iš N. T.) ir į tai, kad N. T. elgesys antstolio iniciatyva jau ne kartą vertintas teismo (paskutinį kartą – 2016 m. gegužės 3 d.), teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju, nors be pateisinamų priežasčių N. T. kai kurių antstolio nurodymų nevykdo jau ilgą laiką, su antstoliu raštu nekomunikuoja ir antstolio prašomos informacijos neteikia, skolų iš savo darbo užmokesčio neišieško, antstolio prašomas areštas N. T. neskirtinas, nes jo paskyrimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo, taikytinų sankcijų proporcingumo ir teisingumo principams. Nagrinėjamu atveju arešto taikymas N. T. neturės didesnės teigiamos įtakos antstolio vykdomų teismo sprendimų vykdymo proceso operatyvumui nei kitos rūšies nuobaudos paskyrimas. Toks pats rezultatas gali būti pasiektas ir N. T. paskiriant baudą, ypač atsižvelgus į tai, kad objektyviai kai kurie antstolio nurodyti reikalavimai/ patvarkymai, pavyzdžiui, dėl duomenų pateikimo apie bankrutavusiomis pripažintų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, taip pat ir apie skolų išieškojimą iš N. T. darbo užmokesčio nurodytose įmonėse nebeaktualūs – nebegali palengvinti ir/ ar paspartinti antstolio Dariaus Jonaičio vykdomų trijų teismo sprendimų įvykdymo.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, N. T. už antstolio Dariaus Jonaičio nurodytų reikalavimų/ patvarkymų nevykdymą skirtina maksimali, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalyje numatyta, – 579,00 Eur – bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 ir 645 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

              Antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą iš dalies tenkinti.

              Skirti N. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolio Dariaus Jonaičio reikalavimų nevykdymą 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja                                                                                                                                   Joana Kvaselytė