(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė,

sekretoriaujant Tomui Pavilioniui, Danutei Nekraševičienei,

      dalyvaujant ieškovės UAB „Conlista“ atstovui L. B., atstovei advokato padėjėjai Dovilei Bogomolskytei, atsakovės UAB „Reimsa“ atstovui advokatui Domui Pakėnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Conlista“ ieškinį atsakovei UAB „Reimsa“, dėl skolos, netesybų priteisimo, įpareigojimo išrašyti sąskaitą faktūrą.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

     Ieškovė UAB „Conlista“ prašo :1) Priteisti iš atsakovo UAB „Reimsa“ ieškovo UAB „Conlista“ naudai 118 777,97 Eur skolą; 2) Įpareigoti atsakovę UAB „Reimsa“ ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išrašyti ir pateikti ieškovei UAB „Conlista“ PVM sąskaitą faktūrą už 2022 m. pristatytą stogo skardą 12 200 Eur (be PVM) sumai, PVM sąskaitą faktūrą už pagal 2022 m. kovo 18 d. Rangos sutartį Nr. 20220318 atliktus darbus 21 421,67 Eur (be PVM) sumai, bei PVM sąskaitą faktūrą už pagal 2022 m. gegužės 3 d. Rangos sutartį Nr. 20220503 atliktus darbus 683,12 Eur (be PVM) sumai; 3) Priteisti iš atsakovės UAB „Reimsa“ ieškovės UAB „Conlista“ naudai 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) Priteisti iš atsakovės UAB „Reimsa“ ieškovės UAB „Conlista“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas – 5 299,80 Eur.

     Procesiniuose dokumentuose nurodė ir posėdžio metu atstovai paaiškino, kad 2021 m. liepos - 2022 m. gegužės mėnesių laikotarpiu tarp UAB ,,Conlista“ (toliau ir ieškovė) ir UAB ,,Reimsa“ (toliau ir Atsakovė) buvo sudarytos šešios rangos sutartys, kurių pagrindu tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai:

1)       2021 m. liepos 8 d. Rangos sutartis Nr. 20210708 (toliau taip pat ir Rangos sutartis l), kuria rangovas šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal užsakovo pateiktas darbų apimtis įsipareigojo atlikti Lietuvos kariuomenes Motorizuotosios pėstininkų brigados ,,Žemaitija“ – Lietuvos didžiojo kunigaikščio Kęstučio motorizuotojo pėstininkų bataliono pastato – bendrabučio 1N2p (štabo) (duomenys neskelbtini) - elektros instaliacijos, inžinerinių tinklų, priešgaisrinės sistemos, vidaus patalpų, grindų ir sienų remonto darbus ir perduoti darbų rezultatą užsakovui šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir apmokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (1.1 punktas). 2) Šioje sutartyje numatyta darbų kaina yra 251 735,54 Eur (be PVM) (2.1 punktas), šalių sutarimu Darbus atlikti Rangovas privalėjo iki 2022 m. kovo 31 d. (4.1 .2 - 4.1.3 punktai); 

2)       2022 m. kovo 18 d. Rangos sutartis Nr. 20220318 (toliau taip pat ir Rangos sutartis 2) (priedas Nr. 2), kuria rangovas šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal užsakovo pateiktas darbų apimtis įsipareigojo atlikti ĮAT PŠP Kareivinių Nr. 5 (404p) sanitarinių mazgų patalpų remonto darbus ir perduoti darbų rezultatą užsakovui šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir apmokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Šioje sutartyje numatyta darbų kaina yra 86 244,49 Eur (su PVM) (2.1 punktas), šalių sutarimu darbus atlikti rangovas privalėjo iki 2022 m. rugsėjo 1 d. (4. I .2 - 4.1 .3 punktai); 

3)       2022m. balandžio 20 d. Rangos sutartis Nr.20220420 (toliau taip pat ir Rangos sutartis 3) (priedas Nr. 3), kuria rangovas šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal užsakovo pateiktas darbo apimtis įsipareigojo atlikti KMPB pastato 3001p stogo, langų, vartų, fasado ir vidaus patalpų remonto darbus ir perduoti darbų rezultatą užsakovui šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir apmokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. šioje sutartyje numatyta darbų kaina yra 28 000 Eur (su PVM) (2.1 punktas), šalių sutarimu darbus atlikti rangovas privalėjo iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. (4.1.2 - 4.1.3 punktai);

4)       2022 m. balandžio 21 d. Rangos sutartis Nr.20220421 (toliau taip pat ir Rangos sutartis 4) (priedas Nr. 4), kuria Rangovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal teises aktuose, sutartyje ir jos prieduose nustatytus atlikti KMPB garažo (4301p) stogo, vartų, vidaus patalpų remonto darbus ir perduoti darbų rezultatą užsakovui šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir apmokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Šioje sutartyje numatyta darbų kaina yra 56 000 Eur (su PVM) (2.1 punktas), šalių sutarimu darbus atlikti rangovas privalėjo iki 2022 m. liepos 15 d. (4.1 .2 - 4.r.3 punktai);

5)       2022 m. gegužės 3 d. Rangos sutartis Nr. 20220503 (toliau taip pat ir Rangos sutartis 5) priedas Nr. 5), kuria rangovas šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal užsakovo pateiktas darbų apimtis įsipareigojo atlikti VDJB pastato 2Ll/p stogo dangos, fasado, priešgaisrinės signalizacijos ir VDJB pastato katilinės 3H1p inžinerinių tinklų, fasado, stogo, langų, durų, vartų remonto darbus ir perduoti darbų rezultatą užsakovui šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir apmokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Šioje sutartyje numatyta darbų kaina yra 35 700,01 Eur (su PVM) (2.1 punktas), šalių sutarimu darbus atlikti Rangovas privalėjo iki 2022m. rugsėjo 1 d. (4.1 .2 - 4.1.3 punktai);

6)       2022 m. gegužes 4 d. Rangos sutartis Nr. 20220504 (toliau taip pat ir Rangos sutartis 6) (priedas Nr. 6), kuria Rangovas šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal užsakovo pateiktas darbų apimtis įsipareigojo atlikti KMPB pastato 460lp (duomenys neskelbtini) stogo defektų, langų, vartų, fasado ir vidaus patalpų remonto darbus ir perduoti darbų rezultatą užsakovui šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir apmokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Šioje sutartyje numatyta darbų kaina yra 45 000 Eur (su PVM) (2.1 punktas), šalių sutarimu darbus atlikti rangovas privalėjo iki 2022m. rugsėjo 9 d. (toliau visos kartu vadinamos Rangos sutartimis).

       Sutartyse numatyta, kad į sutarčių kainą yra įskaičiuota darbo jėgos, mechanizmų darbo ir medžiagų kaina, mokesčiai, draudimo, transportavimo ir visos kitos rangovui priklausančios pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teises aktus bei šią sutartį, išlaidos, numatant, jog Rangos sutarčių kaina su PVM yra fiksuota. Sutarčių įgyvendinimo laikotarpiu kaina negali būti keičiama, išskyrus sutartyse nurodytus atvejus, kai darbai nėra vykdomi.

        Sutartyse nurodyta, jog darbų pabaiga laikomas momentas, kai bus atlikti visi sutartyje numatyti darbai  ir ištaisyti defektai, pateikti dokumentai, kuriuos Rangovas turi patiekti užsakovui statybos užbaigimui organizuoti. Rangovas privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip 5 darbo dienas po atitinkamų aplinkybių paaiškėjimo raštu informuoti užsakovą apie atsiradusias aplinkybes, galinčias trukdyti pradėti vykdyti ir (arba) baigti darbus (įskaitant ir užsakovo pateiktos informacijos, duomenų, dokumentų trūkumą, apie realią tikimybę, kad užsakovo nurodymai kelia grėsmę darbo kokybei, jų atlikimo terminams). Neatlikus šios pareigos nustatytu terminu, rangovas praranda teisę remtis minėtomis aplinkybėmis norėdamas pagrįsto sutarties termino pratęsimo ir (ar) nuostolių atlyginimo. Rangos sutarčių vykdymo metu rangovo prašymu užsakovas atlikdavo įsipareigojimų vykdymui reikalingus avansinius mokėjimus, iš trečiųjų asmenų nupirkdavo ir rangovui parduodavo statybines medžiagas, nuomodavo jam statybinį inventorių bei pateikdavo atskiras sąskaitas joms apmokėti dėl to ginčo nėra, tai patvirtina pridėti prašymai. Darbų eigoje buvo nuolat derinami tarpusavio šalių skoliniai įsipareigojimai, daromi reikalingi įskaitymai. Tačiau rangovas dalį Rangos sutarčių įvykdė tik iš dalies, o dalies net nepradėjo vykdyti. Ginčas kyla dėl darbų kiekio įvykdymo.

       Rangos sutartis 1 buvo nutraukta 2022 m. rugpjūčio 23 d. užsakovo pranešimu, rangovui nesilaikant sutartyje nustatytų terminų bei atlikus ir užsakovui perdavus tik apie 28-proc. sutartyje numatytų darbų už 94 524,48 Eur (su PVM) priedas Nr. 9). Šalių sutarimu visus darbus atlikti Rangovas privalėjo iki 2022 m. kovo 3 1 d., taigi Rangos sutarties 1 terminas buvo ženkliai praleistas.

     Rangos sutartis 2 buvo nutraukta 2022 m. rugpjūčio 10 d. užsakovo pranešimu, rangovui nesilaikant sutartyje numatytų terminų bei atlikus ir užsakovui perdavus tik apie 21 proc. sutartyje numatytų darbų už 24 503,65 Eur (su PVM). Šalių sutarimu visus darbus atlikti Rangovas turėjo iki 2022 m. rugsėjo 1 d., taigi buvo akivaizdu, jog Rangos sutartis 2 joje numatytu terminu nebus įvykdyta.

      Rangos sutartis 3, Rangos sutartis 4, Rangos sutartis 5 ir Rangos sutartis 6 buvo nutrauktos 2022 m. rugpjūčio 23 d. užsakovo pranešimais, rangovui nesilaikant sutartyse numatytų terminų ir net nepradėjus vykdyti juose numatytų darbų. Šalių sutarimu Rangos sutartyje 3 numatyti darbai turėjo būti pradėti 2022 m. gegužes 2 d., o pabaigti 2022 m. rugpjūčio 1 d., Rangos sutartyje 4 numatyti darbai turėjo būti pradėti 2022 m. gegužės 2 d., o pabaigti 2022m. liepos 15 d., Rangos sutartyje 5 numatyti darbai turėjo būti pradėti 2022 m. birželio 1 d., o pabaigti 2022 m. rugsėjo 1 d., Rangos sutartyje 4 numatyti darbai turėjo būti pradėti 2022 m. gegužės 9 d., o pabaigti 2022 m. rugsėjo 9 d.

         Po Rangos sutarčių nutraukimo, rangovas liko skolingas užsakovui 118 777,97 Eur dydžio sumą, Skolos dalį sudaro 50 267,40 Eur netesybos už Rangos sutarčių nutraukimą. 37 060,83 Eur atsakovo neginčijama skola pagal 2022 m. gegužės 13 d. tarpusavio skolų suderinimo aktą 2022 m. balandžio 30 d. 31 449,54 Eur skirtumas tarp ieškovo sumokėtų išankstinio mokėjimo sumų nuo 2022 m. balandžio 30 d. dienos (111 350 Eur) (ieškinio priedas Nr. 13, bylos tomas 1, psl. 113-127), Užsakovo patirtų išlaidų medžiagoms ir priemonėms, kurios buvo perduotos Rangovui (2022 m. liepos 4 d. sąskaita faktūra CON Nr. 1051 - 4 549,40 Eur) (ieškinio priedas Nr. 15, bylos tomas 1, psl. 113-127) ir Rangovo atliktų darbų nuo 2022 m. balandžio 30 d. bei suteiktų paslaugų ir medžiagų (84 449,86 Eur) (ieškinio priedas Nr. 16, bylos tomas 1, psl. 135-140) (111 350 Eur + 4 549,40 Eur – 84 449,86 Eur). 

      2023 m. birželio 30 d. reikalavimu dėl skolos išmokėjimo užsakovas pareikalavo padengti nurodyto dydžio įsiskolinimą, tačiau 2023 m. liepos 3 d. pranešimu - atsiliepimu rangovas tą padaryti atsisakė.

        Nesutinka su atsakovės argumentu, kad darbai perduoti priėmimo-perdavimo aktais pateiktais 2 mėn. po Rangos sutarčių nutraukimo, nes atsakovės pateiktuose aktuose nėra jokių žymų apie tai, jog šie aktai pasirašomi vienašališkai. Be to, byloje nesama jokių įrodymų apie tai, jog rangovas buvo pranešęs  užsakovui apie pasirengimą perduoti darbus bei sudaryti sąlygas užsakovui juos priimti. Nėra jokio pagrindo atsakovo nurodytus darbų aktus pripažinti vienašaliais darbų perdavimo-priėmimo aktais, nes pateikti dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų.

      Atsakovas niekaip nepagrindžia, jog šalių sutartos netesybos yra nepagristai (neprotingai) didelės,  kad netesybų dydžio neprotingumas yra akivaizdus. Be to nuostoliai dėl Rangos sutarčių nutraukimo yra kur kas didesni nei sutartyse įtvirtintos netesybos. Ieškovui priklauso pasirinkimo teisė įrodinėti arba realiai patirtus nuostolius ir reikalauti juos atlyginti, arba apsiriboti sutartinėmis netesybomis, kurių paskirtis yra minimalių nuostolių kompensavimas.

        Dėl įpareigojimo išrašyti PVM sąskaitas faktūras už medžiagas ir darbus, nurodo, kad prieš Rangos sutarties nutraukimą rangovas sutarties vykdymui įsigijo 12200 Eur (be PVM) vertės medžiagas - skardos stogui skardinti, kurią vėliau perėmė ir panaudojo pats užsakovas. Tačiau rangovas už šias nurodytas medžiagas ir šiuos atliktus darbus neišrašė užsakovui PVM sąskaitos faktūros, todėl prašo įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išrašyti ir pateikti ieškovui PVM sąskaitą faktūrą už 2022 m. pristatytą stogo skardą 12200 Eur (be PVM sumai bei atliktus darbus pagal Rangos sutarti 2 už 21 421,67 Eur sumai be PVM), o pagal Rangos sutartį 5 už 683,12 Eur (be PVM). Prašo priteisti 6 procentus palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki sprendimo įvykdymo.

      Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės atstovas posėdžio metu paaiškino bei atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad rangos sutarčių pagrindu tarp šalių vyko bendradarbiavimas, atsakovė vykdė rangos darbus, ieškovė, tik vykstant darbams ir įsitikinus, kad jie atliekami tinkamai, atlikdavo avansinius mokėjimus atsakovei. Taip pat atsakovė pirkdavo medžiagas ir įrangą iš ieškovės, rangos darbų vykdymui. Atsakovė perduodavo ieškovei atliktus darbus atliktų darbų perdavimo aktais ir pateikdavo sąskaitą už juos, o ieškovei juos priėmus, tarp šalių vykdavo atsiskaitymas tarpusavio įskaitymo būdu – ieškovė išskaitydavo atsakovės mokėtinas sumas ieškovei už parduotas medžiagas ir įrangą, o likusi dalis sumos būdavo apmokama atsakovei įskaitant ieškovės sumokėtus avansinius mokėjimus.

         Atsakovė nurodė, kad neginčija aplinkybių, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 12 d. iki rangos sutarčių nutraukimo sumokėjo Atsakovui 111 350 Eur dydžio avansą, ieškovė perdavė atsakovei medžiagų 4 549,60 Eur dydžio sumai, už kurias atsakovė neatsiskaitė, ir 2022 m. balandžio 30 dieną atsakovės įsiskolinimas ieškovei buvo 37 060,83 Eur. Posėdžio metu atstovas nurodė, kad įsiskolinimo nesumoka dėl lėšų stygiaus. 

      Dėl Rangos sutarties 1 sudarytos 2021 m. liepos 8 d. Atsakovė turėjo atlikti ir perduoti ieškovei atliktus rangos darbus už 251 735,54 Eur (be PVM) sumą. iki 2022 m. kovo 31 d. Atsakovė pradėjo rangos darbus pagal Rangos sutartį 1, o užsakovas atliko jų priežiūrą, naudodamasis sutarties 5.2.1 punkte numatyta teise, kontroliuoti ir tikrinti atsakovės vykdomus darbus. 2021 m. gruodžio 30 d. Atsakovė perdavė ieškovei atliktų rangos darbų už 8 029,68 Eur (be PVM) sumą, bei pateikė Ieškovui PVM sąskaitą faktūrą serija REI Nr. 00420. Atsakovė priėmė šiuos darbus, nepareikšdama jokių pretenzijų. 2021 m. gruodžio 30 d. atsakovė perdavė ieškovei atliktų rangos darbų už 41 619,11 Eur (be PVM) sumą, bei pateikė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą serija REI Nr. 00421.17. Atsakovė priėmė šiuos darbus, nepareikšdama jokių pretenzijų. 2022 m. gegužės 25 d. atsakovė perdavė ieškovei atliktų rangos darbų už 28 470,62 Eur (be PVM) sumą, bei pateikė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą serija REI Nr. 00434.18.  Atsakovė priėmė šiuos darbus, nepareikšdama jokių pretenzijų. 2022 m. rugpjūčio 23 d. el.paštu ieškovė pateikė atsakovei pranešimą dėl vienašališko Rangos sutarties 1 nutraukimo, kuriuo informavo atsakovę, kad vienašališkai nutraukia šalių sudarytą sutartį nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. 2022 m. spalio 14 d.  el.paštu atsakovė pateikė ieškovei 2022 m. spalio 14 d.  atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą serija REI Nr. 00467. Atsakovė nepateikė jokio atsakymo dėl ieškovės 2022 m. spalio 14 d. atliktų darbų aktu perduodamų darbų priėmimo, todėl atsakovė vadovaudamasi įstatyme numatyta teise, vienašališkai pasirašė atliktų darbų aktą bei tokiu būdu perdavė ieškovei atliktus darbus, taigi laikytina, kad atlikti darbai buvo tinkamai perduoti ieškovei. Nurodytu atliktų darbų aktu, atsakovė  perdavė ieškovei rangos darbų už 20 401,23 Eur (be PVM). Atsakovė atliko ir perdavė ieškovei atliktų darbų pagal Rangos sutartį 1 viso už 98 520,64 Eur (be PVM) sumą. Atsakovė po Rangos sutarties 1 nutraukimo, perdavė ieškovei atliktų darbų viso už 20 401,23 Eur (be PVM) sumą, o laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 12 d.  iki Rangos sutarties 1 nutraukimo viso už 48 871,85 Eur (be PVM) sumą.

         Dėl Rangos sutarties 2, sudarytos  2022 m. kovo 18 d. Atsakovė pradėjo darbus  pagal Rangos sutartyje 2 numatytas darbų specifikacijas. 2022 m. birželio 21 d. atsakovė perdavė ieškovei atliktų rangos darbų už 20 250,95 Eur (be PVM) sumą, bei pateikė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą serija REI Nr. 00439. Atsakovė priėmė šiuos darbus, nepareikšdama jokių pretenzijų. 2022 m. rugpjūčio 5 d. atsakovė pateikė ieškovei atliktų rangos darbų aktą, tačiau ieškovė atsisakė priimti darbus ir nurodė trūkumus, kuriuos atsakovė vėliau ištaisė ir pateikė atliktų darbų aktą ieškovei pakartotinai. Ieškovė nepateikė atsakovei jokio atsakymo apie atliktų darbų priėmimą. 2022 m. spalio 13 d.  el.paštu ieškovė pateikė atsakovei pranešimą (pranešimo surašymo data – 2022-09-10) dėl vienašališko Rangos sutarties 2 nutraukimo, kuriuo informavo atsakovę, kad vienašališkai nutraukia sutartį. Atsakovei minėtas pranešimas nebuvo pateiktas 2022 m. rugsėjo 10 d.  Ieškovė nuslėpė nuo atsakovės, kad vienašališkai nutraukia Rangos sutartį 2, kadangi ieškovė pateikė atsakovei pranešimą apie minėtos sutarties nutraukimą tik 2022 m. spalio 13 d. Taigi, faktiškai Rangos sutartis 2 buvo nutraukta 2022 m. spalio 13 d., kadangi atsakovė tik šią dieną gavo pranešimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo. Atsakovė, nežinodama apie vienašališką sutarties nutraukimą, vykdė darbus iki 2022 m. spalio 3 d., bei bandė perduoti atliktus darbus atsakovei, tačiau atsakovė vengė juos priimti. 2022 m. spalio 14 d. atsakovė, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė 2022 m. spalio 13 d. pateikė pranešimą dėl vienašališko Rangos sutarties 2 nutraukimo bei vengė priimti atliktus darbus, pateikė ieškovei vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą serija REI Nr. 0046626, kuriais perdavė ieškovei atliktų darbų už 52 016,52 Eur (be PVM) sumą. Atsakovė apskaičiavo, kad po Rangos sutarties 2 nutraukimo perdavė ieškovei viso darbų už 44 111,33 Eur (be PVM). Laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 12 d. iki Rangos sutarties 2 nutraukimo perdavė darbų viso už 64 362,38 Eur (be PVM) sumą.

       Dėl Rangos sutarties 3. 2022 m. balandžio 20 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Rangos sutartis 3. Atsakovė pradėjo rangos darbus, tačiau dėl mažo jų atlikimo kiekio, atlikti darbai nebuvo perduoti ieškovei. 2022 m. rugpjūčio 23 d. el.paštu ieškovė pateikė atsakovei pranešimą dėl vienašališko Rangos sutarties 3 nutraukimo, kuriuo informavo, kad vienašališkai nutraukia šalių sudarytą sutartį. Rangos sutartis nutraukta nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. 

      Dėl Rangos sutarties 4. 2022 m. balandžio 21 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Rangos sutartis 4. 2022 m. rugpjūčio 4 d. el.paštu atsakovė pateikė ieškovei atliktų darbų aktus. 2022 m. rugpjūčio 5 d. el.paštu ieškovė pateikė atsakymą atsakovei, kuriuo atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktus. 2022 m. rugpjūčio 23 d. el.paštu ieškovė pateikė atsakovei pranešimą dėl vienašališko Rangos sutarties 4 nutraukimo, kuriuo informavo atsakovę, kad vienašališkai nutraukia šalių sudarytą sutartį. Rangos sutartis nutraukta nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. 2022 m. spalio 14 d. atsakovė, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė vienašališkai nutraukė Rangos sutartį 4, pateikė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą serija REI Nr. 00463 už atsakovės įgytas medžiagas, reikalingas Rangos sutartyje 4 numatytiems darbams atlikti. Sąskaitos suma – 26 944 Eur (be PVM). Nurodyta sąskaita už statybines medžiagas apmokėta įskaitant atsakovės sumokėtus ieškovei avansinius mokėjimus. Atsakovė po Rangos sutarties 4 nutraukimo, perdavė ieškovei atliktų darbų viso už 26 944 Eur (be PVM) sumą. 2023 m. gegužės 29 d. el.paštu ieškovė kreipėsi į atsakovę ir pareikalavo atsiųsti PVM sąskaitą faktūrą už stogo dangą – skardą, kurią atsakovė pardavė ieškovei iki Rangos sutarties 4 nutraukimo. Atsakovė nurodė ieškovei, kad sąskaita ieškovei yra pateikta ir pakartotinai išsiuntė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija REI Nr. 00463, kuri išrašyta už statybines medžiagas įskaitant minėtą stogo skardą. Taigi, atsakovė yra perdavusi, o ieškovė gavusi statybines medžiagas kartu su stogo skarda. Tai patvirtina ieškovės ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybes, kad ji po sutarties nutraukimo perėmė statybines medžiagas ir jas panaudojo atliekant rangos darbus. Sąskaita už minėtas statybines medžiagas ieškovei yra pateikta ir apmokėta, įskaitant ieškovės sumokėtus atsakovei avansinius mokėjimus.

     Dėl Rangos sutarties 5. 2022 m. gegužės 3 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Rangos sutartis 5. Atsakovė pradėjo darbus pagal Rangos sutartį 5. 2022 m. rugpjūčio 23 d. el.paštu ieškovė pateikė atsakovei pranešimą dėl vienašališko Rangos sutarties 5 nutraukimo, kuriuo informavo atsakovę, kad vienašališkai nutraukia šalių sudarytą sutartį. 2023 m. spalio 14 d.  atsakovė pateikė ieškovei vienašališkai pasirašytus aktus už darbus, kuriuos atsakovė atliko iki ieškovės vienašališko Rangos sutarties 5 nutraukimo, ir PVM sąskaitą faktūrą serija REI Nr. 00464. Rangos sutartis 5 buvo vienašališkai nutraukta 2022 m. rugsėjo 2 d. Atsakovė iki ieškovės vienašališko Rangos sutarties 5 nutraukimo, atliko rangos darbų už 3 377,11 Eur (be PVM).

       Dėl Rangos sutarties 6. 2022 m. gegužės 4 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Rangos sutartis 6. Atsakovė pradėjo rangos darbus, tačiau dėl mažo jų atlikimo kiekio, atlikti darbai nebuvo perduoti ieškovei. 2022 m. rugsėjo 23 d. el.paštu ieškovė pateikė atsakovei pranešimą dėl vienašališko Rangos sutarties 6 nutraukimo, kuriuo informavo atsakovę, kad vienašališkai nutraukia šalių sudarytą sutartį. Rangos sutartis 6 buvo vienašališkai nutraukta 2022 m. rugsėjo 2d. 

       Atsakovė atlikus darbus, el.paštu išsiuntė ieškovei atliktų darbų aktus, tačiau ieškovė atsisakė juos priimti. Atsakovė tinkamai perdavė ieškovei atliktus darbus, todėl atsakovė pagrįstai įskaitė ieškovės sumokėtą avansą už faktiškai atliktus darbus. Vien dėl to, kad vienašaliai atliktų darbų aktai neatitinka vieno iš formalaus reikalavimo, t.y. vienašaliuose atliktų darbų aktuose nėra nurodyta žyma apie ieškovo atsisakymą priimti atliktus darbus, nesudaro pagrindo pripažinti vienašalių atliktų darbų aktų negaliojančiais. Be to su ieškiniu dėl skolos priteisimo ieškovė kreipėsi į teismą tik praėjus beveik vieneriems metams po Rangos sutarčių nutraukimo, todėl pagrįstai tikėtina, jog rangos darbai, kurie turėjo būti atlikti atsakovės, tačiau nebuvo atlikti, šiuo metu yra atlikti ieškovės ar jo pasamdytų kitų rangovų. Manytina, kad Ieškovas delsė kreiptis su ieškiniu į teismą ir laukė iki kol bus atlikti visi rangos darbai, tokiu būdu sudarant situaciją, jog kilus ginčui tarp šalių, nebūtų galimybės nustatyti atsakovės atliktų darbų kiekių bei kokybės. Ieškovas patikslintu ieškiniu ir nereiškia reikalavimo pripažinti vienašalių atliktų darbų aktų negaliojančiais. Nesant tokio Ieškovo pareikšto reikalavimo, nėra pagrindo pripažinti jų negaliojančiais, o atlikti darbai laikomi perduoti pilna apimtimi.

      Dėl netesybų. Ieškinys priteisti netesybas buvo pareikštas 2023 m. rugpjūčio 21 d., praėjus daugiau nei šešiems mėnesiams nuo kiekvienos Rangos sutarties nutraukimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau ir vadovaujantis CK 1.125 str. 5 d., darytina išvada, kad reikalavimui dėl netesybų priteisimo, yra suėjęs ieškinio senaties terminas, todėl prašo taikyti ieškinio senaties terminą visiems Ieškovo reikalavimui dėl netesybų priteisimo. Teismui netenkintus prašymo taikyti ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl netesybų priteisimo, atsakovė prašo teismo sumažinti prašomą priteisti netesybų sumą, kuri sudaro dalį reikalaujamos skolos dalies. To priežastis yra ta, kad  ieškovė neinformavo užsakovo LK Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos, apie pasitelkiamą subrangovą – atsakovę, taip kaip numatyta Viešųjų pirkimų įstatyme. 

          Dėl PVM sąskaitų išrašymo. 2022 m. spalio 14 d. atsakovė, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė vienašališkai nutraukė Rangos sutartį 4, pateikė Ieškovui PVM sąskaitą faktūrą serija REI Nr. 00463 už atsakovės įgytas medžiagas, reikalingas Rangos sutartyje 4 numatytiems darbams atlikti. Sąskaitos suma – 26 944 Eur (be PVM). Nurodyta sąskaita už statybines medžiagas apmokėta įskaitant atsakovės sumokėtus ieškovei avansinius mokėjimus. Taigi, atsakovė yra perdavusi, o ieškovė gavusi statybines medžiagas kartu su stogo skarda.

      Dėl ieškovės reikalavimo atsakovei išrašyti PVM sąskaitą faktūrą už pagal 2022 m. kovo 18 d. Rangos sutartį Nr. 20220318 atliktus darbus 21 421,67 Eur (be PVM) sumai, bei PVM sąskaitą faktūrą už pagal 2022 m. gegužės 3 d. Rangos sutartį Nr. 20220503 atliktus darbus 683,12 Eur (be PVM) sumai, nurodė, kad atsakovė yra atlikusi visus darbus, nurodytus vienašaliuose atliktų darbų aktuose bei yra išrašiusi ir pateikusi sąskaitas už juos, įskaitant ir už ieškovės reikalaujamus darbus išrašyti PVM sąskaitas faktūras.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Byloje nustatytos aplinkybės, teismo argumentai bei išaiškinimai

     Byloje nustatyta, 2021 m. liepos - 2022 m. gegužės mėnesių laikotarpiu tarp UAB ,,Conlista“ (toliau ir ieškovė) ir UAB ,,Reimsa“ (toliau ir Atsakovė) buvo sudarytos šešios rangos sutartys, kurių pagrindu tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai:

1)       2021 m. liepos 8 d. Rangos sutartis Nr. 20210708 (toliau taip pat ir Rangos sutartis l), kuria rangovas šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal užsakovo pateiktas darbų apimtis įsipareigojo atlikti Lietuvos kariuomenes Motorizuotosios pėstininkų brigados ,,Žemaitija“ – Lietuvos didžiojo kunigaikščio Kęstučio motorizuotojo pėstininkų bataliono pastato – bendrabučio 1N2p (štabo) (duomenys neskelbtini) elektros instaliacijos, inžinerinių tinklų, priešgaisrinės sistemos, vidaus patalpų, grindų ir sienų remonto darbus ir perduoti darbų rezultatą užsakovui šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir apmokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (1.1 punktas). 2) Šioje sutartyje numatyta darbų kaina yra 251735,54 Eur (be PVM) (2.1 punktas), šalių sutarimu Darbus atlikti Rangovas privalėjo iki 2022 m. kovo 31 d. (4.1 .2 - 4.1.3 punktai); 

2)       2022 m. kovo 18 d. Rangos sutartis Nr. 20220318 (toliau taip pat ir Rangos sutartis 2) priedas Nr. 2), kuria rangovas šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal užsakovo pateiktas darbų apimtis įsipareigojo atlikti ĮAT PŠP Kareivinių Nr. 5 (404p) sanitarinių mazgų patalpų remonto darbus ir perduoti darbų rezultatą užsakovui šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir apmokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Šioje sutartyje numatyta darbų kaina yra 86244,,49 Eur (su PVM) (2.1 punktas), šalių sutarimu darbus atlikti rangovas privalėjo iki 2022 m. rugsėjo 1 d. (4. I .2 - 4.1 .3 punktai); 

3)       2022m. balandžio 20 d. Rangos sutartis Nr.20220420 (toliau taip pat ir Rangos sutartis 3) priedas Nr. 3), kuria rangovas šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal užsakovo pateiktas darbo apimtis įsipareigojo atlikti KMPB pastato 3001p stogo, langų, vartų, fasado ir vidaus patalpų remonto darbus ir perduoti darbų rezultatą užsakovui šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir apmokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. šioje sutartyje numatyta darbų kaina yra 28 000 Eur (su PVM) (2.1 punktas), šalių sutarimu darbus atlikti rangovas privalėjo iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. (4.1.2 - 4.1.3 punktai);

4)       2022 m. balandžio 21 d. Rangos sutartis Nr.20220421 (toliau taip pat ir Rangos sutartis 4) priedas Nr. 4), kuria Rangovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal teises aktuose, sutartyje ir jos prieduose nustatytus atlikti KMPB garažo (4301p) stogo, vartų, vidaus patalpų remonto darbus ir perduoti darbų rezultatą užsakovui šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir apmokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Šioje sutartyje numatyta darbų kaina yra 56 000 Eur (su PVM) (2.1 punktas), šalių sutarimu Darbus atlikti rangovas privalėjo iki 2022 m. liepos 15 d. (4.1 .2 - 4.r.3 punktai);

5)       2022 m. gegužės 3 d. Rangos sutartis Nr. 20220503 (toliau taip pat ir Rangos sutartis 5) priedas Nr. 5), kuria rangovas šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal užsakovo pateiktas darbų apimtis įsipareigojo atlikti VDJB pastato 2Ll/p stogo dangos, fasado, priešgaisrinės signalizacijos ir VDJB pastato katilinės 3H1p inžinerinių tinklų, fasado, stogo, langų, durų, vartų remonto darbus ir perduoti darbų rezultatą užsakovui šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir apmokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Šioje sutartyje numatyta darbų kaina yra 35 700,01 Eur (su PVM) (2.1 punktas), salių sutarimu darbus atlikti Rangovas privalėjo iki 2022m. rugsėjo 1 d.;

6)       2022 m. gegužes 4 d. Rangos sutartis Nr. 20220504 (toliau taip pat ir Rangos sutartis 6) priedas Nr. 6), kuria Rangovas šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal užsakovo pateiktas darbų apimtis įsipareigojo atlikti KMPB pastato 460lp (duomenys neskelbtini) stogo defektų, langų, vartų, fasado ir vidaus patalpų remonto darbus ir perduoti darbų rezultatą užsakovui šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir apmokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Šioje sutartyje numatyta darbų kaina yra 45 000 Eur (su PVM) (2.1 punktas), šalių sutarimu darbus atlikti rangovas privalėjo iki 2022m. rugsėjo 9 d.

           Darbų pabaiga sutartyse nurodomas  momentas, kai bus atlikti visi sutartyje numatyti darbai, ištaisyti defektai, pateikti dokumentai, kuriuos Rangovas turi patiekti užsakovui statybos užbaigimui organizuoti. Taip pat sutartyse numatyta, kad Rangovas privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po atitinkamų aplinkybių paaiškėjimo raštu informuoti užsakovą apie atsiradusias aplinkybes, galinčias trukdyti pradėti vykdyti ir (arba) baigti darbus (įskaitant ir užsakovo pateiktos informacijos, duomenų, dokumentų trūkumą, apie realią tikimybę, kad užsakovo nurodymai kelia grėsmę darbo kokybei, jų atlikimo terminams). Neatlikus šios pareigos nustatytu terminu, rangovas praranda teisę remtis minėtomis aplinkybėmis norėdamas pagrįsto sutarties termino pratęsimo ir (ar) nuostolių atlyginimo. Rangos sutarčių vykdymo metu rangovo prašymu užsakovas atlikdavo Rangovo įsipareigojimų vykdymui būtinus avansinius mokėjimus, iš trečiųjų asmenų nupirkdavo ir rangovui parduodavo statybines medžiagas, nuomodavo jam statybinį inventorių bei pateikdavo atskiras sąskaitas joms apmokėti, dėl to ginčo nėra.  Iš skolų suderinimo aktų, susirašinėjimų nustatyta, kad darbų eigoje buvo nuolat derinami tarpusavio šalių skoliniai įsipareigojimai, daromi reikalingi įskaitymai.

        Taip pat ginčo byloje nėra dėl to, kad rangovas dalį Rangos sutarčių įvykdė nepilnai, darbai stojo, tai patvirtino ir byloje pasisakęs atsakovės vadovas V. B. bei liudytojai S. V., V. K., J. M., D. B..

      Kaip matyti iš pranešimų dėl sutarčių nutraukimo, Rangos sutartis 1 buvo nutraukta 2022 m. rugpjūčio 23 d. užsakovo pranešimu, rangovui nesilaikant sutartyje nustatytų terminų, nes darbus atlikti Rangovas privalėjo iki 2022 m. kovo 31 d., taigi akivaizdu, kad  Rangos sutarties 1 terminas buvo praleistas. Rangos sutartis 2 buvo nutraukta 2022 m. rugpjūčio 10 d. užsakovo pranešimu, kadangi atsakovė nesilaikė sutartyje numatytų terminų bei atlikus ir užsakovui perdavus tik darbų už 24 503,65 Eur (su PVM). Šalių sutarimu visus darbus atlikti Rangovas turėjo iki 2022 m. rugsėjo 1 d., taigi buvo akivaizdu, jog Rangos sutartis 2 joje numatytu terminu nebus įvykdyta.  Rangos sutartis 3, Rangos sutartis 4, Rangos sutartis 5 ir Rangos sutartis 6 buvo nutrauktos 2022 m. rugpjūčio 23 d. užsakovo pranešimais, nurodant, kad rangovas nesilaiko sutartyse numatytų terminų ir net nepradėjus vykdyti juose numatytų darbų. Kaip matyti iš sutarčių, Rangos sutartyje 3 numatyti darbai turėjo būti pradėti 2022 m. gegužes 2 d., o pabaigti 2022 m. rugpjūčio 1 d., Rangos sutartyje 4 numatyti darbai turėjo būti pradėti 2022 m. gegužės 2 d., o pabaigti 2022m. liepos 15 d., Rangos sutartyje 5 numatyti darbai turėjo būti pradėti 2022 m. birželio 1 d., o pabaigti 2022 m. rugsėjo 1 d., Rangos sutartyje 4 numatyti darbai turėjo būti pradėti 2022 m. gegužes 9 d., o pabaigti 2022 m. rugsėjo 9 d. Taigi teismo vertinimu atsakovė akivaizdžiai pažeidinėjo sutarties terminus ir sutartys buvo nutrauktos pagrįstai (CK 6.644, 6.652 6.681 straipsniai).

          Kaip matyti iš byloje pateiktų viešojo pirkimo sutarčių, ieškovė, sudarydama Rangos sutartis, pasitelkė atsakovę kaip subtiekėją, vykdyti viešųjų pirkimų būdu laimėtus pirkimus, rangos darbams atlikti, pagal viešojo pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas tarp ieškovės ir LK Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos. Ginčo dėl to nėra.  Atsakovė nurodo, kad ieškovė yra nesąžininga, kadangi neinformavo užsakovo, kad pasitelks trečiuosius asmenis viešųjų pirkimų sutarčių vykdymui, tuo pažeidė viešųjų pirkimų įstatymą. (Viešųjų pirkimo įstatymo 2 str. 46 d., 87 str. 2 d.)  Nurodo, kad 88 str. 4 d. nustatyta, kad „Pirkimo dokumentuose turi būti nustatyta, kad, sudarius pirkimo sutartį, tačiau ne vėliau negu pirkimo sutartis pradedama vykdyti, tiekėjas įsipareigoja perkančiajai organizacijai pranešti tuo metu žinomų subtiekėjų pavadinimus, kontaktinius duomenis ir jų atstovus, galiojantis teisinis reglamentavimas nustato imperatyvią pareigą išviešinti subtiekėjus. Nurodo, kad LK Logistikos valdybos Įgulų tarnyba neturėjo galimybės įgyvendinti Viešųjų pirkimų įstatymo 88 str. 5 d. numatytų teisių ir patikrinti, ar nėra Viešųjų pirkimo įstatymo 46 str. nurodytų subtiekėjo pašalinimo pagrindų. Atsakovė nurodo, kad  ieškovės ir atsakovės sudarytos Rangos sutartys buvo sudarytos ir vykdomos neteisėtai, o ieškovė nevykdydama savo įstatymuose nustatytų pareigų, elgėsi nesąžiningai.

     Šie atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir neturintys jokių teisinių pasekmių atsakovei, bei neturintys reikšmės šiai bylai, kadangi LK Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba byloje nėra dalyvaujančiu byloje asmeniu, ji nepareiškė jokių pretenzijų ieškovei, ir tai kokia yra pirminė užsakovo sutartis dėl darbų ginčo objektuose, atsakovei bei jos įsipareigojimams pagal Rangos sutartis neturi jokios įtakos. Šiuo atveju esminę reikšmę byloje turi tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos ginčo Rangos sutartys bei jose įtvirtinti šalių susitarimai, kurių pagrindu turėjo būti atliekami darbai, jie priduodami sutarčių, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, už juos mokamas atlyginimas.

    Taigi, kaip minėta byloje iš rašytinių įrodymų, šalių, liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė ginčo rangos sutartis vykdė netinkamai, pažeisdama jose nustatytus terminus, ko pasėkoje ieškovė matydama, kad darbai nebus užbaigti sutartyse nustatytais terminais jas nutraukė. Atsakovė jau po sutarčių nutraukimo po beveik 2 mėnesių surašė vienašališkus darbų atlikimo aktus, pateikė ieškovei ir nurodė, kad  atliko ir pridavė darbus tinkamai. Be to atsakovė nurodo, kad pranešimus apie sutarčių nutraukimą gavo pavėluotai, todėl tęsė darbus.

      Tokius atsakovės argumentus paneigia bylos nagrinėjimo metu surinkti įrodymai – apklaustas liudytoju UAB „Conlista“ statybos darbų vadovas V. K. patvirtino, jog apie Rangos sutarties 2 nutraukimą Rangovas tikrai žinojo. Taip pat, byloje pateiktas užsakovo pranešimas Lietuvos kariuomenės logistikos valdymo Įgulų aptarnavimo tarnybai apie atnaujintą darbuotojų, turinčių teisę patekti į karinę teritoriją pagal 2022-03-07 sutartį Nr. U-68sąrašą (2024 m. gegužės 14 d. UAB „Conlista“ prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo), iš kurio matyti, jog šiame sąraše UAB „Reimsa“ darbuotojų nėra. Taigi atsakovės darbuotojai į karinę teritoriją patekti netgi negalėjo, taigi paneigiami atsakovės argumentai dėl atliekamų darbų pagal Rangos sutartį 2 nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. Be to atkreiptinas dėmesys, kad su atsakove buvo nutrauktos visos šešios Rangos sutartys, todėl netgi jei atsakovė nebūtų gavusi ieškovės pranešimo apie vienašališką Rangos sutarties 2 nutraukimą, negalint darbuotojams patekti į teritoriją, kurioje yra objektas, atsakovė, būdama rūpestinga, atsakinga bei apdairi, turėjo kreiptis į ieškovę ir gauti visą su darbais susijusią informaciją, tame tarpe ir apie sutarties nutraukimą. Be to, žinant, kad laiku nėra įvykdyti sutartiniai įsipareigojimai pagal Rangos sutartį 2, akivaizdu, dėl šios priežasties nutraukus kitas sutartis, atsakovė būdama rūpestinga ir atidi, turėjo pasidomėti ar ši sutartis taip pat nėra nutraukta. Taigi, atsižvelgiant į nurodytus argumentus teismas sprendžia ir daro išvadą, kad atsakovė negalėjo nežinoti ir apie Rangos sutarties 2 nutraukimą.

          Nors atsakovės darbuotojai – liudytojai nurodė, jog dirbo Rangos sutartyse nurodytuose objektuose, tačiau nei vienas jų negalėjo tiksliai paaiškinti kokiu laikotarpiu šiuose objektuose jie dirbo. Liudytojas J. M. negalėjo tiksliai prisiminti kokiais metais dirbo, liudytoja K. P. darbo laikotarpį apibūdino, jog buvo dar šilta. Liudytojų D. B. ir S. V. parodymai yra netikslūs, kadangi jie nurodė, jog vienas ir tas pats žmogus atliko tarpusavyje nesuderinamus darbus, reikalaujančius specialių žinių, nei vienas liudytojas nenurodė jų turintis. Šių liudytojų parodymai vertinti kaip netikslūs ir neinformatyvūs, neapibūdinantys tikrosios darbų eigos ir situacijos po sutarčių nutraukimo, todėl teismas jais nesivadovauja, juolab, kad iš kitų įrodymų ir paties atsakovės vadovo paaiškinimų matyti, kad darbai stojo, buvo vėluojama juos atlikti.

     Dėl atsakovės 2022 m. spalio 14 d. pateiktų atliktų darbų aktų

     Visuose ieškovės pranešimuose apie vienašališką sutarčių nutraukimą, atsakovei nustatytas terminas iki 2022 m. rugpjūčio 28 d. ir  2022 m. rugsėjo 2 d. pateikti ataskaitą apie faktiškai atliktus darbus, taip pat visą normatyvinių statybos dokumentų nurodytą statybos atlikimo dokumentaciją bei perduoti faktiškai atliktus darbus. Tačiau po Rangos sutarčių nutraukimo, nustatytu terminu atsakovė nepateikė prašomų dokumentų, nesiekė perduoti kokius nors darbus (tokių įrodymų byloje nėra). Po beveik dviejų mėnesių, po Rangos sutarčių nutraukimo, atsakovė atsiuntė ieškovei atliktų darbų aktus, kuriuos įvardija kaip vienašališkai teisės aktų nustatyta tvarka pasirašytus priėmimo-perdavimo aktus. Ginčo nėra, kad jie buvo surašyti nekviečiant ieškovės atstovų, jiems nepranešant apie tokių aktų surašymą ir atliktus darbus, nekviečiant priimti darbų. Tai pripažino atsakovės vadovas bei nurodė apklausti buvę darbuotojai – liudytojai. Teismas sprendžia, kad toks atsakovės elgesys kelia pagrįstų įtarimų dėl šiuose aktuose nurodytų atliktų darbų, juolab, kad jie surašyti, kaip minėta beveik po dviejų mėnesių po sutarčių nutraukimo. Kodėl iš karto jie nebuvo surašyti atsakovės atstovas nepaaiškino.

       Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos

sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga jį atlikti tinkamai ir laiku, nuo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsiranda užsakovo prievolė už darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (CK 6.662, 6.694 straipsniai). Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytų darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abidvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, daroma žyma apie atsisakymą. Užsakovas atsisakydamas pasirašyti aktą, turi nurodyti atsisakymo priežastis. Jeigu, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbus yra nepagristas, jis turi teisę, akte paneigti atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai.

        CK 6.694 straipsnyje ir teismų praktikoje dėl darbų priėmimo nustatomos kelios sąlygos: a) rangovas turi tinkamai ir laiku sutartyje nustatytomis sąlygomis sudaryti sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus; b) užsakovui atsisakius pasirašyti aktus, tinkamai pažymėti tai aktuose ir juos pasirašyti. Tačiau nagrinėjamoje byloje yra akivaizdžiai nustatyta, jog atsakovė nesuteikė galimybės ieškovei priimti atliktus darbus, nekvietė jos priimti darbų, nepranešė apie jų fiksavimą aktais (dėl to ginčo nėra, kaip minėta tai patvirtino atsakovės atstovas – vadovas ir liudytojai – jos darbuotojai), todėl teismas sprendžia, kad jų vienašališkas pasirašymas neatitinka teisės aktų nustatytos tvarkos (vienas aktas išvis nepasirašytas, o kituose nėra jokių žymų apie tai, jog ieškovė atsisakė šiuos aktus pasirašyti). Be to, kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų (sutarčių su kitais rangovais), ieškovė po ginčo sutarčių nutraukimo samdė kitus rangovus, kurie atliko darbus ginčo objektuose, be to, atsakovė fiksuoja darbus ir atitinkamus jų kiekius, kurie jau buvo priimti ankstesniais abiejų šalių pasirašytais darbų priėmimo-perdavimo aktais, taigi šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad atsakovės pateiktuose priėmimo perdavimo aktuose pateikta informacija neturi jokio aiškaus pagrindimo. Į bylos medžiagą pateikti medžiagų ir priemonių įsigijimą atsakovės nuomone patvirtinantys dokumentai, niekaip neįrodo, jog šios medžiagos buvo panaudotos būtent pagal Rangos sutartis turėtiems vykdyti darbams.

    Taigi, vadovaujantis aukščiau nurodytais argumentais, teismas neturi pagrindo atsakovės pateiktus 2022 m. spalio 14 d. aktus pripažinti vienašaliais priėmimo-perdavimo aktais, todėl jais ir juose nurodyta  informacija nesivadovauja.

    Dėl skolos

     Po Rangos sutarčių nutraukimo atsakovė, ieškovės teigimu, liko skolingas 118 777,97 Eur, ši suma susideda iš: 1) 37 060,83 Eur atsakovės neginčijamos skola pagal 2022 m. gegužės 13 d. tarpusavio skolų suderinimo aktą 2022 m. balandžio 30 d. (tomas 1, b.l. 74); 2) 31 449,54 Eur skirtumo tarp ieškovės sumokėtų išankstinio mokėjimo sumų nuo 2022 m. balandžio 30 d. dienos (tomas 1, b.l.113-127), ieškovės patirtų išlaidų medžiagoms ir priemonėms, kurios buvo perduotos atsakovei (2022 m. liepos 4 d. sąskaita faktūra CON Nr. 1051 – 4 549,40 Eur) (tomas 1, b.l. 113-127); 3) atsakovės atliktų darbų nuo 2022 m. balandžio 30 d. bei suteiktų paslaugų ir medžiagų (tomas 1, b.l. 135-140); 4) 50 267,40 Eur netesybos už Rangos sutarčių nutraukimą (tomas 1, psl. 128-133).

       Ginčas kyla šalims skirtingai įrodinėjant kokių darbų ir už kokią vertę jų buvo atlikta nuo 2022 m. balandžio 30 d. iki Rangos sutarčių nutraukimo. Ieškovė įrodinėja, jog buvo atlikta darbų už 70 826,36 Eur (be PVM) bei už 12 200 Eur (be PVM) pateikus medžiagų (skarda stogui), kurias ieškovė panaudojo po Rangos sutarčių nutraukimo, viso 84 449,86 Eur (be PVM), o atsakovė teigia, jog faktiškai darbų ir paslaugų buvo atlikta už 144 978,74 Eur (be PVM), tai įrodinėja jau minėtais po Rangos sutarčių nutraukimo surašytais vienašaliais darbų priėmimo-perdavimo aktais.

      Kaip minėta, teismas nesivadovauja atsakovės pateiktais 2022 m. spalio 14 d. aktais, kaip vienašaliais priėmimo-perdavimo aktais, todėl atsakovės atsiliepimuose nurodytus argumentus dėl darbų atlikimo po Rangos sutarčių nutraukimo laiko neįrodytais (CPK 177, 178 straipsniai), teismas laiko pagrįstais bei įrodytais ieškovo pateiktus argumentus dėl jo paskaičiuoto skolos dydžio, kadangi jis įrodytas aukščiau nurodytais byloje esančiais įrodymais (aktais, sąskaitomis faktūromis, skolos suderinimo aktu, sutartimis), todėl laiko, kad ieškinys pagrįstas, priteistina ieškovės nurodoma skola (CPK 177,178 straipsniai).

        Vadovaujantis rangos sutarčių 5.2.3 punktu jei Rangovas atlieka darbus taip lėtai, kad jo nebus galima baigti laiku, užsakovas gali nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius, kas šiuo atveju ir buvo padaryta iš ieškovės pusės. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Rangos sutarčių 9.7 punkte nustatyta, kad jei sutartis nutraukiama dėl šalies kaltės ji kitai šaliai privalo atlyginti dėl jos patirtus nuostolius. Rangos sutarties 1 - 9.8. punkte nustatyta, jog sutarties įvykdymo garanto suma yra 25 173,00 Eur (t.y.10 proc. nuo bendros sutarties vertės be PVM). Jeigu užsakovas nutrauks sutarti dėl rangovo kaltės, rangovas privalės per l0 d. sumokėti sutarties įvykdymo garantą. Nesumokėjus sutarties įvykdymo garanto, ši suma bus išskaičiuota iš rangovui mokėtinų sumų. Tai bus laikoma minimalių nuostolių atlyginimu užsakovui. Analogiškos sąlygos įtvirtintos ir kitose sutartyse. Atitinkamai garantas pagal Rangos sutartį 2 - 8 624,40 Eur, Rangos sutartį 3 –2 800 Eur, Rangos sutartį 4 – 5 600 Eur, Rangos sutartį 5 – 3 570 Eur ir Rangos sutartį 6 – 4 500 Eur.

         Byloje nustačius, kad Rangos sutartys vienašališkai dėl atsakovės kaltės ieškovės iniciatyva buvo nutrauktos teisėtai ir pagrįstai, atitinkamai pripažintina ieškovės teisė reikalauti sutartinių netesybų, kurios atlieka minimalių užsakovo patirtų nuostolių atlyginimo funkciją ir kurių, atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką, ieškovei nereikia įrodinėti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog šalių autonomija komerciniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra labai svarbios vertybes, užtikrinančios profesionalių verslo subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo riziką, todėl teismo kišimasis i jų suderėtas netesybas galimas tuo atveju, kai netesybų dydžio neprotingumas yra akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017, 43 punktas; 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3- 428-695/2017, 36 punktas).

      Nors atsakovė nurodė, kad netesybos yra per didelės, tačiau niekaip neįrodė kad jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į tai kad atsakovė neįvykdė nei vienos iš šešių Rangos sutarčių, trijų iš viso nepradėjo vykdyti, todėl atsakovės prašymas mažinti priteistinų netesybų dydį yra nepagrįstas, todėl atmestinas. 

Dėl senaties termino netesyboms

     Atsakovė nurodo, jog ieškovė praleido CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytą sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl netesybų priteisimo pareikšti, prašo reikalavimą dėl netesybų atmesti šiuo pagrindu. Nurodo, kad terminas netesyboms prasidėjo po vienašališko ieškovės sutarčių su atsakove nutraukimo. Teismas su šiuo atsakovės argumentu nesutinka.

     Ieškinio senaties termino pradžia pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį sietina su Atsakovo atsisakymo apmokėti įsiskolinimą diena. Kaip matyti iš reikalavimo, ieškovė bandė kilusį ginčą spręsti taikiai ne teismo keliu, pateikdama atsakovei 2023 m. birželio 30 d. Reikalavimą dėl skolos išmokėjimo, tačiau 2023 m. liepos 3 d. pranešimu – atsiliepimu Rangovas tą padaryti atsisakė. Į pranešimus dėl vienašališko sutarčių nutraukimo atsakovė raštu ieškovei neatsakė ir savo pozicijos netesybų mokėjimo klausimais nebuvo išreiškusi, atsakovės pozicija išaiškėjo po 2023 m. liepos 3 d. pranešimo – atsiliepimo. Kadangi ieškinys pareikštas 2023 m. rugpjūčio 21 d., darytina išvada, jog 6 mėnesių ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas.

       Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus bei į tai, jog Rangos sutartys buvo nutrauktos dėl esminio atsakovės padaryto Rangos sutarčių pažeidimo, darytina išvada, jog ieškovės prašoma priteisti 50 267,40 Eur dydžio bendra netesybų suma atitinka Rangos sutarčių sąlygas bei kasacinio teismo suformuotą praktiką. Taigi esant nustatytoms šioms aplinkybėms tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl netesybų priteisimo (CK 6.71, 6.258).

  Dėl įpareigojimo išrašyti PVM sąskaitas faktūras už medžiagas ir darbus

      Prieš Rangos sutarčių nutraukimą atsakovė sutarčių vykdymui įsigijo 12 200 Eur (be PVM) vertės medžiagas – skardos stogui lankstinius, kuriuos vėliau perėmė ir panaudojo pati ieškovė, ginčo dėl to nėra. Taip pat atlikus papildomą tyrimą, ieškovė nustatė, jog tikėtina, kad atsakovė pagal Rangos sutartį 2 yra atlikusi papildomų darbų už 21 421,67 Eur sumą (be PVM), o pagal Rangos sutartį 5 už 683,12 Eur (be PVM). Dėl to ginčo taip pat nėra. Ginčas kyla ar už šiuos darbus bei medžiagas atsakovė išrašė ieškovei sąskaitas faktūras.

      Byloje įrodymų apie tai, kad už šias medžiagas ir darbus būtų išrašytos sąskaitos faktūros nėra. Todėl labiau tikėtina, kad atsakovė už šias nurodytas medžiagas ir šiuos atliktus darbus neišrašė ieškovei  PVM sąskaitos faktūros, pažeidžiant LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnį, pagal kurį įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo privalo įforminti PVM sąskaita faktūra arba užtikrinti, kad įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą jo vardu įformintų šių prekių ar paslaugų pirkėjas arba trečiasis asmuo (1 dalis). Tikėtina, jog ieškovei negaunant tinkamos ir teisingos sąskaitos faktūros už realiai pristatytas medžiagas, nėra galimybės tinkamai vesti buhalterinę įmonės apskaitą. Kaip nustatyta byloje, atsakovės 2022 m. spalio 14 d. išrašytos sąskaitos faktūros  bei jose nurodomi duomenys apie atliktus darbus ir prekes (kaip ir po rangos sutarties nutraukimo pateiktuose darbų atlikimo aktuose, kuriais teismas nesivadovauja, kaip neteisingais), nurodomi atlikti darbai negali būti įtraukt į apskaitą, kadangi dalis jose nurodomų duomenų neatitinka tikrovės, o dalinis sąskaitos įtraukimas į apskaitą nenumatytas teisės aktuose, t.y. nėra galimas. Nors atsakovė nurodo, kad PVM sąskaitoje faktūroje REI Nr. 00463 kuri išrašyta už statybines medžiagas įtraukta ir ieškovės minėta stogo skardą, tačiau iš jos turinio akivaizdu, kad ji nėra įvardinta, ir iš esmės neįmanoma nustatyti kokioms statybinėms medžiagoms išrašyta ši sąskaita faktūra.

    Taigi esant nustatytoms šioms aplinkybėms atsakovė įpareigotina per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka išrašyti ir pateikti ieškovei PVM sąskaitą faktūrą už 2022 m. pristatytą stogo skardą 12 200 Eur (be PVM) sumai bei atliktus darbus pagal Rangos sutartį 2 už 21 421,67 Eur sumą (be PVM), o pagal Rangos sutartį 5 už 683,12 Eur (be PVM).

   Dėl palūkanų

          Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovei (šalims esant verslininkėms) iš atsakovės priteistinos 6 procentų metinės palūkanos už priteistiną sumą (118 777,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-08-24) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210., 6.37 straipsniai).

      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė įrodymus, kad bylos nagrinėjimo metu patyrė 5 299,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis CPB-383, atstovavimo išlaidos DOK-14755) (advokato pagalbos išlaidos neviršija Teisingumo ministro 2004 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio), todėl pilnai tenkinant ieškinį šios sumos priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93, 98 straipsniai).

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :

      Ieškinį tenkinti pilnai.

      Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Reimsa“, juridinio asmens kodas 304082745, uždarajai akcinei bendrovei „Conlista“, juridinio asmens kodas, 302315841, 118 777,97 Eur (vieną šimtą aštuoniolika tūkstančių septynis šimtus septyniasdešimt septynis Eur 97 ct) skolą.

      Įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę „Reimsa“ ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išrašyti ir pateikti uždarajai akcinei bendrovei  „Conlista“ PVM sąskaitą faktūrą už 2022 m. pristatytą stogo skardą 12 200 Eur (be PVM) sumai, PVM sąskaitą faktūrą už pagal 2022 m. kovo 18 d. Rangos sutartį Nr. 20220318 atliktus darbus 21 421,67 Eur (be PVM) sumai, bei PVM sąskaitą faktūrą už pagal 2022 m. gegužės 3 d. Rangos sutartį Nr. 20220503 atliktus darbus 683,12 Eur (be PVM) sumai.

      Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Reimsa“ uždarajai akcinei bendrovei  „Conlista“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (118 777,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-08-24) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

        Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Reimsa“ uždarajai akcinei bendrovei „Conlista“ 5 299,80 Eur (penkis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

          Teisėja                                                                                                                Lina Žemaitienė