Civilinė byla Nr. 2-64-841/2014

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01742-2013-2

Teismo procesinio sprendimo kategorija 75.4.3;75.8;113.1; 116.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant ieškovei L. B., jos atstovei advokatei Evelinai Davidavičiūtei, atsakovui G. B., jo atstovui advokatui Dominykui Vanharai, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui G. B., tretiesiems asmenims AB SEB bankui, UAB Egmasta, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir pagal atsakovo priešieškinį dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, dėl santuokoje įgyto turto ir įsipareigojimų padalinimo ir

n u s t a t ė: 

ieškovė L. B. patikslintu ieškiniu prašė teismo nutraukti santuoką, sudarytą tarp G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir įregistruotą 2007 m. birželio 23 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 333, dėl G. B. kaltės; po santuokos nutraukimo L. B. sugrąžinti ikisantuokinę pavardę- (duomenys neskelbtini); nustatyti, kad teismo sprendimas sutuoktinių L. B. ir G. B. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2010 metų lapkričio 3 d., t.y. kada sutuoktiniai nustojo vesti bendrą ūkį; padalinti L. B. ir G. B. nekilnojamąjį turtą tokia tvarka: (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei L. B.; gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei L. B.; ūkinį pastatą, (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei L. B.; 1886 vnt. (duomenys neskelbtini), akcijas, kurių vertė yra 188600 Lt, padalinti priteisiant 943 vnt. akcijų L. B. ir 943 vnt. akcijų atsakovui G. B.; priteisti (duomenys neskelbtini) 4800 vienetų paprastųjų vardinių akcijų L. B.; 1/4 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) pripažinti asmenine ieškovės L. B. nuosavybe; iš atsakovo G. B. priteisti ieškovei L. B. 22000 Lt dydžio neturtinę žalą; iš atsakovo G. B. priteisti ieškovei L. B. 138679 Lt turtinę žalą; hipotekinį įsiskolinimą AB SEB bankui pagal (duomenys neskelbtini) laikyti asmenine atsakovo G. B. prievole; įpareigoti G. B. grąžinti 2010-12-01 likusias(duomenys neskelbtini), ieškovei L. B. asmeniškai padovanotas dovanas (grąžintini daiktai nurodyti pridėtame kilnojamųjų daiktų sąraše) bei asmeninio naudojimo daiktus (rūbus, avalynę); priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas patikslintu priešieškiniu teismo prašė nutraukti tarp G. B. ir L. B. sudarytą santuoką, pripažinti, kad santuoka nutrūko dėl L. B. kaltės; nustatyti, kad santuokoje buvo įgytas toks bendras turtas: namas, ūkinis pastatas ir žemės sklypas, esantys adresu (duomenys neskelbtini) automobilis Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data- 1997-07-22, vertė 2000 Lt; 40000 Lt, kurie buvo panaudoti 2008-04-29 (duomenys neskelbtini) statinio kapitalo padidinimui; 13972,44 Lt, kurie ieškovės buvo iš bendrų sutuoktinių lėšų įmokėti AB „SEB lizingas“ už ieškovės nuslėpto turto įsigijimą; nustatyti, kad santuokoje atsirado tokie bendri skoliniai įsipareigojimai: bendras dalinis įsipareigojimas trečiajam asmeniui AB SEB bankui, kuriam negrąžinto kredito dydis šiai dienai yra 1058125,14 Lt, už dalį kredito, kuri buvo panaudota šeimos interesams;  padalinti šį įsipareigojimą tarp ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis, nustatant, kad ieškovė yra asmeniškai skolinga trečiajam asmeniui AB SEB bankui 529062,57 Lt negrąžinto tikslinio kredito; atsakovas yra asmeniškai skolingas trečiajam asmeniui AB SEB bankui 529062,57 Lt negrąžinto tikslinio kredito; nustatyti, kad likusi tikslinio kredito dalis, kurią ieškovė pasisavino ir kurios dydis yra 309957,62 Lt, yra asmeninė ieškovės prievolė trečiajam asmeniui; nustatyti bendro turto padalinimo tvarką: padalinti namą, ūkinį pastatą ir žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis tarp ieškovės ir atsakovo, ieškovei ir atsakovui priteisiant po 1/2 dalį šio turto; namą, žemės sklypą ir ūkinį pastatą pardavus iš viešųjų varžytynių, nustatyti, kad už šį turtą gauta kaina tenka lygiomis dalimis padengiant ieškovės ir atsakovo įsiskolinimus AB SEB bankui; priteisti atsakovui natūra automobilį Mazda 323, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data- 1997-07-22, ieškovei iš atsakovo priteisti 1000 Lt kompensaciją; priteisti atsakovui iš ieškovės 1/2 sumokėtų įmokų AB SEB lizingas už ieškovės nuslėptą turtą, atsakovui priteisiant 6986,22 Lt kompensaciją; priteisti ieškovei iš atsakovo 20000 Lt kompensaciją už lėšas, kuriomis buvo padidintas (duomenys neskelbtini) įstatinis kapitalas; priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 42203 Lt turtinę kompensaciją už atsakovo panaudotą asmeninį turtą šeimos interesams; konstatuoti, kad visas ieškovės ir atsakovo užgyventas kilnojamasis turtas jau yra padalintas iki šios bylos iškėlimo momento; tiek ieškovei, tiek atsakovui vienam iš kito priteisus pinigines kompensacijas, taikyti priešpriešinį reikalavimų įskaitymą; priteisti iš ieškovės atsakovo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje ieškovė, jos atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Ieškovė teismo posėdyje atsisakė reikalavimo padalinti nekilnojamąjį turtą, nes minėtas nekilnojamas turtas teismo posėdžio dienai jau yra parduotas iš varžytynių. Ieškovė teismui paaiškino, kad dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, kuris girtavo, pirmoji atsakovo santuoka iširo taip pat dėl atsakovo potraukio alkoholiui, atsakovas dėl to buvo gydytas, negerbė sutuoktinės, konfliktavo, grasino jai ginklu, konfliktams raminti yra tekę kviesti policiją, Atsakovas be ieškovės žinios išmokėjo buvusiai sutuoktinei 125000 Lt kompensaciją už butą, esantį (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, tam panaudojo bendrai AB SEB banke gauto kredito pinigus. Ieškovė dėl sutuoktinio girtavimo 2010-11-03 išsikėlė gyventi iš šeimos namų pas savo mamą, o atsakovas po to pakeitė šeimos namų spynas ir signalizacijos kodą, todėl ieškovė daugiau negalėjo patekti į namą. Dėl atsakovo elgesio šeimoje ieškovė patyrė dvasinių išgyvenimų, sutriko jos sveikata. Ieškovė dirbo AB SEB banke, turėjo aukštas pareigas ir gerai apmokamą darbą, kurį turėjo palikti dėl atsakovo neatsakingų veiksmų dirbant  UAB „Egmasta“ direktoriumi, nes banko vidaus taisyklės banko darbuotojams ir jų šeimos nariams neleidžia turėti teisinių ginčų su banko klientais, dėl tų pačių priežasčių ieškovė negalėjo ir nebegali susirasti darbo pagal specialybę, patirtą dėl to neturtinę žalą ieškovė įvertino 22000 Lt. UAB „Valvėsta“ įstatinis kapitalas buvo didinamas šalims jau būnant santuokoje, todėl ieškovė mano, kad 1/2 dalis padidėjusios akcijų vertės turėtų būti priteista jai.

Teismo posėdyje atsakovas, jo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė priešieškinio reikalavimus, nurodė, kad priešieškinyje yra savo reikalavimą suformulavę tam atvejui, jei nekilnojamas turtas būtų parduotas, todėl prašo juo vadovautis. Atsakovas nurodė, kad dėl santuokos iširimo yra kalta ieškovė, ieškovas pats jau ruošėsi inicijuoti skyrybas dėl ieškovės kaltės, jo ieškinys teismą pasiekė tik dviem dienomis vėliau nei ieškovės. Atsakovo manymu santuoka tarp šalių pradėjo irti, kai įvyko konfliktas tarp ieškovės ir atsakovo dukters, jo dukra, tuo metu dar nepilnametė, buvo ieškovės išvaryta iš šeimos namų, nors buvo atvykusi tik išsimaudyti, ieškovė nuolat trukdė jam su dukra bendrauti, dėl to buvo dažnai konfliktuojama. Ieškovei ultimatyviai pareikalavus pasirinkti tarp ieškovės ir vaikų, atsakovas pasirinko vaikus. Po to, kai išėjo gyventi pas savo motiną, ieškovė nuolat atvykdavo į šeimos namus ir iš jų vežėsi įvairius daiktus, todėl atsakovas pakeitė spyną bei signalizacijos kodą. Ieškovė tikrai du kartus kvietė į jų namus policiją, vieną kartą- kai atvyko su antstoliu, kitą kartą- radusi atsakovo dujinį pistoletą, abu kartus policija buvo kviesta nepagrįstai. Atsakovas tvirtino, kad 125000 Lt kompensaciją buvusiai sutuoktinei pervedė ne iš paskolos, o iš asmeninių pinigų ir tai ieškovei buvo žinoma, tuo tarpu paskolos sąskaitą ir jos kodus turėjo tik pati ieškovė ir ta sąskaita disponuoti be jos žinios niekas kitas negalėjo. Atsakovo žiniomis ieškovė darbą banke paliko pati savo noru, niekieno neverčiama. Paskolos grąžinimo bankui įmokas mokėjo atsakovas iš savo atlyginimo, ieškovė savo gaunamą atlyginimą naudodavo tik savo reikmėms, taip pat savo reikmėms sunaudojo ir dalį paskolos. Ieškovė veikė priešingai sutuoktinio interesams, pasinaudojusi jo liga ir aplinkybėmis, įkalbėjo jį padovanoti jai ir vaikams UAB „Valvėsta“ akcijas, tačiau, kai atsakovas pasirašė akcijų dovanojimo sutartį ieškovei, atsakovė atsisakė pasirašyti akcijų dovanojimą atsakovo vaikams, parengtas sutartis suplėšė. UAB „Valvėsta“ įstatinio kapitalo didinimui buvo panaudota atsakovui tekusi pelno dalis 40000 Lt, ši suma yra dalintina, atsakovas sutinka ieškovei sumokėti pusės šios sumos- 20000 Lt kompensaciją.

Tretysis asmuo AB SEB bankas atsiliepime nurodė, kad sutuoktinių prievolė pagal kredito sutartį Nr. 0620718091451-16 yra solidari, tokia turėtų ir likti kreditoriaus teisių užtikrinimui. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (100-111, 125-127 b.l., t.I, 32-38 b.l., t.IV).

Tretysis asmuo UAB „Egmasta“ prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (180 b.l., t. I).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Iš šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad G. B., gim. 1966-12-09, a.k(duomenys neskelbtini) ir L. B., gim. 1972-08-24, a.k(duomenys neskelbtini) susituokė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 333 ( 9,11, 82a b.l., t.I, 12 b.l., t.II). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis Šiaulių mieste, adresu (duomenys neskelbtini) esantis nekilnojamas turtas- žemės sklypas, gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas registruoti G. B. ir L. B. vardu, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, 2008-01-14 minėtam turtui įregistruota hipoteka (12-21 b.l., t.I, 23-26 b.l., t.II). 2007-10-10 AB SEB bankas pagal kredito sutartį Nr. 0620718091451-16 suteikė L. B. 1000000,00 Lt (vieno milijono litų) kreditą, kredito gavėjas įsipareigojo prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeisti nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose  (22-30 b.l., t. I). 2008-09-15 AB SEB bankas ir L. B. sudarė susitarimą pakeisti 2007-10-10 kredito sutarties Nr. 0620718091451-16 sąlygas ir susitarė dėl dar 400000 Lt kredito, papildomai bankui įkeitė butą, esantį (duomenys neskelbtini) Šiauliuose (31-33 b.l., t.I). G. B. 2009-10-28, po tą dieną atliktos 6000 akcijų dovanojimo operacijos ieškovei L. B., priklausė 10000 UAB „Valvėsta“ akcijų, vienos akcijos vertė- 25 Lt, nuo šalių santuokos 2007-06-23 turėtų akcijų skaičius nesikeitė- jų buvo 16000, keitėsi akcijų vertė- po 2008-04-29 sprendimo iš įmonės pelno padidinti akcijų vertę, vienos akcijos vertė padidėjo nuo 10 Lt iki 25 Lt (34-36,74 b.l., t. I, 14, 16-19 b.l., t. II). 2008-10-13 G. B. priklausė 1946 UAB „Jupojos investicinė grupė“ akcijų, iš jų 1886 akcijos įgytos po šalių santuokos sudarymo (37 b.l., t.I, 15 b.l., t. II). 2010-11-12 antstolės E.Rulienės surašytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota, kad L. B. negali patekti į jai ir sutuoktiniui G. B. priklausančio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, teritoriją, nes su jos turimais raktais bei signalizacijos pulteliu negalima atrakinti praėjimo vartų ir patekti į namo teritoriją, ieškovė keletą kartų raštu kreipėsi į atsakovą, nurodė datas, kada atvyks pasiimti naujų raktų bei kodų, analogiškas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas surašytas 2010-11-29 ir (38-51 b.l., t.I). 2008-03-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-307-362/2008 patvirtinta E. B. ir G. B. taikos sutartis, pagal kurią G. B. asmeninės nuosavybės teise atitenka butas adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, o E. B. atitenka 125000 Lt piniginė kompensacija (52-53 b.l., t. I). 2012-03-20 Šiaulių miesto hipotekos teisėjo nutartimi nutarta priverstinai parduoti iš varžytynių L. B. ir G. B. priklausantį kreditoriui AB SEB bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (54-56 b.l., t. I, 38-40 b.l., t. II). 2013-03-07 duomenimis UAB „Eko Herba“ direktorei L. B. buvo nustatytas minimalus valandinis atlygis už išdirbtą laiką, pažymima, kad direktorė 2012 12 mėn. ir 2013 01 mėn. turėjo nedarbingumo pažymėjimą (57-59 b.l., t. I). 2012-11-19 vykdant išieškotojo UAB „Egmasta“ reikalavimus areštuotas L. B. turtas bei sąskaitos, turto arešto mąstas 210113,79 Lt (60-72 b.l., t.I). Ieškovė į bylą pateikė dalintinų kilnojamųjų daiktų sąrašą viso 232018,89 Lt vertės daiktų (75-76 b.l., t.I). 2013-03-08 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos kanceliarijos duomenimis L. B. gyveno (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, jos šeimą sudarė G. B. (77 b.l., t. I, 65 b.l., t. II ). Šeimos medicinos centro Alsavita duomenimis nuo 2009-02-12 L. B. turėjo nusiskundimų skausmais širdies plote, nerimu, įtampa, nemiga, iki 2013-02-07 kelis kartus gydyta ambulatoriškai, buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas dėl kaklo osteochondrozės  (78 b.l., t. I). L. B. kasacinis skundas dėl UAB „Egmasta“ reikalavimo buvo priimtas nagrinėti Lietuvos Aukščiausiame Teisme (79-81 b.l., t.I). LAT 2013-06-19 išnagrinėjęs šalių ginčą kasacine tvarka ieškovo UAB „Egmasta“ ieškinį L. B. atmetė (218-228 b.l., t.I, 32-37, 41-56 b.l., t. II, 112-128 b.l., t.III).

Atsakovas G. B. gydėsi Šiaulių psichiatrijos ligoninėje 2006-08-09-2006-08-11 dėl abstinencijos būklės, vartojant alkoholį, 2010-03-13 dėl nerimo ir depresijos sutrikimo, 2010-03-15-2010-03-31 dėl depresijos ir priklausomybės alkoholiui, 2012-12-13 gydėsi Respublikinės ligoninės priėmimo skyriuje dėl girtumo, bei gydėsi Šiaulių priklausomybės ligų centre 2009-02-10, 2009-08-06-2009-08-11, 2010-03-09, 2013-01-04-2013-01-18, 2013-05-21 dėl priklausomybės alkoholiui, Priklausomybės ligų centro pažymoje nurodoma, kad ligonį atlydėjo bei lankė žmona (150, 153, 155 b.l., t. I, 5, 61 b.l., t. III). G. B. yra savo ranka pats rašęs adresuotą pasižadėjimą nevartoti alkoholio bei 2009-06-28 prašymą pastatyti lašelinę (179-180 b.l., t.IV).

Šiaulių vyriausiojo policijos komisariato duomenimis nuo 2009-01-01 iki 2013-06-18 adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose policija vyko 5 kartus, 2010-05-16 L. B. pranešė, kad vyras namuose laiko nelegalų ginklą, 2010-11-17 L. B. pranešė apie konfliktą su vyru dėl namo durų užraktų, vyras pareiškė pretenzijas dėl daiktų, 2010-12-01 L. B. kvietė policiją padėti antstoliams, tačiau atvykus pagalbos nereikėjo, likusius 2 kartus policiją kvietė G. B. dėl vartų atidarymo mechanizmo ir pašto dėžutės vagystės (157-168 b.l., t.I). 2010-06-10 policijos teikime nurodoma, kad tyrimas dėl ginklo nutrauktinas, nes tos kategorijos ginklams leidimas nereikalingas (56 b.l., t. IV).

Ieškovė L. B. yra atlikusi pervedimus: 2007-10-15 į UAB „Egmasta“ sąskaitą 209000 Lt, mokėjimo paskirtis už statybines medžiagas už G. B., 2007-10-15 į UAB „Egmasta“ sąskaitą  205000 Lt, statybines medžiagos, už G. B., 2008-09-19 į UAB „Egmasta“ sąskaitą 82626,01 Lt už statybines medžiagas (duomenys neskelbtini), už G. B., 2008-09-19 į UAB „Egmasta“ sąskaitą 239700,00 už G. B. atsiskaitytinai už statybines medžiagas, 2008-02-21 į UAB „Egmasta“ sąskaitą 119500,00 už G. B. atsiskaitytinai už statybines medžiagas, 2008-03-14 į UAB „Egmasta“ sąskaitą 36137,00 Lt už G. B. atsiskaitytinai už statybines medžiagas, visų mokėjimo nurodymų į bylą dėta po 4 egz. vienodų, viso 891963,01 Lt sumai (184-207 b.l., t.I, 47-55 b.l., t.III ). L. B. kredito pagal 2007-10-10 kredito sutartį Nr. 0620718091451-16 kredito  dengimui laikotarpiu 2007-10-10-2013-08-21 yra sumokėjusi 27093,25 Lt bei 2009 metais yra atlikusi 4 mokėjimus į G. B. sąskaitą viso 6815,00 Lt (74 b.l., t.III). Paskolos sąskaita buvo L. B. vardu, iš jos yra atlikta ir kitų mokėjimų, ne UAB „Egmasta“, dalis lėšų buvo pervesta į asmeninę L. B. sąskaitą  (147-199 b.l., t. III). 2008  metais Iš L. B. sąskaitos buvo atlikti mokėjimai 4793,00 Lt už kelionę, 3700,00 Lt galutinis apmokėjimas už drabužinę adresu Lizdeikos g. 5, mokėjimas pagal sutartį UAB SEB Lizingui už turtą Toyota Rav 4 (22-23  b.l., t. IV). L. B. atliko mokėjimus ir atsiskaitymus pagal pridedamus dokumentus už atliekamus darbus bei suteiktas paslaugas 2007-2009 m. (131-160 b.l., t. IV). 2014-02-05 VĮ Regitra duomenimis L. B. neturėjo savo vardu registruoto automobilio (161 b.l., t.IV).

L. B. sąskaitose AB SEB banke 2013-11-26 lėšų nebuvo (75-76 b.l., t. III). 2013-11-06 L. B. buvo įsiregistravusi darbo biržoje (77 b.l., t. III). Nuo 2013-08 mėnesio L. B. dirbo UAB „Eko Herba“ (78,80 b.l., t.III, 187 b.l., t.IV). 2013-11-21 medicininiame pažymėjime pažymima, kad L. B. 2013-10-20 operuota, tęsiamas medikamentinis ambulatorinis gydymas, šiuo metu nedarbinga (79 b.l., t.III). L. B. turėjo nedarbingumo pažymėjimą nuo 2014-01-07 iki 2014-04-09 (183-186 b.l., t.IV). Vienintelė UAB „Eko herba“ akcininkė yra N. I. (134-136 b.l., t.V). Dirbant AB SEB banke, L. B. metinės pajamos buvo: 2007 m. 41979,03 Lt, 2008 m. 49298,68 Lt,  2010 m.- 430233,48 Lt, (152-163 b.l., t.V). L. B. ieškodama darbo pagal specialybę siuntė CV, dalyvavo atrankose ( 163a- 183 b.l., t.V). Apie L.B. išėjimo iš darbo priežastis teismui įrodymų nepateikta.

L. B. pagal 2009-05-08 dovanojimo sutartį padovanojo savo motinai N. I. butą adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, kuris jai priklausė asmeninės nuosavybės teise pagal 2005-07-27 paveldėjimo teisės liudijimą (60-62 b.l., t. IV).

G. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas- butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, kuriam 2008-09-18 yra įregistruota hipoteka (20-22 b.l., t. II). 2012-11-09 G. B. vardu VĮ Regitra buvo registruotos dvi transporto priemonės- automobilis Mazda 323, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abi šios transporto priemonės buvo areštuotos (27-28 b.l., t. II). 2012-11-12 G. B. neturėjo indėlių ir lėšų sąskaitose AB SEB banke, AB Citadele banke, Swedbank AB banke (29-31 b.l., t. II). 2012-06-19 turto arešto aktais areštuotas G. B. priklausanti butas, esantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose ir L. B. ir G. B. priklausantis nekilnojamas turtas, esanti(duomenys neskelbtini) Šiauliuose (57-60 b.l., t.II). 2008-10-13 sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis tarp tarp N. J. ir G. B., G. B. pardavė 216 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Jupojos investicinė grupė“ akcijų už 21600 Lt (61-62 b.l., t.II). Nuo 2011-08 mėnesio G. B. buvo registruotas darbo biržoje (63 b.l., t. II). 2008 metais G. B. gavo viso 184930,00 apmokestinamųjų pajamų (6-7 b.l., t.III). 2012-04-06 duomenimis  G. B. 2000 vnt. UAB „Egmasta“ akcijų, vienos akcijos vertė- 30 Lt, kurias įsigijo 2007-04-26, pardavė 2012-03-27 (8 b.l., t.III). G. B. 2011-05-23 yra pardavęs turėtas 95 UAB „Klaipėdos statybinės medžiagos“ akcijas už (10,30-43 b.l., t.III). Iki šalių santuokos 2007-06-23 UAB „Valvėsta“ buvo sukaupusi 149289,14 Lt nepaskirstyto pelno, kuris buvo panaudotas didinti įstatiniam kapitalui pagal 2008-04-29 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą. Nuo 2007-06-23 iki 2007-12-31 UAB „Valvėsta“ sukaupė 163874,86 Lt nepaskirstyto pelno, kuris buvo panaudotas didinti įstatiniam kapitalui pagal 2008-04-29 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą (11 b.l., t. III). 2012-03-27 G. B. pardavė 2000 vnt. UAB „Egmasta“ akcijų (44-45 b.l., t. III). 2010-11-19 Šiaulių miesto policijos komisariate atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal G. B. pareiškimą, kad sutuoktinė iš namų (duomenys neskelbtini) išnešė įvairių daiktų už 27270 Lt, nes santuoka nenutraukta, turtas nepadalintas (200 b.l., t.III, 1 b.l., t.IV). G. B. į asmeninę sąskaitą, esančią Swedbank, AB prieš atsiskaitant su buvusia sutuoktine E. B. UAB „Egmasta“ 2008-03-15 pervedė 125000 Lt, iš AB SEB banko į šią G. B. sąskaitą L. B. pervedimų nedarė (163-178 b.l., t. IV). E. B. ir G. B. santuoka nutraukta 1996-08-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu sutuoktinės iniciatyva, motyvu nurodomas netinkamas sutuoktinio elgesys, santuokinis turtas pasidalintas 2008-02-26 taikos sutartimi, pagal kurią susitarta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) lieka G. B., sutuoktinei išmokama 125000 Lt kompensacija (141-151 b.l., t.V).

2012-05-03 antstolio Mariaus Jastromskio užsakytu vertinimu UAB Korporacija „Matininkai“ įvertino nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) 645 000 Lt, butas (duomenys neskelbtini) įvertintas 110000 Lt (95-96 b.l., t.III). 2010-12-01 antstolė Eurika Rulienė L. B. prašymu atliko faktinių aplinkybių konstatavimą ir surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuris yra pridėtas prie bylos medžiagos. 2013-02-26 vykdydama 2013-02-20 teismo nutartį antstolė E.Rulienė surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuris yra pridėtas prie bylos medžiagos. Ieškovės užsakymu buvo atliktas žalos, padarytos gyvenamajam namui, esančiam Lizdeikos g. 5, Šiauliuose, vertinimas (4,62 b.l., t. III). 2013-04-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi G. B. prašymu teismas sumažino laikinųjų apsaugos priemonių mąstą- areštą UAB „Valvėsta“ akcijoms, areštuojant G. B. priklausančias 3000 vnt. UAB „Valvėsta“ akcijų (71-74,86-87 b.l., t. IV). 2014-04-11 Antstolės A. S. surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuotos L. B. pateiktame mobiliajame telefone esančios žinutės, tačiau teismui pateiktoje protokolo kopijoje daugumos žinučių teksto nesimato, matosi tik telefono, iš kurio buvo siųstos žinutės, numeriai, jų yra 3 skirtingi (184-202 b.l., t.V).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (CK 3.61 str. 1 d.). Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Sutuoktinių pareigos nustatytos CK 3.26 – 3.30, 3.35 – 3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.

Kaip nustatyta šioje byloje ištyrus įrodymus, tiek ieškovė, priešindamasi atsakovo bendravimui su nepilnamete dukra, be jokio pagrindo iškviesdama į šeimos namus policijos pareigūnus, tiek atsakovas, piktnaudžiaudamas alkoholiu, pažeidė savo, kaip sutuoktinių pareigas, jų šeimoje neliko lojalumo, rūpinimosi vienas kitu, psichologinio komforto, dėl ko gyvenimas santuokoje tapo negalimas, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Ieškovė ieškinyje prašė po santuokos nutraukimo jai palikti ikisantuokinę pavardę- Andriulienė, šis reikalavimas tenkintinas, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalį sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę, arba iki santuokos turėtą pavardę. L. B. iki santuokos su G. B. turėjo pavardę A., ši pavardė jos pageidavimu paliktina jai nutraukus šalių santuoką.

Ieškovė prašė, kad teismo sprendimu būtų nustatyta, kad teismo sprendimas sutuoktinių L. B. ir G. B. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2010 metų lapkričio 3 d., t.y. kada sutuoktiniai nustojo vesti bendrą ūkį. Prašymas netenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi. Kadangi teismas pripažįsta abu sutuoktinius kaltais dėl santuokos iširimo, santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes šioje byloje sukels nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, kaip numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.67 straipsnio 1 dalis.

Reikalavimo dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., padalinimo ieškovė atsisakė, nes turtas parduotas iš varžytynių, dėl šio reikalavimo teismas nepasisako.

Sutuoktinių bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito sutuoktinio asmeninis turtas. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, sutuoktinių įgytas gyvenant santuokoje, laikomas bendrąja jungtine nuosavybe, nepaisant to, vieno sutuoktinio ar abiejų vardu jis įgytas, kol neįrodyta priešingai. Kaip matyti iš prie ieškinio pridėtų dokumentų, šalys, būdamos santuokoje, įgijo šį turtą:  (duomenys neskelbtini). Šis bendras turtas dalintinas lygiomis dalimis, po 1/2 dalį.

Šalims būnant santuokoje, buvo įsigyta  (duomenys neskelbtini), šis turtas dalintinas po 1/2,  priteisiant 943 vnt. akcijų L. B. ir 943 vnt. akcijų atsakovui G. B..

Ieškovė ieškinyje reikalavo jai priteisti UAB „Valvėsta“, kodas 245595280 4800 vienetų paprastųjų vardinių akcijų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „Valvėsta“ akcijas atsakovas G. B. įsigijo iki santuokos sudarymo, o šalims būnant santuokoje tik buvo padidintas įmonės įstatinis kapitalas. Pagal UAB „Valvėsta“ pateiktus paskaičiavimus atsakovo akcijoms tenkanti dalis buvo 40000 Lt, kurie ir pripažintini bendrąja jungtine nuosavybe, ieškovei priteistina pusės šios sumos kompensacija- 20000 Lt.

Šalims jau būnant santuokoje, atsakovas G. B. sumokėjo savo buvusiai sutuoktinei 125000 litų kompensaciją už 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Laikytina, kad 1/2 dalį šio buto sutuoktiniai įgijo kaip bendrąją sutuoktinių nuosavybę, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai 1/4 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė prašė priteisti 22000 Lt neturtinę žalą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.70 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Ši nuostata netaikoma, jeigu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kadangi šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovės reikalavimas netenkintinas.

Ieškovės reikalavimas priteisti jai 138679 Lt turtinę žalą netenkintinas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, name buvusius daiktus ir įrangą, dėl kurių netekimo ieškovė teigia patyrusi žalą, turėjo galimybę išvežti ar kitaip realizuoti tiek ieškovė, tiek atsakovas, dėl ko vėliau atsakovas buvo pakeitęs užraktus bei signalizaciją, be to, namo vertė sumažėjo ne tik dėl daiktų ar įrangos išmontavimo, tačiau ir dėl vykstančių ekonominių procesų. Ieškovė, norėdama rūpintis turto išsaugojimu, turėjo galimybę šeimos name gyventi bei juo rūpintis, tačiau to nedarė. Ieškovė nurodo, kad atsakovas namo neprižiūrėjo, tačiau lygiai taip pat jai lygiomis dalimis priklausančios nuosavybės neprižiūrėjo, ja nesirūpino ir pati ieškovė, todėl galimas turto vertės sumažėjimas teismo manymu tenka abiems sutuoktiniams lygiomis dalimis, todėl reikalavimas atlyginti patirtą turtinę žalą atmestinas.

Ieškovė reikalavo įpareigoti G. B. grąžinti 2010-12-01 likusias name adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, ieškovei L. B. asmeniškai padovanotas dovanas (grąžintini daiktai nurodyti pridėtame kilnojamųjų daiktų sąraše) bei asmeninio naudojimo daiktus (rūbus, avalynę). Kaip nustatyta byloje, ištyrus įrodymus, ieškovė ne kartą po to, kai išsikraustė iš atsakovo namų, buvo atvykusi į bendrą būstą, pasiėmė visus jai jos manymu priklausiusius daiktus, bylos žodinio nagrinėjimo metu konkrečių daiktų net neįvardino, nekėlė reikalavimo atsakovui grąžinti kokius nors ypatingais, išskirtiniais požymiais ar savybėmis pasižyminčius ir  labai vertingus daiktus, todėl teismas laiko labiau tikėtina, kad šalys kilnojamuosius daiktus bei dovanas yra pasidalinę, šis reikalavimas netenkintinas.

Atsakovas priešieškinyje prašė priteisti jam asmeninės nuosavybės teise automobilį Mazda 323, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data- 1997-07-22, vertė 2000 Lt, ieškovei priteisti 1000 Lt kompensaciją. Dėl šio reikalavimo ieškovė prieštaravimo nepareiškė, reikalavimas tenkintinas.

Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad 13972,44 Lt suma ieškovės buvo iš bendrų sutuoktinių lėšų įmokėti AB „SEB lizingas“ už ieškovės nuslėpto turto įsigijimą, prašė priteisti jam 1/2 šios sumos, t.y. 6986,22 Lt kompensaciją. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo teisme metu, ieškovė turto neįsigijo, lizingo įmokos buvo mokamos už naudojimąsi automobiliu, šiuo metu ieškovė savo vardu registruoto automobilio neturi, todėl šis reikalavimas nepagrįstas ir netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas šeimos reikmėms panaudojo iki santuokos turėtą asmeninį turtą. Už parduotas UAB „Klaipėdos statybinės medžiagos“ akcijas atsakovas gavo 15600,00 Lt, šią sumą panaudojo kreditui AB SEB bankui grąžinti. Pusę šios sumos 7800,00 Lt prašė priteisti iš ieškovės. Iš UAB „Egmasta“ pasiskolino 42704,00 Lt, pinigus panaudojo kreditui AB SEB bankui grąžinti, pusę šios sumos 21352,00 Lt prašė priteisti iš ieškovės. Iš UAB „Egmasta“ pasiskolino 27902,00 Lt, pinigus panaudojo kreditui AB SEB bankui grąžinti, pusę šios sumos 13951,00 Lt (ieškinyje yra aritmetinė klaida- pusė sumos nurodyta 13051- neteisingai) prašė priteisti iš ieškovės. Viso iš ieškovės prašė priteisti pusę šeimos reikmėms panaudoto asmeninio turto vertės: 43103,00 Lt, šis reikalavimas byloje pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas iš ieškovės atsakovui priteistina 43103,00 Lt kompensacija už šeimos reikmėms panaudotą asmeninį turtą.

Atsakovas priešieškinyje išreiškė reikalavimą ieškovei ir atsakovui vienam iš kito priteisus pinigines kompensacijas, taikyti priešpriešinį reikalavimų įskaitymą.

Dėl šalių prievolės AB SEB bankui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje dėl sutuoktinių turtinių prievolių kreditoriams konstatuota, kad padalijant bendrą turtą solidariosios sutuoktinių prievolės pobūdis nesikeičia, jeigu nesutinka kreditorius; kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos– buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Atsakovas neįrodė, kad ieškovė dalį tikslinio kredito- 309957,62 Lt pasisavino. Nors ieškovė iš paskolos sąskaitos pervedinėjo lėšas ne vien už statybines medžiagas, bet ir į savo asmeninę sąskaitą, iš pateiktų mokėjimo dokumentų matyti, kad iš atsakovės asmeninės sąskaitos buvo mokama už baldus , įrangą, gerbūvio tvarkymo darbus adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, todėl teismas laiko, kad paskola buvo panaudota šeimos reikmėms atsakomybė pagal prievolę turi likti solidari.

Šioje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. 2013-03-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi ieškovės prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės- areštuota 1886 vnt, UAB „Jupojos investicinė grupė“ paprastųjų vardinių akcijų, 10000 vnt. UAB „Valvėsta“ Nr. 0620718091451-16 ir 20 procentų UAB „Egmasta“ paprastųjų vardinių akcijų, priklausančių atsakovui G. B. (83-87 b.l., t.I, 27-28 b.l., t. III). Sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Ieškovė šioje byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: pagal 2013-03-08 mokėjimo kvitą yra sumokėjusi 143,00 Lt žyminio mokesčio, nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo ieškovė teismo nutartimi buvo atleista (10 b.l., t. I). Ieškovė pateikė prašymą priteisti patirtas 8750,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų, 2334,00 Lt išlaidų antstoliams ir ekspertams bei 569,03 Lt kitų išlaidų, kuria patyrė dėl išrašų, pašto išlaidų bei atvykimo į teismo posėdžius, visas patirtas bylinėjimosi išlaidas prašė priteisti iš atsakovo.  Atsakovas šioje byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: pagal 2013-02-28 mokėjimo nurodymą Nr.208 yra sumokėjęs 1000,00 Lt žyminio mokesčio (13 b.l., t.II). Pagal 2013-11-08 mokėjimo kvitą sumokėjo 278,00 Lt žyminio mokesčio (29 b.l., t.III). Atsakovas į bylą nepateikė rašytinių įrodymų apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, turi teisę nukrypti nuo įprastų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas bei įvertindama priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šioje byloje šalys keletą kartų keitė reikalavimus, tikslino procesinius dokumentus, teikė papildomus rašytinius įrodymus, dėl ko nebuvo galima bylos išnagrinėti vadovaujantis proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principu. Teismas sprendžia, kad būtent dėl šalių elgesio procesas šioje byloje užtruko ir didesnė dalis bylinėjimosi išlaidų susidarė dėl pačių šalių kaltės, arba nebuvo būtinos, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalimi, teismas nukrypsta nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, bei nusprendžia, kad esant panašiam šalių reikalavimų patenkinimo procentui, bylinėjimosi išlaidos šalims vienai iš kitos nepriteisiamos.

Valstybė šioje byloje patyrė 54,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, šios išlaidos iš ieškovo ir atsakovo priteistinos po 1/2 dalį- po 27,00 Lt iš kiekvieno (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 385 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti G. B., gim. 1966-12-09, a.k(duomenys neskelbtini) ir L. B. (iki santuokos- Andriulienė), gim. 1972-08-24, a.k(duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2007-06-23 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 333, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo L. B. palikti iki santuokos turėtą pavardę- Andriulienė.

Priteisti ieškovei L. B. 943 (devynis šimtus keturiasdešimt tris) vienetus UAB „Jupojos investicinė grupė“ , kodas 300545046, akcijų.

Priteisti ieškovei L. B. 20000 Lt(dvidešimt tūkstančių litų) kompensaciją už UAB „Valvėsta“, kodas 245595280, įstatinio kapitalo padidinimą.

Priteisti ieškovei L. B. asmeninės nuosavybės teise 1/4 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, unikalus Nr.2998-5002-5010:0007.

Priteisti atsakovui G. B. asmeninės nuosavybės teise automobilį Mazda 323, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data- 1997-07-22, vertė 2000 Lt.

Priteisti ieškovei L. B. 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) kompensaciją- 1/2 dalį  atsakovui atitenkančio automobilio vertės.

Priteisti iš ieškovės L. B. atsakovui G. B. 43103,00 Lt (keturiasdešimt trijų tūkstančių šimto trijų litų) kompensaciją už šeimos reikmėms panaudotą asmeninį turtą.

Priteisus kompensacijas, taikyti priešpriešinį reikalavimų įskaitymą, ieškovei L. B. iš atsakovo priteistas 21000 Lt kompensaciją įkaityti į atsakovui G. B. priteistą 43103,00 Lt kompensaciją ir nustatyti, kad pagal šį teismo sprendimą viso atsakovui G. B. iš ieškovės L. B. yra priteista 22103,00 Lt (dvidešimt du tūkstančiai šimtas trys litai) kompensacija

Nustatyti, kad šalių atsakomybė pagal prievolę trečiajam asmeniui AB SEB bankui  pagal 2007-10-10 kredito sutartį Nr. 0620718091451-16 ir pagal 2008-09-15 susitarimą pakeisti 2007-10-10 kredito sutarties Nr. 0620718091451-16 sąlygas lieka solidari iki visiško prievolės įvykdymo.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2013-03-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones- areštą UAB „Jupojos investicinė grupė“, UAB „Valvėsta“ ir UAB „Egmasta“ akcijoms, priklausančioms atsakovui G. B..

Priteisti iš L. B. ir G. B. po 27,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų iš kiekvieno (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo išsiųsti Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimui įregistruoti.

Teisėja              Gražina Mataitienė