Civilinė byla Nr. e2VP-39878-1050/2020

Civilinio proceso Nr. 2-68-3-33836-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Blizniko pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Neries rezidencijos“ vadovei L. M. B. už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Neries rezidencijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Šviežias oras“, L. M. B..

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas antstolis Darius Bliznikas kreipėsi į teismą, prašydamas paskirti UAB „Neries rezidencijos“ vadovei L. M. B. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. 

Nurodė, kad 2020-09-01 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis Darius Bliznikas skolininkei UAB „Neries rezidencijos“ priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos suteikimo apie UAB „Neries rezidencijos“ turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose ir kasos knygą. Nurodytas patvarkymas buvo išsiųstas įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas. Todėl 2020-09-28 buvo išsiųstas skolininkei el. paštu (duomenys neskelbtini) ir skolininkės vadovei L. M. B. el. paštu (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakymo į patvarkymą antstolis nėra gavęs. Be kita ko, 2020-10-02 antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė buvo įpareigota pateikti informaciją, kuriuose konkrečiai butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sumontuoti vėdinimo įrenginiai (serijiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi buveinės adresu siunčiami procesiniai dokumentai UAB „Neries rezidencijos“ neįsiteikia, nurodytas patvarkymas buvo išsiųstas UAB „Neries rezidencijos“ vadovei adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas. Patvarkymas taip pat išsiųstas skolininkei el. paštu (duomenys neskelbtini) ir skolininkės vadovei L. M. B. el. paštu (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakymo į patvarkymą antstolis nėra gavęs.    

Prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio prašymas buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešus apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

CPK yra įtvirtinta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už nurodytų antstolio reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).  

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo išieškojimą iš skolininkės UAB „Neries rezidencijos“ išieškotojos UAB „Šviežias oras“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2020-09-01 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos suteikimo, kuriuo skolininkė UAB „Neries rezidencijos“ buvo įpareigota per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose ir kasos knygą. Nurodytas patvarkymas buvo išsiųstas UAB „Neries rezidencijos“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo į antstolio kontorą neįteiktas. Esant nurodytam, 2020-09-28 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas skolininkei VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registre nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir įmonės vadovės el. pašto adresu la(duomenys neskelbtini). Per patvarkyme nurodytą trijų darbo dienų terminą skolininkė UAB „Neries rezidencijos“ patvarkyme nurodytos informacijos antstoliui nepateikė. Vykdomosios bylos duomenimis, 2020-10-02 antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė UAB „Neries rezidencijos“ buvo įpareigota per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui informaciją, kuriuose konkrečiuose butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), yra sumontuoti vėdinimo įrenginiai, kurių serijiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Nurodytas patvarkymas buvo išsiųstas VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Neries rezidencijos“ vadovės L. M. B. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo į antstolio kontorą neįteiktas. Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-10-02 taip pat buvo išsiųstas skolininkei VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registre nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir įmonės vadovės el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad per antstolio patvarkyme nustatytą terminą skolininkė pateikė reikalaujamą informaciją, byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).    

Iš antstolės pateikto VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad skolininkės UAB „Neries rezidencijos“ vadovė nuo 2016-10-18 yra L. M. B. Pažymėtina, kad įmonę ir jos vadovą sieja ne vien tik darbo teisiniai santykiai, bet ir civilinės pareigos, iš kurių viena yra veikti įmonės vardu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininkės UAB „Neries rezidencijos“ vadovei L. M. B. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).   

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, įvertinęs, kad bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Neries rezidencijos“ vadovei skiriama pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, bei siekdamas užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų įvykdymą, teismas antstolio prašymą tenkina ir skiria UAB „Neries rezidencijos“ vadovei L. M. B. 100,00 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).   

Teismas išaiškina UAB „Neries rezidencijos“ vadovei L. M. B., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. UAB „Neries rezidencijos“ vadovė L. M. B. privalo baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.  

Teismas išaiškina UAB „Neries rezidencijos“ vadovei L. M. B., kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 645 straipsniais,

n u t a r i a:

patenkinti pareiškėjo antstolio Dariaus Blizniko prašymą dėl baudos skyrimo.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Neries rezidencijos“, j. a. k. 304159348, vadovei L. M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) vienkartinę baudą už antstolio Dariaus Blizniko reikalavimų nevykdymą. 

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Lina Greičiūtė-Petrauskienė