Baudžiamoji byla Nr. e1-1698-961/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14575-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6 

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdo individualią veiklą, teistas:

1) 2020 m. spalio 26 d. Lenkijos Respublikos Augustavo rajono teismo už nusikaltimą valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

2) 2023 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

E. B. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, šiomis aplinkybėmis:

jis 2023 m. balandžio 23 d., apie 10.39 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai 2023 m. balandžio 23 d. 10.56 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0721, nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,73 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. B. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, galvos traumų neturėjo. Praeitą savaitgalį šventė su draugais sezono atidarymą, išgerta buvo tikrai daug alkoholio. Neprisimena, net kelintą valandą jis grįžo namo. Sekmadienį, t. y. 2023 m. balandžio 23 d., jam paskambino jo draugas E. ir pasiūlė „pataisyti“ sveikatą mieste. Jis taksi automobiliu atvažiavo į miestą. Jie susitiko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini). Jie su E. nuėjo iki kavinės „(duomenys neskelbtini)“, ten vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek ir ko tiksliai išgėrė, net nepamena. Kavinėje susipažino su merginomis. Keturiese išėję iš kavinės dar užėjo į „IKI“ parduotuvę, ten nusipirko „Red bulls“ ir „Torres“ brendžio. Išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“ ir E. pasakė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje stovi jo merginos „BMW“. Iš kur gavo minėto automobilio raktus, jis neprisimena. Mašina stovėjo neįgaliųjų vietoje ir jis sugalvojo ją perstatyti. Sėdo už „BMW“ vairo ir pavažiavo kokį 20 metrų iki elektrinių automobilių krovimo stotelės. Sėdėjo automobilyje ir po kokių dviejų minučių pamatė, kad atvažiuoja policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. Iš automobilio išlipo du policijos pareigūnai. Viena iš jų priėjo prie jo, prisistatė ir pasiūlė jam pasitikrinti blaivumą. Prisimena, kad įpūtė virš dviejų promilių. Kas vyko toliau, dėl savo girtumo negali prisiminti. Dėl to, kas įvyko, jis labai gailisi, neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tik labai prašo gerbiamo teismo leisti mokėti baudą ir automobilio vertę dalimis, išdėstant mokėjimus į 24 mėnesius. Jo pajamos nesiekia 1000 eurų į mėnesį, o jam reikia ir už butą sumokėti, ir pragyventi.

Be E. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Liudytojas policijos pareigūnas D. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 23 d. jis darbą pradėjo 06.00 val. kartu su savo porininku vyresniuoju specialistu M. L. Patruliuojant nurodytu maršrutu, apie 10.34 val. iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje neblaivus vairuotojas su automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), planuoja važiuoti. Apie 10.39 val. jiems atvykus nurodytu adresu buvo pastebėtas minėtas automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo keturi asmenys. Kadangi automobilis tuo metu nebuvo vairuojamas, jie nusprendė pavažiuoti toliau, kad jų nesimatytų, kadangi buvo įtarimas, kad asmenys galės važiuoti. Jiems patraukus automobilį, minėti asmenys įsėdo į automobilį ir vairuotojas pajudėjo iš automobilių stovėjimo aikštelėje esančios parkavimo vietos. Pamačius, kad automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pajudėjo iš vietos, jie iš karto įjungė raudonos-mėlynos spalvos bei garso švyturėlių signalą ir privažiavo prie automobilio. Jiems privažiavus, minėtas automobilis sustojo. Sustojus automobiliui, jis kartu su M. L. priėjo prie automobilio vairuotojo, kaip toliau paaiškėjo – tai buvo E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, sklido alkoholio kvapas. Taip pat pats E. B. patvirtino, kad visą naktį vartojo alkoholinius gėrimus, tuo metu jo buvo paprašyta išlipti iš automobilio ir pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. E. B. vykdant teisėtus nurodytus reikalavimus, 10.56 val. alkoholio matuokliu buvo patikrintas E. B. blaivumas, kurio metu pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2,73 promilės girtumo laipsnis. 11.10 val. alkoholio matuokliu buvo patikrintas E. B. blaivumas, kurio metu antru pūtimu jam buvo nustatytas 2,73 promilės (teismo pastaba – taip nurodyta apklausos protokole) girtumo laipsnis. E. B. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo bei jam įteiktas šaukimas 2023 m. balandžio 24 d., 13.00 val. atvykti apklausai į 5 policijos komisariatą, adresu Laisvės pr. 80, Vilnius. Automobilis buvo uždarytas ir priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius.

Liudytojas policijos pareigūnas M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 23 d. pagal iš anksto sudarytą ir patvirtintą darbo grafiką, tarnybiniu automobiliu V 1764 patruliavo kartu su (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu D. N. Iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, neblaivus vairuotojas planuoja išvažiuoti iš aikštelės „BMW“ markės automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) ir į automobilių stovėjimo aikštelę įsuko pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Pravažiavus didžiąją dalį automobilių stovėjimo aikštelės, prie pagrindinio įėjimo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, neįgaliųjų ženklu pažymėtoje vietoje pastebėjo pranešime nurodytą „BMW“ automobilį. Prie minėto automobilio stovėjo du vaikinai ir dvi merginos (šviesiaplaukė ir tamsiaplaukė). Pravažiavo pro juos ir tarnybinį automobilį pastatę atokiau stebėjo, kas vyksta. Vienas iš vaikinų, kuris vėliau ir buvo paprašytas pateikti asmens dokumentą, sėdo į vairuotojo vietą, kitas vaikinas atsisėdo už jo gale, kur įsėdo merginos – nepastebėjo. „BMW“ automobilis pajudėjo nuo pagrindinio įėjimo, pavažiavo keliasdešimt metrų ir sustojo prie elektrinių automobilių krovimo stotelės. Kai automobilis pradėjo judėti nuo pagrindinio įėjimo, nieko nelaukė, įjungė švyturėlius, garsinius signalus ir važiavo link jo. Automobilį „BMW“ vairuotojas priparkavo priekiu, dėl to savo tarnybinį automobilį pastatė už „BMW“ bagažinės, kad vairuotojas negalėtų pasišalinti. Priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti dokumentą. Vaikinas jam pateikė vairuotojo pažymėjimą, iš kurio buvo nustatyta, kad automobilį vairavo E. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jis neigė, kad vairavo automobilį, sakė, kad tik sėdėjo vairuotojo vietoje. E. B. buvo paaiškinta, kad jie matė, kaip jis perstatė automobilį iš neįgaliesiems skirtos vietos į vietą, kur dabar stovi automobilis. E. B. geranoriškai sutiko pasitikrinti blaivumą, jam buvo atliktas blaivumo nustatymo testas, surašytas aktas. Kadangi vairuotojas buvo neblaivus, buvo priimtas sprendimas nušalinti jį nuo transporto priemonių vairavimo. Iškviestas tralas ir „BMW“ išvežtas į saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius. Dėl minėto įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 (1) straipsnio 1 dalį, E. B. įteiktas šaukimas atvykti procesinių veiksmų atlikimui į Vilniaus miesto 5 policijos komisariatą.

Liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai. 2023 m. balandžio 22 d. namuose su draugais, tarp kurių buvo ir E. B., šventė sezono atidarymą. Jos draugas E. J. liko nakvoti pirmame namo aukšte, o ji miegojo antrame. Ar liko nakvoti draugai, nežino, nėjo į pirmą aukštą. Sekmadienį (2023 m. balandžio 23 d.) apie 09.00-09.30 val. E. atėjo į antrą aukštą, nieko neklausęs pasiėmė jos automobilio raktus ir dingo. Kur, su kuo jis išvažiavo ir kas vairavo jos automobilį, ji nematė. Maždaug po valandos jai paskambino žmogus, prisistatęs policijos pareigūnu, ir pasakė, kad jos automobilis konfiskuotas, nes jį vairavo girtas asmuo. Bandė susisiekti su E. J. ir klausti, kas atsitiko, tačiau jis jai ragelio nekėlė.

2023 m. balandžio 23 d. prietaiso „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKL0721 kvitai patvirtina, kad E. B. 10.56 val. nustatytas 2,73 promilės girtumas, 11.10 val. nustatytas 2,87 promilės girtumas. Patikros sertifikatas Nr. 1887315 patvirtina, jog prietaisas yra metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. Alkotesterio patikra galioja iki 2023 m. birželio 18 d.

2023 m. balandžio 23 d. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad 2023 m. balandžio 23 d. E. B. nustatyti tokie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba; įvertinus bendrą A. B. būklę, nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus) – negali. E. B. alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL0721 pagalba buvo atliktas tikrinimas alkoholio matavimo prietaisu, pirmasis tikrinimas atliktas 10.56 val. – nustatytas 2,73 promilės girtumas, antrasis tikrinimas atliktas 11.10 val. – nustatytas 2,87 promilės girtumas. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 5 valandas. E. B. su patikros rezultatais sutiko.

VĮ Regitra duomenimis, transporto priemonės BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė S. D., gimusi (duomenys neskelbtini). 

VšĮ „Emprekis“ duomenimis (2023 m. balandžio mėnesio leidinys) automobilio BMW 530d kaina su PVM Lietuvoje – 10 770 eurų.

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad E. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Paaiškino, jog savaitgalį su draugais vartojo alkoholį, sekmadienį vėl susitiko su draugais kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ , kur vėl vartojo alkoholį „pataisyti sveikatai“, iš kur gavo automobilio „BMW“ raktelius, neatsimena. Tai buvo jo draugo E. merginos automobilis. Kadangi mašina stovėjo neįgaliųjų vietoje, sugalvojo ją perstatyti, pavažiavęs 20 metrų, sustojo prie elektrinių automobilių krovimo stotelės. Sėdėdamas mašinoje pastebėjo pareigūnų automobilį su įjungtais švyturėliais. Pareigūnai priėjo ir liepė pasitikrinti blaivumą, įpūtė virš dviejų promilių. E. B. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina kiti byloje surinkti duomenys: policijos pareigūnų D. N. ir M. L. parodymai apie E. B. stabdymo ir jo blaivumo tikrinimo aplinkybes; neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKL0721 rodmenys. Alkotesteris metrologiškai patikrintas, patikra galiojanti, teismui abejoti jo rodmenimis pagrindo nėra.

Visų šių duomenų visuma patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje E. B. vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,73 promilės etilo alkoholio koncentracija. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, jog kaltinamojo judesių koordinacija buvo sutrikusi. Jam nustatytas sunkus girtumas. Tokios būklės sėsdamas vairuoti kaltinamasis turėjo suvokti, kad yra girtas ir transporto priemonės valdyti negali, bet sąmoningai ignoravo šį faktą, t. y. darydamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Teismas abejoja, ar pirminiai kaltinamojo ketinimai buvo tik perstatyti transporto priemonę, nes iš policijos pareigūnų parodymų matyti, jog į transporto priemonę sulipo keturi asmenys: du vaikinai, dvi merginos, ko jie nebūtų darę, žinodami, kad automobilis tik bus perstatomas į kitą aikštelės vietą. Faktą, jog automobilis judėjo tik prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, matomai lėmė policijos pareigūnų tarnybinio automobilio pasirodymas kaltinamojo akiratyje. Bet kuriuo atveju, nuvažiuotas atstumas jo veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, baudžiamajai atsakomybei kilti užtenka fakto, kad kaltinamasis atliko automobilio valdymo veiksmus būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei vidutinis girtumas. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Bylos aplinkybės aiškios, procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra. E. B. nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašė leisti sumokėti baudą ir konfiskuotino turto vertę per 2 metus, kadangi gauna tik 1000 Eur atlyginimą ir turi išlaikyti butą.

E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas, nes nauja tyčinė veika padaryta neišnykus teistumui už kitus nusikaltimus. Kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Girtumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Skirdamas E. B. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, dėl jo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog E. B. teisiamas trečią kartą, yra teistas tie Lietuvoje, tiek užsienyje, nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas neatlikęs bausmių už ankstesnius nusikaltimus. Už vairavimą esant neblaiviam baudžiamojon atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. Per pastaruosius penkerius metus ne mažiau penkiolikos kartų buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius nusižengimus, tarp jų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu ir už vairavimą esant neblaiviam, visos paskirtos baudos sumokėtos. Vykdo individualią veiklą. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Respublikiniame priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko, pats kaltinamasis neigia, kad būtų buvęs gydytas šios rūšies įstaigose.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta E. B. paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas viršijantis įstatymų leidėjo numatytą šios bausmės rūšies minimumą, bet nesiekiantis vidurkio. Pagrindo mažinti baudą teismas neįžvelgia. Kaltinamojo padarytos veikos pavojingumas yra didelis, asmuo vairavo transporto priemonę sunkaus girtumo būklės, dienos viduryje, gausiai žmonių lankomoje erdvėje. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės prašoma 75 MGL dydžio bauda, kai už nesunkų nusikaltimą skirtinos baudos minimumas yra 50 MGL, o maksimumas – 2000 MGL, tikrai nėra neproporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui. 

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir gailisi, taikytinas BK 641 straipsnis, subendrintą bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skiriamų finansinių sankcijų dydį, kaltinamojo pajamas, nustatytinas didesnis nei įstatymo nustatytas 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Taip pat, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, E. B. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 2811 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kaltinamasis turėjo teisę vairuoti transporto priemones, todėl jam taikytinas specialiosios teisės atėmimas nuo vienerių iki penkerių metų. E. B. pirmą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Tačiau jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. 2021 m. jis buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė. Todėl teismas griežtai vertina jo padarytą teisės pažeidimą ir nustato draudimo naudotis specialiąja teise terminą, atitinkantį šios baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkį. Teismui nėra pagrindo manyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. 

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. gegužės 2 d.

BK 72 straipsnyje numatyta, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nustatyta, kad E. B., būdamas neblaivus, vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VĮ Regitra duomenimis, automobilio valdytoju/ savininku registruota D. S. Pats kaltinamasis nurodo, jog dėl girtumo neatsimena, kaip pas jį atsidūrė transporto priemonės rakteliai. Pati D. S. aiškina, kad raktelius iš jos paėmė jos draugas E. J. Ji nežinojo, kad jis su mašina išvažiavo, juolab, kad jai priklausančią transporto priemonę vairavo dar kitas asmuo, be to būdamas neblaivus. Jos nurodomos aplinkybės nepaneigtos. Automobilio savininkė šiuo atveju nėra atsakinga už teisei priešingos veikos padarymą ir neturi dėl jos nukentėti.

Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismų praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Lietuvoje analogiškos transporto priemonės „BMW“ vidutinė vertė su PVM yra 10 770 eurų. Atsižvelgus į E. B. nusikalstamos veikos pobūdį, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikalstamos veikos priemonės vertę pinigais. Nors kaltinamasis automobilį vairavo tik prekybos centro aikštelėje, perstatydamas jį į iš neįgaliųjų stovėjimo vietos į kitą (tai patvirtina policijos pareigūnų parodymai), į eismą gatvėse nebuvo juo išvažiavęs, tačiau atsižvelgus į tai, kad į automobilį, be E. B., susėdo ir kiti jo draugai, darytina išvada, kad jei ne policijos pareigūnai, kaltinamasis būtų išvažiavęs į gatves, taip dėl savo sunkaus girtumo sukeldamas dar didesnį pavojų sau, savo keleiviams ir kitiems eismo dalyviams. Kaip minėta, E. B. pirmą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, tačiau neblaivus vairavo jau ne pirmą kartą – buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Teismo manymu, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko neblaivumo laipsnį, visos automobilio vertės konfiskavimas yra proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kaltinamojo prašymą, jo gaunamas pajamas, šiai sumai savanoriškai sumokėti nustatytinas 24 mėnesių terminas.

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ) paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

E. B. (E. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 72 straipsniu, paskirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 10 770 (dešimt tūkstančių septynis šimtus septyniasdešimt) eurų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ) paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti E. B., kad:

Baudos bausmė turi būti savanoriškai įvykdyta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentai, patvirtinantys įmokų sumokėjimą, turi būti pristatyti teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma savanoriškai turi būti sumokėta į per dvidešimt keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Mokant paskirtą konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6610.

Taip pat E. B. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                         Ilona Mateikienė