Civilinė byla Nr. e2-105-971/2016

Proceso Nr. 2-47-3-02391-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

35.5; 42.10; 45.2; 99.5.; 116.5.1.

(2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.11.2.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 17 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui L. A. dėl skolos priteisimo,

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 100,88 Eur skolą, 14,67 Eur palūkanas, 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento.

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai 2016-01-27, CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2006-06-21 UAB „Omnitel“ ir L. A. pagal 2006-06-21 prašymą Nr. OM 638858 sudarė GSM paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovui teikė paslaugas, nuolaidą įrangai, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtą įrangą. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau atsakovas liko skolingas 100,88 Eur už suteiktą įrangą. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra. 2012-12-28 UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Omnitel“ perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsipareigojimus. Atsakovas 2013-01-15 pranešimu informuotas apie reikalavimo perleidimą. Darytina išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovo įstatymo pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.109 str.) ir UAB „Gelvora“ laikytinas tinkamu ieškovu (CK 6.101 str. 1 d.).

Tarp šalių atsirado sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.). Teisėtai sudarytos sutartys jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Atsakovas savo prievolės sumokėti už gautą įrangą nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.245 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 100,88 Eur skola ir 14,67 Eur palūkanos (CK 6.258 str. 1 d.).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Iš pateikto paskaičiavimo matyti, kad ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas sudaro registruoto pranešimo ir 7 paprastų pranešimų siuntimas, darbo priemonės, 10 telefoninių skambučių, 2 užklausos nekilnojamojo turto registrui ir 7 užklausos gyventojų registro tarnybai. Su ieškiniu nepateikti nurodytas išlaidas ar bent dalį jų pagrindžiantys rašytiniai įrodymai. Taip pat nepateikti jokie įrodymai, kad atsakovui buvo siunčiami 7 pranešimai ir atliekamos 9 užklausos. Reikalavimas dalyje dėl 19,54 Eur išlaidų priteisimo laikytinas neįrodytu, todėl atmestinas (CPK 178 str.).

Ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad sumokėtas žyminis mokestis yra minimalus ir nuo atmestų reikalavimų nesikeičia, nors ieškinys patenkintas iš dalies, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovui iš atsakovo priteistina visa žyminio mokesčio suma.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi,                  285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo L. A. 100,88 Eur skolą, 14,67 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 115,55 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį ieškovui UAB „Gelvora“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Kristina Sušinskaitė