Teikimas Nr. T-2048-240/2016

baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-240/2015

(S)

proceso Nr. 1-26-1-00294-2013-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.10.1.; 2.5.11.7.; 2.5.14.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas,

sekretoriaujant Loretai Dosinienei,

dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui,

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Vilijai Amulienei,

nuteistajam D. D.,

išnagrinėjęs Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistojo D. D. atžvilgiu panaikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

D. D. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams. D. D. atžvilgiu taikytas BK 75 str. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant D. D. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2017-07-21. Probuojamojo D. D. elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-07-28. Probuojamasis 2015-08-04 buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų bei poveikio priemonių nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo jis taip pat pasirašytinai supažindintas, supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko. 2015-08-04 probuojamajam nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką (62 balai). 2016-05-03 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką buvo nustatyta vidutinė rizika (41 balas). 2016-11-25 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką buvo nustatyta vidutinė rizika (49 balai). D. D. gyvena aukščiau nurodytu adresu kartu su šeima. Nuo 2015-10-07 iki 2016-07-07 jis buvo registruotas darbo biržoje, mokėsi apdailininko specialybės. Nuo 2016-07-08 vykdo individualią veiklą, atlieka statybos baigimo apdailos ir valymo darbus. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie probuojamojo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus, apie tai, jog jis be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, negauta. D. D. rūpinasi savo nepilnamečiais vaikais, juos išlaiko. 2016-04-18 nuteistajam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos ir jų nevykdymo pasekmės ir jis įspėtas, kadangi 2016-04-12 neatvyko į probacijos skyrių. D. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo 2 kartus baustas administracine tvarka - 2016-04-07 baustas pagal ATPK 127 str. 3 d., 124 str. (1) str. 8 d., 2016-04-19 baustas pagal ATPK 163 (2) str. 1 d., todėl 2016-06-09 Kauno probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos skyrimo. Kauno apylinkės teismo 2016-07-13 nutartimi D. D. skirtas papildomas įpareigojimas dirbti arba registruotis darbo biržoje. Po papildomai paskirtos pareigos D. D. buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir jų nevykdymo pasekmės. Tačiau D. D. pakartotinai pažeidė probacijos sąlygas, t. y. 2016-07-22 22.35 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose, todėl 2016-07-25 Kauno probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kauno apylinkės teismo 2016-07-29 nutartimi teikimas buvo atmestas, kadangi nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirto šio įpareigojimo nevykdymo ar piktybiško įstatymų nepaisymo. Tačiau po teikimo atmetimo D. D. pakartotinai pažeidė probacijos sąlygas - nepranešęs Probacijos tarnybai pakeitė gyvenamąją vietą, kviečiamas atvykti 2016-11-24 neatvyko į probacijos tarnybą. 2016-11-25 į probacijos tarnybą atvykęs D. D. paaiškino, jog jis susipyko su savo sutuoktine, išėjo iš savo namų ir nakvojo pas savo motiną, 2016-11-24 neatvyko į probacijos tarnybą, nes buvo užsiėmęs.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė tenkinti teikimą.

Probuojamasis paaiškino, kad susipykęs su sutuoktine išėjo gyventi pas savo motiną. Vykdo visus teismo įpareigojimus, dirba pagal patentą. Į probacijos tarnybą 2016-11-24 atvykti negalėjo, nes dirbo, atvykęs vėliau viską paaiškino. Prašo teikimą atmesti.

Prokuroras siūlo teikimą atmesti.

Teikimas atmestinas.

Teismo vertinimu duomenų, patvirtinančių, jog D. D. piktybiškai nesilaikė jam teismo skirtų įpareigojimų, šiuo metu vengia vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, nepakanka. Nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis dirba, nevengia bendradarbiauti su bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčia institucija. Teismo manymu nuteistasis D. D. supranta įpareigojimų nesilaikymo pasekmes ir yra linkęs pasitaisyti. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

n u t a r i a :

Atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo D. D. panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Bronislovas Liatukas