Administracinė byla Nr. ATP-482-290/2012

                                                                                                         Proceso Nr. 4-05-3-02450-2012-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

39.2, 45.4.7., 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „Domarile“ direktoriaus N. J. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

                                                  n u s t a t ė :

S. S. 2012-04-07 administracinių teisės pažeidimų protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-04-07, apie 05.53 val., Kaune, Savanorių pr. 404, vairavo transporto priemonę „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas sunkus 3,66 promilės girtumo laipsnis) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai asmeniui 2011-04-19 paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 25 d. nutarimu pripažino S. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. ir skyrė jam 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

UAB „Domarile“ direktorius skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo nutarimo dalį, kuria konfiskuota transporto priemonė „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) panaikinti ir grąžinti automobilį teisėtam savininkui. Nurodo, kad teismas nesiaškino, kokiu būdu ir kokiomis aplinkybėmis S. S. tapo minėto automobilio naudotoju  ir padarė kelių eismo pažeidimą. Pats S. S. neneigė, kad bendrovės automobilį panaudojo be transporto priemonės savininko leidimo ir žinios, todėl pagrindo konfiskuoti jo vadovaujamai bendrovei priklausančią transporto priemonę „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo pagrindo.

Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

          Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikęs teisės normas, padarė pagrįstą išvadą, kad įrodyta, jog apeliantas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 str. ir kad jo veika kvalifikuota tinkamai. Ginčo dėl veikos kvalifikavimo nėra. Apeliaciniu skundu pareiškėjas ginčija vienos iš nuobaudų – transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pažeidėjui, pagrįstumą. Skundą nagrinėjantis teismas patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apeliacinio skundo ribose.

Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Iš šios įstatymo normos matyti, kad pagal bendras nuostatas, transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda.

Tačiau įstatymas numato išimtis, kada, įvertinęs bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, teismas gali individualizuoti įstatyme įtvirtintas nuobaudas, jų dydį ir skirti švelnesnes nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba nuobaudas, šiuo atveju svarbiausias kriterijus - kad būtų įvykdytas teisingumas. Tokią galimybę numato ATPK 301 str. , kuris leidžia teismui skirti pažeidėjui švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad administracinės teisės pažeidimą, už kurį ir buvo nubaustas,  S. S. padarė vairuodamas ne savo, o darbovietei priklausantį automobilį. Iš jo parodymų teisme bei papildomo apeliacinės instancijos teismui pateikto prašymo matyti, kad jis darbovietės direktoriaus automobilį vairavo be direktoriaus žinios, nenorėjo, kad šis sužinotų apie automobilio panaudojimą. Iš bylos rašytinės medžiagos ir  apeliacinio skundo taip pat matyti, kad UAB „Domarile“ vadovybė vienareikšmiškai tvirtino, kad S. S. įmonės automobilį paėmė savavališkai, be vadovybės žinios. Taigi, neginčytinai pasitvirtino faktas, kad automobilio savininkas šiuo atveju nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismas privalėjo įvertinti visas byloje nustatytas aplinkybes, kurios šiuo atveju davė pagrindo situaciją pripažinti išskirtine ir vadovaujantis  Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. neskirti automobilio priemonės konfiskavimo.

Tokiu būdu UAB „Domarile“ direktoriaus skundas tekintinas, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas keistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu teisėjas

                                                                 n u t a r ė :

UAB „Domarile“ direktoriaus N. J. apeliacinį skundą patenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarimą pakeisti, taikyti S. S. ATPK 301 str. ir panaikinti jam už ATPK 130 str. 1d. numatytą administracinį teisės pažeidimą 2012-04-25 nutarimu paskirtą nuobaudą - transporto priemonės „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kitoje dalyje nutarimą  palikti nepakeistą.

Ši nutartis yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                     Jurgis Kiškis