Civilinė byla Nr. e2YT-5958-1162/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01609-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.5.11.; 3.5.24.; 3.5.25.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. liepos 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Silvija Gervienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067, suinteresuoti asmenys – A. R., Kesko OYJ.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kesko Senukai Lithuania“ padavė skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą 2024 m. sausio 12 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067, užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0114/23/02067 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 1 arba 3 punktų pagrindu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 31 d. išdavė Kesko OYJ vykdomąjį raštą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties vykdymo, kurį Kesko OYJ pateikė vykdyti antstolei Sonatai Vaicekauskienei. Antstolė priėmė vykdyti vykdomąjį raštą ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0114/23/02067. Antstolė 2024 m. sausio 12 d. priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje, kuriuo įpareigojo A. R. nedelsiant, ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 22 d. (imtinai) įvykdyti Lietuvos Respublikoje Švedijos Karalystės Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto (toliau – ir SCC) 2022 m. liepos 29 sprendimą byloje Nr. V 2020/146, tai yra atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigų. A. R. informavo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ apie iš antstolės gautą patvarkymą. A. R. bei UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2024 m. sausio 19 d. pateikė antstolei pareiškimą dėl teismo nutarties įvykdymo ir vykdomosios bylos užbaigimo, kuriuo informavo antstolę, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį bei SCC sprendimo dalį dėl A. R. atsistatydinimo iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigų įvykdė bei prašė užbaigti vykdomąją bylą CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. CPK 633 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. Antstolės patvarkymas A. R. atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų tiesiogiai sukelia teisines pasekmes UAB „Kesko Senukai Lithuania“, todėl UAB „Kesko Senukai Lithuania“ teikia šį skundą, prašydami panaikinti skundžiamą patvarkymą ir užbaigti vykdomąją bylą. A. R. jau yra tinkamai įvykdęs Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį, o kartu ir SCC sprendimą dalį dėl A. R. atsistatydinimo iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigų, nes A. R. jau pateikė prašymą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdybai dėl jo atšaukimo iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų. A. R. 2022 m. rugpjūčio 19 d. kreipėsi į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdybą ir prašė priimti sprendimą dėl A. R. atšaukimo iš einamų UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų bei naujo vadovo paskyrimo. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdyba gavo A. R. prašymą ir ėmė svarstyti A. R. atšaukimą iš einamų UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų ir naujo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo skyrimo. Šis klausimas svarstomas pagal kompetenciją UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdyboje. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdyba vykdo veiksmus dėl naujo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo paieškos ir atrankos. Kadangi šis procesas – labai sudėtingas ir atsakingas, šiuo metu jis dar nėra baigtas. Tai patvirtina, kad A. R. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį (SCC sprendimą) dalyje dėl A. R. atšaukimo iš einamų UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų bei naujo vadovo paskyrimo įvykdė tokiu būdu ir ta apimtimi, kiek tai įmanoma nepažeidžiant akcininkų sutarties (toliau ir AS). UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdyba ėmėsi jai pagal kompetenciją tenkančios užduoties svarstyti galimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo atšaukimą, naujo galimo vadovo paiešką ir skyrimą į pareigas. A. R. pareiškimu valdybos paprašė imtis spręsti vadovo klausimą ir išreiškė pasirengimą pasitraukti, kai UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdyba paskirs naują vadovą. Kartu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimais bei akcininkų sutartimi ir UAB „Kesko Senukai Lithuania“ įstatais, A. R. toliau vykdo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigas iki bus paskirtas naujas vadovas. Kitaip A. R. pasielgti negalėjo ir neturėjo teisinio pagrindo, kadangi nėra priimto vienbalsio valdybos sprendimo atšaukti A. R. iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ prezidento pareigų ir paskirti naują vadovą. Šiuo metu naujas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovas dar nėra paskirtas. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ yra didžiulė įmonė, joje dirba apie 3 000 darbuotojų, o pardavimo pajamos 2022 m. siekė daugiau nei 700 000 000 Eur. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ir jos valdymo organų tikslas yra sėkmingas bendrovės veiklos tęstinumas, tad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdyba į naujojo vadovo paiešką žiūri itin atsakingai. Tinkamo kandidato į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigas paieška bus vykdoma tol, kol bus rastas tinkamas kandidatas ir dėl jo paskyrimo pagal kompetenciją nutars valdyba. SCC sprendime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad arbitražo teismas neturi jurisdikcijos kištis į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdybos kompetenciją. Jokių įpareigojimų pakeisti vadovą ir tai padaryti per kokį nors terminą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ir UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdybai nėra davęs SCC savo sprendime. Tokių įpareigojimų taip pat nėra Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartyje. Tad naujojo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo atranka ir jo paskyrimas nepatenka nei į SCC Sprendimo, nei į Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties vykdymo ribas. Atitinkamai, nepaisant to, jog naujasis UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovas dar neatrinktas ir nepaskirtas, SCC sprendimas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartis dalyje dėl A. R. atšaukimo iš einamų UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų bei naujo vadovo paskyrimo, laikytini įvykdyti visa galima apimtimi. Antstolė skundžiamu patvarkymu iš esmės įpareigojo A. R. dar kartą vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį. Antstolės įpareigojimas A. R. atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų, po to, kai A. R. jau kreipėsi į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdybą dėl jo atstatydinimo, reiškia įpareigojimą atlikti neįmanomus veiksmus. Pagal 2016 m. kovo 31 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ akcininkų sutarties 3.7.1. punktą, bendrovės vadovas skiriamas ir atleidžiamas visiems valdybos nariams balsuojant vienbalsiai. Tai reiškia, kad sprendimą dėl UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo A. R. atleidimo turi priimti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdyba. A. R. iš savo pusės yra sudaręs visas sąlygas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdybai priimti tokį sprendimą. Tai, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdyba A. R. iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų dar neatleido, nereiškia, kad A. R. neįvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties. Minėta nutartimi pripažintame ir leistame vykdyti SCC sprendime nebuvo nurodyta kaip UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdyba turėtų spręsti A. R. atleidimo iš vadovo pareigų klausimus. Nei teisės aktai, nei akcininkų sutartis taip pat neįtvirtina termino, per kurį valdyba turi išrinkti kitą vadovą. Visa tai reiškia, A. R., tinkamai informavęs UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdybą prašymu spręsti dėl jo atsistatydinimo, nebegali būti pakartotinai įpareigojamas atlikti tuos pačius veiksmus, tad vykdomoji byla turi būti užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 arba 3 punktų pagrindu. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 6 d. nutartimi patvirtintas ir leistas vykdyti SCC sprendimas neturi reikšmės A. R. įgaliojimams eiti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigas, nes SCC pats nurodė, kad jis neturi įgaliojimų spręsti dėl A. R. įgaliojimų. SCC sprendimas patvirtina, kad: 1) SCC nesprendė, jog A. R., kaip UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo, įgaliojimai yra pasibaigę; 2) SCC net nesprendė klausimo dėl A. R. pašalinimo iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų. SCC sprendimu išsprendė formalų klausimą – A. R. įgaliojimų termino pasibaigimą, tačiau dėl jurisdikcijos trūkumo atsisakė spręsti dėl A. R. įgaliojimų. Kartu SCC sprendimu nurodė, kad A. R. atsistatydintų iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų ir šį SCC sprendimo reikalavimą A. R. įvykdė. Be to, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ir A. R. šiuo metu sieja darbo teisiniai santykiai, kurių SCC apskritai nesprendė. A. R. ir UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2003 m. kovo 13 d. sudarė darbo sutartį, kuri tarp šalių galioja iki šiol. Taigi, A. R. yra UAB „Kesko Senukai Lithuania“ darbuotojas, kurio atstatydinimo iš pareigų klausimai reguliuojami, be kita ko, ir darbo teisės normomis. SCC sprendime nurodė, kad SCC sprendimas dėl A. R., kaip UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo, pareigų termino, nėra susijęs, be kita ko, su A. R. teisių ir įsipareigojimų UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pagal jo darbo sutartį, todėl SCC tokių klausimų nespręs. Taigi, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties, kuria SCC sprendimas pripažintas galiojančiu ir vykdytinu Lietuvoje, priverstinis vykdymas negali reikšti įpareigojimo A. R. nutraukti darbo teisinius santykius su UAB „Kesko Senukai Lithuania“. Kaip minėta, A. R. atstatydinimo klausimas yra sprendžiamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdybos, o pats A. R. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį ir SCC sprendimą jau yra įvykdęs tinkamai. SCC sprendimo vykdymas Lietuvoje tokiu būdu, kokiu antstolė prašo jį vykdyti, pašalinant A. R. iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų, yra neteisėtas, antstolė veikia ultra vires. SCC Sprendimo dalis, įpareigojanti A. R. atsistatydinti iš užimamų pareigų, negali būti vykdoma tokiu būdu, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ butų paliekamas be vadovo. Nei akcininkų sutartyje, nei UAB „Kesko Senukai Lithuania“ įstatuose, nei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau ir ABĮ) nenumatyta, kad vadovas gali būti įpareigojamas atsistatydinti iš vadovaujamos įmonės pareigų. Tolesnė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naujo vadovo skyrimo ir esamo vadovo atšaukimo procedūra patenka išimtinai į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdybos kompetenciją, į kurią nei SCC, nei Lietuvos apeliacinis teismas neįsiterpė. Pagal akcininkų sutarties 3.7.2. punktą, esamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovas privalo užimti šias pareigas iki naujo vadovo paskyrimo. A. R. pagal akcininkų sutarties 3.7.2. punktą taip pat privalo užtikrinti sklandų ir efektyvų vadovo funkcijų perdavimą naujai UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdybos paskirtam vadovui. Iki tol A. R. pagal akcininkų sutartį yra įpareigotas vykdyti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo funkcijas. Dėl akcinės bendrovės vadovo teisės atsistatydinti yra pasisakiusi ir Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija (toliau – Ministerija) 2024 m. sausio 4 d. rašte Nr. 3-36. Ministerijos pozicija patvirtina, kad akcinės bendrovės vadovas neturi teisės nutraukti santykių su bendrove tol, kol šio klausimo neišsprendžia kompetentingas bendrovės valdymo organas. Antstolė iš esmės vykdo SCC sprendimo dalį dėl A. R. atsistatydinimo iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigų. Vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį antstolė negali viršyti savo kompetencijos, t. y. išeiti iš vykdomojo dokumento ribų. Sprendime SCC pažymėjo, kad „<...> jis turi jurisdikciją spręsti ginčus, susijusius su A. R., kaip UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo, terminu pagal akcininkų sutartį, kai susitarė akcininkų sutarties šalys, bei ginčus dėl akcininkų sutarties šalių teisių ir įsipareigojimų, susijusių su vadovo terminu ir jo pašalinimu iš pareigų, bet ne ginčus dėl A. R., kaip UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo, statuso korporatyvinių aspektų UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ir trečiųjų šalių atžvilgiu arba ginčus dėl A. R. teisių ir įsipareigojimų UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pagal jo darbo sutartį.“ Tai reiškia, kad dėl jurisdikcijos stokos SCC nenagrinėjo klausimo kokiu būdu A. R. turi atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigų. Atitinkamai, A. R. atsistatydinimo iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigų klausimai privalo būti sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktų reikalavimais. Antstolės patvarkyme yra numatyta tokia SCC sprendimo vykdymo tvarka, dėl kurios dėl jurisdikcijos stokos nesprendė pats SCC. Kitaip tariant, patvarkymu antstolė pati sugalvojo kokiu būdu turi būti vykdoma Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartis, nors tokie įgaliojimai antstolei įstatymo nesuteikti. Antstolė privalo griežtai laikytis vykdomojo dokumento ir jai draudžiama išeiti iš vykdomojo dokumento ribų. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėjant bylą Nr. e2T-4-798/2023 dėl SCC sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti metu, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikė A. R. prašymą valdybai. Taigi, dar 2022 m. lapkričio 21 d. A. R. informavo teismą, kad SCC sprendimą jis įvykdė. 2024 m. sausio 19 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ asmenys pateikė antstolei pareiškimą „Dėl teismo nutarties įvykdymo ir vykdomosios bylos užbaigimo“ apie tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartis yra įvykdyta visiškai. Atitinkamai, vadovaujantis CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktu bei 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu, antstolė privalėjo nutraukti vykdomąją bylą, kadangi buvo nustatytos aplinkybės, jog vykdomasis dokumentas yra įvykdytas iki vykdomojo rašto pateikimo. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vertinimu, priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolė pažeidė minėtas teisės normas.

2.       Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2024 m. vasario 5 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos UAB „Kesko Senukai Lithuania“ skundo ir perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškėjos skundą kartu su vykdomosios bylos Nr. 0114/23/02067 kopija, prašydama netenkinti pareiškėjos UAB „Kesko Senukai Lithuania“ skundo dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų. Nurodė, kad pareiškėjos UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atstovo advokato Rimanto Simaičio skundas dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2024 m. sausio 12 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067 yra nenagrinėtinas kaip pateiktas ne vykdymo proceso šalies, tačiau atsižvelgiant į tai, kad CPK 510 straipsnis nesuteikia antstoliui teisės palikti skundo dėl antstolio veiksmų nenagrinėto ir gražinti jį padavusiam asmeniui, jis atmestinas kaip nepagrįstas. Pagal CPK 633 straipsnį vykdymo proceso šalimis yra išieškotojas ir skolininkas. Vykdymo procese taip pat dalyvauja ir asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes ir šie asmenys laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. Būtent CPK 633 straipsnyje nurodyti asmenys yra vieninteliai, kurie gali teikti skundus dėl antstolių procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Antstolė Sonata Vaicekauskienė vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067 vykdo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 31 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2T-4-798/2023, kuriuo pripažįstamas ir leidžiamas vykdyti Lietuvos Respublikoje Švedijos Karalystės Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2022 m. liepos 29 d. sprendimas byloje Nr. V 2020/146. Šiuo SCC sprendimu, nustatyta, kad A. R. terminas eiti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigas pasibaigė 2022 m. kovo 31 d., A. R. įpareigotas, gavus SCC sprendimą, atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigų. Atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067 antstolė Sonata Vaicekauskienė 2024 m. sausio 12 d. priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje, kuriuo įpareigojo A. R. nedelsiant, ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 22 d. (imtinai) įvykdyti SCC sprendimą, tai yra atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigų. Pareiškėjai UAB „Kesko Senukai Lithuania“ nėra nustatyta jokių įpareigojimų. Pateikdama skundą pareiškėja UAB „Kesko Senukai Lithuania“ savo suinteresuotumo niekaip nepagrindė, todėl neegzistuoja pagrindas spręsti, kad vykdymo procesas turi įtakos UAB „Kesko Senukai Lithuania“ teisėms ir pareigoms, nes vykdomosios bylos šalys šiuo atveju yra ieškotojas Kesko OYJ ir skolininkas A. R.. Galutinio, įsiteisėjusio ir privalomo Švedijos Karalystės Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2022 m. liepos 29 d. sprendimo vykdymas ir A. R. atsistatydinimas iš bendrovės vadovo pareigų UAB „Kesko Senukai Lithuania“ teisių ir interesų negali pažeisti, todėl, laikytina, jog UAB „Kesko Senukai Lithuania“ nėra suinteresuotas asmuo šiame vykdymo procese ir neturi teisės skųsti A. R. atžvilgiu vykdomo Švedijos Karalystės Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2022 m. liepos 29 d. sprendimo, kurio pagrindu priimtas skundžiamas 2024 m. sausio 12 d. patvarkymas, adresuotas A. R.. Nors pareiškėja UAB „Kesko Senukai Lithuania“ teigia, kad vykdomoji byla turėtų būti užbaigta, nes yra Švedijos Karalystės Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2022 m. liepos 29 d. sprendimas byloje Nr. V 2020/146 dalyje dėl A. R. įpareigojimo atsistatydinti yra įvykdytas, tačiau remiantis Juridinių asmenų registro informacija, A. R. tebėra nurodytas kaip pareiškėjo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovas. Be to, pareiškėja UAB „Kesko Senukai Lithuania“ skunde irgi patvirtina, kad A. R. nėra atsistatydinęs. SCC sprendimu konstatuota, kad „A. R. terminas eiti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigas pasibaigė 2022 m. kovo 31 d. Atkreipė dėmesį, jog pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalį bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų bendrovės valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jeigu nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas), todėl dėl bendrovės vadovo duomenų pakeitimo turėtų būti pateiktas prašymas įregistruoti duomenų pakeitimus bei bendrovės valdybos sprendimą dėl vadovo atšaukimo. Be to, jei bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti vadovą, bendrovės vadovas gali atsistatydinti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 5 bei 6 dalyse nustatyta tvarka ir apie tai pranešti registro tvarkytojui, pateikdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje nurodytus dokumentus. Esant šioms aplinkybėms, laikytina jog pareiškėjos UAB „Kesko Senukai Lithuania“ skundas dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2024 m. sausio 12 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067 yra nepagrįstas ir atmestinas.

3.       Suinteresuotas asmuo A. R. atsiliepime į skundą dėl antstolės veiksmų prašo jį tenkinti ir panaikinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2024 m. sausio 12 d. patvarkyma? bei įpareigoti antstolę Sonata? Vaicekauskienę užbaigti vykdomąja? byla? Nr. 0114/23/02067 CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir/arba 3 punkto pagrindu. Nurodė, kad SCC sprendimu, inter alia, nuspręsta: (i) A. R. terminas eiti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigas pagal 2016 m. kovo 31 d. akcininku? sutarties 2 3.7.2 skyriu? pasibaigė 2022 m. kovo 31 d., (ii) A. R. įpareigotas atsistatydinti is? KSL vadovo (prezidento) pareigu? gavus SCC sprendima?; (iii) atmestas Kesko OYJ reikalavimas pas?alinti A. Rakauska? is? UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigu?. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovas (prezidentas) A. R. Arbitražo sprendima? įvykdė, laikydamasis akcininku? sutarties 3.7.1-3.7.2 skyriu?, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 2 dalies, ABĮ 19 straipsnio 1 dalies ir kitu? Lietuvos Respublikos įstatymu? nustatytu? imperatyviu? teisės normu?. A. R. 2022 m. rugpjūčio 19 d. pateikė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdybai dėl jo ats?aukimo is? einamu? vadovo (prezidento) pareigu? bei naujo vadovo (prezidento) paskyrimo pagal akcininku? sutarties 3.7 punkta?. Toks įvykdymo būdas visis?kai atitinka SCC sprendima?. A. R. atstatydinimo klausima? sprendžia pagal kompetencija? atsakingas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdymo organas – valdyba. Arbitražo teismas expressis verbis nurodė, kad jis neturi kompetencijos kis?tis į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdybos kompetencija?, todėl naujojo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo atranka ir jo paskyrimas nepatenka į SCC sprendimo vykdymo ribas. Šiuo metu naujas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovas nėra is?rinktas, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdyba vykdo naujo vadovo skyrimo procesa?. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdyba nėra nutraukusi su A. R. sudarytos darbo sutarties. Pras?yme dėl ats?aukimo is? einamu? pareigu? bei naujo vadovo paskyrimo A. R. nurodė, kad, atsižvelgiant į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ interesus ir teisinę pareiga? bendrovei turėti vadova?, iki valdyba paskirs nauja? vadova? (prezidenta?), eis UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigas pagal galiojančia? darbo sutartį. Kitaip A. R. pasielgti neturėjo teisinio pagrindo, kadangi inter alia: (i) nėra priimto valdybos sprendimo ats?aukti jį is? UAB „Kesko Senukai Lithuania“ prezidento pareigu? ir paskirti nauja? vadova?; (ii) nėra nutraukta su A. R. sudaryta neterminuota darbo sutartis. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi buvo pripažintas SCC sprendimas atmesti Kesko OYJ reikalavima? pas?alinti A. Rakauska? is? UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigu?, toks sprendimas turi res judicata teisinę galia?. Vykdomajame dokumente nėra nurodytas toks įpareigojimas, kurį antstolė nurodė 2024 m. sausio 12 d. patvarkyme. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad A. R., tinkamai informavęs UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdyba? pras?ymu spręsti dėl jo atsistatydinimo, nebegali būti pakartotinai įpareigojamas atlikti tuos pačius veiksmus. A. R. yra tinkamai įvykdęs SCC sprendima?, be kita ko, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį, todėl patvarkymas yra neteisėtas. Arbitražo teismas SCC sprendimu is?sprendė formalu? klausima? – A. R. įgaliojimu? termino pasibaigima?, tačiau dėl jurisdikcijos trūkumo atsisakė spręsti dėl A. R. įgaliojimu? (SCC sprendimo 522 punkto d) papunktis). Atsižvelgiant į tai, A. R. pritaria pareiškėjos UAB „Kesko Senukai Lithuania“ skundo argumentams, kad antstolės patvarkymas yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdoma?jį dokumenta?, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžiu? kliūčiu? vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Lietuvos teismai yra is?ais?kinę, kad akivaizdžia kliūtimi yra laikoma, pavyzdžiui, jei pateikiami įrodymai, kad pras?omas įvykdyti teismo sprendimas jau yra įvykdytas. Jau antstolei priimant 2023 m. gruodžio 11 d. patvarkyma? Nr. S-23-114-33963, kuriuo priėmė vykdoma?jį dokumenta? vykdyti, egzistavo akivaizdžios kliūtys jį priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, o tuo labiau vėlesniame vykdomosios bylos etape – priimant patvarkyma? dėl įpareigojimo atsistatydinti is? vadovo (prezidento) pareigu?. Antstolės veiksmai, tinkamai neis?siais?kinus situacijos dėl vykdomojo dokumento įvykdymo ir neįvertinus egzistuojančiu? aplinkybiu?, kad A. R. dar 2022 m. rugpjūčio 19 d. buvo tinkamai įvykdęs arbitražo sprendima?, laikytini neteisėtais ir nepagrįstais, todėl pritartina UAB „Kesko Senukai Lithuania“ argumentams, kad patvarkymas turi būti panaikintas, o vykdomoji byla užbaigta.

4.       Suinteresuotas asmuo Kesko OYJ atsiliepime į skundą dėl antstolės veiksmų prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad šioje byloje yra susiklosčiusi netoleruotina situacija, kurioje galutinio arbitražo sprendimo nevykdantis asmuo (A. R.), kuris arbitražo sprendimu buvo įpareigotas atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų, ne tik nevykdo galutinio arbitražo sprendimo, bet ir toliau neteisėtai eidamas bendrovės vadovo pareigas naudoja bendrovę savo asmeninių interesų tenkinimui ir bendrovės vardu teikia skundą dėl jam asmeniškai skirto antstolės patvarkymo vykdyti arbitražo sprendimą ir atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų. A. R., pasitelkiant neteisėtai valdomą bendrovę, pareikšto skundo tenkinimas reikštų galutinio ir privalomo SCC sprendimo, kuriuo A. R. įpareigotas atsistatydinti iš bendrovės vadovo pareigų, paneigimą. Antstolė vykdo SCC sprendimą, kuris yra priimtas išnagrinėjus ginčą tarp UAB „Kesko Senukai Lithuania“ akcininkų – išieškotojos Suomijos bendrovės Kesko, kuri nuosavybės teise valdo 50 procentų plius vieną akciją, ir A. R., kuris tiesiogiai ir per savo kontroliuojamas UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) valdo likusias UAB „Kesko Senukai Lithuania“ akcijas. Arbitražo teismas 2022 m. liepos 29 d. priėmė sprendimą, kuriuo, be kita ko, konstatavo, kad A. R. terminas eiti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigas pasibaigė 2022 m. kovo 31 d. pagal akcininkų sutarties (su pakeitimais) 3.7.2 skyrių ir įpareigojo A. R. atsistatydinti iš bendrovės vadovo pareigų gavus SCC sprendimą. Nors A. R. Arbitražo sprendimas yra privalomas vykdyti nuo pat jo gavimo dienos (2022 m. liepos 29 d., A. R. šio sprendimo iki šiol nėra įvykdęs. Lietuvos apeliacinis teismas galutine ir neskundžiama 2023 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-4-798/2023 SCC sprendimą pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje. SCC sprendimo vykdymas buvo perduotas antstolei, kuri patvarkymu A. R. įpareigojo atlikti būtent tai ir tik tai, kas numatyta SCC sprendime: atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų. Patvarkymu pareiškėjai nėra nustatyta jokių įpareigojimų. UAB „Kesko Senukai Lithuania“. Pareiškėja UAB „Kesko Senukai Lithuania“ nėra suinteresuotas asmuo vykdymo procese, todėl teisės teikti skundo dėl antstolės patvarkymo neturi, o jos pateiktas skundas turi būti paliktas nenagrinėtas arba atmestas vien dėl šios priežasties. Teikdama skundą pareiškėja, vadovaujama A. R., kuris nevykdo SCC sprendimo įpareigojimo atsistatydinti iš bendrovės vadovo pareigų, savo suinteresuotumo skųsti A. R. adresuotą patvarkymą dėl SCC sprendimo vykdymo neįrodė. Kaip teisingai nurodė antstolė 2024 m. vasario 5 d. patvarkyme, kuriuo skundą atsisakė tenkinti, bendrovė nėra vykdymo proceso šalis ir nėra suinteresuotas asmuo vykdymo procese. Teikdama skundą pareiškėja apsiriboja nuoroda į CPK 633 straipsnio 2 dalį, kasacinio teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021, tačiau kasacinio teismo nutartis, kuria remiasi pareiškėja, aiškiai nurodo, kad suinteresuotumas vykdymo procese kiekvienu atveju turi būti įrodytas ir kiekvienu atveju dėl jo antstolis turi spręsti individualiai, įvertinęs asmeniui vykdymo veiksmais sukeliamas pasekmes. Šiuo atveju antstolė pagrįstai konstatavo, kad patvarkymas bendrovei teisinių pasekmių nesukelia, todėl bendrovė nėra suinteresuotas asmuo vykdymo procese ir teisės teikti skundo neturi. Bendrovė neturi teisinio suinteresuotumo ir negali jo įrodyti. A. R. atsistatydinimas tokios įtakos, kuri galėtų leisti bendrovę pripažinti suinteresuotu asmeniu vykdymo procese, neturės. Vadovo atsistatydinimas lems tik tai, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdyba paskirs naują teisėtą vadovą ir tokiu būdu pasikeis vieno iš jos valdymo organų narys. Priešinga išvada ir bendrovės pripažinimas suinteresuotu asmeniu šiame vykdymo procese reikštų pripažinimą, kad bendrovė, vadinasi, ir kiti juridiniai asmenys, apskritai turi teisinį suinteresuotumą dėl to, kokie konkretūs fiziniai asmenys eina valdymo organų narių pareigas ir yra jais skiriami/atšaukiami. Tačiau tokio suinteresuotumo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ neturi ir negali turėti, nes pati bendrovė kaip tokia valdymo organų narių skyrime ir atšaukime nedalyvauja ir jos valdymo organų narius savo nuožiūra atitinkamai skiria ir atšaukia visuotinis UAB „Kesko Senukai Lithuania“ akcininkų susirinkimas, kuris renka bendrovės valdybą, ir valdyba, kuri skiria ir atšaukia bendrovės vadovą. Kitaip tariant, bendrovė neturi ir negali turėti intereso, kad jos vadovo pareigas amžinai eitų būtent A. R. ir niekas kitas. Dar daugiau, skundžiamas patvarkymas atitinka UAB „Kesko Senukai Lithuania“ interesą, kad res judicata galią turintis SCC sprendimas būtų pagaliau įvykdytas ir būtų paskirtas naujas teisėtas vadovas, o jo apskundimas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vardu rodo tik tai, kad A. R., pažeisdamas fiduciarines pareigas, naudojasi savo neteisėtai užimama padėtimi ir bendrove, kurios vardu pats inicijavo šį ginčą, šio klausimo neperdavęs spręsti bendrovės valdybai ir piktnaudžiaudamas procesu (CPK 95 straipsnis) siekia išimtinai asmeninių savo tikslų. A. R. įgaliotų advokatų pateiktas skundas, parengtas prisidengiant UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vardu ir pasinaudojant bendrovės lėšomis, siekiant ginti asmeninius interesus, visiškai neatspindi bendrovės interesų, o atspindi A. R. asmeninius interesus likti bendrovės vadovu, kai jau yra arbitražo teismo priimtas ir įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Lietuvos Respublikoje pripažintas sprendimas, numatantis, kad A. R. terminas eiti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigas pagal akcininkų sutartį yra pasibaigęs ir A. R. yra įpareigotas atsistatydinti. Skunde pareiškėja įrodinėja, neva A. R. jau įvykdęs SCC sprendimo dalį dėl įpareigojimo atsistatydinti iš bendrovės vadovo (prezidento) pareigų, todėl patvarkymas tariamai turi būti panaikintas ir vykdomoji byla turi būti užbaigta. Visi pareiškėjos teiginiai, kodėl A. R. delsia atsistatydinti, tik patvirtina, kad A. R. ignoruoja galutinį ir vykdytiną SCC sprendimą ir net pasitelkia toliau neteisėtai valdomą bendrovę siekdamas vilkinti vykdymo procesą. A. R. nėra atsistatydinęs, nes tebėra nurodytas kaip UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovas Juridinių asmenų registre ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (Sodra) duomenimis A. R. šias pareigas šiuo metu eina. Jei A. R. būtų įvykdęs įpareigojimą atsistatydinti, jis, remiantis ABĮ nuostatomis, nebebūtų nurodytas kaip UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovas Juridinių asmenų registre. ABĮ numato veiksmus, kuriuos atsistatydinantis vadovas privalo atlikti ir A. R. šių veiksmų nėra atlikęs. ABĮ numato, kad bendrovės vadovas turi teisę (šiuo atveju – pareigą) atsistatydinti pateikdamas rašytinį atsistatydinimo pranešimą jį išrinkusiam bendrovės organui (ABĮ 37 straipsnio 5 dalis). Jeigu vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo jį atšaukti, su vadovu sudaryta darbo sutartis pasibaigia 16-tą dieną nuo atsistatydinimo pranešimo gavimo dienos (ABĮ 37 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai (ABĮ 37 straipsnio 6 dalis). Taigi jei A. R. būtų atsistatydinęs iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų, jis, pirma, būtų pateikęs atsistatydinimo pranešimą Bendrovės valdybai, antra, jo darbo sutartis būtų automatiškai pasibaigusi 16-tą dieną nuo pranešimo pateikimo dienos ir, trečia, A. R. būtų juridinių asmenų registrą informavęs apie darbo sutarties pasibaigimą ir pateikęs dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdybai. Šiuo atveju A. R. nėra pateikęs atsistatydinimo pranešimo, pats nurodo, kad bendrovę ir jį toliau sieja darbo teisiniai santykiai, ir Juridinių asmenų registras yra patvirtinęs, kad A. R. ABĮ 37 straipsnyje nurodytų dokumentų, patvirtinančių atsistatydinimo pranešimo pateikimą bendrovės valdybai, Juridinių asmenų registrui nėra pateikęs. 2022 m. rugsėjo 19 d. raštu A. R. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdybą informavo, kad toliau eis bendrovės vadovo pareigas. Atsistatydinimas yra A. R., o ne UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdybos veiksmas ir nuogąstavimai neva UAB „Kesko Senukai Lithuania“ liks be vadovo yra nepagrįsti. Jei A. R. prašymas būtų buvęs atsistatydinimo pranešimas, A. R. darbo sutartis, remiantis ABĮ 37 straipsniu, būtų automatiškai pasibaigusi 16-tą dieną po jo pateikimo ir A. R. būtų informavęs Juridinių asmenų registrą apie darbo sutarties pasibaigimą (ABĮ 37 straipsnio 6 dalis). Todėl pareiškėjos bandymas įrodinėti, kad šis prašymas yra atsistatydinimo pranešimas, kuris turėtų būti traktuojamas kaip SCC sprendimo įvykdymas, yra piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pavyzdys. A. R. atsistatydinimui valdybos sprendimas, remiantis taikytinu ABĮ reguliavimu, nėra būtinas. SCC sprendime nurodytas įpareigojimas A. R. atsistatydinti yra besąlyginis ir nėra siejamas su naujo vadovo išrinkimu – naują vadovą bendrovės valdyba, kurios nariu yra ir pats A. R., turės ir galės paskirti A. R. atsistatydinus. Todėl A. R. teiginiai apie valdybos teisę atšaukti jį iš pareigų yra nesusiję su SCC sprendimo vykdymu. Bandydamas įtikinti teismą, kad jis neturi pagrindo atsistatydinti, kol nėra priimtas valdybos sprendimas dėl jo atšaukimo iš pareigų ir naujo vadovo paskyrimo, A. R. siekia susikurti situaciją, kurioje jis galėtų neribotą laiką ignoruoti res judicata galią turintį SCC sprendimą ir eiti bendrovės vadovo pareigas neterminuotai, kol pats nenuspręs atsistatydinti. A. R. pats yra UAB „Kesko Senukai Lithuania“ akcininkas (49 proc.), bendrovės valdybos narys, taip pat kaip akcininkas turi paskyręs kitą valdybos narį, ir gali siekti blokuoti valdybos sprendimus dėl naujo vadovo paskyrimo, ką jau ir darė praeityje. Naujo vadovo paskyrimas yra visiškai nesusijęs klausimas su A. R. atsistatydinimu. Atsistatydinus A. R., UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdyba paskirs naują nuolatinį ar laikiną vadovą. Atsistatydinus A. R., kas yra normali verslo praktika, nes vadovai turi teisę atsistatydinti ir atsistatydina dėl įvairiausių priežasčių, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ organas – vadovas – neišnyks, o paprasčiausiai bus pakeistas šio valdymo organo narys. Pareiškėjos pateiktas Ekonomijos ir inovacijų ministerijos raštas nepatvirtina pareiškėjos pozicijos. Pateiktame rašte ministerija atsakinėjo į pareiškėjos neatskleistą klausimą, tikėtiną susijusį su vadovo teise nutraukti darbo sutartį, bet ne atsistatydinimą. Tačiau šis raštas, kuriuo ministerija pripažįsta, kad ji nėra įgaliota aiškinti teisės aktų nuostatų ir jų taikymo, niekaip negali paneigti anksčiau aptartų ABĮ 37 straipsnio nuostatų. Atitinkamai, kadangi SCC sprendimo dalis, kuria A. R. yra įpareigojamas atsistatydinti, yra sprendimas, kuriuo konkretus skolininkas (A. R.) įpareigojamas atlikti tam tikrus veiksmus (atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų), tokį sprendimą privalo vykdyti pats skolininkas asmeniškai (CPK 771 straipsnis) ir neegzistuoja jokie teisiniai pagrindai, kuriais remdamasis skolininkas galėtų jam skirtą įpareigojimą atlikti konkrečius veiksmus „perleisti“ kitiems subjektams. Todėl pareiškėjos bandymai teigti, neva antstolė viršija savo įgaliojimus, yra absurdiški. Skundžiamas antstolės patvarkymas yra teisėtas, pagrįstas ir turi būti nedelsiant vykdomas. Tokie A. R., pasitelkiant pareiškėją, bandymai įrodinėti, neva ne jis turi atsistatydinti, o UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdyba turi jį atšaukti, kas tiesiogiai prieštarauja ABĮ 37 straipsnio nuostatoms, yra bandymas paneigti galutinio ir visiems asmenims privalomo SCC sprendimo esmę. Be to, teisme nagrinėjamas A. R. skundas dėl to paties skundžiamo patvarkymo. Tokie pareiškėjos veiksmai trukdo įgyvendinti teisę į teisingumą ir paneigia įsiteisėjusių teismų (arbitražų) sprendimų ir antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus privalomumo visiems asmenims principą. Kadangi A. R. iki šiol nėra įvykdęs SCC sprendime numatyto įpareigojimo atsistatydinti iš bendrovės vadovo pareigų ir vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, vykdomoji byla negali būti nei užbaigta, nei nutraukta.

5.       Kauno apylinkės teisme 2024 m. balandžio 22 d. gauti pareiškėjos UAB „Kesko Senukai Lithuania“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose pareiškėja pakartojo skunde dėl antstolio veiksmų išdėstytą poziciją, papildomai paaiškino, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdyba ne kartą patvirtino A. R. įgaliojimus ir pavedė jam eiti bendrovės vadovo (prezidento) pareigas.

6.       Kauno apylinkės teisme 2024 m gegužės 7 d. gautas suinteresuoto asmens Kesko OYJ atsiliepimas į pareiškėjos rašytinius paaiškinimus, kuriuose nuodo, kad rašytiniais paaiškinimais patvirtinama, jog A. R. ir toliau eina UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigas taip nevykdant SCC sprendimo. 2024 m. balandžio 11 d. vykusiame bendrovės valdybos posėdyje buvo atsisakyta balsuoti ir patvirtinti, kad A. R. yra teisėtas vadovas iki naujo vadovo išrinkimo. Argumentai, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdyba iki šiol nėra A. R. atšaukusi iš vadovo pareigų (t.y. yra priversta toleruoti jo buvimą de facto UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovu kol jis nevykdo SCC sprendimo) nėra susiję su bylos nagrinėjimo dalyku ir pateiktu skundu apskritai. Atkreipė dėmesį, kad teismas neturi pagrindo nukrypti nuo civilinėje byloje Nr. e2YT-7945-475/2024 A. R. skundžiant antstolės 2024 m. vasario 6 d. patvarkymą atsisakyti tenkinti skolininko A. R. atstovo advokato Ramūno Kontrausko prašymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0114/23/02067 užbaigimo nustatytų faktinių aplinkybių, jog A. R. 2022 m. rugpjūčio 19 d. raštas valdybai nėra SCC sprendimo įvykdymas ir A. R. turi atsistatydinti iš bendrovės vadovo pareigų kaip tai numato SCC sprendimas.

Teismas

konstatuoja:

7.       Pareiškėjas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ skundžia antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmus priimant 2024 m. sausio 12 d. patvarkymą, kuriuo antstolė įpareigojo A. R. nedelsiant, ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 22 d. (imtinai), įvykdyti sprendimą, tai yra atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigų. Skundas grindžiamas tuo, kad antstolė Sonata Vaicekauskienė neteisėtai vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067, nes A. R. yra įvykdęs SCC sprendimą pateikdamas UAB Kesko Senukai Lithuania“ valdybai 2022 m. rugpjūčio 19 d. prašymą, dėl ko vykdomoji byla turi būti nutraukta, ir pareiškėja privalo laikytis savo pareigų pagal su A. R. sudarytą darbo sutartį. Antstolė Sonata Vaicekauskienė atmetė pareiškėjos skundą, kadangi pareiškėja nėra subjektas, galintis skųsti antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067, ir A. R. Juridinių asmenų registro duomenimis yra UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovas. Atsižvelgiant į tai, teismas visų pirma turi įvertinti, ar pareiškėja gali skųsti antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067.

8.       Teismas nustatė, kad Kesko OYJ 2023 m. gruodžio 7 d. pateikė antstolei Sonatai Vaicekauskienei vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 31 d. vykdomąjį raštą Nr. e2T-4-798/2023 nurodydama, kad Lietuvos Respublikoje Švedijos Karalystės Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2022 m. liepos 29 d. sprendimas neįvykdytas ta apimtimi, kuria A. R. įpareigotas atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų, o priteistos piniginės sumos yra sumokėtos (1 t., e. b. l. 392-393). Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2023 m. gruodžio 11 d. patvarkymu Nr. S-23-114-33963 priėmė vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 31 d. vykdomąjį raštą Nr. e2T-4-798/2023 apibrėždama jį kaip nepiniginį išieškojimą (1 t., e. b. l. 394-395). Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2023 m. sausio 12 d. patvarkymu – įpareigojimu įpareigojo A. R. nedelsiant, ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 22 d. (imtinai), įvykdyti Lietuvos Respublikoje Švedijos Karalystės Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2022 m. liepos 29 d. sprendimą byloje Nr. V 2020/146, tai yra atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigų (1 t., e. b. l. 401-402). Skolininkas A. R. 2024 m. sausio 19 d. antstolei Sonatai Vaicekauskienei pateikė 2022 m. rugpjūčio 19 d. prašymą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdybai priimti sprendimą dėl jo atšaukimo iš einamų UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigų bei naujo vadovo (prezidento) paskyrimo, kaip tai nustatyta Akcininkų sutarties 3.7 punkte, kartu nurodydamas, kad atsižvelgiant į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ interesus ir teisinę pareigą bendrovei turėti vadovą, iki valdyba paskirs naują vadovą (prezidentą), jis eis UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigas pagal galiojančią darbo sutartį (1 t., e., b. l. 403-411).

Dėl pareiškėjos kaip subjekto, galinčio teikti skundą CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka

9.       CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Bylos dėl antstolio veiksmų apskundimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla (CPK 443 straipsnio 3 dalis). Vykdymo procese suinteresuotais asmenimis laikomi asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (CPK 633 straipsnio 2 dalis).

10.       Nagrinėjamu atveju vykdomoji byla Nr. 0114/23/02067 užvesta vykdyti nepiniginį išieškojimą, t. y. Lietuvos Respublikoje Švedijos Karalystės Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2022 m. liepos 29 d. sprendimą ta apimtimi, kuria A. R. įpareigotas atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų. Reikalavimus pripažinti, kad A. R. kaip UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų terminas ir įgaliojimai pasibaigė 2019 m. kovo 31 d. pagal AS 3.7.2 skyrių arba, jeigu Arbitražo teismas nuspręstų, kad vadovo pareigų terminas buvo pratęstas, jis pasibaigė ne vėliau kaip 2022 m. kovo 31 d. ir A. R. nebėra UAB „Kesko Senukai Lithuania vadovas, ir pripažinti, kad A. R. pažeidė AS 3.7.2 skyrių, nes neatsistatydino iš UAB „Kesko Senukai“ Lithuania vadovo pareigų, arbitražo teisme reiškė suinteresuotas asmuo Kesko OYJ (3 t., e. b. l. 155-153). SCC sprendimu A. R. buvo įpareigotas atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų gavus sprendimą (3 t., e. b. l. 236). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ SCC sprendimu nebuvo nustatyta įpareigojimų dėl A. R. atstatydinimo, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, skųsdama antstolės patvarkymą, privalėjo nurodyti kaip SCC sprendimo vykdymas gali paveikti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ teises ir pareigas.

11.       Pareiškėja, nors tiesiogiai to ir neįvardino, tačiau poveikį savo teisėms ir pareigoms atskleidė, nurodydama, kad tarp jos ir suinteresuoto asmens A. R. yra susiformavę darbo santykiai 2003 m. kovo 13 d. darbo sutarties su A. R. pagrindu. Pareiškėja būdama darbdavė turi pareigą atlikti darbo sutarties pasibaigimo įforminimą (Darko kodekso (toliau – DK) 65 straipsnis), atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju (DK 146 straipsnio 2 dalis) ir kt. Dėl pareiškėjos kaip darbdavės pareigų, ji gali būti laikoma asmeniu, kuriam vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes Vien tai, kad pareiškėja skundo dėl antstolės 2024 m. sausio 12 d. patvarkymo negrindžia aplinkybėmis, jog negalės įvykdyti kurių nors savo kaip darbdavės pareigų, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja apskritai negali skųsti antstolės veiksmų CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka ir jau vien dėl to, jos skundas yra atmestinas. Nustačius, kad pareiškėja kaip darbdavė gali būti subjektu, teikiančiu skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067, toliau spręstinas klausimas, ar pareiškėjos skunde išdėstyti argumentai pagrindžia jos teisių ir pareigų pažeidimą dėl 2024 m. sausio 12 d. priimto skundžiamo antstolės patvarkymo.

Dėl skundžiamo antstolės 2024 m. sausio 12 d. patvarkymo

12.       Teismas pažymi, kad pareiškėja antstolės 2024 m. sausio 12 d. patvarkymą skundžia nurodydama iš esmės vienintelį argumentą: SCC sprendimo įvykdymą, kuris pareiškėjos teigimu atliktas suinteresuotam asmeniui A. R. pateikus UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdybai 2022 m. rugpjūčio 19 d. prašymą. Taigi, pareiškėja antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2024 m. sausio 12 d. patvarkymą skundžia tais pačiais argumentais kaip ir A. R. (1 t., e. b. l. 450-453), kurio skundo dėl antstolės veiksmų pagrindu nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-5979-947/2024. Dėl šios priežasties teismas nevertins pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų argumentų, analogiškų vykdymo proceso šalies A. R. skundo argumentams, kurie bus vertinami civilinėje byloje Nr. e2YT-5979-947/2024. Kaip minėta, pareiškėjos skunde nenurodyta, kokias UAB „Kesko Senukai Lithuania“ kaip darbdavės teises ir pareigas gali paveikti skundžiamas patvarkymas, nors būtent tik tokia apimtimi šioje civilinėje byloje gali būti vertinamas antstolės veiksmų teisėtumas pareiškėjai nesant vykdymo proceso šalimi. Todėl pareiškėjai skunde nurodžius, kad pareiškėja turi vykdyti su A. R. sudarytą darbo sutartį, teismas vertins antstolės 2024 m. sausio 12 d. patvarkymo poveikį pareiškėjos kaip darbdavės teisėms ir pareigoms nutraukiant su A. R. darbo santykius pagal antstolės patvarkymą.

13.       Antstolei 2024 m. sausio 12 d. patvarkymu įpareigojus A. R. atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigų, akivaizdu, kad suinteresuotas asmuo A. R. turi įgyvendinti ABĮ 37 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą bendrovės vadovo teisę atsistatydinti, kuri sugretintina su DK 55 straipsnyje įtvirtinta darbuotojo teise nutraukti darbo sutartį darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių. Tai, kad ši suinteresuoto asmens A. R. teisė tapo akcininkų sutarties objektu ir pats A. R. įsipareigojo ją įgyvendinti, o SCC sprendimu konstatuota, kad suinteresuotas asmuo A. R. nevykdo tokios savo pareigos pagal akcininkų sutartį (SCCC sprendimo 408 punktas, 3 t., e. b. l. 211), nepažeidžia pareiškėjos kaip darbdavės teisių ir netrukdo įgyvendinti jai DK 65 straipsnyje ar 146 straipsnyje nustatytas pareigas, jei A. R. pateiks prašymą atsistatydinti vykdydamas antstolės 2024 m. sausio 12 d. patvarkymą - įpareigojimą. Pareiškėja nepateikė jokių argumentų, jog turi teisę apriboti šią suinteresuoto asmens A. R. valią atsistatydinti, kai yra įsiteisėjęs ir vykdytinas SCC sprendimas, o priverstinį darbą draudžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 3 dalis.

14.       Teismas neturi pagrindo suinteresuoto A. R. 2022 m. rugpjūčio 19 d. prašymo laikyti prašymu atsistatydinti, nes jame nurodyta, kad jis eis UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo (prezidento) pareigas, t. y. jo valia nutraukti darbo santykius, kurią jis privalo pareikšti pagal SCC sprendimą, neišreikšta. Nors remiamasi argumentu, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdyba yra vienintelis organas, galintis priimti sprendimą dėl bendrovės vadovo, nes įstatų 7.7 punkte nurodyta, jog valdyba renka ir atšaukia bendrovės vadovą, tačiau tokia valdybos teisė yra apribota akcininkų sutarties 3.7.1 papunkčiu. Juo akcininkai susitarė, jog bendrovės vadovas skiriamas ir atleidžiamas visiems valdybos nariams balsuojant vienbalsiai (1 t., e. b. l. 84). Dėl šios priežasties teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad suinteresuotas asmuo A. R., būdamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ valdybos nariu, ir 2022 m. rugpjūčio 19 d. prašyme išreiškęs valią eiti pareiškėjos vadovo pareigas, atliko viską, kas įmanoma vykdant SCC sprendimą. Teismui taip pat nėra pagrindo spręsti, kad susiklosčius esamai faktinei situacijai, kai A. R. eina UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigas, valdybos atlikti pavedimai jam kaip faktiniam įmonės vadovui kaip nors patvirtina, jog A. R. yra įvykdęs SCC sprendimą, nes tokie valdybos veiksmai yra būtini bendrovės einamųjų reikalų tavrkymui.

15.       Šioje byloje nenustačius, kad pareiškėja turi teisę riboti A. R. valią atsistatydinti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ vadovo pareigų, nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolė priimdama skundžiamą 2024 m. sausio 12 d. patvarkymą viršijo savo įgaliojimus, nes ji turi pareigą vykdyti jai pateiktą vykdomąjį dokumentą, t. y. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 31 d. vykdomąjį raštą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 26 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90-823/2023, 26 punktas). Atsižvelgiant į tai, antstolė, suinteresuotam asmeniui A. R. vykdomojoje byloje pateikus 2022 m. rugpjūčio 19 d. prašymą, visiškai pagrįstai nurodė, kad tol, kol Juridinių asmenų registre pareiškėjos vadovu nurodomas suinteresuotas asmuo A. R., nėra pagrindo konstatuoti, jog vykdomasis dokumentas visiškai įvykdytas ir galima užbaigti vykdomąją bylą CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 ar 3 punkto pagrindu. Kitų aplinkybių, kad antstolė Sonata Vaicekauskienė viršijo savo įgaliojimus, priimdama skundžiamą patvarkymą vykdant sprendimą, įpareigojantį skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, šiuo atveju Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 31 d. vykdomąjį raštą, pagal CPK 771 straipsnį teismas nenustatė.

16.       Pareiškėjai nenurodant ir teismui nenustačius kitų vykdymo proceso pažeidimų priimant skundžiamą patvarkymą, teismas, įvertinęs ankščiau nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reguliavimą, sprendžia, kad pareiškėjos skundas dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

17.       Atmetus pareiškėjos skundą, atmestinas ir pareiškėjos prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo neteikė (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                     Silvija Gervienė