Civilinė byla Nr.  e2A-2531-392/2025

 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03040-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Virginijaus Kairevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir  Visvaldo Kazakiūno,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų  O. P., A. P. ir D. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Raskilė“ ieškinį atsakovams O. P., A. P. ir D. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija        

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Raskilė“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovams – ūkininkams O. P. (toliau ir – atsakovas1), A. P. (toliau ir – atsakovas2) ir D. P. (toliau ir – atsakovas3), kuriuo prašė priteisti iš atsakovų O. P. 26 825,75 Eur skolą, 1 966,73 Eur palūkanas ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas; iš A. P. 27 128,50 Eur skolą, 1 988,93 Eur palūkanas ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas; iš D. P. 26 895,75 Eur skolą, 1 971,86 Eur palūkanas ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas; taip pat priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2022 m. vasario–kovo mėn. pradžioje vyko derybos dėl trąšų įsigijimo tarp ieškovės ir atsakovo2, kuris nurodė augalus, kuriems bus skirtos įsigytos trąšos, taip pat teigė, jog visą užsakymo sumą reikės padalinti po lygiai į 3 dalis ir išrašyti PVM sąskaitas faktūras atsakovui1, atsakovui2 ir atsakovui3. Ieškovė sutiko parduoti trąšas ir pagal abiejų šalių sudarytą žodinį susitarimą perdavė, o atsakovai priėmė prekes. Ieškovė užsakytą kiekį trąšų pardavė atsakovams ir šiuo pagrindu išrašė 3 PVM sąskaitas-faktūras: 2022 m. kovo 18 d. išrašė atsakovui1 PVM sąskaitą-faktūrą serija SAU Nr. 2022018, kurios suma 26 825,75 Eur, 2022 m. kovo 18 d. išrašė atsakovui2 PVM sąskaitą-faktūrą serija SAU Nr. 2022016, kurios suma 27 128,50 Eur, ir 2022 m. kovo 18 d. išrašė atsakovui3 PVM sąskaitą-faktūrą serija SAU Nr. 2022017, kurios suma 26 895,75 Eur, kurios visos buvo pateiktos el. paštu atsakovui2. Pasak ieškovės, nurodytais terminais atsakovai neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, kurių bendra suma sudaro 86 777,52 Eur, ir su ieškove už įsigytas prekes neatsiskaitė, vėliau pradėję neigti prekių gavimo faktą.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 14 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino visiškai. Nusprendė: ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Raskilė“ iš atsakovo O. P. (O. P.) 26 825,75 Eur skolą, 1 966,73 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (28 792,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 577 Eur bylinėjimosi išlaidas; Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Raskilė“ iš atsakovo A. P. (A. P.) 27 128,50 Eur skolą, 1 988,93 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (29 117,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 577 Eur bylinėjimosi išlaidas; Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Raskilė“ iš atsakovo D. P. (D. P.) 26 895,75 Eur skolą, 1 971,86 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (28 867,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 7 d.) sprendimo visiško įvykdymo ir 577 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovai O. P., A. P. ir D. P. pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir teismo preliminaraus sprendimo, nurodydami, kad su pareikštu ieškiniu ir keliamais reikalavimais bei preliminariu sprendimu nesutinka, laiko, kad ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas ir panaikintas pilna apimtimi. Atsakovai laikosi pozicijos, jog nei kaip ūkininkai, nei kaip bet kokie kiti asmenys nei patys, nei per atstovus niekada neturėjo jokių reikalų su ieškove, t. y. atsakovai iš ieškovės neužsakė trąšų, nesudarė su ieškove trąšų pirkimo-pardavimo sutarties, jokių trąšų iš ieškovės negavo. Teigia, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės ir atsakovų teisinius santykius dėl trąšų pirkimo: nėra įrodymų, jog atsakovai derėjosi su ieškove dėl trąšų pirkimo, nėra trąšų pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovų, nėra trąšų perdavimą-priėmimą patvirtinančio fakto, kuris turėtų būti įforminamas perdavimo-priėmimo aktu. Atsakovai neįgaliojo jokio asmens veikti jų vardu santykiuose su ieškove, o ieškovė jokiais atsakovų įgaliojimais nesiremia. Anot atsakovų, jie per klaidą ieškovės sąskaitas per savo atstovus perdavė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, Valstybinė mokesčių inspekcija) dėl pridėtinės vertės mokesčio susigrąžinimo, kadangi atsakovų sąskaitos tvarkytoja, gavusi ieškovės PVM sąskaitas-faktūras, įtraukė į gaunamų PVM sąskaitų-faktūrų registrą ir pateikė duomenis VMI dėl pridėtinės vertės mokesčio susigrąžinimo, tačiau pastebėję klaidą, atsakovai kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją su prašymu leisti grąžinti iš VMI gautą sumą. Taigi, ieškovė savo reikalavimo nepagrindė jokiais įrodymais, o vietoje esminių faktinių aplinkybių atskleidimo ir įrodymų pateikimo ji apsiribojo deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, todėl ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 24 d. galutiniu sprendimu nusprendė palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. preliminarų sprendimą. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5.       Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl tarp ieškovės UAB „Raskilė“ ir atsakovų O., A. ir D. P. atsiradusių trąšų pirkimo-pardavimo teisinių santykių ir atsakovų prievolės sumokėti ieškovei parduotų trąšų kainą bei palūkanas už pavėluotą atsiskaityti laikotarpį. Ieškovė teigia, jog pardavė atsakovams, vykdantiems žemės ūkio veiklą ir susijusiems giminystės ryšiais, trąšų už bendrą 86 777,52 Eur sumą, o konkrečiai atsakovui1 už 26 825,75 Eur sumą, atsakovui2 už 27 128,50 Eur sumą ir atsakovui3 už 26 895,75 Eur sumą; atsakovai trąšas priėmė, tačiau su ieškove neatsiskaitė. Atsižvelgdama į tai, ieškovė prašo priteisti iš atsakovų skolą už parduotas trąšas. Atsakovai pripažino, jog vedė su ieškove derybas dėl trąšų savo ūkiams pirkimo, tačiau galiausiai nepavykus suderinti trąšų kainą, trąšų iš ieškovės nepirko. Atsakovų teigimu, jie iš ieškovės jokių trąšų negavo, todėl jiems negali kilti prievolė ieškovei.

6.       Bylos medžiaga patvirtina, kad 2022 m. kovo mėnesį tarp atsakovo2 ir ieškovės vyko derybos dėl trąšų pirkimo. Iš byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2022 m. kovo 12 d. atsakovas2 buvo atvykęs į ieškovės buveinę, kur vyko atsakovo2 ir ieškovės darbuotojų derybos dėl ieškovės trąšų įsigijimo. Derybų metu atsakovas2 nurodė, kokius augalus ir kokiame žemės plote atsakovai ketina auginti, t. y. rapsus 50 ha plote ir kviečius 400 ha plote, o ieškovės darbuotojai paskaičiavo šiam žemės ploto kiekiui reikalingus trąšų kiekius ir bendrą trąšų kainą, viso 46 725,00 Eur (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 132). Taip pat nustatyta, kad 2022 m. kovo 13 d. atsakovas2 siuntė ieškovei el. laišką, kuriame patikslino augalų, kuriems turėjo būti skirtos trąšos, ir žemės plotų, kuriuose šiuos augalus ketinama auginti, kiekius, papildant poreikį trąšomis avižų/grikių auginimui 150 ha plote bei trąšomis rudeniui 600 ha plotui su grybu šiaudams, prašant visą užsakymo sumą padalinti po lygiai į 3 dalis, taip pat prie el. laiško pridėjo visų atsakovų (ūkininkų) rekvizitų nuotraukos (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 7–10). Dėl minėtų aplinkybių byloje tarp šalių ginčo nekilo.

7.       2022 m. kovo 18 d. ieškovė išrašė atsakovams PVM sąskaitas-faktūras Nr. 2022016, Nr. 2022017 ir Nr. 2022018 bendrai 129 270,00 Eur sumai, t. y. atsakovui1 42 965,75 Eur sumai, atsakovui2 43 268,50 Eur sumai ir atsakovui3 43 035,75 Eur sumai (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 142–144). 2022 m. balandžio 1 d. ieškovės vadovas siuntė el. paštu atsakovui2 paaiškinimą dėl trąšų pavadinimų (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 134).

8.       2022 m. balandžio mėn. ieškovė pakeitė minėtų PVM sąskaitų-faktūrų turinį palikdama tuos pačius sąskaitų numerius, t. y. sumažino kiekvienam iš atsakovų parduotų trąšų „Raskila..“ (Raskila Nr. 1) kiekį 2000 l (nuo 3000 l iki 1000 l), viso 6000 l, taip pat sumažino parduotų konteinerių kiekį (nuo 20 iki 14) bei sumažino trąšų kainą ir 2022 m. balandžio 21 d. el. paštu išsiuntė jas atsakovui2 (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 14). Pagal ieškovės pataisytas PVM sąskaitas-faktūras visiems atsakovams parduotų trąšų suma sudarė 80 850,00 Eur, t. y. atsakovui1 buvo išrašyta sąskaita už trąšas 26 825,75 Eur sumai, atsakovui2 – 27 128,50 Eur sumai, atsakovui3 – 26 895,75 Eur sumai (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 11–13). Minėtose ieškovės išrašytose sąskaitose buvo numatyta sąskaitų apmokėjimo tvarka, pagal kurią 30 proc. sumos atsakovai turėjo sumokėti iki 2022 m. liepos mėn., o likusią sumą iki 2022 m. gruodžio mėn.

9.       Ieškovė minėtas PVM sąskaitas-faktūras, pagal pataisytų sąskaitų duomenis, apskaitė įmonės išrašomų PVM sąskaitų-faktūrų registre, (el. b. apyrašo 2 t., b. l. 19–20). Ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras atsakovai taip pat apskaitė savo buhalterijoje (el. b. apyrašo 4 t., b. l. 66–69, 75–76, 81–82) bei i.SAF sistemoje (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 20). Taip pat iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2023 m. birželio 26 d. atsakovai kreipėsi į VMI su prašymais dėl grąžintos permokos, nurodydami, jog atsakovai per klaidą į registrą įtraukė ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras bei nepagrįstai susigrąžino sąskaitose apskaičiuotas pridėtinės vertės mokesčio sumas (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 54, 64, 74; 4 t., b. l. 64–65, 74, 80).

10.       Tarp šalių rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties sudaryta nebuvo. Ieškovė sutartinių santykių egzistavimą įrodinėja tarp ieškovės ir atsakovo2 2022 m. vasario–kovo mėn. vykusiomis ikisutartinėmis derybomis, atsakovams išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis, kurias atsakovai apskaitė savo buhalterijoje ir i.SAF sistemoje, atsakovų vykdoma žemės ūkio veikla ir trąšų poreikiu, atsakovo2 dalyvavimu 2022 m. liepos 12 d. ieškovės organizuotame mokomajame renginyje (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 92–94), liudytojos J. L. parodymais, kuri patvirtino, kad kartu su savo sutuoktiniu G. L. 2022 m. kovo mėn. pristatė atsakovui2 vieną ar du ieškovės trąšų konteinerius, 2022 m. kovo 18 d. konteinerių su trąšomis pakrovimo į sunkvežimį fotonuotrauka (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 86), antstolio A. N. 2024 m. rugpjūčio 28 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 157-24-156, kuriame užfiksuoti atsakovui2 priklausančiame/valdomame žemės sklype esantys 10 konteinerių su ieškovės patentuotu žymėjimu (plombomis, lipdukais ir (ar) spausdintiniais užrašais) (el. b. apyrašo 2 t., b. l. 88–104) bei antstolio parodymais teismo posėdyje ir kt.

11.       Atsakovai bylos nagrinėjimo metu neigė tarp ieškovės ir atsakovų atsiradusius sutartinius pirkimo-pardavimo teisinius santykius, teigė, jog jokių prekių (trąšų) iš ieškovės nėra gavę, todėl juos nesieja prievoliniai teisiniai santykiai. Paaiškino, jog ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras į i.SAF registrą per klaidą įtraukė atsakovų buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 49–52, 59–62, 69–72), o sužinoję apie įvykusią klaidą jie iš karto apie tai pranešė VMI. Atsakovai ieškovės teiginiams ir pateiktiems įrodymams paneigti pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius, jog jie ūkinei veiklai vykdyti 2022 m. pirko trąšas iš kitų tiekėjų (el. b. apyrašo 1 t., b. l., 75–76; 2 t., b. l. 48–52, 59–63, 70–74), taip pat Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų 2024 m. rugsėjo 24 d. specialisto L. K. išvadą Nr. 5-IS1-119 (el. b. apyrašo 4 t., b. l. 92–98), kurioje konstatuota, kad atsakovo2 valdomojo teritorijoje ant 8 vnt. talpų aptiktos plombos, ant 12 vnt. talpų esantys antspaudai ir rastas popierinis lipdukas galėjo atsirasti ne seniau kaip vieno ar dviejų mėnesių laikotarpyje.

12.       Ieškovė, siekdama paneigti atsakovų pateiktą specialisto L. K. išvadą, pateikė į bylą Lietuvos teismo ekspertizės centro, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Užsakymų administravimo ir ekspertinės veiklos koordinavimo skyriaus metodininko atsakymus, jog nėra galimybių atlikti IBC konteinerių atspausdinimo ir švininių plombų uždėjimo laiko tyrimų, nesant tokių tyrimo metodų (el. b. apyrašo 4 t., b. l. 173, 178–179, 193). Taip pat siekdama paneigti atsakovų teiginius, jog 2022 m. ūkinei veiklai jie buvo įsigiję trąšų iš kitų tiekėjų, ieškovė pateikė į bylą UAB „Agrokoncernas“ 2024 m. rugpjūčio 9 d. atsakymą, kuriame nurodoma, jog atsakovų įgytų trąšų iš UAB „Agrtokoncernas“ kiekio nepakaktų visam atsakovų valdomam žemės plotui (el. b. apyrašo 2 t., b. l. 30–31).

13.       Sprendžiant dėl to, ar tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl trąšų pirkimo-pardavimo, pirmiausiai, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas2 visų atsakovų, su kuriais jį sieja giminystės ryšys, vardu kreipėsi į ieškovę dėl trąšų jų auginamiems augalams pirkimo, t. y. šalis siejo ikisutartiniai teisiniai santykiai – vyko derybos. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2022 m. balandžio 21 d. el. paštu išsiuntė atsakovui2 ieškovės atsakovams išrašytas (pataisytas) PVM sąskaitas-faktūras, kurių bendra suma 80 850,00 Eur, kurias atsakovai įtraukė į savo buhalterinę apskaitą ir i.SAF registrą. Taip pat byloje nustatyta, kad ieškovės vadovas su atsakovu2 bendravo ir po minėtų ieškovės PVM sąskaitų-faktūrų pateikimo atsakovui2, ieškovė teikė atsakovui2 informaciją apie atsakovų įsigytas trąšas, atsakovas2 2022 m. liepos 12 d. dalyvavo ieškovės organizuotame mokomajame renginyje ir kt. Taigi, po ieškovės išrašytų sąskaitų toliau vyko bendradarbiavimas tarp ieškovės ir atsakovo2. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės, sudaro pagrindą prieiti išvados, jog vis tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl trąšų pirkimo, kurio pagrindu ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovams prekes (trąšas) nuosavybės teise, o atsakovai įsipareigojo jas priimti ir už jas sumokėti atitinkamą pinigų sumą (prekių kainą), t. y. šalis siejo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai.

14.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, be ieškovės išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų, tarp šalių susiklosčiusius sutartinius pirkimo-pardavimo teisinius santykius patvirtina šalių elgesys po sandorio sudarymo bei kitų į bylą pateiktų įrodymų visetas.

15.       Kaip nurodė patys atsakovai, atsakovų, kaip ūkininkų, buhalterinę apskaitą vykdė profesionali buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė (Viešoji įstaiga Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba), todėl atsakovų nurodoma aplinkybė, kad ieškovės išrašytos PVM sąskaitos-faktūros į atsakovų buhalterinę apskaitą buvo įtrauktos per klaidą ir ši klaida buvo pastebėta tik 2023 m. birželio mėnesį, tikėtina gavus pranešimą apie ieškovės reikalavimo į atsakovus teisės perleidimo UAB „Juris LT“, teismo vertintina kritiškai. Paminėtina ir tai, kad ieškovė atsakovams išrašytas PVM sąskaitas-faktūras siuntė el. paštu atsakovui2, taigi, atsakovų apskaitą tvarkiusi buhalterinė įmonė negalėjo šių duomenų gauti tiesiogiai iš ieškovės, o tik tarpininkaujant atsakovui2 arba atsakovams. Savo ruožtu atsakovas2 ar kiekvienas atsakovas atskirai, prieš perduodami šias sąskaitas buhalterijai, turėjo pareigą patikrinti šių sąskaitų turinį, o nustatę, kad prekių, nurodytų sąskaitose, jie nėra gavę, nedelsiant apie tai informuoti ieškovę, atsisakydami priimti tokias sąskaitas. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovai šiuo atveju veikė kaip verslininkai, kuriems keliami aukštesni apdairaus ir rūpestingo elgesio standartai.

16.       Atsakovų pateikti įrodymai apie tai, kad jie 2022 m. pirko trąšas ir iš kitų tiekėjų, savaime nepaneigia aplinkybės, jog jie pirko trąšas ir iš ieškovės.

17.       Tarp šalių buvus sutartinius pirkimo-pardavimo teisinius santykius patvirtina J. L. parodymai bei antstolio A. N. 2024 m. rugpjūčio 28 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 157-24-156 turinys. Atsakovai siekdami paneigti antstolio protokole užfiksuotą informaciją pateikė į bylą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų 2024 m. rugsėjo 24 d. specialisto L. K. išvadą Nr. 5-IS1-119, kuri, atsakovų manymu, įrodo, jog ant atsakovo2 valdomoje teritorijoje rastų konteinerių esantys ieškovės žymėjimai yra suklastoti. Pirmiausiai, pažymėtina tai, kad minėta specialisto išvada šioje byloje vertintina kaip paprastas rašytinis įrodymas, o ne eksperto išvada. Kita vertus, atsižvelgtina į Lietuvos teismo ekspertizės centro, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Užsakymų administravimo ir ekspertinės veiklos koordinavimo skyriaus metodininko atsakymuose nurodytą informaciją, jog nėra galimybių atlikti IBC konteinerių atspausdinimo ir švininių plombų uždėjimo laiko tyrimų, kadangi nėra tokių tyrimo metodų. Specialistas L. K. apklaustas teismo posėdyje taip pat atsisakė atskleisti metodiką, kuria vadovaudamasis jis padarė išvadoje užfiksuotas išvadas. Atsižvelgiant į tai, specialisto L. K. išvados pripažintinos neišsamiomis ir prieštaringomis, todėl teismas neturi pagrindo jomis vadovautis.

18.       Nors į bylą nėra pateikta tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė perdavė atsakovų nuosavybėn ieškovės išrašytose sąskaitose nurodytas prekes (trąšas), tačiau vadovaudamasis byloje esančiu įrodymų visetu, t. y. į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, šalių (jų atstovų) paaiškinimais ir šių paaiškinimų nuoseklumu, liudytojų parodymais, taip pat logikos dėsniais, teismas prieina išvados, jog yra pagrindas pripažinti aplinkybę, jog ieškovė perdavė atsakovų nuosavybėn prekes už bendrą 80 850,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į nurodytą, konstatuotina, kad ieškovė perdavė atsakovui1 prekių už 26 825,75 Eur sumą, atsakovui2 – už 27 128,50 Eur sumą, atsakovui3 – už 26 895,75 Eur sumą. Į bylą nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovams perduotos prekės buvo nekokybiškos.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

19.       Atsakovas2 (apeliantas) A. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-24 galutinio sprendimo dalį, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Raskilė“ iš atsakovo A. P. yra priteista 27 128,50 Eur skola, 1 988,93 Eur palūkanos, 6 proc. metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (29 117,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 719,97 bylinėjimosi išlaidos, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atsakovui A. P. atmesti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

19.1.                      2022 m. kovo pradžioje Atsakovas 2 kartu su savo tėvu G. P. buvo nuvykęs į Ieškovės buveinę Šiaulių rajone pasidomėti dėl Ieškovės produkcijos. Tarp Ieškovės (atstovaujamos vadovo R. K. bei Ieškovės pusėje dalyvaujant MB „Gintagra“ vadovui, agronomui G. L.) ir Atsakovo 2 vyko derybos dėl galimybės įsigyti Ieškovės trąšų. Ranka ant popieriaus lapo buvo atliekami trąšų kiekių bei kainos paskaičiavimai (įrašus darė G. L. ir Atsakovas 2), nurodyta bendra 46 725 Eur suma (1 t., b.l. 132). Derybų metu joks susitarimas pasirašytas nebuvo.

19.2.                      2022-03-13 Atsakovas 2 nusiuntė Ieškovei el. laišką, prie kurio buvo prisegti keturi priedai: popieriaus lapas su derybų metu ranka surašytais skaičiavimais, Atsakovo 1 rekvizitai, Atsakovo 2 rekvizitai ir Atsakovo 3 rekvizitai. El. laiške nurodyta“ „visiems 3 po lygiai padalinti“ (1 t., b.l. 127-132). Pažymėtina, kad visi Atsakovai turi atskirus ūkius ir ūkininkauja atskirai. Kadangi Atsakovas 2 neturėjo jokių įgaliojimų kitų Atsakovų vardu prisiimti kokius nors sutartinius įsipareigojimus, el. laiške buvo prašoma padalinti Ieškovės pasiūlymą į tris dalis. Tokiu atveju, kiekvienas iš Atsakovų turėtų galimybę atskirai peržiūrėti jam skirtą pasiūlymą ir, jei jis tinkamas, sudaryti atskirą susitarimą su Ieškove dėl trąšų įsigijimo. Atsakovo 2 siųstuose Ieškovei rekvizituose buvo nurodyti visų Atsakovų telefono numeriai bei el. pašto adresai.

19.3.                      Ieškovė (per G. L.) pateikė Atsakovui 2 tris popierines 2022-03-18 PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas Atsakovui 1, Atsakovui 2 ir Atsakovui 3, kuriose kiekvieno Atsakovo mokėtina suma sudarė apie 43 000 Eur, o bendrai - 129 270 Eur (toliau šios sąskaitos kartu vadinamos Pirminėmis sąskaitomis, o kiekviena atskirai - Pirmine sąskaita) (1 t., b.l. 142-144). Ieškovė nurodė, kad Pirminės sąskaitos buvo papildomai siųstos Atsakovui 2 ir 2022-03-18 el. paštu, tačiau jokio šių sąskaitų siuntimo el. paštu patvirtinimo byloje nėra.

19.4.                      Kadangi derybų metu buvo kalbama apie galimybę kartu su kitais Atsakovais įsigyti trąšų už bendrą 46 725 Eur sumą, gavęs Pirminę sąskaitą 43 268,50 Eur sumai bei pamatęs, kad visų Pirminių sąskaitų bendra suma yra 129 270 Eur, Atsakovas 2 telefonu pranešė Ieškovės vadovui R. K., kad kainos yra nepriimtinos, todėl trąšų iš Ieškovės nepirks.

19.5.                      Vėliau Ieškovė pakeitė Pirminių sąskaitų turinį, palikdama tas pačias datas bei sąskaitų numerius, tačiau kiekvienoje sąskaitoje sumažindama trąšų „Raskila..“ kiekį bei konteinerių kiekį taip, kad Atsakovui 2 skirtos sąskaitos suma sumažėjo iki 27 128,50 Eur, o bendra pakoreguotų sąskaitų suma sudarė 80 850 Eur (toliau šios sąskaitos kartu vadinamos Pakoreguotomis sąskaitomis, o kiekviena atskirai - Pakoreguota sąskaita). Pakoreguotas sąskaitas Ieškovė 2022-04-21 el. paštu persiuntė Atsakovui 2 (1 t., b.l. 14).

19.6.                      Ginčas yra kilęs dėl tariamos Atsakovo 2 prievolės atsiskaityti pagal Pakoreguotą sąskaitą. Atsakovas 2 laiko, kad jokio susitarimo dėl trąšų pardavimo už jam priimtiną kainą su Ieškove nėra sudaręs. Atsakovas 2 niekada nevažiavo pas Ieškovę atsiimti prekių ir Ieškovės prekių nėra gavęs. Tuo tarpu, Ieškovė teigia perdavusi prekes Atsakovui 2: 1 konteinerį su trąšomis tariamai perdavė per G. L. kažkuriuo metu iki 2022-0318, likusius konteinerius - tariamai perdavė Atsakovo 2 nurodytam asmeniui, kuris 202203-18 atvyko į Ieškovės sandėlį atsiimti prekių. Civilinėje byloje nėra pateikta dokumentų, t.y. krovinio važtaraščių, prekių perdavimo-priėmimo aktų, kurie tiesiogiai ir neginčytinai patvirtintų prekių perdavimą Atsakovui 2.

19.7.                      Pakoreguota sąskaita buvo per klaidą apskaityta Atsakovo 2 buhalterinėje apskaitoje. Atsakovas 2 buvo paprašęs šeimos nario (mamos) visas gautas į jo el. paštą sąskaitas vežti į buhalteriją, kas ir buvo padaryta. Tokiu būdu į Atsakovo 2 el. paštą atsiųstos Ieškovės Pakoreguotos sąskaitos visiems Atsakovams (jų neperžiūrėjus) buvo perduotos Atsakovo 2 buhalteriją tvarkančiam asmeniui. Kadangi visų Atsakovų buhalteriją pagal atskiras sutartis tvarko VšĮ Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba, o tiksliau, šios įstaigos atsakinga darbuotoja L. Ž., gautas sąskaitas ji įtraukė į kiekvieno iš Atsakovų apskaitą bei iSAF registrą. Paaiškėjus šiam faktui, Atsakovas 2 ėmėsi veiksmų klaidai ištaisyti ir 2023-06-26 pateikė prašymą VMI dėl grąžintos permokos, nurodydamas, kad nepagrįstai susigrąžino apskaičiuotas PVM sumas (1 t., b.l. 73-74). Pagal Pakoreguotą sąskaitą nepagrįstai apskaitytą PVM sumą, Atsakovas 2 2024-12-30 mokėjimo pavedimu grąžino į VMI sąskaitą (4 t., b.l. 163).

19.8.                      Bylą nagrinėjęs teismas nepagrįstai netaikė sutarčių sudarymą reglamentuojančių teisės normų (CK 6.162 str. 2 d., 6.306 str. 4 d., 6.313 str. 1 d., 6.173 str.), nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos šių normų taikymo ir aiškinimo praktikos, kas lėmė nepagrįstą ir klaidingą išvadą, jog tarp Ieškovės ir Atsakovo 2 buvo sudaryta trąšų pirkimo- pardavimo sutartis.

19.9.                      Nebuvo susitarta dėl esminių bei būtinų trąšų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų. Ieškovė negavo Atsakovo 2 aiškaus ir besąlygiško Ieškovės pasiūlymo akcepto, todėl sutartis negali būti laikoma sudaryta.

19.10.                      Šalys derybų metu tik aptarinėjo trąšų R („Raskila.“) ir R2 („Raskila+“) kiekius bei kainą, atliko skaičiavimus. Atsakovas 2 neturėjo jokių įgaliojimų sudarinėti sutarčių kitų Atsakovų vardu. Pačiam Atsakovui 2 pagal 2022 m. valdytus dirbamos žemės plotus nebuvo reikalingas toks trąšų kiekis, kuris yra nurodytas ranka rašytame lape. Derybų metu Atsakovas 2 aiškinosi galimus trąšų kiekius daug didesniems žemės plotams, nei valdė pats, tikėdamasis, kad Atsakovas 1 ir Atsakovas 3, įvertinę ranka rašytame lape nurodyto trąšų kiekio bendrą kainą, galbūt išreikš ketinimus jų įsigyti. Šiuo tikslu prie Atsakovo 2 2022-03-13 el. laiško buvo prisegti visų trijų Atsakovų rekvizitai, prašant pasiūlymo bendrą kainą išdalinti visiems trims po lygiai. Buvo tikimasi, kad Ieškovė visiems trims Atsakovams atskirai atsiųs konkrečius galutinius pasiūlymus arba pirkimo-pardavimo sutarčių projektus. 

19.11.                      Derybų metu ranka surašytas lapas dėl trąšų R ir R2 kiekių bei kainos yra be parašų, jame matomi tik skaičiavimai, nefiksuojant jokio Atsakovo 2 sutikimo su šiais paskaičiavimais. 2022-03-13 Atsakovo 2 siųsto el. laiško Ieškovei taip pat negalima laikyti Atsakovo 2 aiškiu ir besąlygišku Ieškovo pasiūlytų sąlygų akceptu, kadangi prašoma Ieškovės pasiūlymą dalinti į tris dalis trims atskiriems asmenims (t.y. prašoma pateikti tris atskiras ofertas); be to 2022-03-13 el. laiške yra papildomų pageidavimų, kurie neminimi ranka rašytame lape ir kurių šalys prieš tai išvis neaptarinėjo („avižos/grikiai“; „raskila su grybu šiaudams“).

19.12.                      Tačiau nei galutinio pasiūlymo, nei sutarties projekto Ieškovė Atsakovui 2 nepateikė. Vietoj to, Ieškovė pateikė Atsakovui 2 Pirminę sąskaitą, o vėliau 2022-04-21 el. paštu ir pakoreguotą sąskaitą.

19.13.                      Pakoreguota sąskaita (27 128,50 Eur sumai) Atsakovui 2 buvo atsiųsta Ieškovės 2022-0421 el. paštu. Nei prieš šią datą, nei po jos nėra jokio Atsakovo 2 elektroninio laiško ar kitokio patvirtinimo, kuriuo Atsakovas 2 būtų pranešęs Ieškovei, kad akceptuoja Pakoreguotoje sąskaitoje nurodytus trąšų kiekius ir kainą.

19.14.                      Aplinkybė, kad Pakoreguota sąskaita per klaidą buvo apskaityta Atsakovo 2 buhalterinėje apskaitoje ir i.SAF registre bei vėliau ši klaida buvo ištaisyta (pateiktas 2023-06-26 prašymas VMI dėl grąžintos PVM permokos, nepagrįstai apskaitytas PVM mokestis sumokėtas į VMI sąskaitą), negali būti laikoma aiškiu ir besąlygišku Atsakovo 2 akceptu, pateiktu Ieškovei. Ieškovė nežinojo šios aplinkybės tariamo sandorio sudarymo metu.

19.15.                      Aplinkybė, kad Atsakovas 2 Ieškovės kvietimu dalyvavo 2022-07-12 Ieškovės organizuotame renginyje taip pat nepatvirtina sutarties sudarymo, nes neatmestina, kad Ieškovė į tokį renginį kvietė ne tik naujus klientus, bet ir potencialius pirkėjus, kurie dar nebuvo pirkę Ieškovės produkcijos, bet ja domėjosi, tokiu būdu siekiant, kad šie asmenys Ieškovės produkciją įsigytų ateityje.

19.16.                      Teismas nepagrįstai netaikė teisės normų, reglamentuojančių prekių judėjimui ir perdavimui privalomus dokumentus (KTK 29 str. 1 d., 30 str. 1 d., 35 str. 2 d.), kas taip pat lėmė klaidingą Teismo išvadą, jog Ieškovės prekės buvo perduotos Atsakovui 2. Jei sutartyje nenurodyta kitaip, krovinį pakrauna siuntėjas (KTK 32 str. 1 d.) ir kartu su kroviniu siuntėjas turi įteikti vežėjui siuntėjo pasirašytą važtaraštį (KTK 30 str. 1 d.). Krovinys laikomas atiduotu gavėjui nuo gavėjo pasirašymo važtaraštyje momento (KTK 35 str. 2 d.). Tačiau jokių važtaraščių byloje nėra. Nežinoma prekes priėmusio vairuotojo tapatybė, neidentifikuotas jas vežęs automobilis. Taip pat nėra surašyto net prekių perdavimo – priėmimo akto.

19.17.                      Pagal Ieškovės 2022 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, Ieškovės apyvarta 2021 m. buvo 274 056 Eur, 2022 m. - 443 810 Eur (2 t., b.l. 11-14). Atitinkamai, prekių vertė pagal visas Pirmines sąskaitas sudarė net 1/3 Ieškovės metinės apyvartos už 2022 m. Perduodama trąšas pirmą kartą matomam nepažįstamam asmeniui be jokių prekių priėmimo-perdavimo dokumentų, Ieškovė nesiėmė priemonių užtikrinti, kad trąšos tikrai bus perduotos, ir prisiėmė galimų nuostolių atsiradimo riziką.

19.18.                      Antstolio FAKP (2 t., b.l. 88-94) minimi žymėjimai, kurių prie protokolo pridėtose antstolio darytose nuotraukose negalima aiškiai įžiūrėti, buvo fiksuoti ant 4 iš 10 konteinerių, matomų teritorijoje, bei ant 3 iš 6 konteinerių, esančių ties pastatu, (duomenys neskelbtini). Teisme antstolis A. N. patvirtino, kad labai trumpai buvo įėjęs į teritoriją, tačiau pasišalino iš jos, kai tik sužinojo, jog teritorija yra privati ir nepriklauso užsakovui; konstatavimas atliktas „ne teritorijoje“, „iš labai didelio atstumo“ (2025-01-21 teismo posėdžio garso įrašo nuo 45:00 min. iki 48:36 min.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad žymėjimus ant konteinerių šonų, kurie fiksuoti FAKP, antstoliui parodė užsakovo (Ieškovės) atstovas (2 t., b.l. 88).

19.19.                      Tai reiškia, kad Ieškovės atstovas tiksliai žinojo, kuriose vietose ant konteinerių yra žymėjimai, ir parodė juos antstoliui, kadangi iš didelio atstumo įžiūrėti minėtus žymėjimus antstoliui buvo praktiškai neįmanoma (tai matyti ir iš prie Antstolio FAKP pridėtų nuotraukų bei vaizdo įrašo). Minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog Ieškovės atstovai kažkuriuo metu iki 2024-08-26 galėjo apsilankyti minėtoje teritorijoje bei iš arti prieiti prie konteinerių.

19.20.                      Byloje yra Atsakovo 2 paaiškinimai (2 t., b.l. 118-121), jog antstolio fiksuotus žymėjimus ant turėtų senų konteinerių jis pastebėjo tik 2024-08-26, anksčiau žymėjimų nebuvo.

19.21.                      Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Ieškovės į bylą pateiktoje 2022-03-18 vaizdo kameros nuotraukoje, kuri tariamai turėjo patvirtinti Ieškovės prekių pakrovimą į Atsakovo 2 nurodyto vežėjo transporto priemonę, ant aikštelėje sukrautų konteinerių šonų nėra matoma jokių juodos spalvos ženklinimų, kurie būtų bent kiek panašūs į fiksuotus Antstolio FAKP; nėra matoma ir jokių plombų (1 t., b.l. 86).

19.22.                      Antstolio FAKP atspindi duomenis, kurie buvo 2024-08-26, tačiau šis rašytinis įrodymas nepatvirtina, kad antstolio fiksuoti žymėjimai ant Atsakovo 2 valdomoje teritorijoje esančių konteinerių buvo 2023 m. ar 2022 m.

19.23.                      Teismas laikė, kad nėra pagrindo vadovautis Specialisto išvada dėl antspaudų bei plombų galimo uždėjimo laiko („ne seniau kaip vieno ar dvejų mėnesių laikotarpyje“), nes nėra patvirtintos tyrimo metodikos, tačiau tai nesudaro pagrindo atmesti ir nevertinti ilgametę ekspertinę praktiką trasologijos srityje turinčio asmens išvadų dėl tirtų objektų būklės, t.y.?ilgos eksploatacijos požymių nebuvimo ant antspaudų, plombų bei „Bioorg“ produkcijos lipduko.

19.24.                      Atsakovas 2 turėjo trąšų likutį iš 2021 m., taip pat 2022 m. įsigijo 10 t. azoto trąšų iš UAB „Agrokoncernas“ (2 t., b.l. 51-52; 4 t., b.l. 38-39); įsigijo augalų apsaugos priemonių (2 t., b.l. 48-50; 4 t., b.l. 40-42). To visiškai pakako 2022 m. augintoms kultūroms patręšti ir prižiūrėti ir nereikėjo įsigyti trašų iš ieškovo.

2.                      Atsakovas1 (apeliantas) O. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-24 galutinio sprendimo dalį, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Raskilė“ iš atsakovo O. P. yra priteista 26 825,75 Eur skola, 1 966,73 Eur palūkanos, 6 proc. metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (28 792,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 719,97 bylinėjimosi išlaidos, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atsakovui O. P. atmesti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

20.1.                      Atsakovas 1 nebuvo suteikęs Atsakovui 2 teisės veikti jo vardu sudarant sandorius. O būtent, Atsakovas 1 nebuvo išdavęs įgaliojimo (vienašalis sandoris) ar pasirašęs pavedimo sutarties (dvišalis sandoris) su Atsakovu 2. Tokių įrodymų byloje nėra. Nepaisant to, kad egzistuoja giminystės santykiai (Atsakovas 1 yra Atsakovo 2 dėdė), įstatymas nenumato atstovavimo tokio giminystės ryšio pagrindu. Neegzistuoja ir aplinkybės, iš kurių galėjo būti numanomas atstovavimo faktas, kadangi Atsakovas 2 nėra nei kasininkas, nei pradavėjas mažmeninėje prekyboje, o Atsakovas 1 yra veiksnus fizinis asmuo, turintis atskirą nuo Atsakovo 2 ūkį.

20.2.                      Analogiškai, jokiu savo elgesiu Atsakovas 1 nesudarė pagrindo Ieškovei manyti, kad yra įgaliojęs Atsakovą 2 jį atstovauti. Atsakovas 1 apskritai nėra bendravęs su Ieškovės atstovais (nei žodžiu, nei raštu) dėl Ieškovės produkcijos įsigijimo. Nėra ir jokios ankstesnių sutartinių santykių praktikos tarp Ieškovės ir Atsakovo 1, kuriems esant, būtų galima spręsti apie konkretų Atsakovo 1 pavedimą kitam asmeniui jį atstovauti.

20.3.                      Aplinkybė, kad 2022-03-13 Atsakovas 2 atsiuntė el. laišką Ieškovei su visų Atsakovų, tame tarpe ir Atsakovo 1, rekvizitais prašydamas Ieškovės pasiūlymą padalinti į tris dalis, nepatvirtina atstovavimo santykių CK 2.133 str. 2 d. prasme, kadangi tai yra atstovo, o ne atstovaujamojo (Atsakovo 1), veiksmai, kurie privalo būti konstatuojami siekiant taikyti minėtą teisės normą.

20.4.                      Teismo nurodoma aplinkybė, kad Atsakovas 1 pataisytą PVM sąskaitą-faktūrą įtraukė į savo buhalterinę apskaitą, nepatvirtina atstovavimo fakto. Be to, ši aplinkybė Ieškovei tapo žinoma tik rengiant ieškinį teismui, todėl ji negalėjo turėti įtakos Ieškovės apsisprendimui laikyti Atsakovą 2 Atsakovo 1 atstovu 2022 m. kovo pradžioje vykusių derybų metu, ar pirminės 2022-03-18 PVM sąskaitos-faktūros pateikimo metu.

20.5.                      Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra jokio pagrindo taikyti CK 2.133 str. 2 d.; taigi, negalima konstatuoti, kad per tariamą atstovą buvo sudarytas koks nors Atsakovą 1 įpareigojantis sandoris.

20.6.                      Atkreiptinas dėmesys ir į Ieškovės aplaidumą bei nerūpestingumą. Pagal CK 2.143 str. trečiasis asmuo turi teisę pareikalauti, kad atstovas pateiktų savo įgaliojimą ar jo kopiją. Bylos medžiagoje nėra jokių įrodymų, jog Ieškovės vadovas R. K. Atsakovo 2 būtų prašęs pateikti įgaliojimą veikti Atsakovo 1 vardu, siekdamas įsitikinti atstovui suteiktomis teisėmis. Nematydama jokių atstovavimą patvirtinančių dokumentų, neįsitikinusi, ar Atsakovas 1 yra išreiškęs valią būti įsipareigojusiu Ieškovei pagal trąšų pardavimo sandorį, Ieškovė išrašė Atsakovui 1 PVM sąskaitą faktūrą nesuderintam trąšų kiekiui už nesuderintą 26 825,75 Eur kainą.

20.7.                      Atsakovas 1 nedalyvavo derybose su Ieškove, kurios vyko Ieškovės būstinėje 2022 m. kovo pradžioje, nei asmeniškai, nei per atstovą. Trąšų pirkimo- pardavimo esminių ir būtinų sąlygų su Ieškove nei žodžiu, nei raštu jis nederino. Byloje nėra jokių įrodymų, jog Ieškovės pirminėje PVM sąskaitoje-faktūroje, išrašytoje Atsakovui 1, nurodytos trąšos, jų kiekiai ir kaina (42 965,75 Eur) kokiu nors būdu buvo derinti su Atsakovu 1. Atsakovas 1 jokia forma nebuvo išreiškęs ketinimo pirkti trąšų už tokią kainą. Nėra jokia forma išreikšto Atsakovo 1 sutikimo su byloje esančiame ranka rašytame lape atliktais kiekių ir kainos skaičiavimais (1 t., b.l. 132) ar kuria nors jų dalimi.

20.8.                      Pakoreguotoje Ieškovės PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyti trąšų kiekiai ir kaina (26 825,75 Eur) buvo vienašališkai nurodyti Ieškovės, nesuderinus jų su Atsakovu 1 ir neįsitikinus, kad Atsakovas išreiškė sutikimą prisiimti įsipareigojimą dėl sąskaitoje nurodyto trąšų kiekio pirkimo už sąskaitoje nurodytą kainą. Minėtų sąlygų Ieškovė nederino su Atsakovu 1, nors tokią galimybę turėjo, kadangi turėjo Atsakovo 1 rekvizitus, įskaitant ir el. pašto adresą bei mobilaus telefono numerį.

20.9.                      Atsakovui 1 išrašyta (pakoreguota) Ieškovės sąskaita 2022-04-21 el. paštu buvo išsiųsta į Atsakovo 2 el. paštą ir per klaidą buvo apskaityta Atsakovo 1 buhalterinėje apskaitoje. Kaip teisme paaiškino Atsakovas 2, jis buvo paprašęs šeimos nario (mamos) visas gautas į jo el. paštą sąskaitas vežti į buhalteriją, kas ir buvo padaryta. Kadangi Atsakovo 2 ir Atsakovo 1 buhalteriją pagal atskiras sutartis tvarko VšĮ Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba, o tiksliau, šios įstaigos atsakinga darbuotoja L. Ž., Atsakovams skirtos sąskaitos (jų neperžiūrėjus) buvo perduotos jai ir ji jas įtraukė į kiekvieno iš Atsakovų apskaitą bei iSAF registrą. Paaiškėjus klaidai, Atsakovas 1 ėmėsi veiksmų jai ištaisyti ir 2023-06-26 pateikė prašymą VMI dėl grąžintos PVM permokos, nurodydamas, kad nepagrįstai susigrąžino apskaičiuotas PVM sumas (1 t., b.l. 63-64). Pagal Ieškovės išrašytą sąskaitą nepagrįstai apskaitytą PVM sumą, Atsakovas 1 2025-01-03 grąžino VMI (4 t., b.l. 165).

20.10.                      Aplinkybė, kad pakoreguota Ieškovės sąskaita per klaidą buvo apskaityta Atsakovo 1 buhalterinėje apskaitoje ir i.SAF registre, negali būti laikoma aiškiu ir besąlygišku Atsakovo 1 akceptu, pateiktu Ieškovei. Ieškovė nežinojo šios aplinkybės tariamo sandorio sudarymo metu. Jei viena šalis nežino kitos šalies pozicijos dėl jos pasiūlytų sąlygų priimtinumo, konstatuoti susitarimą kaip aiškiai išreikštą šalių valios suderinimą nėra pagrindo. Pakoreguotos sąskaitos panaudojimas santykiuose su mokesčių administratoriumi, neatitinka CK 6.173 str. nustatytų reikalavimų akceptui, todėl tokie veiksmai nesukuria ofertos akceptavimo teisinių pasekmių.

20.11.                      Toliau apeliantas savo skunde išdėstė ir argumentus nurodytus A. P. apeliaciniame skunde.

3.                      Atsakovas3 (apeliantas) D. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-24 galutinio sprendimo dalį, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Raskilė“ iš atsakovo D. P. yra priteista 26 895,75 Eur skola, 1 971,86 Eur palūkanos, 6 proc. metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (28 867,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 719,97 bylinėjimosi išlaidos, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį atsakovui D. P. atmesti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

21.1.                      Atsakovas 3 nebuvo suteikęs Atsakovui 2 teisės veikti jo vardu sudarant sandorius. O būtent, Atsakovas 3 nebuvo išdavęs įgaliojimo (vienašalis sandoris) ar pasirašęs pavedimo sutarties (dvišalis sandoris) su Atsakovu 2. Tokių įrodymų byloje nėra. Nepaisant to, kad egzistuoja giminystės santykiai (Atsakovas 3 yra Atsakovo 2 pusbrolis), įstatymas nenumato atstovavimo tokio giminystės ryšio pagrindu. Neegzistuoja ir aplinkybės, iš kurių galėjo būti numanomas atstovavimo faktas, kadangi Atsakovas 2 nėra nei kasininkas, nei pradavėjas mažmeninėje prekyboje, o Atsakovas 3 yra veiksnus fizinis asmuo, turintis atskirą nuo Atsakovo 2 ūkį.

21.2.                      Analogiškai, jokiu savo elgesiu Atsakovas 3 nesudarė pagrindo Ieškovei manyti, kad yra įgaliojęs Atsakovą 2 jį atstovauti. Atsakovas 3 apskritai nėra bendravęs su Ieškovės atstovais (nei žodžiu, nei raštu) dėl Ieškovės produkcijos įsigijimo. Nėra ir jokios ankstesnių sutartinių santykių praktikos tarp Ieškovės ir Atsakovo 3, kuriems esant, būtų galima spręsti apie konkretų Atsakovo 3 pavedimą kitam asmeniui jį atstovauti.

21.3.                      Aplinkybė, kad 2022-03-13 Atsakovas 2 atsiuntė el. laišką Ieškovei su visų Atsakovų, tame tarpe ir Atsakovo 3, rekvizitais prašydamas Ieškovės pasiūlymą padalinti į tris dalis, nepatvirtina atstovavimo santykių CK 2.133 str. 2 d. prasme, kadangi tai yra atstovo, o ne atstovaujamojo (Atsakovo 3), veiksmai, kurie privalo būti konstatuojami siekiant taikyti minėtą teisės normą.

21.4.                      Teismo nurodoma aplinkybė, kad Atsakovas 3 pataisytą PVM sąskaitą-faktūrą įtraukė į savo buhalterinę apskaitą, nepatvirtina atstovavimo fakto. Be to, ši aplinkybė Ieškovei tapo žinoma tik rengiant ieškinį teismui, todėl ji negalėjo turėti įtakos Ieškovės apsisprendimui laikyti Atsakovą 2 Atsakovo 3 atstovu 2022 m. kovo pradžioje vykusių derybų metu, ar pirminės 2022-03-18 PVM sąskaitos-faktūros pateikimo metu.

21.5.                      Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra jokio pagrindo taikyti CK 2.133 str. 2 d.; taigi, negalima konstatuoti, kad per tariamą atstovą buvo sudarytas koks nors Atsakovą 3 įpareigojantis sandoris.

21.6.                      Atkreiptinas dėmesys ir į Ieškovės aplaidumą bei nerūpestingumą. Pagal CK 2.143 str. trečiasis asmuo turi teisę pareikalauti, kad atstovas pateiktų savo įgaliojimą ar jo kopiją. Bylos medžiagoje nėra jokių įrodymų, jog Ieškovės vadovas R. K. Atsakovo 2 būtų prašęs pateikti įgaliojimą veikti Atsakovo 3 vardu, siekdamas įsitikinti atstovui suteiktomis teisėmis. Nematydama jokių atstovavimą patvirtinančių dokumentų, neįsitikinusi, ar Atsakovas 3 yra išreiškęs valią būti įsipareigojusiu Ieškovei pagal trąšų pardavimo sandorį, Ieškovė išrašė Atsakovui 3 PVM sąskaitą faktūrą nesuderintam trąšų kiekiui už nesuderintą 26 895,75 Eur kainą.

21.7.                      Atsakovas 3 nedalyvavo derybose su Ieškove, kurios vyko Ieškovės būstinėje 2022 m. kovo pradžioje, nei asmeniškai, nei per atstovą. Trąšų pirkimo- pardavimo esminių ir būtinų sąlygų su Ieškove nei žodžiu, nei raštu jis nederino. Byloje nėra jokių įrodymų, jog Ieškovės pirminėje PVM sąskaitoje-faktūroje, išrašytoje Atsakovui 3, nurodytos trąšos, jų kiekiai ir kaina (43 035,75 Eur) kokiu nors būdu buvo derinti su Atsakovu 3. Atsakovas 3 jokia forma nebuvo išreiškęs ketinimo pirkti trąšų už tokią kainą. Nėra jokia forma išreikšto Atsakovo 3 sutikimo su byloje esančiame ranka rašytame lape atliktais kiekių ir kainos skaičiavimais (1 t., b.l. 132) ar kuria nors jų dalimi.

21.8.                      Pakoreguotoje Ieškovės PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyti trąšų kiekiai ir kaina (26 895,75 Eur) buvo vienašališkai nurodyti Ieškovės, nesuderinus jų su Atsakovu 3 ir neįsitikinus, kad Atsakovas 3 išreiškė sutikimą prisiimti įsipareigojimą dėl sąskaitoje nurodyto trąšų kiekio pirkimo už sąskaitoje nurodytą kainą. Minėtų sąlygų Ieškovė nederino su Atsakovu 3, nors tokią galimybę turėjo, kadangi turėjo Atsakovo 3 rekvizitus, įskaitant ir el. pašto adresą bei mobilaus telefono numerį.

21.9.                      Atsakovui 3 išrašyta (pakoreguota) Ieškovės sąskaita 2022-04-21 el. paštu buvo išsiųsta į Atsakovo 2 el. paštą ir per klaidą buvo apskaityta Atsakovo 3 buhalterinėje apskaitoje. Kaip teisme paaiškino Atsakovas 2, jis buvo paprašęs šeimos nario (mamos) visas gautas į jo el. paštą sąskaitas vežti į buhalteriją, kas ir buvo padaryta. Kadangi Atsakovo 2 ir Atsakovo 3 buhalteriją pagal atskiras sutartis tvarko VšĮ Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba, o tiksliau, šios įstaigos atsakinga darbuotoja L. Ž., Atsakovams skirtos sąskaitos (jų neperžiūrėjus) buvo perduotos jai ir ji jas įtraukė į kiekvieno iš Atsakovų apskaitą bei iSAF registrą. Paaiškėjus klaidai, Atsakovas 3 ėmėsi veiksmų jai ištaisyti ir 2023-06-26 pateikė prašymą VMI dėl grąžintos PVM permokos, nurodydamas, kad nepagrįstai susigrąžino apskaičiuotas PVM sumas (1 t., b.l. 53-54). Pagal Ieškovės išrašytą sąskaitą nepagrįstai apskaitytą PVM sumą, Atsakovas 3 2025-01-03 grąžino VMI (4 t., b.l. 164).

21.10.                      Aplinkybė, kad pakoreguota Ieškovės sąskaita per klaidą buvo apskaityta Atsakovo 3 buhalterinėje apskaitoje ir i.SAF registre, negali būti laikoma aiškiu ir besąlygišku Atsakovo 3 akceptu, pateiktu Ieškovei. Ieškovė nežinojo šios aplinkybės tariamo sandorio sudarymo metu. Jei viena šalis nežino kitos šalies pozicijos dėl jos pasiūlytų sąlygų priimtinumo, konstatuoti susitarimą kaip aiškiai išreikštą šalių valios suderinimą nėra pagrindo. Pakoreguotos sąskaitos panaudojimas santykiuose su mokesčių administratoriumi, neatitinka CK 6.173 str. nustatytų reikalavimų akceptui, todėl tokie veiksmai nesukuria ofertos akceptavimo teisinių pasekmių.

21.11.                      Toliau apeliantas savo skunde išdėstė ir argumentus nurodytus A. P. apeliaciniame skunde.

4.                      Ieškovė UAB „Raskilė“  atsiliepimu prašo apeliantų skundus atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

22.1.                      2022 m. vasario – kovo mėn. pradžioje Ieškovo buveinėje vyko derybos tarp Ieškovo ir A. P., kuris veikė atstovaudamas ir kitus savo artimuosius giminaičius ūkininkus D. P. ir O. P. dėl trąšų įsigijimo. Derybose dalyvavo ir agronomas G. L.. Įvykusių derybų metu, Ieškovas sutiko parduoti trąšas ir pagal abiejų šalių sudarytą žodinį susitarimą - Ieškovas įsipareigojo perduoti minėtas trąšas, o Atsakovai priimti trąšas ir už gautas trąšas susimokėti.

22.2.                      Derybų metu A. P. papildomai išsiderėjo 10 % nuolaidą nuo visos sumos bei su Ieškovu susitarė, kad pirminę įmoką, kuri sudaro 30 % visos mokėtinos sumos už trąšas, sumokės ne per 7 (septynias) dienas, kaip yra nurodyta standartinėse Ieškovo PVM sąskaitose faktūrose, o iki 2022 m. liepos mėn. Taigi, visos šios minimos aplinkybės įrodo tai, kad A. P. atvyko į Ieškovės buveinę ne „pasiteirauti dėl trąšų pardavimo sąlygų“, bet atvyko įsigyti trąšų susitariant dėl konkrečių pirkimo sąlygų. Atsakovams kuo skubiau buvo reikalingos trąšos, kadangi tręšimo sezonas jau buvo prasidėjęs.

22.3.                      A. P. 2022-03-13 atsiuntė Ieškovui el. laišką (1 tomas 127 – 130 bylos lapai), kuriame nurodė augalus, kuriems bus skirtos įsigytos trąšos. Taip pat, A. P. nurodytame 2022-03-13 el. laiške pažymėjo, kad visą užsakymo sumą reikės padalinti po lygiai į 3 (tris) dalis ir išrašyti PVM sąskaitas faktūras D. P., A. P. ir O. P., prie laiško prisegė Atsakovų rekvizitų nuotraukas.

22.4.                      2022 m. kovo viduryje Ieškovės atstovas G. L., kuris dalyvavo derybų metu su A. P., kartu su sutuoktine J. L. pirmąjį IBC konteinerį, kuriame buvo 1000 l Ieškovo trąšų, mikroautobusu pristatė asmeniškai Atsakovams adresu: (duomenys neskelbtini). Šią faktinę aplinkybę patvirtino liudytoja apklausta J. L..

22.5.                      2022-03-18 Atsakovų transportu iš Ieškovo buveinės buvo išvežti likusių trąšų konteineriai, ką patvirtina bylos medžiaga - trąšų konteinerių pakrovimo fotonuotrauka iš vaizdo stebėjimo kameros, kurioje matosi data ir laikas kuomet buvo Ieškovės trąšų konteineriai pakraunami į Atsakovų transportą.

22.6.                      Po faktinio užsakytų trąšų perdavimo Atsakovams, Ieškovas 2022-03-18 išrašė 3 PVM sąskaitas faktūras. Akcentuotina, kad sąskaitos buvo išrašytos ne išankstinės (avansinės), o įvykusį prekių perdavimą patvirtinančios sąskaitos: O. P. PVM sąskaita faktūra (serija SAU, Nr. 2022018), suma 26 825,75 EUR (1 tomas 11 bylos lapas); A. P. PVM sąskaita faktūra (serija SAU, Nr. 2022016), suma 27 128,50 EUR (1 tomas 12 bylos lapas); D. P. PVM sąskaita faktūra (serija SAU, Nr. 2022017), suma 26 895,75 EUR (1 tomas 13 bylos lapas).

22.7.                      Kaip matyti: Ieškovo išrašytos sąskaitos Atsakovų atžvilgiu visais atvejais viršijo trečdalį nuo Atsakovų pardavimo savikainos; 2022 m. Atsakovų ūkiai nevykdė didelio masto pardavimų, dėl ko beveik 26 – 27 tūkst. EUR suma reikšmingai keitė finansinius dokumentus; Ieškovo išrašytos sąskaitos Atsakovų atžvilgiu visais atvejais reikšmingai keitė grynojo pelno rodiklį, o O. P. atveju, jei O. P. nebūtų apskaitęs Ieškovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tai metus būtų baigęs ne su nuostoliu, o su pelnu; Atsakovai turėjo profesionalius buhalterines paslaugas teikiančius asmenis, kurie išmanė savo darbą. Atsakovai pertikrindami finansinius dokumentus juos pasirašė ir patvirtino teisingą Ieškovo sąskaitų apskaitymą. Atitinkamai, neva tai, kad Atsakovai nepastebėjo tariamai per klaidą 2022 m. apskaitytų Ieškovų sąskaitų, kurios viršijo trečdalį Atsakovų savikainos, skamba absurdiškai.

22.8.                      Šalių tolimesni santykiai po sąskaitų išrašymo atitiko šalių santykius, susijusius su pardavėjo pareiga teikti informaciją apie parduotą produktą, apmokant naudotis, teikiant paaiškinimus, detalizuojant: Po trąšų perdavimo, t. y. po 2022-03-18, tiek Ieškovo direktorius R. K., tiek ir G. L. ne kartą kalbėjo telefonu su Atsakovais, kadangi Atsakovams vis kildavo neaiškumų kaip tinkamai panaudoti trąšas, kokius kiekius naudoti (pavyzdžiui, 1 tomas 88 lapas); Ieškovas byloje yra pateikęs 2022-04-01 el. laišką, siųstą A. P., kuriame matyti, kad Ieškovo Atstovas direktorius R. K. paaiškina trąšų pavadinimus (1 tomas 134 bylos lapas). Vėliau R. K. vis tiek turėjo vykti pas Atsakovus į sandėlį, nuvykus sužymėti trąšų IBC konteinerių etiketes pagal vidinius Ieškovo dokumentus, t. y. Raskila Nr. 1, Raskila Nr. 2, Raskila Nr. 3; A. P. prašymu, Ieškovas 2022-04-21 el. laišku siuntė A. P. tyrimo protokolą trąšai Raskila+ (1 tomas 83 lapas); Ieškovas 2022-07-12 organizavo mokomąjį renginį - laukų dienos Palangos ir Klaipėdos rajonuose (1 tomas 92 – 94 bylos lapai). Šie mokymai vyko patyrusių Ieškovo trąšų vartotojų ūkiuose, į kuriuos buvo pakviesti ir Atsakovai. O. P. ir A. P. dalyvavo Ieškovo organizuotam renginyje. Ieškovas į tokio tipo renginius, kviečia tik naujai atsiradusius klientus, kurie yra pradėję dirbti pagal Ieškovės tręšimo programą ir su Ieškovo trąšomis. Jeigu Atsakovai nebūtų gavę Ieškovo trąšų ir su jomis nedirbtų, tai Ieškovas nebūtų Atsakovų kvietęs į organizuojamą renginį.

22.9.                      Ieškovas apskaitė išrašytas PVM sąskaitas faktūras, jas deklaravo, sumokėjo PVM mokestį. Analogiškai, Atsakovai deklaravo VMI isaf sistemoje kaip įvykusias ūkines operacijas (1 tomas 19 lapas).

22.10.                      Deklaravus šias PVM sąskaitas faktūras Atsakovai įgijo teisę susidengti PVM, t. y. mokėtina PVM suma sumažino savo mokestinius įsipareigojimus VMI: D. P. iš VMI susigrąžino 4 667,86 EUR PVM sumą; O. P. iš VMI susigrąžino 4 655,72 EUR PVM sumą; A. P. iš VMI susigrąžino 4 708,25 EUR PVM sumą.

22.11.                      Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra matomi UAB „Raskilė“ prekiniai ženklai ant Atsakovų teritorijoje esančių konteinerių (Ieškovo 2024-09-02 rašytinių paaiškinimų priedas Nr. 4, 2 tomas 88-98 bylos lapai):

22.12.                      Ieškovo atstovas direktorius R. K. 2024-08-26 faktinių aplinkybių konstatavime dalyvavo kartu su antstoliu A. N., ir įėjęs į teritoriją iš arti fiksavo ant IBC konteinerių matomus prekinius ženklus (Ieškovo 2024-09-02 rašytinių paaiškinimų priedas Nr. 5), įskaitant: Ant UAB „Raskilė“ parduodamų trąšų konteinerių dedamas plombas su „R“ raide; Ant UAB „Raskilė“ parduodamų trąšų konteinerių dedamus vandeniui atsparius antspaudus (tas pats antspaudas, kuris matomas ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole) (video matoma daugybė ant IBC konteinerių likusių Ieškovo prekinio ženklo antspaudų); Priekaboje (be valstybinių numerių), kur Atsakovai sandėliuoja IBC konteinerius taip pat matyti Ieškovo perduoto Atsakovams Bioorg produkto etiketė.

22.13.                      Atsakovai 2024-09-03 prašyme iškėlė reikalavimą skirti metalo ir dažų ekspertizę. Ieškovas 2024-09-03 teismo posėdžio metu sutiko su tokiu prašymu, jei ekspertizę atliktų Lietuvos teismo ekspertizės centras. Teismas nustatė terminą Atsakovams pateikti LTEC atsakymą dėl sutikimo vykdyti ekspertizę, tačiau per nustatytą terminą atsakymas nebuvo pateiktas, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-10-17 nutartimi atmetė prašymą dėl ekspertizės skyrimo. Nepaisant to, Atsakovai 2024-11-20 į bylą pateikė 2024-09-24 vyriausiojo tyrėjo L. K. išvadą, kur neva nustatyta, kad ženklinimas UAB „Raskilė“ prekiniais ženklais „galėjo atsirasi ne seniau nei vieno ar dviejų mėnesių laikotarpyje“.

22.14.                      Ieškovas kreipėsi į LTEC su paklausimu dėl ekspertizės atlikimo atsakant į klausimą „Ar ant 12 vnt. talpų (IBC konteinerių) esantys antspaudai ir vienas lipdukas bei ant 8 vnt. talpų (IBC konteinerių) aptiktos švininės plombos buvo uždėtos prieš du metus?“ ir gavo atsakymą, kad toks tyrimas yra negalimas, nes neegzistuoja tokio tyrimo metodai, kas paneigia galimybes L. K. išvadą laikyti tinkamu įrodymų. Asmuo žinodamas, kad prašomas atlikti tyrimas neturi patvirtintų tyrimų metodų surašė taip kaip nurodė užsakovas.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

20.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti skundo ribas, nenustatyta.

21.       Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriame nurodė, kad pardavė atsakovams, vykdantiems žemės ūkio veiklą ir susijusiems giminystės ryšiais, trąšų už bendrą 86 777,52 Eur sumą, o konkrečiai O. P. (atsakovui1) už 26 825,75 Eur sumą, A. P. (atsakovui2) už 27 128,50 Eur sumą ir D. P. (atsakovui3) už 26 895,75 Eur sumą, atsakovai trąšas priėmė, tačiau su ieškove neatsiskaitė. Atsakovas A. P. pripažino, jog vedė su ieškove derybas dėl trąšų atsakovams priklausantiems ūkiams pirkimo, tačiau nepavykus suderinti trąšų kainą, trąšų iš ieškovės nepirko. Atsakovų teigimu, jie iš ieškovės jokių trąšų negavo, todėl jiems negali kilti prievolė atsiskaityti su ieškove.

22.       Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino ir nusprendė: Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Raskilė“ iš atsakovo O. P. (O. P.) 26 825,75 Eur skolą, 1 966,73 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (28 792,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 577 Eur bylinėjimosi išlaidas; Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Raskilė“ iš atsakovo A. P. (A. P.) 27 128,50 Eur skolą, 1 988,93 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (29 117,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 577 Eur bylinėjimosi išlaidas; Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Raskilė“ iš atsakovo D. P. (D. P.) 26 895,75 Eur skolą, 1 971,86 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (28 867,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 7 d.) sprendimo visiško įvykdymo ir 577 Eur bylinėjimosi išlaidas.

23.       Atsakovai apeliaciniuose skunduose nuosekliai teigia, kad jie pirkimo - pardavimo sutarčių nesudarė ir jokių ieškovo prekių negavo. Teisėjų kolegija tokią atsakovų poziciją vertina kritiškai.

24.       Pirkimo-pardavimo santykiams įforminti nėra privaloma sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį rašytine forma. CK 1.71 str. 1 d. numatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Kasacinis Teismas, formuodamas praktiką yra išaiškinęs, kad sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai. Kasacinis Teismas, atskleisdamas konsensualizmo principo esmę ir jo taikymą, pabrėžė, kad sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016; 2013-01-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2013). Pažymėtina ir tai, jog šalių susitarimas gali būti įrodinėjamas visomis CPK leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, įskaitant ir ginčo šalių elgesiu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-06 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-497-611/2016).

25.       Iš bylos medžiagos matyti ir dėl to nėra ginčo, kad 2022 m. kovo mėnesį tarp A. P. ir ieškovės vyko derybos dėl trąšų pirkimo. Iš byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2022 m. kovo 12 d. A. P. buvo atvykęs į ieškovės buveinę, kur vyko jo ir ieškovės darbuotojų derybos dėl ieškovės trąšų įsigijimo. Derybų metu A. P. nurodė, kokius augalus ir kokiame žemės plote atsakovai ketina auginti, t. y. rapsus 50 ha plote ir kviečius 400 ha plote, o ieškovės darbuotojai paskaičiavo šiam žemės ploto kiekiui reikalingus trąšų kiekius ir bendrą trąšų kainą, viso 46 725,00 Eur (1 t., b. l. 132). Taip pat nustatyta, kad 2022 m. kovo 13 d. A. P. siuntė ieškovei el. laišką, kuriame patikslino augalų, kuriems turėjo būti skirtos trąšos, ir žemės plotų, kuriuose šiuos augalus ketinama auginti, kiekius, papildant poreikį trąšomis avižų/grikių auginimui 150 ha plote bei trąšomis rudeniui 600 ha plotui su grybu šiaudams, prašant visą užsakymo sumą padalinti po lygiai į 3 dalis, taip pat prie el. laiško pridėjo visų atsakovų (ūkininkų) rekvizitų nuotraukos (1 t., b. l. 7–10). 

26.       2022 m. kovo 18 d. ieškovė išrašė atsakovams PVM sąskaitas-faktūras Nr. 2022016, Nr. 2022017 ir Nr. 2022018 bendrai 129 270,00 Eur sumai, t. y. atsakovui1 42 965,75 Eur sumai, atsakovui2 43 268,50 Eur sumai ir atsakovui3  43 035,75 Eur sumai (1 t., b. l. 142–144). 2022 m. balandžio 1 d. ieškovės vadovas siuntė el. paštu A. P. paaiškinimą dėl trąšų pavadinimų (1 t., b. l. 134).

27.       2022 m. balandžio mėn. ieškovė pakeitė minėtų PVM sąskaitų-faktūrų turinį palikdama tuos pačius sąskaitų numerius, bet sumažino kiekvienam iš atsakovų parduotų trąšų „Raskila.“ (Raskila Nr. 1) kiekį 2000 l (nuo 3000 l iki 1000 l), viso 6000 l, taip pat sumažino parduotų konteinerių kiekį (nuo 20 iki 14) bei sumažino trąšų kainą ir 2022 m. balandžio 21 d. el. paštu išsiuntė jas A. P. (1 t., b. l. 14). Pagal ieškovės pataisytas PVM sąskaitas-faktūras visiems atsakovams parduotų trąšų suma sudarė 80 850,00 Eur, t. y. atsakovui1 buvo išrašyta sąskaita už trąšas 26 825,75 Eur sumai, atsakovui2 – 27 128,50 Eur sumai, atsakovui3 – 26 895,75 Eur sumai (1 t., b. l. 11–13). Minėtose ieškovės išrašytose sąskaitose buvo numatyta sąskaitų apmokėjimo tvarka, pagal kurią 30 proc. sumos atsakovai turėjo sumokėti iki 2022 m. liepos mėn., o likusią sumą iki 2022 m. gruodžio mėn.

28.       Atsakovai apeliaciniuose skunde nurodo, jog vien sąskaitų išrašymas pirkimo – pardavimo sandorio buvimo neįrodo, tačiau šio sandorio sudarymas yra matomas iš tolimesnių šalių veiksmų po 2022-03-18. Byloje yra pateiktas 2022-04-01 el. laiškas, siųstas A. P., kuriame matyti, kad ieškovo atstovas direktorius R. K. paaiškina trąšų pavadinimus (1 tomas 134 bylos lapas); Ieškovas 2022-04-21 el. laišku siuntė A. P. tyrimo protokolą trąšai Raskila+ (1 tomas 83 lapas); Ieškovas 2022-07-12 organizavo mokomąjį renginį - laukų dienos Palangos ir Klaipėdos rajonuose (1 tomas 92 – 94 bylos lapai). Šie mokymai vyko ieškovo trąšų vartotojų ūkiuose, į kuriuos buvo pakviesti ir atsakovai. O. P. ir A. P. dalyvavo ieškovo organizuotam renginyje. Ši aplinkybė nėra neigiama.

29.       Faktinį trąšų perdavimą - perėmimą patvirtino liudytoja J. L., nurodžiusi, kad kartu su savo sutuoktiniu G. L. 2022 m. kovo mėn. pristatė A. P. vieną ar du ieškovės trąšų konteinerius, 2022 m. kovo 18 d. konteinerių su trąšomis pakrovimo į sunkvežimį fotonuotrauka (1 t., b. l. 86), antstolio A. N. 2024 m. rugpjūčio 28 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 157-24-156, kuriame užfiksuoti A. P. priklausančiame/ valdomame žemės sklype esantys 10 konteinerių su ieškovės patentuotu žymėjimu (plombomis, lipdukais ir (ar) spausdintiniais užrašais) (2 t., b. l. 88–104).

30.       Atsakovai nurodo, kad ieškovės atstovas tiksliai žinojo, kuriose vietose ant konteinerių yra žymėjimai, ir parodė juos antstoliui, kadangi iš didelio atstumo įžiūrėti minėtus žymėjimus antstoliui buvo praktiškai neįmanoma. Minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog ieškovės atstovai kažkuriuo metu iki 2024-08-26 galėjo apsilankyti minėtoje teritorijoje bei iš arti prieiti prie konteinerių. Byloje yra A. P. paaiškinimai (2 t., b.l. 118-121), jog antstolio fiksuotus žymėjimus ant turėtų senų konteinerių jis pastebėjo tik 2024-08-26, anksčiau žymėjimų nebuvo.

31.       Teisėjų kolegija tokią atsakovų versiją vertina kaip neįrodytą. Po ieškovo ir antstolio 2024-08-26 atlikto faktinių aplinkybių konstatavimo, A. P. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariate inicijavo ikiteisminį tyrimą ieškovo direktoriaus R. K. atžvilgiu teigiant, kad neva R. K. 2024-08-26 20 val. savo prekiniu ženklu pažymėjo A. P. priklausančius konteinerius, sugadino juose esantį dyzelį. Tačiau tokie atsakovo teiginiai niekaip nebuvo patvirtinti.

32.       Atsakovai D. P. ir O. P. savo skunduose teigia, kad jie nebuvo suteikę A. P. teisės veikti jų vardu sudarant sandorius, nebuvo išdavę įgaliojimo (vienašalis sandoris) ar pasirašę pavedimo sutarties (dvišalis sandoris) su A. P.. Nepaisant to, kad egzistuoja giminystės santykiai, įstatymas nenumato atstovavimo tokio giminystės ryšio pagrindu. Neegzistuoja ir aplinkybės, iš kurių galėjo būti numanomas atstovavimo faktas.

33.       Sutiktina su atsakovais, kad jie nebuvo išdavę rašytinio įgaliojimo A. P.. Tačiau visų atsakovų prekių gavimas yra įrodytas tuo, kad ieškovas apskaitė išrašytas PVM sąskaitas faktūras, jas deklaravo, sumokėjo PVM mokestį. Analogiškai, atsakovai deklaravo VMI isaf sistemoje kaip įvykusias ūkines operacijas (1 tomas 19 lapas). Deklaravus šias PVM sąskaitas faktūras atsakovai įgijo teisę susidengti PVM, t. y. mokėtina PVM suma sumažino savo mokestinius įsipareigojimus VMI: D. P. iš VMI susigrąžino 4 667,86 EUR PVM sumą; O. P. iš VMI susigrąžino 4 655,72 EUR PVM sumą; A. P. iš VMI susigrąžino 4 708,25 EUR PVM sumą.

34.       Kaip matyti iš atsakovų 2022-2023 m. pelno (nuostolių) ataskaitų, ieškovo išrašytos sąskaitos atsakovų atžvilgiu visais atvejais viršijo trečdalį nuo atsakovų pardavimo savikainos; 2022 m. atsakovų ūkiai nevykdė didelio masto pardavimų, todėl 26 – 27 tūkst. Eur suma reikšmingai keitė finansinius dokumentus. Ieškovo išrašytos sąskaitos atsakovų atžvilgiu visais atvejais reikšmingai keitė grynojo pelno rodiklį, o O. P. atveju, jei O. P. nebūtų apskaitęs ieškovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tai metus būtų baigęs ne su nuostoliu, o su pelnu. Atsakovų, kaip ūkininkų, buhalterinę apskaitą vykdė profesionali buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė - Viešoji įstaiga Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba. Atsakovai pertikrindami finansinius dokumentus juos pasirašė ir patvirtino teisingą Ieškovo sąskaitų apskaitymą. Atitinkamai atsakovų pozicija, kad atsakovai nepastebėjo tariamai per klaidą 2022 m. apskaitytų ieškovų sąskaitų, kurios viršijo trečdalį atsakovų savikainos, yra menkai tikėtina.

35.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skunde nurodytų argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria visiems pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

36.       Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

37.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus atsakovų apeliacinį skundą, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė 2 456,30 Eur. Ši suma lygiomis dalimis priteistina iš atsakovų.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

apeliacinį skundą atmesti. 

Vilniaus miesto  apylinkės teismo  2025 m. balandžio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Raskilė“, j. a. k. 303299767, iš atsakovo O. P. (O. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo A. P. (A. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo D. P. (D. P.), a. k. 5000217013, po 818 Eur 77 ct.  bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjai                                                                 Loreta Braždienė

Virginijus Kairevičius

Visvaldas Kazakiūnas