Civilinė byla Nr. e2S-103-886/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01041-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6; 3.3.2.5

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Energesman“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4882-429/2022 pagal ieškovės UAB „Energesman“ ieškinį atsakovei UAB „Logistai“ dėl avanso priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4882-429/2022 patvirtino ieškovės UAB „Energesman“ (toliau – ir ieškovė, apeliantė) ir atsakovės UAB „Logistai“ (toliau – ir atsakovė) sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė.

2.       Atsakovė 2022 m. rugsėjo 23 d. pateikė prašymą (DOK-119718) panaikinti šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, 2022 m. rugsėjo 27 d. pateikė duomenis (DOK-120797) apie atliktus mokėjimus ieškovei.

I.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 11 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino. Panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas ieškovės UAB „Energesman“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui: įrašą kilnojamojo turto registre dėl UAB „Logistai“ nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

4.       Teismas sprendė, kad nors šiuo metu nėra pagrindo panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškovei sumokėta tik dalis priteistos sumos, 6 000 Eur. Tačiau teismas panaikino laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgę į šių priemonių pobūdį, jų galiojimo taikymą iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 147 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtį, kuri šiuo atveju taikyta.

5.       Teismas darė išvadą, kad teismui priėmus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovei įvykdžius dalį patvirtintos taikos sutarties sąlygų, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atliktas įrašas nekilnojamojo turto registre dėl UAB „Logistal” nuosavybės teisės perleidimo draudimo – panaikinamas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6.       Apeliantė UAB „Energesman“ 2022 m. spalio 18 d. atskiruoju skundu (DOK-130105) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Teismas išimtinai pritaikė CPK 147 straipsnio 6 dalį ir panaikino taikytą laikinąją apsaugos priemonę, nors nėra išnykęs jos taikymo pagrindas, nes atsakovė nėra visiškai atsiskaičiusi su apeliante. Atsakovės pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė ieškovei sumokėjo tik 6 000 Eur, todėl pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartį privalo ieškovei per 6 mėnesius sumokėti 10 143,65 Eur skolos.

6.2.                      Teismui panaikinus laikinąją apsaugos priemonę, pažeidžiami apeliantės turtiniai interesai, nes atsakovė netrukdomai gali parduoti jai nuosavybės teise priklausančius automobilius ir neturėtų galimybės apeliantei sumokėti likusios skolos.

6.3.                      Teismas nepagrįstai taikė CPK 147 straipsnio 6 dalį, nes šiuo konkrečiu atveju atsakovės turtas nebuvo areštuotas. Teismas 2022 m. vasario 3 d. nutartimi apeliantės prašymu pritaikė kitą laikinąją apsaugos priemonę – įrašą kilnojamojo turto registre VĮ „Regitra“ dėl nuosavybės perleidimo draudimo.

7.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai). 

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

10.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 3 d. nutartimi ieškovės UAB „Energesman“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo taikė laikinąsias apsaugos priemones: įrašą nekilnojamojo turto registre dėl UAB „Logistai“ nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Nutartis 2022 m. vasario 14 d. išsiųsta VĮ Regitra, VĮ Registrų centrui.

11.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 18 d. nutartimi ištaisė Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartį ir nurodė, kad ieškovės UAB „Energesman“ ieškinio reikalavimams užtikrinti iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo taikomos laikinosios apsaugos priemonės: įrašas kilnojamojo turto registre VĮ „Regitra“ dėl UAB „Logistai“ nuosavybės teisės perleidimo draudimo; ir kad ši nutartis yra sudedamoji Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutarties dalis. Nutartis 2022 m. vasario 18 d. išsiųsta VĮ Regitra.

12.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 11 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį. Taikos sutarties 1 punktu atsakovė sutiko su ieškovės ieškiniu dėl 14 900 Eur dydžio avanso, sutiko sumokėti ieškovei 311,15 Eur palūkanų, 85,50 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, 605 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų ir 242 Eur už taikos sutarties rengimą. Taikos sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad bendrą 16 143,65 Eur sumą (14 900+311,15+85,50 +605+242) atsakovė ieškovei atlygina per 9 mėnesius, kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 30 dienos į ieškovės banko sąskaitą pervedant po 2 000 Eur.

13.       Tvirtinant taikos sutartį nebuvo sprendžiama dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

14.       Atsakovė 2022 m. rugsėjo 23 d. pateikė prašymą (DOK-119718) panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, 2022 m. rugsėjo 27 d. pateikė duomenis (DOK-120797) apie ieškovei atliktus mokėjimus: trimis mokėjimo nurodymais – 2022 m. birželio 27 d., 2022 m. liepos 22 d. ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. – ieškovei sumokėta po 2 000 Eur, iš viso 6 000 Eur.

15.       CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Lietuvos apeliacinio teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo instituto, pažymima, kad sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-668-236/2017; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017).

16.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad taiko CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtį ir panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą kilnojamojo turto registre VĮ „Regitra“ dėl UAB „Logistai“ nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

17.       CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodomi, jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Šiais atvejais asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi per keturiolika dienų kreiptis į antstolį. Antstolis pirminį areštuoto turto duomenų patikslinimą atlieka per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo vykdyti. Po pirminio patikslinimo areštuoto turto duomenys keičiami ar papildomi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti.

18.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – yra prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo šalių status quo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017; kt.), užkertanti kelią bylos nagrinėjimo metu pakisti esančiai situacijai bei atsirasti naujiems ginčo turto savininkams, kurių (sąžiningų įgijėjų) atsiradimas apsunkintų ar net padarytų neįmanomą ieškovui palankaus sprendimo įvykdymą. Tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė (įrašas viešame registre) teismų praktikoje pripažįstama kaip nesukelianti didelių suvaržymų asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma, ji nevaržo teisės turimą turtą valdyti ir juo naudotis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017).

19.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtį, nes šioje byloje ieškovės reikalavimų užtikrinimui buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įrašas kilnojamojo turto registre VĮ „Regitra“ dėl UAB „Logistai“ nuosavybės teisės perleidimo draudimo, o ne atsakovės turto areštas.

20.       Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis). Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus šio CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

21.       Teismo patvirtintos taikos sutarties 2 punkte numatytas atsakovė įsipareigojimas 16 143,65 Eur sumą sumokėti ieškovei per 9 mėnesius, kiekvieną mėnesį ieškovei pervedant po 2 000 Eur iki einamojo mėnesio 30 dienos. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė ieškovei pervedė tik 6 000 Eur, duomenų apie visišką taikos sutarties įvykdymą atsakovė nepateikė, todėl nebuvo pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas, kad prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones turi būti pagrįstas. Nagrinėjamu atveju atsakovė nenurodė jokių argumentų, kodėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti panaikintos (CPK 178 straipsnis), tik pateikė mokėjimo nurodymus dėl dalies įsipareigojimų pagal taikos sutartį įvykdymo.

Dėl procesinės bylos baigties 

22.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovės UAB „Logistai“ prašymas panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą kilnojamojo turto registre VĮ „Regitra“ dėl UAB „Logistai“ nuosavybės teisės perleidimo draudimo – atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

23.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

24.       Apeliantė atskirajame skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas: 242 Eur už atskirojo skundo parengimą ir 50 Eur žyminio mokesčio (DOK-130105 priedai).

25.       Tenkinus atskirąjį skundą, ieškovei iš atsakovės priteisiama 292 Eur bylinėjimosi išlaidų, pagrįstų byloje pateiktais įrodymais ir neviršijančių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: netenkinti atsakovės UAB „Logistai“ prašymo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – įrašo kilnojamojo turto registre VĮ „Regitra“ dėl UAB „Logistai“ nuosavybės teisės perleidimo draudimo – panaikinimo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Energesman“ (juridinio asmens kodas 302808364) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Logistai“ (juridinio asmens kodas 305708038) 292 Eur (du šimtus devyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                        Laima Kriaučiūnaitė