Civilinė byla Nr. e2S-361-565/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36816-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11.; 3.2.6.12.2.; 3.3.2.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 21 d.

         Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) UAB ,,Skycop.com“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Skycop.com“ ieškinį atsakovei AS ,,Air Baltic Corporation“ dėl kompensacijos priteisimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB ,,Skycop.com“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės AS ,,Air Baltic Corporation“ priteisti 500,00 Eur kompensaciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 4 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino: priteisė ieškovei UAB „Skycop.com“ iš atsakovės AS ,,Air Baltic Corporation“ 500,00 Eur kompensaciją, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio.

3.       Ieškovė pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 726 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.

4.       Prašyme nurodė, jog bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl objektyvių priežasčių. Atstovavimo išlaidas ieškovė savo atstovui apmokėjo sprendimo už akių priėmimo dieną, įrodymai, patvirtinantys bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą teismui pateikti operatyviai, nepiktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. Nesant Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) civilinės bylos kortelėje iš anksto nurodytos rašytinės teismo posėdžio datos, ieškovė objektyviai negalėjo numatyti, kad teismas sprendimą už akių priims itin operatyviai. EPP sistemoje nebuvo matomi atnaujinimai, susiję su procesinių dokumentų įteikimui atsakovei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 21 d. nutartimi ieškovės UAB ,,Skycop.com“ atstovo prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:

5.1.                      pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalį teismas priimti papildomą sprendimą gali tik tuo atveju, jeigu prašymas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjo pagalbai apmokėti buvo pareikštas bei patirtų išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ir teismas šio klausimo neišsprendė;

5.2.                      byla išspręsta priimant sprendimą už akių ieškovei pateikus prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo. Dokumentai apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki spendimo už akių priėmimo teismui pateikti nebuvo, be to, 2018-12-14 ieškovės atstovas pateikė teismui prašymą, primindamas, kad egzistuoja teisinis pagrindas taikyti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nurodytą teisinį reglamentavimą dėl pakartotinio procesinių dokumentų įteikimo atsakovei, į kurį teismas rezoliucija nurodė, jog pakartotinai procesiniai dokumentai atsakovei yra išsiųsti 2018-12-07. 2018-12-20 EPP sistemoje teismo nurodyta, jog antrą kartą atsakovei dokumentai neįteikti 2018-12-19. Taigi, advokatas privalėjo numatyti, jog byloje bus priimtas sprendimas už akių;

5.3.                      sprendimas už akių turi būti priimamas per tam tikrą imperatyvų terminą, o apie rašytinį procesą šalims nėra pranešama, šalį atstovauja kvalifikuotas atstovas, t. y. advokatas, kuriam yra žinomas sprendimų už akių priėmimo teisinis reglamentavimas. Ieškovė pati inicijavo bylą elektronine forma, taigi turėjo galimybę sekti bylos eigą.

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Ieškovė UAB ,,Skycop.com“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartį ir ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      tais atvejais, kai bylos baigtimi suinteresuotas asmuo neturi galimybės patirtų išlaidų įrodymus ir prašymą atlyginti išlaidas pateikti nepasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017 ir kt.). Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus;

6.2.                      skundžiama nutartimi nebuvo įvertintas esminis papildomo sprendimo priėmimo juridinis pagrindas: akivaizdus ieškovės nežinojimas apie būsimą bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka ir negalėjimas tiksliai prognozuoti sprendimo priėmimo laiko. Asmens teisė į tinkamą procesą, civilinio proceso viešumo principas (CPK 9 straipsnis) ir bylos šalių procesinis lygiateisiškumas (CPK 17 straipsnis) lemia dalyvaujančių byloje asmenų teisę žinoti, kur ir kada bus nagrinėjama jų byla, nepriklausomai nuo to, ar numatomas bylos nagrinėjimas žodinio ar rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2006). Proceso dalyvių neinformavimas apie posėdį rašytinio proceso tvarka bylą nagrinėjant iš esmės, yra nenuginčijamas pagrindas papildomo sprendimo priėmimui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-327-180/2017);

6.3.                      pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog sąskaita už bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidas ieškovei buvo pateikta dar 2019 m. sausio 1 d., ieškovė šią sąskaitą apmokėjo sprendimo už akių priėmimo dieną, tai yra 2019 m. sausio 4 d. Šios aplinkybės patvirtina rūpestingą ir atidų ieškovės ir jos atstovo elgesį procese;

6.4.                      egzistuojant skirtingai teismų taikomų procesinių dokumentų įteikimo būdų praktikai ir bylų eigai, ieškovė kiekvienu konkrečiu atveju negali tiksliai numatyti bei prognozuoti bylos eigos. Ieškovė yra pareiškusi ne vieną ieškinį atsakovei ir kiekvienos bylos atveju teismas taiko skirtingus dokumentų įteikimo atsakovei būdus, todėl ieškovė kiekvienu konkrečiu atveju negali objektyviai numatyti tolimesnių teismo veiksmų ir prognozuoti teismo sprendimo inter alia teismo sprendimo už akių priėmimo datos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

8.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti papildomą teismo sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.  

9.       Teismo sprendimu turi būti atsakyta į visus byloje pareikštus reikalavimus ir išspręsti kiti bylai reikšmingi klausimai (CPK 265 straipsnio 2 dalis, 270 straipsnis). Be kitų, teismo sprendimu (nutartimi) turi būti išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas, 93 straipsnis). Jei CPK normose nustatyti klausimai teismo sprendimu neišsprendžiami, jie gali būti išsprendžiami papildomu sprendimu. Papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas pateiktas CPK 277 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta galimybė priimti papildomą sprendimą, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo.

10.       Byloje nustatyta, kad civilinė byla buvo pradėta pagal ieškovės UAB ,,Skycop.com“ ieškinį atsakovei AS ,,Air Baltic Corporation” dėl kompensacijos pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą Nr. 261/2004, nustatantį bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžiu? atšaukimo arba atide?jimo ilgam laikui atveju, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (e. b. l. 1-5). Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 4 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai (e. b. l. 50-51). Minėtame sprendime teismas ieškovei nepriteisė kitų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų (atstovavimo), kadangi byloje nebuvo pateikti ieškovės bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog sprendimas įsiteisėjo 2019 m. sausio 25 d.

11.       Viena iš CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai. Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas.

12.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kita vertus, įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas išlaidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

13.       Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovės prašymo nagrinėjamoje byloje priimti papildomą sprendimą, nurodė, jog ieškovė buvo ieškinyje pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių tuo atveju, jeigu atsakovė nepateiks paruošiamųjų procesinių dokumentų ar neatvyks į teismo posėdį, todėl galėjo ir turėjo tikėtis, kad byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka apie teismo posėdį iš anksto neinformavus proceso šalių, be to, ieškovė buvo atsovaujama advokato. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pozicija nesutinka. Vadovaujantis CPK nuostatomis, priimant sprendimą už akių, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka apie posėdį šalių iš anksto neinformuojant, kas reiškia, kad, neturėdama informacijos apie posėdžio datą ir laiką, ieškovė neturėjo galimybės pateikti įrodymų, patvirtinančių jos patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. 

14.       Aukštesnės instancijos teismai taip pat pripažįsta papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priėmimo galimybę tuo atveju, kai apie rašytinį teismo posėdį šalims nepranešama ir kai įrodymai apie bylinėjimosi išlaidas pateikiami jau po procesinio teismo sprendimo, kuriuo byla užbaigiama, priėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-327-180/2017; 2018 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1205-381/2018 ir kt.).

15.       Minėta, jog ieškinyje ieškovė buvo pareiškusi prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo ieškovė išdėstė aplinkybes dėl kurių įrodymai, patvirtinantys atstovavimo išlaidas, nebuvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovės nurodytos aplinkybės turėjo būti laikomos reikšmingomis sprendžiant klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

16.       Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė kartu su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo teismui pateikė: 2019-01-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. NZ-021, išrašytą 726 Eur sumai, mokėjimo terminas – 2019-01-11 (e. b. l. 56); bei jos apmokėjimą patvirtinantį 2019-01-04 mokėjimo nurodymą 9 438 Eur sumai (iš mokėjimo nurodymo paskirtyje pateiktos informacijos matyti, kad į šią sumą patenka ir PVM sąskaita faktūra Nr. NZ-021) (e. b. l. 57). Sprendimas už akių nagrinėjamoje byloje priimtas 2019 m. sausio 4 d., ieškovė su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo į pirmosios instancijos teismą kreipėsi 2019 m. sausio 7 d., tai yra netrukus po sprendimo už akių priėmimo, kai 2019 m. sausio 4 d. buvo atliktas apmokėjimas už teisines paslaugas. Kartu su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti dokumentai patvirtina, kad atstovavimo išlaidas ieškovė patyrė iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieškovės ar jos atstovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais vertintina, jog nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste egzistuoja pagrindas užtikrinti proceso dalyvio procesinę teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 

17.       Esant nurodytoms aplinkybėms vertintina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vien formaliais pagrindais nutarė atsisakyti priimti papildomą sprendimą. Todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

18.       Ieškovė pareiškimu dėl papildomo sprendimo priėmimo prašė priteisti iš atsakovės jos patirtų 726 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

19.       Kartu su pareiškimu pateikė šių išlaidų dydį ir apmokėjimą patvirtinančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog 726 Eur suma ieškovės sumokėta atstovui, kuri 2019-01-01 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. NZ-021 detalizuota kaip sumokėta už: bylos dokumentų analizę, ieškinio ir kitų bylos dokumentų parengimą, vertimą ir pateikimą teismui bei atstovavimą kliento interesams, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių rekomenduojamų dydžių (8.2, 8.16 punktuose nustatytų dydžių). Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos 726 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti.

Tenkinti ieškovės UAB ,,Skycop.com“ prašymą priimti papildomą sprendimą.

Priteisti ieškovei UAB ,,Skycop.com“ (juridinio asmens kodas 304423851) iš atsakovės AS ,,Air Baltic Corporation“ (juridinio asmens kodas 40003245752), Lietuvoje veikianc?ios per AS ,,Air Baltic Corporation” Lietuvos filiala? (juridinio asmens kodas 300018987) 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) pirmosios instancijos teisme patirtų atstovavimo išlaidų.

Teisėja                                                                                                   Rūta Burdulienė