Civilinės bylos Nr. e2-1741-640/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00247-2024-
6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4; 3.2.6
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Satela“ ieškinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Telekonta“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Satela“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Valstybės sienos apsaugos tarnyba arba VSAT), kuriuo prašo pripažinti neteisėtu atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos 2024 m. vasario 21 d. sprendimą neleisti ieškovei UAB „Satela“ susipažinti su trečiojo asmens UAB „Telekonta“ pasiūlymo dokumentais: 1) pasiūlymo forma pilnoje apimtyje (įskaitant, bet neapsiribojant, pasiūlymo formos 5 p. lentelę); 2) pasiūlymo formos 5 p. lentelėje nurodytus duomenis pagrindžiančiais dokumentais; 3) trečiojo asmens teiktais paaiškinimais (jei tokie buvo teikti); įpareigoti atsakovę Valstybės sienos apsaugos tarnybą ieškovei UAB „Satela“ pateikti susipažinti nurodytus trečiojo asmens UAB „Telekonta“ pasiūlymo dokumentus ir duomenis.
2. Ieškovės ieškinys ir dublikas grindžiami žemiau nurodytais argumentais:
2.1. Nurodė, kad atsakovė nenurodė ieškovei jokių konkrečių paaiškinimų / informacijos, kodėl trečiojo asmens pasiūlymo duomenys (likusi pasiūlymo formos dalis, atitiktį Techninei specifikacijai pagrindžiantys dokumentai, trečiojo asmens teikti paaiškinimai) buvo pripažinti konfidencialia informacija. Atsakovė pažeidė Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) įtvirtintą skaidrumo principą, taip pat nepagrįstai apribojo ieškovės teisę į veiksmingą teisinę gynybą. Atsakovei nepateikus jokių konkrečių paaiškinimų (nei savo, nei trečiojo asmens teiktų paaiškinimų), kodėl trečiojo asmens pasiūlymas buvo pripažintas konfidencialiu, ieškovė net neturi realios galimybės ginti savo interesus.
2.2. Vien ta aplinkybė, jog dalyvis savo pasiūlyme dalį informacijos nurodo kaip konfidencialią, nesudaro savarankiško pagrindo ją tokia pripažinti.
2.3. Perkančiųjų organizacijų sprendimai, priimti remiantis neišsamiais, nemotyvuotais ir nepagrįstais argumentais privalo būti panaikinti, įskaitant, dėl viešųjų pirkimų skaidrumo principo pažeidimo. Atsakovė tinkamai ieškovės apie savo sprendimo priežastis neinformavo. Sprendimas/Atsakymas į pretenziją nemotyvuotas, neišsamus, nepagrįstas argumentais, o tai riboja tiekėjų teisę patikrinti, ginčyti perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. Visa tai sąlygoja skaidrumo principo pažeidimą.
2.4. Atsakovė nepagrįstai nepateikė trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams (iš esmės perkeltiems į pasiūlymo formos 5 p. lentelę) įrodančių dokumentų. Pasiūlymo formoje nurodyta, kad tiekėjai privalo įvardinti tikslius įrangos/prekių gamintojų ir įrangos/prekių modelių pavadinimus bei rodiklių reikšmes ir kartu su pasiūlymu pridėti tai patvirtinančius dokumentus. Pirkimo laimėtoju pripažintas tiekėjas turėjo įvykdyti šiuos reikalavimus. Iš jokių atsakovės pateiktų dokumentų neįmanoma nustatyti ar trečiasis asmuo šios pareigos tinkamai laikėsi, t. y. ar nurodytos tinkamos rodiklių reikšmės ir ar pateikti tai pagrindžiantys dokumentai. Atsakovė pateikė tik 6 iš 21 puslapio trečiojo asmens pasiūlymo formos (kurioje užtušuota neva konfidenciali informacija) ir visiškai nepateikė jokių šioje formoje esančios 5 p. lentelės atitiktį pagrindžiančių dokumentų. Pasiūlymo formos 5 p. lentelėje pateikiami paprasčiausi siūlomos įrangos techniniai duomenys, skelbiami ir jos gamintojų puslapiuose, jokių konfidencialių / komerciškai jautrių duomenų nėra.
2.5. Pažymėjo, kad Viešųjų pirkimų tarnyba savo parengtose Konfidencialios informacijos gairėse yra nurodžiusi, kad tiekėjo siūlomos prekės pavadinimas (modelis, gamintojas) ir techninės specifikacijos (charakteristikos), siūlomos paslaugos pavadinimas ir paslaugų aprašymas (techninės specifikacijos, charakteristikos), ar darbų aprašymas nėra konfidenciali informacija.
2.6. Dublike nurodė, kad
, kaip matyti iš ieškinio priedo Nr. 5.1, ieškovė iš atsakovės yra gavusi esminius pasiūlymo formos duomenis (neskaitant pasiūlymo formos 5 lentelės), todėl pateikta lentelė, kartu su jau išviešintais duomenimis iš esmės sudarytų visą pasiūlymo formą, kuri yra aktuali šioje byloje (neskaitant prie pasiūlymo formos pridedamų dokumentų sąrašo). Todėl reikalavimas pateikti pasiūlymo formą pilna apimtimi iš esmės nesiskiria nuo reikalavimo pateikti pasiūlymo formos 5 lentelę (tai matosi ir iš ieškovės ieškinio Priedų Nr. 2.4 ir 5.1). Bet kuriuo atveju, ieškovė yra suinteresuota susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo formos 5 lentele (ir atitiktį šiai lentelei bei techninei specifikacijai pagrindžiančiais dokumentais) ir to siekė tiek pretenzija, tiek ieškiniu.
2.7. Pažymėjo, kad netgi esant konfidencialiems dokumentams, perkančiosios organizacijos negali atsisakyti pateikti viso dokumento, kai jame yra tik dalis konfidencialių duomenų, o turi pateikti tam tikrų paraiškos ar pasiūlymo aspektų santrauką ir jų technines charakteristikas, kad nebūtų galima nustatyti konfidencialios informacijos, pvz., nekonfidencialią dokumentų, turinčių konfidencialios informacijos, versiją.
2.8. Sprendime ir atsakyme į pretenziją nurodyti trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo konfidencialiu pagrindai yra visiškai neišsamūs, nepakankami, o atsiliepime atsakovė jau pateikia (kad ir nepagrįstus) konkretesnius argumentus dėl šių duomenų konfidencialumo. Taigi, atsakovė galėjo (ir turėjo) tai padaryti priimdama sprendimą ar atsakydama į ieškovės pretenziją, tačiau to nepadarė. Atsakovės argumentų ieškovė iki šios bylos teisme negalėjo įvertinti.
2.9. Jokie unikalūs įrangos sujungimo sprendimai (kurių neapibrėžė Techninės specifikacija) net negalėjo būti pateikiami pasiūlymo formoje, kiekvieno įrenginio sąsajos (prieiga / išeiga) taip pat viešai skelbiamos gamintojų, o tai kad atsakovė įsigijo kelis įrenginius, o ne vieną, niekaip negali pakeisti šių įrenginių techninės informacijos pobūdžio, vertės.
3. Atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba pateikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, kuriais prašo atmesti ieškovės UAB „Satela“ ieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovės atsiliepimas į ieškinį ir triplikas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:
4.1. Pažymėjo, kad ieškovės 2024 m. vasario 27 d. pretenzija ir ieškinys iš dalies skiriasi (nesutampa). Pirma, ieškovė ikiteisminėje pretenzijoje prašė susipažinti su šiais trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais: 1) trečiojo asmens pasiūlymo formos 5 lentele ir atitiktį šiai lentelei ir techninei specifikacijai pagrindžiančiais dokumentais; 2) kitais kartu su pasiūlymu reikalautais pateikti dokumentais; 3) trečiojo asmens paaiškinimais (jei tokių buvo teikta). Tačiau ieškovė byloje pareikštu ieškiniu prašo susipažinti ne tik su trečiojo asmens pasiūlymo formos 5 lentele bei atitiktį šiai lentelei ir techninei specifikacijai pagrindžiančiais dokumentais, bet ir su „pasiūlymo forma pilnoje apimtyje (įskaitant, bet neapsiribojant, pasiūlymo formos 5 p. lentelę)“. Tokio ieškovės reikalavimo dėl susipažinimo su visa trečiojo asmens pasiūlymo forma (pilna apimtimi) nebuvo ikiteisminėje pretenzijoje, todėl šiuo atveju šalių ginčas teisme turėtų apribotas tik pasiūlymo formos 5 lentelės ir atitikties jai apimtimi, bet ne visos pasiūlymo formos, (ne)konfidencialumo klausimu ir kitais ieškinio reikalavimais. Antra, ieškovė pretenzijoje neginčijo atsakovės sprendimo aplinkybe, jog pats sprendimas yra nemotyvuotas dėl trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų (ne)konfidencialumo bei aspektu, jog sprendimo motyvų menamas nepakankamumas pažeidžia ieškovės teisę į veiksmingą gynybą. Tuo tarpu ieškovė ieškinyje kelia savarankiškai naujus pagrindus dėl menamų sprendimo motyvų nebuvimo ir ieškovės teisių į veiksmingą gynybą menamo pažeidimo. Spręstina, kad ieškovė ieškinyje nurodo naujas faktines aplinkybes ir iškelia naujus reikalavimus, kuriuos galėjo nurodyti ir/arba iškelti ikiteisminėje ginčo stadijoje. Todėl ieškovės pretenzijoje neiškelti klausimai neturėtų būti nagrinėjami iš esmės teisminėje byloje, užtikrinant privalomos ikiteisminės procedūros laikymąsi.
4.2. Atsakovė Sprendimu ir 2024 m. kovo 1 d. atsakymu į ieškovės 2024 m. vasario 27 d. pretenziją pateikė sprendimo motyvus dėl trečiojo asmens pasiūlymo duomenų konfidencialumo, kurie užtikrina minimalios informacijos ieškovei, reikalingos ginant savo teises, pateikimą: atsakovė Sprendime pranešė ieškovei, jog teikia jai susipažinti trečiojo asmens pasiūlymo dalį, kuri nėra laikoma konfidenciali, o kitą informaciją, kuri yra nevieša, trečiasis asmuo laiko konfidencialia ir atitinkamai ji nėra teikiama ieškovei. Taigi, jau iš paties Sprendimo ieškovei buvo arba turėjo būti aišku, jog dalis trečiojo asmens dokumentų nebuvo pateikti, nes duomenys yra nevieši bei juos konfidencialiais laiko trečiasis asmuo; atsakovė atsakyme į ieškovės pretenziją pateikė jai papildomus motyvus, kurių pagrindu buvo nuspręsta dėl trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų konfidencialumo, t. y. atsakovė nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymo duomenys laikyti konfidencialiais, nes duomenys atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 20 str. 1 d. ir Civilinio kodekso 1.116 str. 1 d. normomis apibrėžtą komercinės paslapties sampratą; ieškovei buvo nurodyta, kad atsakovė dėl trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų konfidencialumo sprendė, be kita ko, vadovaujantis trečiojo asmens konfidencialumo pagrindimo raštu; ieškovei buvo nurodyta ir papildoma teismų praktika, kurios pagrindu buvo spręsta, jog trečiojo asmens pasiūlymo duomenys atitinka komercinės paslapties (konfidencialumo) sampratą. Tiek atsakovės Sprendimas, tiek atsakymas į ieškovės pretenziją neabejotinai sudarė ieškovei galimybę suprasti (ne)egzistuojant jos teisių pažeidimui.
4.3. Pažymėjo, kad trečiojo asmens pasiūlyme buvo nurodyta, kad atitinkamus duomenis trečiasis asmuo laiko konfidencialiais. Tiekėjui pasiūlyme nurodžius, kad su pasiūlymu teikiama informacija yra konfidenciali ir perkančiajai organizacijai įsitikinus tokios informacijos konfidencialumu, perkančioji organizacija, viešojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys turi užtikrinti tokios informacijos apsaugą ir negali jos atskleisti tretiesiems asmenims, kaip tai imperatyviai numato Viešųjų pirkimų įstatymo 20 str. 1 d. Atsakovė, spręsdama dėl trečiojo asmens pasiūlymo duomenų konfidencialumo, rėmėsi ne tik paties trečiojo asmens pasiūlymo metu pateikta konfidencialumo patvirtinimo aplinkybe ir bendruoju trečiojo asmens motyvu, susijusiu su įmonės komercine paslaptimi.
4.4. Atsakovė įvertino trečiojo asmens pasiūlymo konfidencialumą ne formaliai. Nors trečiasis asmuo pasiūlymo konfidencialumo rašte grindė, jog laiko komercine paslaptimi ir kainos sudedamąsias dalis ir kitus pasiūlymo duomenis, tačiau atsakovė nusprendė, jog trečiojo asmens pagrindimas nėra pakankamas atitinkamoje dalyje bei atsakovė papildomus duomenis suteikė ieškovei. Tačiau likusių duomenų, kurių prašoma ieškiniu, atsakovė nesuteikė ieškovės susipažinimui, kadangi šiuos duomenis kvalifikavo esant pagrįstai konfidencialiais.
4.5. Trečiasis asmuo pasiūlymo duomenų konfidencialumo pagrindimo rašte pagrįstai ir motyvuotai nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymo duomenys (pasiūlymo formos 5 lentelės duomenys bei ją pagrindžiantys įrodymai) atitinka slaptumo požymį. Trečiasis asmuo pagrindimo rašte nurodė, jog šiuose trečiojo asmens pasiūlymo duomenyse yra pateikti technologiniai sprendimai, kuriais yra apjungiamos skirtingos prekės į unikalią Valstybės sienos apsaugos tarnybos ginklų saugyklos signalizacijos sistemą (be kita ko, trečiojo asmens duomenys yra unikalūs technologine bei technine informacija; ryšiais su skirtingais prekių dalių tiekėjais). Trečiasis asmuo rašte pagrįstai pagrindė, jog pastarieji duomenys, be kita ko, patenka į trečiojo asmens patvirtintą komercinių paslapčių sąrašą. Trečiojo asmens technologinių bei techninių sprendimų valdymas išimtinai priklauso trečiajam asmeniui. Kaip liudija pasiūlymo forma, jos 5 lentelėje yra pateikiama informacija net apie 169 vienetus techninių bei technologinių sprendimų Valstybės sienos apsaugos tarnybos ginklų saugyklos signalizacijos sistemoje (duomenys apie objekto sistemos valdymo programinę įrangą, vietinio stebėjimo pultą, sistemos apjungimo įrangą, programinę įrangą ir jos valdymo terminalą, objekto apsaugos pultą, dvigubos technologijos judesio detektorius, magnetinio kontakto aspektus, seisminis detektorių, sirenas, skaitytuvus ir kita). Atsakovė įsigyja unikalų sprendinį, o ne pavienes prekes.
4.6. Trečiasis asmuo pagrindimo rašte motyvuotai pagrindė trečiojo asmens duomenų komercinės vertės požymį. Trečiasis asmuo pagrįstai nurodė, jog trečiojo asmens pasiūlyme (t. y. pasiūlymo formos 5 lentelėje ir ją pagrindžiančiuose techniniuose dokumentuose) yra pateikiama komercinę vertę turinti informacija apie trečiojo asmens partnerius, kurių gaminami produktai yra siūlomi Pirkime bei apima technologinius komponentus, kurių tarpusavio sąveika apjungia sprendimus į unikalią Valstybės sienos apsaugos tarnybos ginklų saugyklos signalizacijos sistemą. Pasiūlymo duomenyse esanti informacija suteikia trečiajam asmeniui konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius. Informacijos vertingumą (komercinę vertę) pagrindžia ir aplinkybė, jog Pirkime pasiūlymus pateikė tik keli tiekėjai, kurie dėjo reikšmingas pastangas sukomplektuoti aktualią sistemą, atitinkančią atsakovės poreikius. Tačiau pačios ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl priežasties, jog ieškovės sprendiniai neatitiko aktualių atsakovės techninių reikalavimų, o tai patvirtina, kad ir pačiai ieškovei buvo techniškai sudėtinga įgyvendinti visus sprendinius, kurie pilnai atitiktų atsakovės poreikius.
4.7. Trečiasis asmuo konfidencialumo pagrindimo rašte atsakovei motyvuotai paaiškino, jog ėmėsi protingų pastangų komercinės paslapties apsaugai. Trečiasis asmuo informaciją, susijusią su technologine ir technine informacija, yra įtraukęs į patvirtintą komercinių paslapčių sąrašą; taip pat nuo pat pasiūlymo teikimo pradžios identifikavo šią informaciją esant konfidencialia.
4.8. Viešųjų pirkimų įstatymo 44 str. 11 d. yra nustatyta, kad tiekėjai nedalyvauja komisijos posėdžiuose, kuriuose yra susipažįstama su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiūlymais, atliekamos paraiškų arba pasiūlymų nagrinėjimo, vertinimo ir palyginimo procedūros. Pirkime nebuvo kreiptasi į trečiąjį asmenį dėl jo pasiūlymo paaiškinimo ir/arba patikslinimo, susijusio su trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi pasiūlymo priedo 5 lentelei ir/arba techninei specifikacijai ir atitinkamai nėra tokių patikslinimų ar paaiškinimų, kurių prašo ieškovė ieškiniu. Bet kuriuo atveju, remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 44 str. 11 d., ieškovė nedalyvauja tiekėjų pasiūlymų vertinime, palyginime ir nėra subjektas, kuriam tokia teisė būtų suteikta.
4.9. Triplike nurodė, kad atsakovė įsigyja unikalų sprendinį, o ne pavienes prekes, todėl trečiojo asmens pasiūlymo techninių duomenų komercinė paslaptis ir yra grindžiama pasiūlyto sprendinio kaip visumos komercine paslaptimi.
4.10. Ieškovė nepagrindžia bei neįrodo, kas konkrečiai, jos nuomone, viršija ikiteisminio ginčo metu atsakovės priimto sprendimo bei atsakymo į pretenziją ribas. Ieškovė dar ikiteisminėje stadijoje buvo informuota, kad trečiojo asmens duomenys yra nesuteikiami ieškovei, kadangi duomenys atitinka komercinę paslaptį bei aktualius teismų praktikos išaiškinimus dėl duomenų konfidencialumo. Vien tai, kad atsakovė atsiliepime pateikė tų pačių motyvų išsamesnius paaiškinimus, nereiškia, jog ginčo ribas menamai tampa viršijančios ikiteisminės ginčo ribas.
5. Trečiasis asmuo UAB „Telekonta“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir tripliką, kuriais prašo ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
6. Atsiliepimas į ieškinį ir triplikas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:
6.1. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad pasiūlymo formos 5 p. lentelėje pateikiami paprasčiausi siūlomos įrangos techniniai duomenys, skelbiami ir jos gamintojų puslapiuose, ir kad jokių konfidencialių/komerciškai jautrių duomenų lentelėje nėra. Jeigu iš tiesų siūlomos įrangos techniniai duomenys būtų skelbiami viešai, ieškovė nebūtų pareiškęs šio ieškinio, kadangi tokią informaciją ji būtų radusi gamintojų puslapiuose. Tačiau akivaizdu, jog ieškovė tokios informacijos viešai nerado, kas tik patvirtina, kad techniniai duomenys nėra laisvai prieinami viešai ir yra konfidencialūs.
6.2. Perkančioji organizacija pagrįstai neatskleidė ieškovei trečiojo asmens pasiūlymo techninių duomenų (techninių duomenų atitikties lentelės), kadangi jie sudaro trečiojo asmens komercinę paslaptį. Trečiojo asmens pasiūlymo techniniai duomenys (techninių specifikacijų atitikimų lentelė) atitinka komercinės paslapties sampratą.
6.3. Pirkime trečiasis asmuo siūlė ne pavienes, savarankiškai galinčias funkcionuoti prekes ar paslaugas, bet siūlė visos vieningos sistemos sprendimą. Tokia sistema pasiūlyta remiantis išskirtine trečiojo asmens praktine patirtimi, žiniomis ir technologinėmis naujovėmis (know-how). Niekur viešai nėra prieinamos informacijos apie tai, kaip trečiasis asmuo sukūrė šią sistemą, kokius komponentus naudojo, kokie trečiojo asmens naudojami komponentai yra tarpusavyje suderinami ir kokių konkrečių komponentų sistema gali funkcionuoti kaip vientisas Pirkimu siekiamas įsigyti sprendimas. Būtent tokie duomenys tiek pagal Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) išaiškinimus, tiek pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, tiek pagal CK 1.116 str. yra pripažįstami bendrovės komercine paslaptimi.
6.4. Trečiasis asmuo siūlė sistemą, kuri susideda iš atskirų komponentų, tačiau tam, kad žinoti, kokie konkretūs komponentai gali sudaryti tokią funkcionuojančią sistemą, reikia turėtų specialių techninių žinių, kurios buvo panaudotos teikiant pasiūlymą konkrečiai sistemai ir kurios sudaro trečiojo asmens komercinę paslaptį. Tokio analogiško pasiūlymo, kurį pateikė Trečiasis asmuo, rinkoje nėra. Trečiasis asmuo pats turėjo jį sukurti ir pritaikyti pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl toks unikalus sprendimas laikytinas komercine paslaptimi, kuri saugoma net ir viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose.
6.5. Trečiojo asmens pasiūlymo techniniai duomenys, atitinka visus CK 1.116 str. 1 d. įtvirtintus komercinės paslapties požymius: slaptumą, vertingumą ir protingas pastangas, nukreiptas šiai informacijai išsaugoti.
6.6. Ieškovė netinkamai interpretuoja VPT išaiškinimą dėl viešuosiuose pirkimuose siūlomos įrangos ir gamintojų pavadinimų viešinimo. Ieškovės pateiktame VPT išaiškinime nurodoma, kad „tiekėjo siūlomos prekės pavadinimas (modelis, gamintojas) ir techninės specifikacijos (charakteristikos), siūlomos paslaugos pavadinimas ir paslaugų aprašymas (techninės specifikacijos, charakteristikos), ar darbų aprašymas nėra konfidenciali informacija, ypač tais atvejais, kuomet siūlomas pirkimo objektas yra masinės gamybos arba jo savybės ar atlikimo būdai yra visuotinai žinomi.“. Taigi ši pozicija reiškia, kad prekės gamintojas, modelis ir charakteristikos yra nekonfidencialūs tada, kai Pirkimo objektas yra masinės gamybos, o jų savybės ir atlikimo būdai yra visuotinai žinomi. Perkančioji organizacija ir nepirko jokios masinės gamybos sistemos, bet būtent techninę specifikaciją parengė taip, kad tiekėjai patys sukurtų sistemas, kurios atitiktų keliamus reikalavimus, o ne siekė įsigyti vieną konkretų galutinį produktą.
6.7. Triplike nurodė, kad konfidencialiais duomenimis ir trečiojo asmens komercine paslaptimi laikytini duomenys ne apie konkrečius įrenginius, atitinkančius perkančiosios organizacijos nustatytus parametrus, bet būtent informacija, kaip trečiasis asmuo pasinaudodamas savo know-how sukūrė vieningą sistemą, apimančią daugiau nei 10 skirtingų komponentų.
6.8. Nors tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens siūlomos įrangos parametrai yra vienodi – tokie, kaip nurodyta techninių specifikacijų atitikimų lentelėje (pasiūlymo formos 5 skyrius), vis dėlto net ir turint vienodus parametrus, egzistuoja konfidencialūs ir komercinę vertę turintys įrangos aspektai nepriklausomai nuo jų parametrų tapatumo.
6.9. Pasiūlymo 5 skyriaus techninių specifikacijų atitikimų lentelėje nurodyti techniniai duomenys apie įrenginių pavadinimus, modelius ir gamintojus yra konfidencialūs. Šių duomenų atskleidimas reikštų trečiojo asmens per ilgametę patirtį sukauptų duomenų apie skirtingų gaminių tarpusavio suderinamumą atskleidimą.
Byloje nustatytos aplinkybės
7. Atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) 2024 m. gruodžio 14 d. paskelbė tarptautinį pirkimą „VSAT ginklų saugyklų signalizacijos sistemos atnaujinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 702130) (toliau – Pirkimas).
8. Pasiūlymus Pirkime pateikė ieškovė UAB „Satela“ ir trečiasis asmuo UAB „Telekonta“.
9. Atsakovė 2024 m. vasario 13 d. sprendimu (toliau – Sprendimas dėl eilės) ieškovės UAB „Satela“ pasiūlymą atmetė, tuo tarpu sprendė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo reikalavimus bei jo pateiktas pasiūlymas pripažintas laimėjusiu Pirkimą.
10. 2024 m. vasario 15 d. ieškovė UAB „Satela“ pateikė atsakovei ikiteisminę pretenziją, kuria ginčijo atsakovės 2024 m. vasario 13 d. priimtą sprendimo dalį dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo. Ieškovė kartu su pretenzija pateikė prašymą leisti jai susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu.
11. 2024 m. vasario 21 d. atsakovė atmetė ieškovės ikiteisminės pretenzijos dalį, susijusią su ieškovės pasiūlymo vertinimu, kaip nepagrįstą. Tuo pačiu, atsakovė ieškovei leido susipažinti tik su trečiojo asmens pasiūlymo informacija, kuri yra nekonfidenciali. Nurodė, kad kita informacija, kuri yra ne vieša dalyvis laiko konfidencialią (toliau – Sprendimas). Atsakovė leido ieškovei susipažinti su toliau nurodytais trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais: trečiojo asmens pasiūlymo formos dalimi (ieškinio 5.1 priedas); trečiojo asmens įvykdytų sutarčių sąrašu (ieškinio 5.2 priedas); trečiojo asmens Europos bendruoju viešųjų pirkimų dokumentu (ieškinio 5.3 priedas).
12. 2024 m. vasario 27 d. ieškovė pateikė pretenziją atsakovei dėl Sprendimo dalies, kuria atsisakyta suteikti ieškovei trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų dalį (toliau – Pretenzija). Ieškovė pretenzija prašė suteikti toliau nurodytus trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus: trečiojo asmens pasiūlymo formos 5 lentelę ir atitiktį šiai lentelei ir techninei specifikacijai pagrindžiančius dokumentus; kitus su pasiūlymu reikalautus pateikti dokumentus; trečiojo asmens paaiškinimus (jei tokių buvo teikta).
13. 2024 m. kovo 1 d. atsakovė atmetė ieškovės 2024 m. vasario 27 d. pretenziją kaip nepagrįstą (toliau – Atsakymas į pretenziją).
14. Ieškovė nesutikdama su Sprendimo dalimi ir Atsakymu į pretenziją, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, kuriuo ginčija atsakovės atsisakymą suteikti ieškovei trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus.
Dėl ginčo ribų
15. Atsakovė VSAT atsiliepime į ieškinį nurodo, jog ieškovės 2024 m. vasario 27 d. pretenzija ir ieškovės ieškinys iš dalies skiriasi (nesutampa), t. y. ieškovė byloje pareikštu ieškiniu prašo susipažinti ne tik su trečiojo asmens pasiūlymo formos 5 lentele bei atitiktį šiai lentelei ir techninei specifikacijai pagrindžiančiais dokumentais, bet ir su „pasiūlymo forma pilnoje apimtyje (įskaitant, bet neapsiribojant, pasiūlymo formos 5 p. lentelę)“. Tokio ieškovės reikalavimo dėl susipažinimo su visa trečiojo asmens pasiūlymo forma (pilna apimtimi) nebuvo ikiteisminėje pretenzijoje, todėl šiuo atveju šalių ginčas teisme turėtų apribotas tik pasiūlymo formos 5 lentelės ir atitikties jai apimtimi, bet ne visos pasiūlymo formos, reikalavimais.
16. Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo, kurio teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeidžiami, turi teisę įstatymuose nustatyta tvarka kreiptis į teismą. Tai reiškia, kad taip užtikrinama asmens teisė savo interesus ginti teisme tiek nuo kitų asmenų, tiek nuo neteisėtų valstybės institucijų ar pareigūnų veiksmų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens galimybė savo nuožiūra laisvai naudotis civilinėmis teisėmis, tačiau ši asmens teisė nėra absoliuti, nes kartu įstatyme, suteikiant nurodytą galimybę, nustatyti tam tikri naudojimosi civilinėmis teisėmis ribojimai (Civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2–5 dalys), kurių vienas – įgyvendinant savo teises laikytis įstatymų, neperžengti savo turimų civilinių teisių ribų.
17. Teisę kreiptis į teismą tam tikros kategorijos civilinėse bylose įstatymų leidėjas sieja su būtinybe laikytis įstatymo nustatytos išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Reikalavimas laikytis išankstinės ginčo sprendimo tvarkos kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nurodytas įstatyme ir tik juo pagrįstas. Įstatyme vartojama sąvoka „išankstinė bylos sprendimo ne teisme tvarka“ visų pirma apima neteisminių institucijų veiklą sprendžiant tam tikros kategorijos civilines bylas, taip pat pretenzijų tvarkos laikymąsi prieš kreipiantis į teismą. Iš to kyla du šios tvarkos įgyvendinimo būdai (kreipimasis į neteismines ginčo sprendimo institucijas arba pretenzijų pareiškimas), kurių bendras bruožas tas, kad šios tvarkos įgyvendinimą tiek vienu, tiek kitu būdu gali nustatyti tik įstatymai.
18. Lietuvoje įtvirtinta perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų peržiūros procedūra apima privalomą ikiteisminę stadiją. Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus.
19. Kasacinio teismo ne kartą akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba, inter alia, dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis). Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).
20. Sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieškinio pagrindas) turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje. CPK 4233 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Kasacinio teismo konstatuota, kad ieškovas savo reikalavimą teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais. Priešingas VPĮ nuostatų aiškinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedūroje, prieštarautų bonus pater familias (rūpestingumo, apdairumo) principui ir lemtų besąlygišką tiekėjo teisę skųsti perkančiosios organizacijos sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012, 2020 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-248/2020).
21. Atsižvelgiant į kasacinio teismo pateiktus išaiškinimus, darytina išvada, kad tiekėjai turi imperatyvią pareigą VPĮ nustatytais atvejais prieš pareikšdami reikalavimus teisme, laikytis ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos ir kreiptis su pretenzija į perkančiąją organizaciją. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014). Tiekėjai, nesilaikę išankstinės privalomos ginčų nagrinėjimo tvarkos, turi prisiimti neigiamų padarinių atsiradimo riziką, be kita ko, riziką, kad jiems pareiškus ieškinį teisme, šį ieškinį gali būti atsisakyta priimti arba kad jų ieškinio pagrindu iškelta byla galės būti nutraukta.
22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė 2024 m. vasario 27 d. pretenzijoje prašė: panaikinti Sprendimo dalį, kuria atsisakyta visa apimtimi pateikti laimėtojo 1) pasiūlymo formos 5 lentelę ir atitiktį šiai lentelei bei techninei specifikacijai pagrindžiančius dokumentus; 2) kitus su pasiūlymu reikalautus pateikti dokumentus ir 3) laimėtojo teiktus paaiškinimus (jei tokių buvo teikta) ir pateikti šiuos dokumentus pilna apimtimi.
23. Tuo tarpu, ieškovė UAB „Satela“ ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu atsakovės Sprendimą neleisti ieškovei susipažinti su trečiojo asmens UAB „Telekonta“ pasiūlymo dokumentais: 1) pasiūlymo forma pilnoje apimtyje (įskaitant, bet neapsiribojant, pasiūlymo formos 5 p. lentele); 2) pasiūlymo formos 5 p. lentelėje nurodytus duomenis pagrindžiančiais dokumentais; 3) trečiojo asmens teiktais paaiškinimais (jei tokie buvo teikti).
24. Teismas sutinka su atsakove, kad ieškovė ieškinyje kelia naują reikalavimą dėl leidimo susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo forma pilnoje apimtyje (įskaitant, bet neapsiribojant, pasiūlymo formos 5 p. lentele), kurio nebuvo pareiškusi Pretenzijoje. Ieškovei tokio reikalavimo nenurodžius Pretenzijoje, perkančioji organizacija negalėjo dėl šio reikalavimo (ne)pagrįstumo spręsti ikiteisminėje stadijoje. Atsižvelgiant į tai, kas tokio ieškovės reikalavimo dėl susipažinimo su visa trečiojo asmens pasiūlymo forma (pilna apimtimi) nebuvo ikiteisminėje pretenzijoje, teismas neturi pagrindo nagrinėti šio ieškovės reikalavimo, kadangi jis (ieškinio reikalavimas) nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką. Šiuo pagrindu teismas nutraukia civilinės bylos dalį pagal ieškovės reikalavimą, kuriuo prašoma leisti ieškovei susipažinti su trečiojo asmens UAB „Telekonta“ pasiūlymo forma pilnoje apimtyje (įskaitant, bet neapsiribojant, pasiūlymo formos 5 p. lentele).
25. Taigi, bylos ribas sudaro atsakovės Sprendimo dalies (ne)pagrįstumas, kuria atsakovė atsisakė suteikti ieškovės susipažinimui būtent trečiojo asmens pasiūlymo formos 5 lentelę ir atitiktį šiai lentelei ir techninei specifikacijai pagrindžiančius dokumentus. Tai patvirtina ir pati ieškovė, nurodydama, kad „<...> Ieškovas yra suinteresuotas susipažinti su Trečiojo asmens pasiūlymo formos 5 lentele (ir atitiktį šiai lentelei bei techninei specifikacijai pagrindžiančiais dokumentais) ir to siekė tiek Pretenzija, tiek ieškiniu.“ (dubliko 8 punktas).
26. Pažymėtina, kad pretenzijoje turi būti nurodoma, kokie būtent perkančiosios organizacijos veiksmai ir sprendimai laikytini neteisėtais ir kodėl juos reikėtų pakeisti. Teismas nenustatė, kad ieškovė pretenzijoje atsakovės Sprendimą būtų ginčijusi ta aplinkybe, jog perkančiosios organizacijos Sprendimas yra nemotyvuotas. Susipažinus su pretenzijos turiniu matyti, kad ieškovė iš esmės nesutiko su tuo, jog trečiojo asmens pasiūlymo dokumentai yra laikytini konfidencialias ir (ar) sudarančiais komercinę paslaptį. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju šalių ginčo nagrinėjimas turėtų apribotas tik ieškovės argumentais dėl trečiojo asmens dokumentų (ne)konfidencialumo.
27. Kita vertus, sutiktina su ieškove, kad atsakovės Sprendimas ir Atsakymas į pretenziją, kuriuose pasisakoma dėl susipažinimo su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais, nėra išsamiai motyvuoti, yra glausti. Tačiau pažymėtina, kad nėra pagrindo išvadai, jog dėl to buvo apribotos ieškovės teisės į savo interesų gynybą. Kaip matyti iš ieškovės prašymų ir pretenzijų perkančiajai organizacijai bei procesinių dokumentų teismui, jai buvo aišku, kokiu pagrindu atsisakyta pateikti prašomus dokumentus, ir niekas nesutrukdė ieškovei pareikšti pretenzijų perkančiajai organizacijai bei ieškinio teismui.
Dėl konfidencialios informacijos
28. Nustatyta, kad atsakovė 2024 m. vasario 21 d. Sprendimu ieškovei leido susipažinti tik su trečiojo asmens pasiūlymo informacija, kuri yra nekonfidenciali, t. y. trečiojo asmens pasiūlymo formos dalimi (ieškinio 5.1 priedas); trečiojo asmens įvykdytų sutarčių sąrašu (ieškinio 5.2 priedas); trečiojo asmens Europos bendruoju viešųjų pirkimų dokumentu (ieškinio 5.3 priedas). Nurodė, kad kita informacija, kuri yra ne vieša dalyvis laiko konfidencialia, todėl jos nepateikė ieškovei susipažinimui.
29. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė nepagrįstai ieškovei nepateikė trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams (iš esmės perkeltiems į pasiūlymo formos 5 p. lentelę) įrodančių dokumentų. Pasiūlymo formoje nurodyta, kad tiekėjai privalo įvardinti tikslius įrangos/prekių gamintojų ir įrangos/prekių modelių pavadinimus bei rodiklių reikšmes ir kartu su pasiūlymu pridėti tai patvirtinančius dokumentus. Pirkimo laimėtoju pripažintas tiekėjas turėjo įvykdyti šiuos reikalavimus. Iš jokių atsakovės pateiktų dokumentų neįmanoma nustatyti ar trečiasis asmuo šios pareigos tinkamai laikėsi, t. y. ar nurodytos tinkamos rodiklių reikšmės ir ar pateikti tai pagrindžiantys dokumentai. Atsakovė pateikė tik 6 iš 21 puslapio trečiojo asmens pasiūlymo formos (kurioje užtušuota neva konfidenciali informacija) ir visiškai nepateikė jokių šioje formoje esančios 5 p. lentelės atitiktį pagrindžiančių dokumentų. Pažymėjo, kad pasiūlymo formos 5 p. lentelėje pateikiami paprasčiausi siūlomos įrangos techniniai duomenys, kurie skelbiami ir jos gamintojų puslapiuose, jokių konfidencialių / komerciškai jautrių duomenų nėra. Atkreipė dėmesį į tai, kad Viešųjų pirkimų tarnyba savo parengtose Konfidencialios informacijos gairėse taip pat yra nurodžiusi, kad tiekėjo siūlomos prekės pavadinimas (modelis, gamintojas) ir techninės specifikacijos (charakteristikos), siūlomos paslaugos pavadinimas ir paslaugų aprašymas (techninės specifikacijos, charakteristikos), ar darbų aprašymas nėra konfidenciali informacija. Taigi, iš esmės ieškovė ginčija atsakovės Sprendimo dalį, kuria neleista susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo formos 5 p. lentelėje nurodytus duomenis pagrindžiančiais dokumentais.
30. Atsakovė ir trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės reikalavimu ir procesiniuose dokumentuose nurodo, jog ieškovės prašoma leisti susipažinti trečiojo asmens pasiūlymo formos dalis yra konfidenciali ir (ar) sudaranti komercinę paslaptį. Pažymėjo, kad trečiojo asmens pasiūlymo duomenys laikyti konfidencialiais, nes duomenys atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 20 str. 1 d. ir Civilinio kodekso 1.116 str. 1 d. normomis apibrėžtą komercinės paslapties sampratą. Atkreipė dėmesį, kad ir paties trečiojo asmens pasiūlyme buvo nurodyta, kad atitinkamus duomenis (su kuriais ieškovė prašo leisti susipažinti) trečiasis asmuo laiko konfidencialiais. Trečiasis asmuo nurodė, jog šiuose trečiojo asmens pasiūlymo duomenyse yra pateikti technologiniai sprendimai, kuriais yra apjungiamos skirtingos prekės į unikalią Valstybės sienos apsaugos tarnybos ginklų saugyklos signalizacijos sistemą (be kita ko, trečiojo asmens duomenys yra unikalūs technologine bei technine informacija; ryšiais su skirtingais prekių dalių tiekėjais). Pastarieji duomenys, be kita ko, patenka į trečiojo asmens patvirtintą komercinių paslapčių sąrašą. Nurodė, jog trečiojo asmens pasiūlyme (t. y. pasiūlymo formos 5 lentelėje ir ją pagrindžiančiuose techniniuose dokumentuose) yra pateikiama komercinę vertę turinti informacija apie trečiojo asmens partnerius, kurių gaminami produktai yra siūlomi Pirkime bei apima technologinius komponentus, kurių tarpusavio sąveika apjungia sprendimus į unikalią Valstybės sienos apsaugos tarnybos ginklų saugyklos signalizacijos sistemą. Pasiūlymo duomenyse esanti informacija suteikia trečiajam asmeniui konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius. Atsakovė įsigyja unikalų sprendinį, o ne pavienes prekes, todėl trečiojo asmens pasiūlymo techninių duomenų komercinė paslaptis ir yra grindžiama pasiūlyto sprendinio kaip visumos komercine paslaptimi. Teismo vertinimu, atsakovės ir trečiojo asmens argumentai pagrįsti.
31. VPĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija, komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad visas tiekėjo pasiūlymas ir paraiška negali būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali būti ir komercinė (gamybinė) paslaptis, ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. Jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo, ji privalo prašyti tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali.
32. Informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Pareiga įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar tiekėjo nurodymas dėl pasiūlyme pateiktos informacijos konfidencialumo yra pagrįstas, tenka perkančiajai organizacijai, kuri privalo užtikrinti, kad konfidencialumu tiekėjai naudotųsi pagrįstai, o ne formaliai. VPĮ 20 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo, ji privalo prašyti tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali. Nagrinėjamu atveju atsakovė 2024 m. vasario 19 d. kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymu nurodyti, kuri jo pasiūlymo duomenų dalis yra konfidenciali. 2024 m. vasario 21 d. atsakovė gavo trečiojo asmens atsakymą dėl pasiūlymo duomenų konfidencialumo ir pasiūlymo duomenų konfidencialumo pagrindimą. Atsakovė įvertinusi iš trečiojo asmens gautą pasiūlymo duomenų konfidencialumo pagrindimą, 2024 m. vasario 21 d. ginčijamu Sprendimu, ieškovei leido susipažinti tik su trečiojo asmens pasiūlymo informacija, kuri yra nekonfidenciali (ieškinio 5, 5.1, 5.2, 5.3 priedai).
33. Sutiktina su ieškove, kad informacijos įslaptinimas viešųjų pirkimų procedūroje yra išimtis iš bendros taisyklės; atsižvelgiant į tai, kad konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta viešumo ribojimo priemonė, ji turi būti aiškinama siaurai, nepažeidžiant VPĮ įtvirtintų skaidrumo ir konkurencijos principų bei tiekėjų teisės į veiksmingą pažeistų teisių gynybą ir turint tik tikslą nepakenkti tos informacijos šaltiniui ar kitiems asmenims; informacijos pripažinimo konfidencialia išimtinumą lemia teisinių santykių specifika, kuri suponuoja šių santykių viešumą, ir vieno iš šių santykių dalyvių subjektiškumas, priskyrimas viešosios teisės reguliavimo sričiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017). VPĮ įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies požiūriu, ir tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018).
34. Į komercinės paslapties apibrėžimą patenka praktinė patirtis, verslo informacija ir technologinė informacija (žr., pvz., 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2016/943 dėl neatskleistos praktinės patirties ir verslo informacijos (komercinių paslapčių) apsaugos nuo neteisėto jų gavimo, naudojimo ir atskleidimo 14 konstatuojamąją dalį). Informacijai, kuri gali būti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai, nustatyti CK 1.116 straipsnio 1 dalyje, iš esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos šiai informacijai išsaugoti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad slaptumas ir vertingumas aiškinami kartu, nes informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys, o ją turinčiam asmeniui ši informacija sukuria konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius. Taigi tam, kad informacija sudarytų komercinę paslaptį, nepakanka, kad ji būtų tik slapta, – tokios informacijos turėtojas turi turėti verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016).
35. Nagrinėjamu atveju Pirkimu siekiama įsigyti VSAT ginklų saugyklų signalizacijos sistemos atnaujinimo paslaugas. Kartu su ieškiniu pridėtoje pasiūlymo formoje (ieškinio 2.4 priedas), jos 5 lentelėje yra pateikiama informacija net apie 169 vienetus techninių bei technologinių sprendimų Valstybės sienos apsaugos tarnybos ginklų saugyklos signalizacijos sistemoje (duomenys apie objekto sistemos valdymo programinę įrangą, vietinio stebėjimo pultą, sistemos apjungimo įrangą, programinę įrangą ir jos valdymo terminalą, objekto apsaugos pultą, dvigubos technologijos judesio detektorius, magnetinio kontakto aspektus, seisminis detektorių, sirenas, skaitytuvus ir kt.). Taigi atsakovė Pirkimu siekia įsigyti unikalų sprendinį, o ne pavienes prekes.
36. Trečiasis asmuo paaiškino, jog pasiūlyme nurodyti duomenys nėra paprasčiausi įrangos techniniai duomenys, skelbiami ir jos gamintojų puslapiuose. Trečiojo asmens komercinę paslaptį sudaro būtent tai, kaip ši įranga tarpusavyje sąveikauja, kokia įranga gali būti naudojama konkrečios sistemos sukūrimui ir kaip skirtingi sistemos komponentai yra apjungiami į vientisą, vieningą Pirkimu siekiamą įsigyti sistemą. Trečiasis asmuo sukūrė unikalią sistemą, veikiančią iš skirtingų, Pirkimo sąlygų reikalavimus atitinkančių komponentų. Tam, kad žinoti, kokie konkretūs komponentai gali sudaryti tokią funkcionuojančią sistemą, reikia turėtų specialių techninių žinių, kurios buvo panaudotos teikiant pasiūlymą konkrečiai sistemai ir kurios sudaro trečiojo asmens komercinę paslaptį. Tokio analogiško pasiūlymo, kurį pateikė trečiasis asmuo, rinkoje nėra. Trečiasis asmuo pats turėjo jį sukurti ir pritaikyti pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl toks unikalus sprendimas laikytinas komercine paslaptimi, kuri saugoma net ir viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad techniniai pasiūlymo duomenys apima ne tik informaciją apie komercinius trečiojo asmens ryšius ir tiekėjus, kurių gaminamus produktus trečiasis asmuo naudos vykdydamas Pirkime sudarytą sutartį, tačiau ir visumoje atskleidžia ir trečiojo asmens turimą know-how apie tai, kaip skirtingos prekės/komponentai sąveikauja tarpusavyje ir kokias sistemas bei sprendimus galima iš to sukurti. Techninių duomenų atitikties lentelėje yra pateikti duomenys ne apie vieną konkretų trečiojo asmens naudojamos įrangos modelį, bet apie skirtingų produktų sistemą, susidedančią iš skirtingų pasiūlyme nurodytų komponentų. Šių komponentų sąveika bei trečiojo asmens parinkti technologiniai sprendimai šiuos komponentus apjungiant ir suteikia trečiajam asmeniui komercinį pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius.
37. Teismas neturi pagrindo nesutikti ar abejoti šiais trečiojo asmens argumentais ir pažymi, kad tokia informacija saugotina ir pagal UAB „Telekonta“ vidinius dokumentus, o būtent Komercinių (gamybinių) paslapčių sąrašą, kurį trečiasis asmuo pateikė į bylą.
38. Pritartina ieškovei, kad pagal bendrą taisyklę, tiekėjo siūlomos prekės pavadinimas (modelis, gamintojas) ir techninės specifikacijos (charakteristikos) nėra laikytini konfidencialia informacija VPĮ 20 straipsnio ir CK 1.116 straipsnio nuostatų požiūriu, ypač tais atvejais, kai siūlomas pirkimo objektas yra masinės gamybos arba jo savybės ar veikimo būdai yra visuotinai žinomi. Konfidencialia negalima laikyti informacijos apie rinkoje egzistuojančias prekes bei jų savybes, ypač jei tokia informacija teisėtomis priemonėmis prieinama (arba gali būti prieinama) kiekvienam fiziniam ir juridiniam asmeniui įvairiais informacijos kanalais, tačiau pažymėtina ir tai, kad tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumas kiekvienu atveju yra vertinamas individualiai, atsižvelgiant į visas su konkrečia situacija susijusias aplinkybes: viešojo pirkimo rūšį (prekių, paslaugų ar darbų viešasis pirkimas), tiekėjo pateiktos informacijos, kurią nurodė kaip konfidencialią, rūšį ir pan.
39. Nagrinėjamu atveju, negalima sutikti su ieškove, kad trečiojo asmens siūloma įranga yra įprasta, rinkoje masiškai paplitusi įranga, su visiems žinomais gamintojais ir visuotinai žinomais techniniais sprendimais. Teismas įvertinęs trečiojo asmens paaiškinimus, pateiktus rašytinius įrodymus, daro pagrįstą išvadą, jog UAB „Telekonta“ pasiūlytos įrangos pavadinimai, modeliai, tiekėjai bei techniniai aprašymai šiuo konkrečiu atveju atitinka konfidencialios informacijos pobūdį. Kaip nurodo trečiasis asmuo, tokia informacija sudaro informacijos savininko (trečiojo asmens) know-how ir būtent dėl to sudaro informacijos savininko komercinę paslaptį, kuri yra saugoma nuo bet kokio atskleidimo tretiesiems asmenims ir trečiojo asmens konkurentams. Sutiktina, kad atskleidus šią informaciją tretiesiems asmenims, pastarieji, nepatirdami jokių sąnaudų, įgytų komercinę reikšmę turinčią informaciją, galėtų padaryti žalos trečiojo asmens konkurencingumui. Todėl ieškovės reikalavimas įpareigoti perkančiąją organizaciją leisti susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi Techninės specifikacijos reikalavimams (kurie perkelti į pasiūlymo formos 5 p. lentelę), netenkintinas.
40. Teismo vertinimu, trečiasis asmuo pagrindė savo poziciją, kad pasiūlymo formoje (5 lentelėje) esanti informacija turi komercinę vertę, kuri leidžia jam pranašiau konkuruoti su kitais dalyviais, todėl atsakovė, atsisakydama ieškovei atskleisti šią trečiojo asmens informaciją, priėmė teisėtą sprendimą.
Dėl bylos procesinės baigties
41. Įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog atsakovės priimtas sprendimas, kuriuo neleista ieškovei susipažinti su dalimi trečiojo asmens dokumentų, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Atitinkamai ieškovės ieškinio reikalavimai, kuriais prašoma panaikinti šį perkančiosios organizacijos sprendimą, atmestini kaip nepagrįsti. Be to, nustačius, jog ieškovė ieškiniu kelia naują reikalavimą dėl leidimo susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo forma pilnoje apimtyje (įskaitant, bet neapsiribojant, pasiūlymo formos 5 p. lentele), kurio nebuvo pareiškusi Pretenzijoje, teismas nutraukia civilinės bylos dalį pagal šį ieškovės reikalavimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
42. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Šiuo atveju, ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovės ir trečiojo asmens naudai priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos.
43. Atsakovė pateikė duomenis, kad jos patirtas išlaidas sudaro 5445 Eur teisinės išlaidos (atsiliepimo į ieškinį, tripliko ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimas).
44. Trečiasis asmuo pateikė duomenis, kad jo patirtas išlaidas sudaro 2516,80 Eur teisinės pagalbos išlaidos (atsiliepimas į ieškinį, triplikas).
45. Teismas pažymi, kad atsakovės ir trečiojo asmens prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio už suteiktas paslaugas, todėl iš ieškovės UAB „Satela“ atsakovės ir trečiojo asmens naudai priteistos jų prašomos bylinėjimosi išlaidos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
nutraukti civilinės bylos dalį pagal ieškovės uždarosios akcinės bedrovės „Satela“ reikalavimą dėl leidimo ieškovei susipažinti su trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Telekonta“ pasiūlymo forma pilnoje apimtyje (įskaitant, bet neapsiribojant, pasiūlymo formos 5 p. lentele).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Satela“, j.a.k. 123432365, 5445 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, j.a.k. 188608252, naudai.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Satela“, j.a.k. 123432365, 2516,80 Eur (du tūkstančius penkis šimtus šešiolika eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Telekonta“, j.a.k. 144803197, naudai.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė