Civilinė byla Nr. e2YT-462-1025/2018

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02950-2016-6

Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.9.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.10

(S)

KLAIĖPDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 6 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Asta Matulevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Jotautei,

dalyvaujant pareiškėjui G. B., jo atstovams advokatui G. L., advokato padėjėjai Daivai Lukauskienei,

suinteresuotam asmeniui Z. B.,

suinteresuotam asmeniui V. B., jos atstovei advokato padėjėjai A. A.,

suinteresuoto asmens O. B. atstovei advokatei Galinai Morozovai,

išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus įgaliotai atstovei Jolantai Papievienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl neveiksniai O. B. globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo, pareiškėjas G. B., suinteresuoti asmenys Z. B., O. B., suinteresuotas asmuo, pareiškęs savarankišką reikalavimą V. B., išvadą, teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-12-13 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2YT-324-1025/2017 suinteresuotas asmuo O. B. pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius); pilietinių teisinių santykių srityje ir teismo iniciatyva iškelta byla dėl globos, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo pripažintai neveiksniai O. B., Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui pavesta pateikti išvadą, atitinkančią CPK 506 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad O. B. reikalinga nustatyti globą, pareiškėjas G. B. yra tinkamas būti jos globėju bei turto administratoriumi. G. B. rūpinasi neįgalia savo motina nuo 2004 metų, jam padeda jo sutuoktinė R. B., taip pat brolis Z. B.. Gyvenamajame būste švaru, tvarkinga, yra visi būtiniausi baldai, slaugos priemonės, techninės pagalbos priemonės - vaikštynė, čiužinys nuo pragulų, tualetinė kėdė. Kartu gyvenantis O. B. sūnus Z. B. pagal galimybes padeda rūpintis neįgalia motina, tačiau globėju ir turto administratoriumi būti nepageidauja, neįgalios motinos globėju ir turto administratoriumi paskirti rekomenduoja brolį G. B.. Apie O. B. dukrą V. B. duomenų nepavyko gauti, todėl apie V. B. gyvenimo sąlygas bei jos galimybes atlikti globėjos ir turto administratores pareigas negali pasisakyti. O. B. šiuo metu sudarytos geros sąlygos būti slaugomai namuose, jos būklė, nors ir sunki, tačiau yra stabili. Mano, jog O. B. globėjo ir turto administratoriaus pareigas sūnus G. B. vykdytų atsakingai, nes yra rūpestingas, myli motiną, daug metų gyvena kartu su ja, tvarko gyvenamąją aplinką, rūpinasi jos sveikata, juos sieja geri santykiai. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė palaikė pateiktą išvadą.

Pareiškėjas G. B. pareiškimu prašo neveiksnia tam tikrose srityse pripažintai O. B. nustatyti globą, globėju ir turto administratoriumi paskirti jį. Nurodė, kad neveiksni O. B. yra jo motina, su kuria kartu gyvena daugiau kaip 20 metų. Nuolatos rūpinasi, prižiūri ir slaugo savo motiną. Sutinka būti globėju ir turto administratoriumi, jo sveikatos būklė leidžia atlikti šias pareigas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. B. palaikė pareiškimą ir prašė paskirti jį neveiksnios mamos O. B. globėju ir turto administratoriumi. Papildomai nurodė, jog jo su mama gyvena visą savo gyvenimą. 2004 metais mamą ištiko infarktas, nuo to laiko ją ir prižiūrėjo ir prižiūri. Dirbo, tačiau jau penkti metai nebedirba. Mamą prižiūrėti padeda žmona, brolis Zigmontas. Žmona sutinka, kad jis būtų paskirtas globėju. Jis dirba savo ūkyje ir mamą prižiūri visą dieną, per pietus iš darbo grįžta žmona, abu sodiną mamą ant vežimėlio, pavalgydina, prausia. Gydytojai atvažiuoja į namus. Po tėvo mirties (2010 m.) jis rūpinasi visu ūkiu. Mama turi turto, tai yra namas ir 3 ha žemės, pinigų neturi. Žemę jis nušienauja, deklaruoja ir gauna išmokas, parduoda pieną. Žmona dirba socialinio darbuotojo padėjėja. Jis žalingų įpročių jokių neturi. Su seserimi V. B. anksčiau sutarė gerai, tačiau jau dveji metai kaip konfliktuoja. Kai nebuvo konfliktų V. B. atvažiuodavo kas metus per Naujus metus. Jis nesmurtauja, nors V. B. buvo kreipusi į policiją, nes neva tai jis jai ranką prispaudė, tačiau ikiteisminis tyrimas nutrauktas. V. B. neatvyksta pas mamą. 2014 metais mama susirgo plaučių uždegimu ir gulėjo ligoninėje, nuvykus matė, jog ji pririšta prie lovos, todėl paprašė gydytojo leisti mamą parsivežti namo, nes buvo leidžiami tik vaistai, kitokio gydymo nebuvo. Gydytojas išleido, pas mamą ateidavo med. sesuo suleisti vaistus, nuo to laiko nėra besirgusi. V. B. buvo atvažiavusi į ligoninę ir ketino išsivežti mamą, taip pat į namus, tačiau jis neleido. Anksčiau mamai atveždavo pensiją, išmokas į namus, ji atsiimdavo pinigus ir pasirašydavo. Po to, mamai buvo skirta kortelė, ją laikė spintoje, vieną vasarą V. B. buvo atvažiavusi ir prižiūrėjo mamą apie 1-2 mėnesius, o išvažiuodama pasiėmė mokėjimo kortelę ir mamos asmens tapatybės kortelę. Paprašyta, grąžino asmens dokumentus, o mokėjimo kortelės taip ir negrąžino, todėl pasibaigus kortelės galiojimo laikui, jis prašė pinigines išmokas, skirtas mamai, atnešti į namus.

Pareiškėjo atstovai prašė nustatyti O. B. globą, jos globėju bei turto administratoriumi paskirti jos sūnų G. B., kuris visą gyvenimą rūpinasi ir prižiūri savo motiną, puoselėja bei gausina jos turtą. Taip pat prašė priteisti iš suinteresuoto asmens V. B. pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas.  

Suinteresuotas asmuo Z. B. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo jo motinos globėju paskirti jo brolį G. B., kuris jau 26 metus rūpinasi motina. G. B. yra baigęs profesinę mokyklą, atlikęs karinę tarnybą, visą laiką padėjo tėvams rūpintis ūkyje. Mirus tėvui, o motinai susirgus, visus darbus atliko G. B., kuris kartu su savo sutuoktine rūpinosi ir motina bei jos sveikata. G. B. yra jautrus, teisingas, visiems padeda, draugiškas ir visų gerbiamas. Gediminas remontuoja tėvų namus, rūpinasi ūkiu, mišku. Tuo tarpu sesuo V. B. linkusi kelti šeimoje konfliktus, meluoja ir nenori dirbti.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo Z. B. sutiko, jog jo motinos globėju ir turto administratoriumi būtų paskirtas jo brolis G. B., kuris kartu gyvena su motina ir visą gyvenimą ja rūpinosi, prižiūrėjo. Papildomai nurodė, jog Gediminas yra doras, patikimas žmogus. Brolis turi transportą ir visą laiką motiną nuveža pas gydytojus, nuperka jai maisto, vaistų, pamaitina. Kadangi mama jau nebevaikšto, tai Gediminas ją pakelia, nuneša, kartu su savo sutuoktine nuprausia. Mamos santykiai su broliu labai geri. Kiekvieną savaitę ateina seselė, kas mėnesį atvažiuoja gydytoja, šiuo metu mama neserga, mamai nupirktas specialus čiužinys, vežimėlis. Gediminas rūpinasi mamos turto, jį puoselėja bei gausina, remontuoja namus, ūkinius pastatus, dirba žemę. Mama nekalba, tačiau atpažįsta namiškius, jai patinka būti namuose su šeima. Veronika lankydavo mamą labai retai, o atvykusi namuose sukelia sumaištį, konfliktus, todėl mama ir visi namiškiai patiria nuo Veronikos terorą, stresą. 2013 metais Veronika tris mėnesius buvo su mama, po to ji pasiėmė mamos asmens dokumentus ir banko mokėjimo kortelę, jų negrąžino nuo 2013-09 mėn. iki 2014-02 mėn. ir naudojosi mamos pinigais. Paskutinį kartą Veronika buvo atvažiavusi su advokatais, filmavo namus, grasino teismais ir dėl to labai kentėjo mama. 2016 m. Veronika bandė mamą išsivežti į Vilnių, nors mama buvo  ką tik grįžusi iš ligoninės, buvo labai silpna. Veronika nepaaiškino kodėl motiną nori išsivežti į Vilnių, kur ji su ja ketina gyventi, nes buto Karaliaučiaus gatvėje Vilniuje ji jau neturėjo, iš jo buvo iškeldinta, nes nemokėjo mokesčių.

Neveiksnios O. B. atstovė advokatė Galina Morozova pateikė atsiliepimą, kuriuo sutinka, jog O. B. globėju bei turto administratoriumi būtų paskirtas jos sūnus G. B..   

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens O. B. atstovė advokatė Galina Morozova sutiko, jog neveiksniai O. B. būtų nustatyta globa, o jos globėju bei turto administratoriumi būtų paskirtas jos sūnus G. B.. Pažymėjo, jog niekam nepranešusi buvo nuvykusi pas O. B. į namus, viskas sutvarkyta, namai suremontuoti, Ona prižiūrėta. O. B. dukra Veronika yra gerbiama ir daug gero padarė visuomenei, tačiau ji negalėjo paaiškinti kur gyvens su motina. Nėra jokių duomenų, jog Veronika galėtų tinkamai globoti motiną. Veronika gauna tik minimalias pajamas - pensiją Sankt Peterburge, nėra aišku kur Veronika gyvena. Mano, jog Veronika negalės gyventi kartu su visais broliais motinos name, nes jų santykiai yra konfliktiški ir neveiksni O. B. patirs neigiamą įtaką. O. B. turi likti savo namuose, savo tėviškėje, kur visą laiką gyveno su sūnumis Zigmu bei Gediminu ir jo sutuoktine, todėl keisti jai nusistovėjusios aplinkos nėra pagrindo.

Suinteresuotas asmuo V. B. pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutiko, jog jos motinos O. B. globėju bei turto administratoriumi būtų paskirtas G. B. ir prašo paskirti ją O. B. globėja bei turto administratore. Nurodo, jog dėl agresyvaus ir galimai nusikalstamo G. B. elgesio jos atžvilgiu bei nežymaus jos sveikatos sutrikdymo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. G. B., būdamas neblaivus, grasino jai jog užmuš, todėl jis negali būti skiriamas jų motinos globėju. Be to, 2016-11-11 O. B. buvo hospitalizuota dėl kvėpavimo funkcijos nepakankamumo pneumonijos, tačiau G. B. šeimos pageidavimu, 2016-11-17 buvo pasiimta namo. Nuo to laiko O. B. nebuvo nuvežta į sveikatos priežiūros įstaigą pas ją gydančius gydytojus, taip pat gydytojai nebuvo kviečiami ir į namus. Nei pareiškėjas G. B., nei jo sutuoktinė neleido jai nuvežti motinos į Všį Vilniaus Santariškių ligoninę sveikatos patikrai. Šios aplinkybės rodo G. B. atsainų požiūrį į motinos sveikatos būklę. 2014-06-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, jog O. B. yra apleista ir gyvena antisanitarinėmis sąlygomis. G. B. nesiekia rūpintis motina, o tik nori ir toliau valdyti jos turtą. G. B. neturi gyvenamojo būsto ir gyvena motinai priklausančiame name, naudojasi visais daiktais, tačiau motinos neprižiūri, taip pat kerta motinai priklausantį mišką, savo reikmėms leidžia motinos pinigus, o motina neturi ko valgyti bei aprengta suplyšusiais rūbais, todėl G. B. negali tinkamai administruoti motinos turto.

2017-11-17 suinteresuotas asmuo V. B. pareiškė savarankišką reikalavimą, kuriuo prašo paskirti ją O. B. globėja bei turto administratore. Nurodo, jog ji atitinka visus globėjui bei turto administratoriui keliamus reikalavimus. Ji yra O. B. dukra, iki motinos ligos paūmėjimo artimai su motina bendravo, ją nuolat lankė bei slaugė. Turi materialines galimybes prižiūrėti motiną, gali nuolat gyventi Lietuvoje, gauna senatvės pensiją. Buvo ilgametė Sankt Peterburgo bendruomenės pirmininkė, todėl jos visuomeninė patirtis leis jai tinkamai organizuoti motinos priežiūrą ir jai priklausančio turto administravimą.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. B. palaikė savo reikalavimus ir prašė ją paskirti motinos globėja ir turto administratore. Papildomai nurodė, kad gyvena kitoje šalyje, tačiau kas vasarą atvažiuodavo pas mamą. Kai buvo mamai infarktas apie 2005 m., ji pati parvažiavo ir gyveno mėnesį ligoninėje, buvo reanimacijoje, rūpinosi ja. 2011 metais mamai buvo insultas, ji skubiai parvyko ir vėl buvo prie mamos. Šeimoje buvo normalūs santykiai, todėl buvo nusprendę, jog po mamos ligos, ją prižiūrės namiškiai, o ji padės pagal galimybes. Ji skambindavo pastoviai, kalbėjosi su mama. Kartą supratusi, kad mamai yra negerai, ji neįspėjusi parvyko į mamos namus ir tada pamatę baisią netvarką, nudraskyti tapetai. Nuo tada ir prasidėjo konfliktai, suprato, kad naikinamas mamos turtas – kertamas miškas, nugriauta malkine, tvoros dalis. Ji antstolio pagalba užfiksavo tuometinį namų būvį. Pensija ir slaugos išmokos buvo pervedamos į mokėjimo kortelę, kuri buvo brolio šeimoje. Tuo metu jos atžvilgiu prasidėjo psichologinis ir fizinis smurtas. Šiuo metu, kai vyksta teisminis procesas mamos namų aplinka pagerėjusi. 2014 metais, mamai susirgus plaučių uždegimu, ji po dviejų dienų parskrido ir gydytojas jai pranešė, kad mama yra išvežta. Ji žino, jog tuo metu brolis dėl mamos nesikreipė pas gydytojus, todėl ji su advokatu važiavo pas mamą, namie buvo jos broliai, tačiau nepavyko susitarti. Antrą kartą atvažiavo, bet ir vėl nepavyko susitarti. Ji tarėsi su gydytoju Santariškėse, kad galėtų atvežti mamą gydyti, todėl ir bandė ją išvežti. Mama turi pragulas, nes jai neleidžia keltis. Paskutinį kartą pas mamą buvo nuvykusi vykstant teisminiam procesui. Mano, jog brolis blogai rūpinasi mama, nes jis nesupranta, kad reikalingas gydytojas, mamos skurdus maistas, patalynė susidėvėjusi. Mano, jog G. B. pats savimi nesugeba pasirūpinti. Ji yra pensininkė, turi laiko ir galimybę mamą prižiūrėti. Nors dar dirba, tačiau jeigu reikės sugrįš į Lietuvą ir gyvens su mama. 2013 metais name buvo remontas už mamos pinigus, nes ji pardavė žemę, buvo įstatyti nauji langai, o žemės apleistos. Kai atvažiuodavo per vasarą, brolis G. B. piktnaudžiaudavo alkoholiu ir elgdavosi neadekvačiai. Šiuo metu mamą prižiūri Zigmontas, o jos higiena pasirūpina brolio Gedimino žmona. Šiuo metu gauna pajamas apie 500 Eur, todėl turi pajamų ir gali prižiūrėti mamą.  Buvo įsiskolinusi Lietuvoje už komunalinius mokesčius, tačiau jau viskas sutvarkyta. 2016 metais, kai ji atvažiavo pas mamą, jai neleido brolis mamos globoti, tada ji parašė pareiškimą į policiją. 2016-06-20 su antstole  norėjo paimti mamos nuosavybės dokumentus, nes buvo prašiusi jos mama. Buvo išsivežusi mamos asmens tapatybės kortelę per klaidą, taip pat ir mokėjimo kortelę, iš kurios išėmė pinigų ir pasiuntė brolio žmonai, kad juos skirtų mamos priežiūrai. Turi du butus Sankt Peterburge, o Vilniuje jai išnuomotas butas valstybės, todėl ji galėtų mamą parsivežti į Vilnių ir ten ją prižiūrėti su socialinių darbuotojų pagalba.

Suinteresuoto asmens V. B. atstovė prašė pareiškimą tenkinti iš dalies, O. B. globėju paskirti V. B., o jos turto administratoriumi paskirti G. B., taip pat priteisti suinteresuotam asmeniui V. B. iš pareiškėjo G. B. bylinėjimosi išlaidas. Mano, jog G. B. negali būti globėju, nes jis asmeniškai nepajėgus rūpintis tinkamai neveiksnia motina, daugumą darbų už jį atlieka jo sutuoktinė bei brolis Zigmas. G. B. moralinės savybės yra žemos, jo sutuoktinės atžvilgiu vyksta baudžiamoji byla. Tuo tarpu Veronika pateikė daug duomenų, kurie teigiamai apibūdina ją kaip asmenybę, ji turi pakankamai pajamų. Mano, jog institucijos pateikta išvada byloje yra neobjektyvi, padaryta remiantis suinteresuotų asmenų vertinimu. Institucija nerinko jokių duomenų apie V. B..

Liudytoja T. V. teismo posėdžio metu parodė, jog yra neveiksnios O. B. sesuo. 2002 metais mirus sesers vyrui visus ūkio darbus ir namų priežiūrą perėmė sūnus G. B.. Gediminas pastatė malkinę, sutvarkė kiemą, nutiesė asfaltuotus takus, aria, akėja žemę, laiko gyvulius, rūpinasi pašarais, sutvarkė sodą. Žino, jog Ona prašė, jog Gediminas  su savo sutuoktine liktų namuose ir ja bei Zigmu rūpintųsi. Gediminas gerai su visais sutaria, jis kartu su savo sutuoktine Rolanda jau dvidešimt metų gyvena su jos seserimi O. B.. Gediminas nepiknaužiauja alkoholiu. 2004 metais Onai buvo infarktas, tuo metu Gediminas su savo žmona rūpinosi ir prižiūrėjo Oną, 2011 metais Onai buvo insultas, neteko mąstymo, namuose plėšė tapetus, rūbus, užuolaidas, reikėjo didelės priežiūros ir būtent ją nuolat prižiūrėjo Gediminas su Rolanda. Tuo metu aplinka namų buvo negraži. 2014 metais, kai Ona nebedraskė namų, tai Gediminas padarė remontą, sutvarkė namuose - lubas, grindis, baldus. 2016 metais Onai buvo plaučių uždegimas, savaitę gulėjo ligoninėje, ji kartu su Gediminu ir Rolanda rūpinosi Ona. Veronika motinos nebuvo atvažiavusi aplankyti, tik paskambindavo telefonu. Kai daktaras pasakė, jog plaučių uždegimo Onai nebėra, išleido ją išsivežti į namus. Ona yra labai prižiūrima, todėl būtent Gediminas turėtų būti jos globėju bei turto administratoriumi. Veronika išėjo iš namų, mokinosi, dirbo Vilniuje. Sesuo Ona džiaugėsi, kad dukra mokosi, pritarė tam, siuntė jai pinigus bei siuntinius. Veronika išvažiavo į Sankt Peterburgą, buvo lietuvių kultūros bendruomenės pirmininkė. V. V. grįžo į Vilnių, gavo butą, tačiau nedirbo, skolinosi, su šeima pradėjo nebesutarti, jai atrodė, jog jos šeimos nariai prasčiokai. Pradėjo ant visų rašyti skundus. Vienais metais Veronika 3 mėnesius rūpinosi mama, pavargo, pradėjo kalbėti, jog motiną išveš į Vilnių, nors tam šeima nepritarė. Namuose Oną gali visi prižiūrėti, be to namuose jai geriau, nes čia jos namai, šalia abu vaikai Gediminas ir Zigmas, Gedimino sutuoktinė Rolanda, kuri gerai sutaria su Ona ir labai padeda. Tuomet Veronika supyko ir išvažiavo, tačiau pasiėmė mamos pasą ir bankinę kortelę ir pusę metų nuimdavo nuo banko sąskaitos pinigus ir juos naudo savo poreikiams. Veronika kelis kartus bandė mamą išsivežti, neaišku kur. Veronika kelia įtampą, konfliktuoja. Veronika neturi transporto, negalėtų parsivežti maisto, neturi fizinės jėgos, kad Oną pakelti, panešti. Šiuo metu Onos namuose yra ramybė, visi gerai sutaria, Ona jaučiasi gerai tarp savo šeimos narių.

Liudytoja R. B. parodė, jog yra G. B. sutuoktinė, dirba Gargždų paramos socialiniame centre, žino, kaip reikia prižiūrėti pagyvenusius asmenimis. Nuo 1990 metų gyvena kartu su O. B.. 2004 metais įvyko Onai infarktas, 2011 metais insultas, visą laiką kartu su sutuoktiniu Gediminu slaugė ir prižiūrėjo O. B., ir šiuo metu ja rūpinasi ir prižiūri. Sutinka, jog jos sutuoktinis G. B. būtų paskirtas O. B. globėju ir turto administratoriumi. 2013 metais Veronika atvyko atostogų ir 3 mėnesius prižiūrėjo motiną, o rugsėjo mėnesį išvykdama pasiėmė visus Onos dokumentus bei mokėjimo kortelę ir išvažiavo į Vilnių. Neradę O. B. dokumentų negalėjo išsiimti kompensuojamųjų vaistų knygelės, taip pat buvo pasibaigusi slaugos priežiūrą, prašė, jog Veronika grąžintų dokumentus. Tik 2014 metais vasario mėn. Veronika grąžino pasą, tačiau banko mokėjimo kortelės negrąžino ir visą laiką naudojosi motinos pinigais. Kai motinai pablogėjo ir jai buvo reikalinga nuolatinė priežiūra, tai Gediminas išėjo iš darbo ir nuolatos prižiūrėjo bei šiuo metu prižiūri motiną. 2014 metais Veronika buvo atvykusi su antstoliais. Tuo metu namuose vyko remontai, buvo pakeisti langai. 2016 metais Veronika pradėjo rašyti įvairius skundus. 2016 metais gruodžio mėn. Ona susirgo plaučių uždegimu, gulėjo ligoninėje, gydytojams leidus išsivežė mamą namo, o atvykusi Veronika norėjo motiną išsivežti į Vilnių, nors buto Vilniuje jau neturėjo, nes buvo iškeldinta antstolių. Mano, jog Veronika norėjo motiną nusivežti pas notarą, kad ji užrašytų visą turtą jai, kad Veronika galėtų pasidengti skolas. Motina namuose jaučiasi gerai, visus pažįsta. Gediminas sutvarkė visą mamos ūkį, suremontavo namus, pastatė garažą. Ona turi vaikštynę, tualeto kėdutę, kiekvieną savaitę atvažiuoja slaugytoja, jei reikia išsikviečia gydytoją. Kiekvieną dieną ryte kartu su sutuoktiniu susitvarko ūkį, tuomet kelia Oną, nes ji jau pati nevaikšto, apiprausia, pakeičia sauskelnes, sodina į vežimėlį, maitina, vaistus duoda. Kai išvyksta į darbą, namuose lieka Gediminas, kuris būna su motina visą dieną. Motiną reikia visą laiką nešioti, o tam reikia daug fizinės jėgos. Nedraudžia Veronikai atvykti, tačiau ji visuomet atvažiuoja su advokatais, o pati viena nenori motinos lankyti. Veronika prieš ją pradėjo privataus kaltinimo bylą dėl to, jog prieš ją 2014 metais smurtavo. Veronika visus terorizuoja, visi namiškiai patiria stresą, taip pat ir Ona. Motina buvo prašiusi jos ir Gedimino neišvykti iš jos namų ir ją bei sūnų Zigmą prižiūrėti.   

Liudytoja J. S. Laučiūtė nurodė, jog pažįsta Veroniką nuo 1992 metų, susipažino su ja Sankt Peterburge lietuvių kultūros draugijoje. Veronika yra sąžininga, veikli, vadovavo lietuvių kultūros draugijai. Iš Veronikos sužinojo, jog 2016 m. pablogėjo Veronikos mamos sveikata, Veronika grįžo iš Londono, nuvažiavo į ligoninę, tačiau mamos nerado. Nuvažiavo į kaimą lankyti mamos, tačiau ten buvo sutikta priešiškai nusiteikusių giminaičių, niekas jos neįsileido į namus. Kai mirė Veronikos tėvas, tai Veronika pasakojo jai, jog mamos šeimoje yra negerai, mama nesutaria su brolio žmona Rolanda. Veronika yra minėjusi, jog ketina motiną išsivežti iš tų namų. Veronika turi butą Vilniuje, butą Sankt Peterburge, taip pat turi galimybę gyventi Londone. Nežino iš kokių pajamų Veronika gyvena, automobilio Veronika nevairuoja. Sankt Peterburge buvo daug senyvo amžiaus lietuvių, kurie nebeturėjo šeimų ir Veronika jais rūpinosi, taip pat rūpinosi ir jų laidotuvėmis. Nežino kur šiuo metu Veronika gyvena. Pati pas Veronikos motiną nėra nuvykusi.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

nustatytina globa, skirtinas globėjas ir turto administratorius.

Teismas nurodo, kad globa nustatoma siekiant apsaugoti neveiksnaus tam tikrose srityse pilnamečio asmens teises ir interesus (CK 3.238 str., 3.277 str. 1 d.).

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažintai neveiksniai tam tikrose srityse O. B. būtina nustatyti globą. Visi byloje dalyvaujantys asmenys sutiko, jog neveiksniai O. B. būtų nustatyta globa. Teismas, įvertinęs tai, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-12-13 sprendimu O. B. yra pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl jai nustatytina nuolatinė globa teismo sprendime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CK 3.238 str. d., 3.277 str. 1 d.).

Pripažinus asmenį neveiksniu jam turi būti paskirtas globėjas (CK 3.242 str.). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 str. 1 d.). Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą.

Neveiksnios O. B. globėju bei turto administratoriumi siekia tapti jos vaikai: pareiškėjas G. B. bei suinteresuotas asmuo V. B., abu pateikė rašytinius sutikimus būti savo motinos globėjais, todėl teismas turi ištirti, kuris iš pretenduojančių subjektų geriau atitinka CK 3.242 straipsnio 3 dalyje nustatytus globėjui keliamus reikalavimus ir kuris iš kandidatų globoti O. B. geriau sukurtų globotinei socialinę ir dorovinę aplinką, sugebėtų labiau apsaugoti jos neturtinius bei turtinius interesus ir teises.

CK 3.242 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas; skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globėjo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes. Taigi, parenkant globėją turi būti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryšys su neveiksniu asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiškai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens interesų prioriteto principą.

Kadangi civilinė byla dėl globos skyrimo yra nagrinėjama ypatingos teisenos tvarka, teismas privalo imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos reikalingo asmens teisės ir interesai, o procesinį sprendimą priimti tik įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, tame tarpe globos ir rūpybos institucijos išvadą, kuri, nors yra teismui rekomendacinio pobūdžio, tačiau vienas iš įrodymų, sprendžiant klausimą dėl globėjo paskyrimo (CPK 177 str., 491 str. 2 d.). Globos ir rūpybos institucijos išvada dėl konkretaus asmens tinkamumo tapti globėju reiškia, kad asmuo laikomas tinkamu tapti kandidatu į globėjus, tačiau tik teismas sprendžia dėl šio ar kito kandidato paskyrimo globėju, todėl būtina tirti kitas svarstomo klausimo išsprendimui svarbias aplinkybes, vertinant kandidatų į globėjus tinkamumą būti globėjais (CPK 185 str., 506 str. 2 d.).

Bylos duomenimis pareiškėjas G. B. gyvena su motina kartu apie 20 metų, Vingio g. 4, Rudaičių k. Vėžaičių sen. Klaipėdos raj., taip pat kartu gyvena ir pareiškėjo sutuoktinė R. B. bei neveiksnios O. B. kitas sūnus Z. B.. O. B. sutuoktinis A. B. miręs 2002-11-26. Suinteresuoto asmens Z. B. paaiškinimai, liudytojų R. B., T. V. parodymai, institucijos teikiančios išvada atstovės paaiškinimai, Socialinės paramos centro išvados, seniūnijos charakteristika, buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktai patvirtina, jog pareiškėjas G. B. nuolatos slaugo motiną, ją prižiūri, padeda jai visose srityse bei visapusiškai ja rūpinasi, tarp jo ir motinos yra susiklostę artimi, šilti santykiai.

Suinteresuoto asmens V. B. teiginiai, jog pareiškėjas G. B. nesirūpina motinos sveikata, nenuveža motinos pas gydytojus, jai nėra skiriamas gydymas, gydytojai nekviečiami į namus, atmestini kaip nepagrįsti. Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog 2016 metais lapkričio mėn. O. B. sirgo plaučių uždegimu ir būtent artimųjų šeimos narių buvo paguldyta į ligoninę, praėjus septynioms dienoms gydytojų buvo išrašyta į namus, paskirtas gydymas. O. B. sveikatos istorija už 2014-2016 metus patvirtina, jog O. B. lankėsi pas gydytojus, jai buvo atliekami tyrimai, skiriami vaistai. Klaipėdos rajono savivaldybės Gargždų pirminės sveiktos priežiūros centro 2017-08-08 medicinos dokumentų išrašas/siuntimas patvirtina, jog O. B. sūnus periodiškai ateina į polikliniką išsirašyti vaistų ir sauskelnių, būklei pablogėjus kviečiamas šeimos gydytojas į namus, atvyksta į namus slaugytoja. O. B. paskirtos ambulatorinės slaugos paslaugos namuose bei pragulų priežiūrai.

Tikslu patikrinti O. B. buities sąlygas, gyvenamą aplinką bei jos priežiūrą O. B. namuose lankėsi socialiniai darbuotojai. Iš byloje pateiktų buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktų matyti, jog G. B. prižiūrint motiną, O. B. buvo prižiūrėta, kambariai tvarkingi, švarūs, pasirūpinta maistu, šilta. Tai, jog G. B. rūpinasi ir prižiūri savo motiną patvirtina ir teisme apklaustas suinteresuotas asmuo Z. B., liudytojai bei institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė.

Iš 2014-06-20 antstolės V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti neveiksnios O. B. gyvenamasis namas, ūkinis pastatas ir jo vidus, kiemas, apsodinti laukai bei miškas. O. B. vaistai sudėti į dėžutę, kambariai nesutvarkyti, iškraustyti ir išmėtyti rūbai, nuplėšyti tapetai, nešvari vonia ir tualetas. Suinteresuotas asmuo Z. B., liudytojos T. V. ir R. B. parodė, jog tuo metu O. B. psichinė sveikata buvo labai suprastėjusi, ji plėšydavo rūbus, nuolatos kraustydavo daiktus bei rūbus, plėšydavo tapetus, patalynę, tuo metu namuose buvo pakeisti langai ir  ruošiamasi remontuoti namus, šiuo metu namai sutvarkyti, Ona turi savo kambarį, visus būtinus daiktus. Teismui 2017-08-08 pateiktos nuotraukas patvirtina, jog O. B. gyvenamasis namas bei jo vidus, miegamojo kambarys suremontuoti, tvarkingi, prie lovos stovi vežimėlis, vaikštynė, virtuvė ir vonia tvarkinga, visur švaru. Tai, jog šiuo metu O. B. gyvenimo ir buities sąlygos pagerintos, namuose aplinka tvarkinga, šilta, yra daug maisto, O. B. prižiūrėta, sudėti vaistai, naudojamos sauskelnės patvirtina ir 2017-11-30, 2018-01-04 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktai, taip pat neveiksnios O. B. atstovės advokatės duoti paaiškinimai. Aukščiau nurodytų duomenų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas G. B. tinkamai rūpinasi savo neveiksnios motinos sveikata, priežiūra, taigi faktiškai įgyvendina globėjo funkcijas.

Bylos duomenys patvirtina, jog G. B. yra sveikas ir gali globoti kitą asmenį, neteistas, administracine tvarka nėra baustas. Nors suinteresuotas asmuo V. B. teigia, jog pareiškėjas G. B. piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Teisme apklausti asmenys bei seniūnijos pateikta charakteristika teigiamai apibūdina pareiškėją G. B.. Duomenų, kad G. B. moralinės ir kitos savybės neleistų jam tinkamai įgyvendinti globėjo funkcijų neveiksnaus asmeninių ir neturtinių santykių srityse pripažinto suinteresuoto asmens atžvilgiu, nenustatyta.

Pareiškėjas G. B. anksčiau dirbo, tačiau pablogėjus motinos sveikatai, nebedirba. Nekilnojamojo turto registro duomenis pareiškėjo vardu registruotas nekilnojamasis turtas-žemės sklypai. Pareiškėjas G. B. iš Nacionalinės mokėjimo agentūros gauna išmokas už pieną, žemę. 2017-12-11 VSDFV skyriaus pažyma patvirtina, jog G. B. įsipareigojimus VSDFV biudžetui yra įvykęs. 2017-12-19 antstolių rūmų duomenimis G. B. atžvilgiu nėra vykdomųjų bylų. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vėžaičių seniūnijos pateikta charakteristika patvirtina, jog G. B. gyvena su motina, tvarko namus ir gerina buities sąlygas, prižiūri gyvenamąją aplinką, gauna pajamas iš žemės ūkio veiklos. Bylos duomenys patvirtina, jog G. B. sutuoktinė R. B. dirba Klaipėdos rajono paramos šeimos centre, gauna pastovias pajamas. Taigi G. B. ir jo sutuoktinė gauna savarankiškas pajamas, kas leidžia pagrįstai tikėti, kad O. B. globai gaunamos pajamos bus naudojamos išimtinai globotinės interesų tenkinimui. 

G. B. sutuoktinė R. B. pateikė sutikimą, jog jos sutuoktinis būtų paskirtas O. B. globėju. Pareiškėjo sutuoktinė R. B. apklausta liudytoja parodė, jog tarp jos ir O. B. yra susiklostę ilgalaikiai draugiški santykiai, ji padeda sutuoktiniui G. B. visapusiškai prižiūrėti jo motiną. Šias aplinkybes patvirtina pareiškėjo paaiškinimai, suinteresuoto asmens Z. B. paaiškinimai, O. B. sesers T. V. parodymai, institucijos teikiančios išvadą atstovės paaiškinimai. Tai, jog šiuo metu V. B. pareiškimo pagrindu pradėta privataus kaltinimo byla pareiškėjo sutuoktinės R. B. atžvilgiu nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad taip kenkiama O. B. interesams bei neužtikrinama jos priežiūra ir slauga.

Bylos duomenimis suinteresuotas asmuo V. B. yra sveika ir gali globoti kitą asmenį, neteista, administracine tvarka nėra bausta. V. B. 2010 m. baigė aukštąją mokyklą - Vytauto Didžiojo universitetą, buvo Sankt Peterburge lietuvių bendruomenės pirmininke, už nuopelnus stiprinant ir plėtojant Lietuvos ir išeivijos ryšius skirti apdovanojimai, taip pat padėkos LR Seimo pirmininko ir ministro pirmininko. Vytauto didžiojo universiteto Katalikų teologijos fakulteto pateikta charakteristika apie V. B. atsidavimą Tėvynei, bažnyčiai bei šeimai. Šios nurodytos aplinkybės patvirtina, jog V. B. daug laiko skyrė savišvietai, asmenybės tobulinimui, visuomeninei veiklai bei valstybei, tačiau nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, kiek V. B. skyrė laiko savo motinos priežiūrai, slaugai bei kokie susiklostė jos ir motinos santykiai. Bylos duomenimis V. B. išvyko mokytis į Vilnių, vėliau gyventi ir dirbti į Sankt Peterburgą, su motina negyveno ir šiuo metu negyvena, motiną aplankydavo retai, dažniausiai atvykdavo per atostogas ar gavusi iš namiškių žinią, jog motina serga, tačiau ir tuo metu jos apsilankymai trukdavo neilgai. Paskutiniu metu pas motiną atvyksta kartu su advokatu, jai atvykus tarp jos ir namiškių kyla konfliktai bei barniai, o tai teismo vertinimu neabejotinai kelia įtampą bei stresą ne tik visiems namiškiams, bet ir neveiksniai O. B..

Taip pat svarbu ir tai, jog V. B. kelis kartus ketino motiną išsivežti į Vilnių, nors tuo metu O. B. sveikata buvo labai prasta. Teismo posėdžio metu V. B. taip pat nurodė, jog galėtų motiną parsivežti į Vilnių ir ten ją prižiūrėtų su socialinių darbuotojų pagalba, tačiau duomenų kur Vilniuje ji su motina gyventų bei ar gyvenimo sąlygos yra pritaikytos jos motinai, kuriai nustatyti specialieji nuolatinės slaugos poreikiai, nėra pateikta. Suinteresuotas asmuo taip pat nepateikė duomenų apie savo deklaruotą bei faktinę gyvenamąją vietą. Nors V. B. ir nurodo, jog gyvena Karaliaučiaus g. 7-56, Vilniuje, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Litekas“ duomenų nustatyta, jog 2016-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių V. B. iškeldinta iš buto, esančio Karaliaučiaus g. 7-56, Vilnius, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios vietos, taip pat solidariai iš V. B. priteista 1035,14 Eur skolos už buto nuomą, 72,41 Eur delspinigių, 548,57 Eur skolą už suteiktą šilumos energiją ir karštą vandenį ir 5 proc. metinių palūkanų SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Antstolių rūmų pateikti duomenys patvirtina, jog vykdomas priverstinis V. B. iškeldinimas iš minėto buto. V. B. Sankt Peterburge nuo 2017-03-07 paskirta neterminuota senatvės draudimo pensija 6076,17 Rub ir nuo 2017-04-01 socialinė priemoka prie pensijos 2073,83 Rub. VĮ Registrų centro duomenimis V. B. vardu nėra registruota turto. 2018-02-12 Antstolių rūmų duomenimis V. B. atžvilgiu vykdomos 8 vykdomosios bylos. VSDFV pažyma patvirtina, jog V. B. laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2017-03-07 jokių išmokų negavo. Šie duomenys rodo, jog V. B. neturi gyvenamosios vietos Lietuvoje, taip pat Lietuvoje negauna jokių pajamų, turi skolinių įsipareigojimų, o užsienyje gaunamos pajamos yra minimalios.

Teismas neabejoja, jog neveiksni O. B. yra išsaugojusi tam tikras emocijas, jausmus, jai namai bei namų aplinka yra svarbi, todėl būdama namuose su savo sūnumi bei kitais šeimos nariais, su kuriais nuolatos gyveno ir gaudama jų nuolatinį dėmesį bei rūpestį, galės oriai gyventi ir jaustis ramiai bei saugiai, todėl O. B. gyvenamosios vietos pakeitimas bei išvežimas jos iš namų jai sukeltų neigiamą įtaką. Taip pat svarbu ir tai, jog neveiksniai O. B. būtina ramybė, jaukumas bei saugumas, ko šiuo metu V. B. negalėtų užtikrinti, nes kaip nurodė pareiškėjas G. B., suinteresuotas asmuo Z. B. bei liudytojai, V. B. namuose kelia įtampą, konfliktus, todėl akivaizdu, jog tai turėtų neigiamą poveikį neveiksniai O. B..

Teismas įvertinęs byloje esančių duomenų visetą, kiekvieno iš pretendentų emocinį ryšį su globotine, bendravimo ir rūpinimosi ja periodiškumo aspektą ne tik bylos nagrinėjimo eigoje, bet ir anksčiau, į asmenybes charakterizuojančius duomenis, atsižvelgus į Klaipėdos rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus išvadą apie G. B. tinkamumą būti neveiksnios O. B. globėju, neveiksnios O. B. atstovės prašymą, kad O. B. globėju būtų paskirtas pareiškėjas G. B., kuris nuolatos rūpinasi, globoja savo motiną, pareiškėją G. B. su neveiksnia sieja artimi ryšiai, prieraišumo jausmas, pareiškėjas G. B. sutinka būti savo motinos globėju, jo sveikata leidžia tinkamai atlikti globėjo pareigas, jo sutuoktinė bei kartu gyvenantis Z. B. sutinka, jog globėju būtų paskirtas G. B., nenustačius aplinkybių, dėl ko G. B. negalėtų būti paskirtas O. B. globėju, sprendžia, kad yra teisinis pagrindas neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos O. B. globėju paskirti G. B., kuris geriausiai užtikrins O. B. asmeninių teisių bei interesų įgyvendinimą ir apsaugą, sukurs ramią ir saugią O. B. aplinką (CK 3.242 str. 3 d., 507 str. 4 d.).

Teismas pažymi, jog V. B. išlieka galimybė nepažeidžiant motinos interesų nevaržomai su ja bendrauti ir realizuoti savo šeiminius ryšius, o globėju paskirtas asmuo privalo netrukdyti tokiam bendravimui, jeigu tai atitinka neveiksnaus asmens interesus. Suinteresuoto asmens V. B. galimybės lankyti motiną, bendrauti su ja nėra apribojamos globėju paskiriant G. B..

Pagal CK 3.238 straipsnio 2 dalį asmens globa apima ir asmens turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti skiriamas ir turto administratorius. Tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 str. 1 d.).

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad O. B. vardu registruotas nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas su pastatais, žemės sklypai, taip pat ji kas mėnesį gauna pensiją, slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją.

Sprendžiant dėl turto administratoriaus paskyrimo reikšmingomis aplinkybėmis pripažinta tai, jog mirus neveiksnios O. B. vyrui, būtent pareiškėjas G. B. perėmė visas tėvo pareigas ir rūpinosi motinos namais, ūkiu, žeme. G. B. pats ūkininkauja, turi žemės, augina gyvulius. Teisme apklausti liudytojai T. V., R. B., suinteresuotas asmuo Z. B. patvirtino, jog G. B. rūpinasi ir prižiūri bei puoselėja motinos turtą, o suinteresuotas asmuo V. B. motinos nekilnojamojo turto neprižiūrėjo, žemės nedirbo, galvijais nesirūpino. Teismo vertinimu G. B. patirtis tvarkant ir prižiūrint žemės ir miško ūkio paskirties žemės sklypus leis jam tinkamai vykdyti neveiksnios O. B. turto administratoriaus funkcijas ir siekti maksimalios naudos jo motinos interesams. V. B. neturi nei įgūdžių, nei patirties ir techninių galimybių tai daryti. Taip pat įvertintina ir tai, jog pareiškėjas, suinteresuotas asmuo Z. B., liudytojai nurodė, jog V. B. buvo paėmusi O. B. bankinę kortelę ir pusę metų O. B. gautas pinigines lėšas naudojo savo poreikiams. V. B. neneigė, jog buvo paėmusi motinos banko kortelę, tačiau tvirtino, jog nuimtus pinigus pervedė pareiškėjo sutuoktinei R. B., tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Nors suinteresuotas asmuo V. B. teigė, jog pareiškėjas motinos turto nesaugo, be pagrindo kerta mišką, tačiau byloje pateiktos nuotraukos bei duoti liudytojų parodymai paneigia šiuos teiginius. Institucijos pateikta išvada, seniūnijos charakteristika, buities ir gyvenimo sąlygų aktai patvirtina, jog pareiškėjas tinkamai rūpinasi motinos turtu, jį puoselėja bei gausina, suinteresuoto asmens neveiksnios O. B. atstovė pritarė, jog pareiškėjas būtų paskirtas neveiksnios turto administratoriumi. Be to, V. B. bei jos atstovė baigiamųjų kalbų metu taip pat sutiko, jog pareiškėjas būtų paskirtas O. B. turto administratoriumi.  

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjas G. B. turi patirties, noro ir galimybių tinkamai administruoti neveiksnios motinos turtą, todėl siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnios teises ir turtinius interesus, tikslinga paskirti jos turto ir pajamų administratoriumi G. B. (CK 3.245 str., CPK 508 str. 3 d.).  Teismo vertinimu to paties asmens paskyrimas tiek globėju, tiek ir turto administratoriumi užtikrins didesnį veiksmų, atliekamų neveiksnaus asmens naudai, suderinamumą ir sudarys sąlygas efektyviau užtikrinti tinkamą turto administravimą ir šio turto gautos naudos panaudojimą O. B. interesais.

CPK 508 straipsnio 4 dalis numato, kad paskirtam globėjui teismas išaiškina jo teises ir pareigas, todėl G. B. kaip globėjui ir turto administratoriui, išaiškintina, kad jis turi šias teises ir pareigas: įgyvendinti ir ginti O. B. teises ir interesus be specialaus pavedimo; sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus asmens vardu sandorius (CK 3.240 str.); privalo informuoti globos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 str. 5 d.); privalo neveiksnaus asmens turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai neveiksnaus asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1500 Eur sudaryti yra būtinas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; globėjas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 str.). Neveiksnaus asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos. Neveiksniam asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos (CK 6.470 str. 1 d., 2 d.). Administratorius negali sumaišyti ar sujungti administruojamo turto su savu turtu, neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims ir laikytis visų CK 4.239–4.249 str. reikalavimų.

Teismas pažymi, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, būdama institucija, kuri prižiūri globą (CK 3.241 str. 1 d.), turi prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip paskirtas globėjas atlieka savo, kaip globėjo, funkcijas, ir jei atsiranda aplinkybės, dėl kurių negali toliau būti globėju – kreiptis į teismą dėl globėjos pakeitimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas G. B. prašo atlyginti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuotas asmuo V. B., pareiškusi savarankiškus reikalavimus, prašo atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Bylos dėl globos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 5 p.). Pagal bendrąją taisyklę, tokio pobūdžio bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 str. 6 d.). Šioje byloje pareiškėjo G. B. ir suinteresuoto asmens V. B. interesai yra priešingi, todėl tenkinus pareiškėjo G. B. reikalavimus ir paskyrus jį O. B. globėju bei turto administratoriumi, o suinteresuoto asmens V. B. pareikštus reikalavimus dėl jos paskyrimo globėju ir turto administratoriumi atmetus, yra pagrindas priteisti pareiškėjui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Bylos duomenimis pareiškėjas turėjo atstovus advokatą G. L. bei advokato padėjėją Daivą Lukauskienės. Pareiškėjas patyrė 820,00 Eur atstovavimo išlaidų: už konsultavimą 2 val. -110,00 Eur, dokumentų rinkimą, analizę, procesinių dokumentų paruošimą - 500,00 Eur, už atstovimą teismo posėdžiuose – 210,00 Eur (2018-02-01 -70 Eur, 2018-02-05 - 70 Eur ir 2018-02-22  -70 Eur). Teismas, spręsdamas dėl šių išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, atstovų darbo ir laiko sąnaudas.

Teismas, įvertinęs bylos pobūdį, pareiškėjo G. B. atstovų paruoštų procesinių dokumentų turinį, skaičių, įvykusių teismo posėdžių skaičių ir trukmę, atstovų darbo laiko sąnaudas, konstatuoja, jog patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, o jų dydžiai atitinka Rekomendacijų 7, 8.16, 8.17, 8.18, 8.19, 9 punktų nuostatas, tačiau atsižvelgęs į tai, jog byla nėra labai sudėtinga, 2018-02-22 teismo posėdis neįvyko ir buvo atidėtas, suinteresuotas asmuo V. B. baigiamosiose kalbose sutiko, jog neveiksnios O. B. turto administratoriumi būtų paskirtas pareiškėjas G. B., todėl vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, jog pareiškėjo G. B. prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma mažintina iki 600,00 Eur ir jam už suteiktas teisines paslaugas teisme iš suinteresuoto asmens V. B. priteistina 600,00 Eur.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-12-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atliktas įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo O. B. vardu registruotam turtui (CPK 150 str.).

Nutarties dalis dėl globos, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 496 straipsniu, 505 straipsniu, 508 straipsniu,

n u t a r i a :

nustatyti O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla);

- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius); pilietinių teisinių santykių srityje.

Paskirti O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) globėju ir turto administratoriumi G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti G. B., kad turi įgyvendinti ir ginti O. B. teises ir interesus be specialaus pavedimo; sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus asmens vardu sandorius; privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; privalo neveiksnaus asmens turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai neveiksnaus asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1500 Eur sudaryti yra būtinas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; globėjas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio interesus. Neveiksnaus asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos. Neveiksniam asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos. Administratorius negali sumaišyti ar sujungti administruojamo turto su savu turtu, neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims ir laikytis visų CK 4.239–4.249 straipsnių reikalavimų.

Priteisti pareiškėjui G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš suinteresuoto asmens V. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-12-22 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atliktą įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo O. B. vardu registruotam turtui.

Nutarties dalis dėl globos, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja                                                                      Asta Matulevičienė