Civilinė byla Nr. e2A-1302-803/2024

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16624-2023-5

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.8.2;

 (S)

                                                                                         2.6.39.2.6.1; 3.3.1.20

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 3 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškinį atsakovui L. M. dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 4 577,10 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 29 d. Prancūzijoje dėl O. M., vairavusio transporto priemonę „Mercedes-Benz Actros“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. O. M. buvo samdomas UAB „Dau Thai“ darbuojas, eismo įvykis įvyko jam atliekant darbines pareigas. Eismo įvykio dieną UAB „Dau Thai“ buvo transporto priemonės „Mercedes-Benz Actros“ naudotoja pagal lizingo sutartį, tačiau transporto priemonės nebuvo apdraudusi transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

2.       Prancūzijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą ir pateikė ieškovei reikalavimą atlyginti 4 577,10 Eur. Ieškovė atlygino nurodytą sumą Prancūzijos nacionaliniam draudikų biurui ir įgijo teisę reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos sumokėtą sumą iš UAB „Dau Thai“. Tačiau UAB „Dau Thai“ 2022 m. rugpjūčio 19 d. buvo išregistruota Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio 9 dalį pasibaigusio juridinio asmens dalyviai trejus metus yra solidariai atsakingi ir privalo atlyginti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad juridinis asmuo likviduotas juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva dėl juridinio asmens dalyvių nesąžiningų veiksmų. Atsakovas buvo UAB „Dau Thai“ akcininkas, todėl ieškovė pareiškė jam reikalavimą grąžinti Prancūzijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtą sumą. Tačiau atsakovas prašomos sumos negrąžino.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 3 d. sprendimu už akių ieškinį atmetė ir priteisė valstybei iš ieškovės asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 12,96 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

4.       Kadangi atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl, ieškovės prašymu, teismas priėmė sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

5.       Teismas nustatė, kad 2021 m. balandžio 29 d. Prancūzijoje dėl O. M., vairavusio transporto priemonę „Mercedes-Benz Actros“ kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. O. M. buvo UAB „Dau Thai“ darbuotojas. Eismo įvykio metu UAB „Dau Thai“ buvo transporto priemonės naudotoja pagal 2021 m. balandžio 15 d. lizingo sutartį. Kadangi transporto priemonė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, Prancūzijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą ir 2022 m. sausio 17 d. pateikė 4 577,10 Eur reikalavimą ieškovei, kuri 2022 m. sausio 31 d. Prancūzijos nacionaliniam draudikų biurui pervedė 4 577,10 Eur. VĮ „Registrų centras“ 2021 m. balandžio 9 d. priėmė sprendimą inicijuoti UAB „Dau Thai“ likvidavimą CK 2.70 straipsnio pagrindu. Sprendimas išviešintas Juridinių asmenų registre 2021 m. rugpjūčio 10 d. VĮ „Registrų centras“ 2022 m. rugpjūčio 16 d. priėmė sprendimą likviduoti UAB „Dau Thai“, kurios akcininku buvo atsakovas.  

6.       Pagal CK 2.70 straipsnio 9 dalį pasibaigusio juridinio asmens dalyviai trejus metus yra solidariai atsakingi ir privalo atlyginti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad juridinis asmuo likviduotas juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva dėl juridinio asmens dalyvių nesąžiningų veiksmų. Pagal CK 2.70 straipsnio 6 dalį juridinio asmens kreditoriai turi teisę pareikšti ieškinį teisme dėl skolininko prievolių įvykdymo ar bankroto bylos iškėlimo per vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. Ieškovė nesidomėjo savo skolininke ir praleido CK 2.70 straipsnio 6 dalyje nustatytą terminą pateikti ieškinį tiesiogiai UAB „Dau Thai“. CK 2.70 straipsnio 9 dalies formuluotėje nustatytos atsakomybės likviduoto asmens dalyviui taikymo galimybę sąlygoja dvi aplinkybės: juridinio asmens išregistravimo pagrindas ir tai, ar išregistravimą nulėmė nesąžiningi juridinio asmens dalyvių veiksmai.

7.       Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Dau Thai“ inicijuotas likvidavimas ir bendrovė likviduota, todėl, kad ji neteikė VĮ „Registrų centras“ finansinės atskaitomybės dokumentų (CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal CK 2.70 straipsnio 9 dalį atsakomybė kyla ne bendrovės valdymo organui, o dalyviui, todėl ieškovė, remdamasi nurodytu pagrindu, turi įrodyti būtent atsakovo, kaip juridinio asmens dalyvio, nesąžiningus veiksmus. Bendrovės dalyvis neatsako už valdymo organams priskirtų pareigų pažeidimą ir, priešingai, bendrovės vadovas neatsako už veiksmus, kurie priskirti dalyvių kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-1075/2020). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad juridinio asmens dalyvis per se (savaime) nėra juridinio asmens organas ir neturi įstatyme nustatytų pareigų bendrovei, išskyrus pareigą apmokėti įstatinį kapitalą, akcininkų susirinkime jis gali balsuoti, vadovaudamasis savo interesais, jam galioja tik draudimas piktnaudžiauti ribota atsakomybe pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-823/2020).

8.       CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas juridinio asmens likvidavimo pagrindas nėra siejamas privalomu priežastiniu ryšiu su nesąžiningais bendrovės akcininko veiksmais. Jokių atsakovo, kaip įmonės akcininko, nesąžiningų veiksmų, kurie būtų nulėmę tiek UAB „Dau Thai“ išregistravimą, tiek ir žalos ieškovei atsiradimą, ieškovė neįrodė ir neįrodinėja.

9.       Civilinėje teisėje galioja bendrasis sąžiningumo prezumpcijos principas (CK 1.5 straipsnis), kuris reiškia, kad kiekvienas asmuo yra laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Sąžiningumas gali būti nuginčytas, tačiau asmens nesąžiningumą turi įrodyti asmuo, tai teigiantis (CPK 178 straipsnis). Nenustačius atsakovo nesąžiningų veiksmų, žala pagal CK 2.70 straipsnio 9 dalį negali būti priteista. Ribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens skolos po juridinio asmens pabaigos netampa buvusio juridinio asmens dalyvio skolomis, atsakovui neperėjo pasibaigusio juridinio asmens skolos (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2408-779/2023). Kadangi vien faktas, kad juridinis asmuo likviduotas registro tvarkytojo iniciatyva, savaime nepatvirtina juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų ir tokių atsakovo veiksmų ieškovė neįrodė, nenustatytos visos privalomosios sąlygos CK 2.70 straipsnio 9 dalies nuostatoms taikyti, todėl ieškovės ieškinį teismas atmetė kaip nepagrįstą.

III. Apeliacinio skundo argumentai

10.       Ieškovė asociacija Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 3 d. sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 2.70 straipsnio nuostatas. CK 2.70 straipsnyje nėra nurodyta, kad juridinio asmens kreditorius, norėdamas pareikšti ieškinį juridinio asmens dalyviui pagal CK 2.70 straipsnio 9 dalį, privalo pasinaudoti CK 2.70 straipsnio 6 dalyje įtvirtina teise pareikšti ieškinį teisme dėl skolininko prievolių įvykdymo ar bankroto bylos iškėlimo per vienerių metų ieškinio senaties terminą. CK 2.70 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtintas tik vienas iš galimų kreditoriaus teisių gynimo būdų, kai juridinis asmuo yra likviduojamas CK 2.70 straipsnyje nustatyta tvarka. Be to, CK 2.70 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta teisė kreditoriui pareikšti ieškinį teisme dėl skolininko prievolių įvykdymo realiai neužtikrina kreditoriaus teisių apsaugos, nes teisės aktai nedraudžia registrų tvarkytojui vėl inicijuoti juridinio asmens likvidavimą CK 2.70 straipsnio nustatyta tvarka, neatsižvelgiant į tai, ar yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas skolininko atžvilgiu, ar ne.

10.2.                      Aplinkybę, kad CK 2.70 straipsnio nuostatos neužtikrina kreditorių interesų, patvirtina šiuo metu registruota iniciatyva pakeisti CK 2.70 straipsnio nuostatas taip, kad juridinis asmuo nebūtų likviduotas, kai kreditorius turi jo naudai išduotą vykdomąjį dokumentą, kuris nėra visiškai įvykdytas. Teisės aktuose nėra numatyta juridinių asmenų registro tvarkytojo pareigos informuoti juridinio asmens kreditorius ir išieškojimą vykdančius asmenis apie registro tvarkytojo inicijuotą juridinio asmens likvidavimą ir išregistravimą. Dėl to aplinkybė, kad ieškovė nereiškė ieškinio UAB „Dau Thai“ pagal CK 2.70 straipsnio 6 dalį, neįtakoja jos reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu ir nėra pagrindas teigti, kad ieškovė buvo pasyvi.

10.3.                      Teismas padarė nepagrįstą išvada, kad CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas juridinio asmens likvidavimo pagrindas nėra siejamas privalomu priežastiniu ryšiu su nesąžiningais bendrovės akcininko veiksmais, kad jokių atsakovo, kaip įmonės akcininko, nesąžiningų veiksmų, kurie būtų nulėmę tiek UAB „Dau Thai“ išregistravimą, tiek ir žalos ieškovui atsiradimą, ieškovė neįrodė ir neįrodinėja. Teismas sprendime rėmėsi kasacinio teismo nutartimis civilinėse bylose, kurių faktinės aplinkybės nesutampa su nagrinėjamos bylos. Pažymėtina, kad dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės pagal CK 2.70 straipsnio 9 dalies nuostatas ik šiol nėra suformuota jokia teisės aiškinimo ir taikymo praktika.

10.4.                      Atsakovas buvo ne tik UAB „Dau Thai“ vienintelis akcininkas, bet ir įmonės vadovas. Be to, atsakovo raštiški sprendimai prilyginami ir visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimams (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 27 straipsnio 7 dalis). Taigi atsakovas visus su bendrove susijusius klausimus sprendė vienvaldiškai ir turėdamas plačius įgaliojimus, todėl negalima šiuo atveju atskirai vertinti atsakovo veikos kaip juridinio asmens valdymo organo ir (ar) dalyvio. UAB „Dau Thai“ nuo 2008 m. liepos 21 d. neteikė juridinių asmenų registrui bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Be to, 2020 m. lapkričio 20 d. UAB „Dau Thai“ buvo išsiųstas pranešimas dėl numatomo inicijuoti likvidavimo, tačiau UAB „Dau Thai“ net ir po šio pranešimo nepateikė teisės aktuose numatytų dokumentų. 

10.5.                      UAB „Dau Thai“ 2021 m. balandžio 15 d. pagal išperkamosios nuomos (lizingo) sutartį įsigijo transporto priemonę, bet nevykdė pareigos apdrausti pagal išperkamosios nuomos (lizingo) sutartį naudojamos transporto priemonės. Net 12 bylų buvo patenkinti ieškovės ieškiniai atsakovei UAB „Dau Thai“ dėl pareigos apdrausti jos valdomas transporto priemones nevykdymo. Visose šiose bylose buvo veikiama pagal analogišką, kaip ir šioje byloje, schemą: žala buvo padaroma transporto priemone, kurios naudotoja (savininkė) buvo UAB „Ravainė“. Ieškovei išsiuntus pretenziją UAB „Ravainė“, pastaroji pateikdavo išperkamosios nuomos (lizingo) sutartį, kurios pagrindu transporto priemonė buvo perduota naudoti UAB „Dau Thai“. Atsakovas suvokė, kad nedrausta transporto priemone padarytą žalą visų pirma teks atlyginti ieškovei. Ieškovei pareiškus atgręžtinius reikalavimus UAB „Dau Thai“, atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, nei patenkindamas reikalavimus, nei pasirūpindamas transporto priemonių draudimu, kad tokia žala nebūtų padaroma ateityje.

10.6.                      Teisės aktai nustato aiškią ir nedviprasmišką pareigą juridiniam asmeniui teikti CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, todėl vien tokios pareigos nevykdymas, nereagavimas į VĮ „Registrų centras“ prašymą pateikti CK 2.66 straipsnyje nurodytos dokumentus, tolesnis sandorių savo vardu sudarymas, neinformavimas kreditorių apie inicijuojamą likvidavimo procedūrą yra laikytinas nesąžiningu veiksmu. CK 2.70 straipsnyje iš esmės nustatyta paprastesnė juridinio asmens likvidavimo procedūra, apie kurią nėra informuojami kreditoriai. CK 2.70 straipsnyje yra įtvirtina skolininko prievolių kreditoriams pabaiga, nerealizavus skolininkui priklausančio turto (CK 2.70 straipsnio 8 dalis), todėl elgtis pasyviai, ypač nesąžiningam juridiniam asmeniui, žinančiam apie tokią pradėtą procedūrą bei turinčiam nemažų finansinių įsipareigojimų kreditoriams, yra naudinga. Dėl to juridinio asmens (jo dalyvio) elgesys turi būti vertinamas, taikant kitokius (griežtesnius) kriterijus, nei sprendžiant klausimą dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės pagal CK 2.50 straipsnio nuostatas.

11.       Atsakovas L. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

12.       Byloje nustatyta, kad 2021 m. balandžio 29 d. Prancūzijoje dėl O. M., vairavusio transporto priemonę „Mercedes-Benz Actros“, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. O. M. eismo įvykio metu buvo UAB „Dau Thai“ darbuotojas. Eismo įvykio metu UAB „Dau Thai“ buvo transporto priemonės naudotoja pagal 2021 m. balandžio 15 d. lizingo sutartį. Kadangi transporto priemonė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, Prancūzijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą ir 2022 m. sausio 17 d. pateikė 4 577,10 Eur reikalavimą ieškovei (el.b., failas 1, l. 39-53), kuri 2022 m. sausio 31 d. Prancūzijos nacionaliniam draudikų biurui pervedė 4 577,10 Eur (el.b., failas 1, l. 88).

13.       VĮ „Regitra“ informacinėje sistemoje buvo nurodyta, kad transporto priemonės savininkė yra Estijoje registruota įmonė „Global Services“ OU, o valdytoja – UAB „Ravainė“ (el.b., failas 1, l. 5-6). Dėl to ieškovė dėl žalos atlyginimo kreipėsi į „Global Services“ OU, kuri 2022 m. vasario 24 d. pateikė ieškovei duomenis, kad pagal 2021 m. balandžio 15 d. lizingo sutartį transporto priemonė buvo perduota lizingo gavėjai UAB „Dau Thai“ (el.b., failas 1, l. 10). UAB „Dau Thai“ Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnio nuostatas 2022 m. rugpjūčio 19 d. buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Dėl to ieškovė, remdamasi CK 2.70 straipsnio 9 dalimi dėl žalos atlyginimo 2023 m. sausio 26 d. pateikė pretenziją atsakovui, kuris buvo UAB „Dau Thai“ vieninteliu akcininku ir vadovu nuo įsteigimo iki išregistravimo (el. b., failas 1, l. 93-94). Kadangi atsakovas žalos neatlygino, ieškovė pateikė ieškinį teismui. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimo netenkino.

Dėl CK 2.70 straipsnio 9 dalies aiškinimo ir taikymo

14.       CK 2.70 straipsnyje yra nustatyti pagrindai ir tvarka, pagal kurią Juridinių asmenų registro tvarkytojas turi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimą. Šios procedūros ypatybė yra ta, kad juridinį asmenį likviduojant juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, likvidatorius neskiriamas. Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva likviduojamo juridinio asmens valdymo organai netenka įgaliojimų nuo sprendimo likviduoti juridinį asmenį priėmimo. Šiuo atveju juridinių asmenų registro tvarkytojas atlieka šiame straipsnyje ir juridinių asmenų registro nuostatuose nustatytus veiksmus, reikalingus juridiniam asmeniui, likviduojamam juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, išregistruoti (CK 2.70 straipsnio 8 dalis).

15.       CK 2.70 straipsnyje nustatytos likvidavimo procedūros metu nedalyvauja nei juridinio asmens vadovas, nei juridinio asmens likvidatorius, kurie pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 5 straipsnį turi pareigą inicijuoti juridinio asmens nemokumo procedūrą, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. Taigi, vykdant juridinio asmens likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, yra didelė tikimybė, kad likviduojamo juridinio asmens kreditorių interesai gali būti neapginti. Dėl to kreditorių interesams apginti CK 2.70 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pasibaigusio juridinio asmens dalyviai trejus metus yra solidariai atsakingi ir privalo atlyginti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad juridinis asmuo likviduotas juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva dėl juridinio asmens dalyvių nesąžiningų veiksmų.

16.       Pagal CK 2.70 straipsnio 6 dalį juridinio asmens kreditoriai turi teisę pareikšti ieškinį teisme dėl skolininko prievolių įvykdymo ar bankroto bylos iškėlimo per vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. Teismas, priėmęs šioje dalyje numatytą ieškinį, privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie tai pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Registro tvarkytojas, gavęs šį teismo pranešimą, juridinių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka išregistruoja juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusą.

17.       Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto Biuras turi teisę reikalauti, kad už žalos padarymą atsakingas asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte, be kita ko, įtvirtinta, kad Biuras moka išmoką dėl žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jeigu kaltininkas padarė žalą kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje arba valstybėje, prilyginamoje pagal laisvą transporto priemonių judėjimą Europos Sąjungos valstybei narei, neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje.

18.       Pagal Juridinių asmenų registro duomenis sprendimas inicijuoti UAB „Dau Thai“ likvidavimą pagal CK 2.70 straipsnį buvo priimtas 2021 m. balandžio 9 d., o įregistruotas 2021 m. rugpjūčio 10 d., sprendimas likviduoti UAB „Dau Thai“ buvo priimtas 2022 m. rugpjūčio 16 d. Tuo tarpu pats eismo įvykis įvyko 2021 m. balandžio 29 d., tai yra jau po Juridinio asmens registro tvarkytojo sprendimo inicijuoti UAB „Dau Thai“ likvidavimą priėmimo. Ieškovė Prancūzijos nacionaliniam draudikų biurui 4 577,10 Eur žalą atlygino 2022 m. sausio 31 d., o aplinkybę, kad eismo įvykio metu transporto priemonės valdytoja buvo UAB „Dau Thai“ sužinojo 2022 m. vasario 24 d., gavusi duomenis, kad pagal 2021 m. balandžio 15 d. lizingo sutartį transporto priemonė buvo perduota lizingo gavėjai UAB „Dau Thai“ (el.b., failas 1, l. 10). Taigi iki likvidavimo buvo likę kiek daugiau nei penki mėnesiai.

19.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, sutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentu, kad ieškovė, turinti kelis šimtus skolininkų, galėjo objektyviai per likusį penkių mėnesių laikotarpį praleisti CK 2.70 straipsnio 6 dalyje nustatytą terminą. Kitaip tariant, ieškovė nėra įpareigota nuolat tikrinti viešo registro duomenis. Dėl to nėra pagrindo konstatuoti ieškovės pasyvumą, nesidomėjimą skolininke. Šios aplinkybės neatima iš ieškovės teisės reikšti ieškinį UAB „Dau Thai“ akcininkui pagal CK 2.70 straipsnio 9 dalį.

20.       Pagal CK 2.70 straipsnio 9 dalies formuluotę atsakomybės taikymo galimybę juridinio asmens dalyviams sąlygoja juridinio asmens išregistravimo pagrindas bei tai, ar išregistravimą nulėmė nesąžiningi juridinio asmens dalyvių veiksmai. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pagal šią teisės normą atsakomybė kyla ne juridinio asmens valdymo organui, o dalyviui. Tačiau nagrinėjamai bylai esminę reikšmę turi aplinkybė, kad atsakovas buvo vienintelis UAB „Dau Thai“ akcininkas ir vadovas.

21.       Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 14 straipsnio 2 dalį akcininkai neturi kitų turtinių įsipareigojimų bendrovei, išskyrus įsipareigojimą nustatyta tvarka apmokėti visas pasirašytas akcijas emisijos kaina. Tačiau pagal ABĮ 37 straipsnio 3 dalį bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, nustato jo atlygį, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jeigu nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas). Pagal ABĮ 29 straipsnio 6 dalį (iki eismo įvykio galiojusio ABĮ redakcija, dabar – ABĮ 29 straipsnio 7 dalis), jeigu bendrovės visų akcijų savininkas yra vienas asmuo, jo raštiški sprendimai prilyginami visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimams.

22.       Pripažintina, kad ABĮ 37 straipsnio 3 dalies formuluotė patvirtina, jog tiek akcininkų susirinkimas, tiek vienintelis bendrovės akcininkas, paskyręs vadovą, turi galimybes ir teisę stebėti jo veiklą ir už netinkamą pareigų vykdymą skirti jam nuobaudas arba atleisti iš pareigų. Tokiu atveju, kai vienintelis akcininkas ir bendrovės vadovas yra tas pats asmuo, konstatuotina, kad toks akcininkas žino, kaip yra vykdomos tiek CK, tiek ABĮ įtvirtintos vadovo pareigos.

23.       Pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Įprastinė ar pasienio draudimo sutartis, sumokėjus vieną (bendrą) draudimo įmoką, visą draudimo sutarties galiojimo terminą, įskaitant bet kurį laikotarpį, kai draudimo sutarties galiojimo metu transporto priemonė yra kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse, suteikia kiekvienoje Europos Sąjungos valstybėje narėje tokią draudimo apsaugą, kokios reikalauja tos Europos Sąjungos valstybės narės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojantys teisės aktai, arba draudimo apsaugą pagal šį įstatymą, jei ši apsauga yra didesnė. Įprastinė draudimo sutartis, pagal kurią išduota žalioji kortelė, taip pat suteikia draudimo apsaugą žaliojoje kortelėje nurodytose užsienio valstybėse (TPVCAPDĮ 10 straipsnio 1 dalis). Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos) ar išperkamosios nuomos sutartį, už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis).

24.       Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Dau Thai“ krovininį automobilį, kurį vairuodamas UAB „Dau Thai“ darbuotojas sukėlė eismo įvykį, įsigijo pagal 2021 m. balandžio 15 d. išperkamosios nuomos (lizingo) sutartį Nr. 04/892, sudaryta su lizingo davėja, Estijoje registruota įmone Global Services OU, išperkamosios nuomos trukmė – 5 metai nuo sutarties pasirašymo dienos (el.b., failas 1, l. 8-9). Šią sutartį pasirašė atsakovas, kaip UAB „Dau Thai“ vadovas. Eismo įvykio metu ši transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Taigi atsakovas, kaip UAB „Dau Thai“ vadovas nevykdė įstatymo nustatytos pareigos drausti transporto priemonę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl pagal TPVCAPDĮ nuostatas padarytą žalą turėjo atlyginti ieškovė, kuri yra įgijusi teisę reikalauti šios žalos atlyginimo iš UAB „Dau Thai“.

25.       Pagal Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nuo 2020 m. ieškovas yra pareiškęs UAB „Dau Thai“ trylika ieškinių dėl žalos, kilusios dėl užsienio valstybėse sukeltų eismo įvykių, neturint transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, atlyginimo. Minėti ieškovės ieškiniai yra patenkinti (civilinė byla Nr. e2-816-600/2021, e2-4758-1064/2011, e2-9132-819/2021, e2-10970-1044/2021, e2-12451-534/2021, e2-3305-994/2022, e2-3497-1014/2022, e2-11285-808/2022, e2-11286-534/2022, e2-11289-545/2022, e2-12160-808/2022, e2-12169-545/2022, e2-15272-466/2022). 

26.       Po duomenų apie UAB „Dau Thai“ išregistravimą iš Juridinių asmenų registro gavimo ieškovė yra pareiškusi ieškinius atsakovui dėl analogiškų aplinkybių pagal CK 2.70 straipsnio 9 dalį. Minėti ieškovės ieškiniai yra patenkinti pirmosios instancijos teismo sprendimais už akių civilinėje bylose Nr. e2-15192-1193/2023, e2-18379-989/2023, e2-2404-989/2024, e2-2407-1014/2024, e2-2408-819/2024, e2-2409-808/2024, e2-22016-545/2023, e2-5119-1200/2024, e2-5136-608/2024, e2-5659-1171/2024, e2-5660-1099/2024, e2-5661-807/2024, e2-5662-925/2024, e2-5664-868/2024, e2-5807-868/2024, e2-7035-819/2024, e2-7277-1159/2024, e2-9255-1090/2024.

27.       Aptarti duomenys patvirtina, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2020 m. lapkričio 20 d. pranešus UAB „Dau Thai“, jog įmonei nuo 2008 m. liepos 21 d. nepateikus Juridinių asmenų registrui metinių finansinių ataskaitų rinkinių, pagal CK 2.70 straipsnio 1 dalį numatoma inicijuoti UAB „Dau Thai“ likvidavimą (el.b., failas 1, l. 89-90), atsakovas, kaip UAB „Dau Thai“ vadovas ir akcininkas, žinojo, kad turi didelius įsipareigojimus savo kreditorei – ieškovei.

28.       Pagal CK 2.70 straipsnio 3 dalį, jeigu per tris mėnesius nuo pranešimo apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą išsiuntimo ar viešo paskelbimo juridinis asmuo registro tvarkytojui nepateikia šio straipsnio 1 dalyje ar juridinių asmenų registro nuostatuose nustatytų dokumentų, paneigiančių šio straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių buvimą, registro tvarkytojas juridinių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka priima sprendimą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir juridinis asmuo įgyja juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusą. Apie tai registro tvarkytojas viešai paskelbia juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytame šaltinyje.

29.       Pagal CK 2.66 straipsnio 4 dalį įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. Pagal CK 2.67 straipsnį už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip. Pagal ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 1 ir 2 punktus bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą ir metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą.

30.       UAB „Dau Thai“ Juridinių asmenų registre registruota nuo 2008 m. liepos 21 d., tačiau nuo įregistravimo iki pat išregistravimo nei karto nėra pateikusi Juridinių asmenų registrui savo finansinės atskaitomybės dokumentų, nors pagal aptartas teisės normas tokią pareigą turėjo. Tačiau net ir gavusi Juridinio asmens tvarkytojo 2020 m. lapkričio 20 d. pranešimą apie numatomą inicijuoti likvidavimą, UAB „Dau Thai“ finansinės atskaitomybės dokumentų neparengė. Dėl to Juridinių asmenų registro tvarkytojas 2021 m. balandžio 9 d. priėmė sprendimą inicijuoti UAB „Dau Thai“ likvidavimą, kuris buvo išviešintas 2021 m. rugpjūčio 10 d.

31.       Pagal CK 2.70 straipsnio 5 dalį inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas teismo sprendimu Civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą gali juridinio asmens dalyvis ar valdymo organo narys per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. Teismas, priėmęs šį prašymą, taip pat priėmęs sprendimą dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo, privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie tai pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Registro tvarkytojas, gavęs pranešimą apie teismo sprendimą dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo, juridinių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka išregistruoja juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusą. Apie tai registro tvarkytojas viešai paskelbia juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytame šaltinyje.

32.       Taigi pagal CK 2.70 straipsnio 5 dalį kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą UAB „Dau Thai“ likvidavimą turėjo teisę ir atsakovas, kaip UAB „Dau Thai“ akcininkas, tačiau šia savo teise nepasinaudojo. Dėl to UAB „Dau Thai“ buvo 2022 m. rugpjūčio 19 d. buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, o ieškovė neteko galimybės reikšti įmonei ieškinio dėl atlygintos žalos išsiieškojimo. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas, būdamas UAB „Dau Thai“ vadovu sistemingai nevykdė TPVCAPDĮ įtvirtintos pareigos drausti įsigyjamas transporto priemones privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat CK ir ABĮ nustatytos pareigos teikti Juridinių asmenų registrui įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų. 

33.       Tuo tarpu atsakovas, kaip UAB „Dau Thai“ vienintelis akcininkas, žinodamas apie UAB „Dau Thai“ vadovui priskirtų pareigų nevykdymą, apie 2021 m. balandžio 29 d. įvykusį eismo įvykį bei ieškovės turimus kreditorinius reikalavimus, nesinaudojo CK 2.70 straipsnio 5 dalyje suteikta teise kreiptis į teismą dėl inicijuojamo UAB „Dau Thai“ likvidavimo atšaukimo, nes įmonė turi kreditorių, nesamdė kito asmens, kuris parengtų finansinės atskaitomybės dokumentus. Pažymėtina, kad juridinio asmens finansinės atskaitomybės dokumentai atskleidžia tikrąją juridinio asmens finansinę padėtį, jo mokumą ar nemokumą, todėl pagal šiuos dokumentus kreditoriai gali apsispręsti, kaip jiems geriau ginti savo interesus, t. y. reikšti ieškinį dėl skolos priteisimo ar inicijuoti skolininkui bankroto bylą, kad reikalavimai būtų patenkinti bankroto procedūrų tvarka. 

34.       Būtent dėl UAB „Dau Thai“ finansinės atskaitomybės dokumentų neteikimo ieškovė neturėjo galimybės sužinoti, kokia yra UAB „Dau Thai“ finansinė padėtis. Dėl tolesnio šios pareigos nevykdymo ir nesikreipimo į teismą pagal CK 2.70 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl likvidavimo procedūros Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva atšaukimo UAB „Dau Thai“ buvo likviduota, neskiriant likvidatoriaus. Taigi buvo užkirstas kelias inicijuoti UAB „Dau Thai“ nemokumo procesą pagal JANĮ nuostatas ir nustatyti tikrąją UAB „Dau Thai“ finansinę padėtį, surasti jos turimą turtą. Dėl to ieškovė prarado galimybę pareikšti UAB „Dau Thai“ savo kreditorinį reikalavimą ir jį patenkinti. 

35.        Pripažintina, kad nutarties 34-35 punktuose aptarti atsakovo, kaip UAB „Dau Thai“ dalyvio veiksmai, yra nesąžiningi, nes nesustabdęs UAB „Dau Thai“ likvidavimo pagal CK 2.70 straipsnio tvarką, jis užkirto kelią ieškovei, kaip UAB „Dau Thai“ kreditorei, nustatyti tikrąją skolininkės turtinę padėtį bei išsiieškoti atlygintą 4 577,10 Eur žalą. Taigi konstatuotina, kad yra pagrindas atsakovui taikyti CK 2.70 straipsnio 9 dalį.

36.       Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

37.       Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2408-779/2023, kurioje buvo reikalaujama priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės akcininko ir vadovo skolą už suteiktas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugas pagal CK 2.70 straipsnio 9 dalį. Pažymėtina, kad nurodytos bylos ir nagrinėjamos bylos aplinkybės nėra tapačios, nes cituotoje byloje juridinio asmens vadovas ir akcininkas likvidavimo procedūros metu iš dalies vykdė savo prievoles kreditorei, taip pat finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimo ir skolos susidarymo priežastys buvo kitokios, negu nagrinėjamoje byloje. Dėl to Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2408-779/2023 nagrinėjamoje byloje remtis negalima.

38.       Pagal CK 6.280 straipsnį ir TPVCAPDĮ 23 straipsnį, atlyginusi UAB „Dau Thai“ padarytą žalą, ieškovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą į transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės valdytojų civilinę atsakomybę neapdraudusį asmenį (jos valdytoją ar savininką). Kadangi UAB „Dau Thai“ buvo likviduota juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva dėl atsakovo (UAB „Dau Thai“ vienintelio akcininko) nesąžiningų veiksmų, pagal CK 2.70 straipsnio 9 dalį ieškovei iš atsakovo priteistina 4 577,10 Eur žalos atlyginimo.

39.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Dėl to ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesines palūkanos už priteistą sumą (4 577,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

40.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ieškovei iš atsakovo priteistina 355,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 103,00 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis ir 252,00 Eur už dokumentų vertimo paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties

41.       Apibendrindamas nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes, susijusias su atsakovo sąžiningumu, dėl netinkamai taikė CK 2.70 straipsnio 9 dalies nuostatas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija tenkina apeliacinį skundą, panaikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių ir priima naują sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

42.       CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

43.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė jai atlyginti tik už apeliacinį skundą sumokėtą 103,00 Eur žyminį mokestį. Kitų duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Dėl to ieškovei iš atsakovo priteistinas 103,00 Eur žyminis mokestis.

44.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro 12,96 Eur sumą, todėl jos priteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

           tenkinti ieškovės asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras apeliacinį skundą.

           Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 3 d. sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą už akių.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei asociacijai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 577,10 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 10 euro centų) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (4 577,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo) ir 355,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt penkis eurus 0 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,96 Eur (dvylikos eurų 96 euro centų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Įmokos kodas 5662.

           Priteisti ieškovei asociacijai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 103,00 Eur (vieną šimtą tris eurus 0 euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese.  

Teisėja                                                                                                            Rūta Petkuvienė