VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. liepos 19 d.

Vilnius 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. K. už antstolio patvarkymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje: J. K., skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.   

Teismas  

n u s t a t ė :

antstolis kreipėsi į teismą prašydamas skirti 300 Eur baudą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. K. už antstolio reikalavimo nevykdymą.   

Pareiškime antstolis nurodė, kad vykdymo proceso metu 2022 m. spalio 10 d. antstolis priėmė turto arešto aktą Nr. S-22-8-38194, patvarkymą dėl turto arešto Nr. S-22-8-38193, patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-8-38194 ir kartu su kitais procesiniais dokumentais išsiuntė skolininko registracijos adresu ir įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu. Antstolio patvarkymai iki šios dienos nėra įvykdyti, atsakingi įmonės asmenys su antstoliu nesusisiekė, pateisinančių priežasčių nepateikė. Įmonės mokumas ir įmonei priklausantis turtas neaiškus. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro pateiktoje finansinėje ataskaitoje už 2021 m. įmonė nurodė, kad jai priklauso tiek finansinio turto, tiek trumpalaikio turto, tačiau jų sudėtis, buvimo vieta antstoliui nežinoma. Antstolio teigimu, įmonės vadovas pirmiau nurodytų patvarkymų nevykdo, todėl turi būti skirtina bauda.  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Teismui nenustačius būtinumo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

            Pareiškimas tenkintinas.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.  

Iš antstolio pateiktos medžiagos matyti, kad antstolis vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. rugpjūčio 19 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 467-173324 dėl 706,77 Eur skolos išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.    

Antstolis Irmantas Gaidelis 2022 m. spalio 10 d. priėmė turto arešto aktą Nr. S-22-8-38192, patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-8-38194 bei patvarkymą dėl turto arešto Nr. S-22-8-38193. Šie patvarkymai buvo išsiųsti skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, taipogi įmonės vadovui J. K., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir įteikti CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka. Remiantis byloje esančiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų duomenimis, balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita, nustatyta, kad įmonė deklaravo ilgalaikį bei trumpalaikį turimą turtą, kurio buvimo vieta antstoliui nėra žinoma. Byloje nėra duomenų, kad patvarkymai būtų vykdomi.  

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliūtims pašalinti kviečia policiją (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini.  

Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 300 Eur baudos dydis yra proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolio reikalavimą tenkina. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio prašymas tenkinamas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. K. skirtina 300 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).     

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Taip pat išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymo vykdymo.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis,  

n u t a r i a :

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą už 2022 spalio 10 d. patvarkymų Nr. S-22-8-38192, Nr. S-22-8-38194, Nr. S-22-8-38193 nevykdymą.       

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. K., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.  

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.    

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Justa Raciūtė